林秀玲
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3003號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾文祥 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第41342號），本院依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 曾文祥犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣柒拾萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、曾文祥（無證據顯示曾文祥知悉本案係由三人以上所組成之 詐欺集團及本案具體詐欺手法）與身分不詳、暱稱「怪胎」 之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，先由「怪胎」委請曾文祥於民國112 年10月31日13時許，至臺中市○○區○○路0段000號之本院所屬 民間公證人薛任智事務所，向不知情之李薆綸收購啟富家有 限公司（下稱啟富家公司），並取得啟富家公司名下之陽信 商業銀行精武分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)之 存簿、提款卡、網銀密碼及公司大小章，且將上開物品寄至 臺北某處予「怪胎」。再由不詳他人分別以如附表詐欺方式 欄所示方式，致如附表告訴人欄所示之人均陷於錯誤，而分 別於如附表匯款時間欄所示之匯款時間，各將如附表匯款金 額欄所示之款項匯入本案帳戶內，復由不詳他人將款項提領 一空，以此方式製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪 所得之去向。 二、案經江協成、陳雅玲、吳福來、林秀玲、何富雄、鄭晶文、 戴秋菊訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官，暨同署檢察官簽分偵查起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告曾文祥於本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人江協成、陳雅玲、吳福來、林 秀玲、何富雄、鄭晶文、戴秋菊於警詢時、證人李薆綸於警 詢、偵訊時證述之內容相合，並有被害人帳戶明細一覽表、 本案帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細、李薆綸提出之通 訊軟體Line對話紀錄截圖、啟富家公司之設立登記表、出資 額買賣契約書、本院所屬民間公證人薛任智事務所112年度 中院民公任字第988號公證書、上開告訴人之報案資料在卷 可稽，已足認被告之任意性自白應與事實相符，堪可埰信。 綜上，本案事證已臻明確，被告所為上開犯行均堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較， 刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰 法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形 ，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處 斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相 關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第 35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告 刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互 關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上 字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第148 9號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（ 下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後 段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超 過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係 洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特 定犯罪所定最重本刑均為5年（刑法第339條第1項），且查 被告於偵查中均否認洗錢犯行，均無修正前洗錢防制法第16 條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用， 經比較新舊法結果，被告上開犯行於適用修正前之前揭各規 定而得予處斷最重之刑為有期徒刑5年，適用修正後之前揭 各規定而得予處斷最重之刑亦為有期徒刑5年，兩者之最高 度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1項前段 規定，此部分之犯行應適用行為時即修正前之前揭各規定。 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢、被告與「怪胎」就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 ㈣、被告所為上開詐欺取財、一般洗錢之犯行，其間具有緊密關 聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價 為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，各從一重論以一般洗錢罪。 ㈤、被告參與詐欺本案不同告訴人之各犯行，犯罪時間不同，且 係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，自應予分 論併罰。 ㈥、爰審酌被告與「怪胎」分擔前揭工作而共同為上開犯行，足 徵被告之法治觀念薄弱，所為造成本案告訴人損失前揭財物 非微，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行，但尚未與上開 告訴人達成調解並賠償其所受之損害等情，參以被告之素行 ，於本院審理時所自述之國中畢業、目前因毒品案件在監執 行、家境小康等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑 ，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。 ㈦、另審酌被告所犯上開各罪均係一般洗錢之犯罪類型，且所犯 各罪之犯罪時間均於112年11月間至同年12月間，尚屬集中 ，且犯罪手法、所侵害法益相同等情，所受責任非難重複之 程度較高，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各 罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執 行之刑如主文所示，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。 三、沒收： ㈠、被告共同為上開犯行時固有使用本案帳戶之存簿、提款卡， 惟本院審酌該等物品並未扣案，且屬得補發之物，倘予沒收 或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益 ，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，均不予宣 告沒收及追徵。 ㈡、本案告訴人遭詐欺所匯入本案帳戶內之款項，雖為洗錢之標 的，惟被告已將本案帳戶之存簿、提款卡交由「怪胎」使用 ，且該等款項係遭不詳他人提領一空，並非是由被告取得， 倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛， 爰不予宣告沒收。 ㈢、另被告否認因本案犯行獲有所得，且依卷存事證不足為相反 認定，爰不另宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第十八庭 法 官 簡志宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳品均 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： （時間：民國；金額：新臺幣) 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額 主文 1 江協成 不詳他人於112年10月底某日起，透過通訊軟體Line向江協成佯稱：可以投資獲利云云，致江協成陷於錯誤。 112年12月12日11時51分許，匯款163萬元 曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳雅玲 不詳他人於112年10月底某日起，透過通訊軟體Line向陳雅玲佯稱：可以投資獲利云云，致陳雅玲陷於錯誤。 112年12月12日10時14分許，匯款112萬8000元 曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳福來 不詳他人於112年11月初某日起，透過通訊軟體Line、社群軟體Facebook向吳福來佯稱：可以投資獲利云云，致吳福來陷於錯誤。 112年12月15日12時43分許，匯款130萬元 曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 林秀玲 不詳他人於112年10月26日13時許起，撥打電話向林秀玲佯稱：因涉及刑事案件，須按指示匯款云云，致林秀玲陷於錯誤。 112年11月2日13時51分許，匯款180萬元 曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年11月2日13時52分許，匯款120萬元 112年11月3日12時22分許，匯款180萬元 112年11月3日12時23分許，匯款120萬元 112年11月4日8時許，匯款150萬元 112年11月4日8時1分許，匯款100萬元 112年11月4日8時2分許，匯款190萬元 112年11月8日11時39分許，匯款200萬元 112年11月10日11時18分許，匯款150萬元 112年11月10日12時0分許，匯款150萬元 112年11月11日7時51分許，匯款60萬元 112年11月28日11時53分許，匯款200萬元 112年11月28日12時7分許，匯款200萬元 112年11月28日12時8分許，匯款100萬元 112年11月29日9時52分許，匯款180萬元 112年11月29日9時53分許，匯款120萬元 112年11月29日9時54分許，匯款200萬元 112年11月30日8時8分許，匯款70萬元 112年12月5日10時29分許，匯款42萬元 112年12月6日12時35分許，匯款200萬元 112年12月6日12時36分許，匯款10萬元 112年12月7日13時2分許，匯款80萬元 合計匯款3002萬元 5 何富雄 不詳他人於112年4月21日9時許起，透過通訊軟體Messenger向何富雄佯稱：因涉及刑事案件，須按指示匯款云云，致何富雄陷於錯誤。 112年12月11日12時5分許，匯款850萬元 曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月12日13時5分許，匯款450萬元 合計匯款1300萬元 6 鄭晶文 不詳他人於112年12月15日10時52分前某時起，透過通訊軟體Line向鄭晶文佯稱：可以投資獲利云云，致鄭晶文陷於錯誤。 112年12月15日10時57分許，匯款140萬元 曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 戴秋菊 不詳他人於112年11月間某日起，透過通訊軟體Line向戴秋菊佯稱：可以投資獲利云云，致戴秋菊陷於錯誤。 112年12月15日12時許，匯款120萬元 曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2024-12-27
TCDM-113-金訴-3003-20241227-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第400號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 葉宗鑫 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5560號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 葉宗鑫犯如附表各編號「罪名、宣告刑」欄所示之各罪，各處所 示之刑。應執行有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉宗鑫於本院 準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的 記載。 二、論罪科刑： ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項 之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限 ，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此 等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而， 本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前 揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量 刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即 現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年 ，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前 洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 ㈡核被告如起訴書附表編號1-12所為，都是犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。 ㈢被告與年籍姓名均不詳之詐騙集團成員（無證據證明被告知 悉成員為3人以上），就如起訴書附表編號1-12所示之犯行 ，均有犯意聯絡、行為分擔，均應依刑法第28條論以共同正 犯。 ㈣本案詐欺集團成員，向如起訴書附表編號4、6、10、11、12 所示之被害人施行詐術，使其等接續轉帳至本案合庫帳戶， 都是於密切接近之時間、地點，向同一被害人實施犯罪，均 係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，均應論以接續犯之一罪。 ㈤被告各次所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重之一般 洗錢罪處斷。 ㈥被告本案12次犯行，被害人不同，且被告是基於各別犯意而 為之，應予分論併罰。 ㈦被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正 公布施行，於同年月00日生效：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」、又於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項規 定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 之減刑要件，經比較新舊法後，112年6月14日、113年7月31 日修正後之規定均較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用行為時即107年11月7日所修正之洗錢防制法第16 條第2項規定。被告在審判中自白一般洗錢犯罪，依照107年 11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 ㈧本院審酌⒈被告於本案犯行前無受刑之宣告之紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；⒉被告將另案 被告翁家佑之本案合庫帳戶交予詐欺集團成員非法使用，更 參與提領詐欺款項，造成被害人12人金錢之損失（合計新臺 幣【下同】341萬1,000元），已嚴重危害財產交易安全；⒊ 被告於本院準備程序及審理時坦承犯行，迄至本案辯論終結 前，未能賠償被害人12人所受損害之犯後態度，其中被害人 王美媛已提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第286號） ；⒋被告葉宗鑫於本院審理時自述高中畢業之智識程度、入 監前任板模工、經濟及家庭生活情狀（113金訴400卷第172 頁）等一切情形，分別量處如附表編號1-12所示之刑，並諭 知易科罰金、易服勞役之折算標準。另衡酌其本案12次犯行 之犯罪手段及情節相同，罪責重複程度較高等為綜合評價， 定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標 準。 三、沒收部分： ㈠犯罪所得部分： 被告於警詢時陳稱：本案報酬為自本案合庫帳戶提領2萬多 元，均分給另案被告翁嘉佑，自己沒有獲得報酬等語（警卷 第121-122頁、偵卷第26-27頁），另案被告翁嘉佑於警詢時 陳稱：被告有給5至6次的紅包，每次紅包約3,000至6,000元 等語（警卷第7頁），2人所述互核相符，且無其他證據證明 被告本案有犯罪所得，即無從依刑法第38條之1規定，對被 告宣告沒收或追徵之。 ㈡被害人12人被詐騙金額部分： ⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 ⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟被害人等所匯入本案合庫帳戶之款項，已由其他詐欺 集團成員轉匯一空，或由被告提領交付給詐欺集團成員，已 非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅針對被告宣 告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告 沒收或追徵。 ㈢本案合庫帳戶資料部分： 本案合庫帳戶資料並非被告所有，亦非違禁物，不予宣告沒 收。 四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官李英霆提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中華民國113年12月24日 刑事第一庭 法 官 廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 鍾宜錚 （提告） 如起訴書附表編號1 葉宗鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 2 林秀裕 （提告） 如起訴書附表編號2 葉宗鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 3 顏君恬 （提告） 如起訴書附表編號3 葉宗鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 4 陳玉惠 （提告） 如起訴書附表編號4 葉宗鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 5 許巧宜 （提告） 如起訴書附表編號5 葉宗鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 6 王美媛 （未提告） 如起訴書附表編號6 葉宗鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣8,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 7 卓桂蕋 （提告） 如起訴書附表編號7 葉宗鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 8 陳永賢 （提告） 如起訴書附表編號8 葉宗鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 9 林秀玲 （提告） 如起訴書附表編號9 葉宗鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 10 白芸宥 （提告） 如起訴書附表編號10 葉宗鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 11 黃玲瑤 （未提告） 如起訴書附表編號11 葉宗鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 12 陳威諭 （未提告） 如起訴書附表編號12 葉宗鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5560號 被 告 葉宗鑫 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、葉宗鑫明知為年籍不詳之人收集金融帳戶，可能因此供不法 詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領或轉匯利 用，進而遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作為掩飾該 犯罪所得去向之用，仍與年籍不詳之詐騙集團成員基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月23日23時59分，以 臉書通訊軟體Messenger向翁嘉佑取得翁嘉佑（翁嘉佑部分 另行併案）所申辦合作金庫商業銀行竹山分行帳號000-0000 000000000帳戶（下稱本案合庫帳戶）之網路銀行帳號、密 碼，及由其指示翁嘉佑申辦之現代財富MaiCoin虛擬帳戶帳 號、密碼（綁定本案合庫帳戶）；復接續於112年5月24日21 時許，在翁嘉佑當時工作、位於南投縣○○鎮○○路00號之海龍 王餐廳，取得翁嘉佑交付之本案合庫帳戶之提款卡、密碼（ 翁嘉佑口頭告知）。嗣葉宗鑫即與某真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡(無證據證明葉宗鑫知悉該詐集團成員達3人 以上)，由葉宗鑫提供上開金融帳戶資料給詐騙集團，由該 詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致渠等 陷於錯誤，匯款至案合庫帳戶，旋遭葉宗鑫提領部分詐得款 項，並交付部分不法所得給翁嘉佑，其餘金額遭詐欺集團成 員以網路轉帳方式轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得 之去向。 二、案經鍾宜錚、林秀裕、顏君恬、陳玉惠、許巧宜、卓桂蕋、 陳永賢、林秀玲、白芸宥訴由新竹縣政府警察局新埔分局、 臺北市政府警察局中山分局、臺中市政府警察局第一分局、 南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告之葉宗鑫之供述 坦承自翁嘉佑處取得翁嘉佑之金融帳戶資料，再轉提供給他人；且因交付帳戶資料而取得財產上利益，並自本案合庫帳戶領出獲利與翁嘉佑朋分之事實。 2 證人即共同被告翁嘉佑之供述 翁嘉佑金融帳戶資料交付給被告葉宗鑫之事實，並有自葉宗鑫處取得現金花用。 3 證人即告訴人鍾宜錚、林秀裕、顏君恬、陳玉惠、許巧宜、卓桂蕋、陳永賢、林秀玲、白芸宥之警詢證述、被害人王美媛、黃玲瑤、陳威諭之警詢證述、相關對話紀錄截圖、匯款畫面截圖、匯款單據 附表所示之人遭詐騙之事實 4 本案合庫帳戶之交易明細表、翁嘉佑之現代財富MaiCoin交易明細表 附表之人遭詐騙後，匯款本案合庫帳戶之事實；另有部分款項流向翁嘉佑之MaiCoin虛擬帳戶。 二、核被告葉宗鑫所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告係以一行為觸 犯詐欺取財及洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 之規定，從一較重之洗錢罪論處。被告所涉犯數罪名間，其 犯意各別，行為互殊，請分論併罰之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 檢 察 官 李英霆 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 書 記 官 朱寶鋆 所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 附表： 編號 詐騙之方式、對象 被害人匯款之時間、金額 備註（卷證所在） 1 （1）詐騙集團成員以假投資方式詐騙鍾宜錚（有提出告訴），致鍾宜錚陷於錯誤，於右列時間匯款。 （2）鍾宜錚匯入之大部分款項（含其他來路不明金額），於112年5月31日15時8分網路轉帳71萬1000元至翁嘉佑名下之上開MaiCoin虛擬帳戶帳戶內。 鍾宜錚於112年5月31日11時26分，匯款新台幣（下同）20萬元，至本案合庫帳戶。 112年度偵字第6895號、112年度偵字第9752號 2 詐騙集團成員以假投資方式詐騙林秀裕（有提出告訴），致林秀裕陷於錯誤，於右列時間匯款。 林秀裕於112年6月1日9時41分匯款5萬元至本案合庫帳戶。 112年度偵字第7626號、 112年度偵字第9752號 3 詐騙集團成員以假投資方式詐騙顏君恬（有提出告訴），致顏君恬陷於錯誤，於右列時間匯款。 顏君恬於112年6月1日9時21分，匯款10萬元至本案合庫帳戶。 112年度偵字第8204號、112年度偵字第9752號 4 詐騙集團成員以假投資方式詐騙陳玉惠（有提出告訴），致陳玉惠陷於錯誤，於右列時間匯款。 陳玉惠分別於： 112年5月30日9時10分、112年5月30日9時11分、112年5月31日9時11分、112年5月31日9時12分、 112年6月1日10時7分、 112年6月1日10時8分等6次均匯款5萬元（即總額30萬元）至本案合庫帳戶。 112年度偵字第9752號 5 詐騙集團成員以假投資方式詐騙許巧宜（有提出告訴），致許巧宜陷於錯誤，於右列時間匯款。 許巧宜於112年5月30日11時59分匯款5萬元至本案合庫帳戶。 112年度偵字第9752號 6 詐騙集團成員以假投資方式詐騙王美媛（未表示提出告訴），致王美媛陷於錯誤，於右列時間匯款。 王美媛於112年5月30日9時14分匯款16萬、於112年6月1日9時45分匯款70萬元至本案合庫帳戶。 112年度偵字第9752號 7 詐騙集團成員以假投資方式詐騙卓桂蕋（有提出告訴），致卓桂蕋陷於錯誤，於右列時間匯款。 卓桂蕋於112年5月30日13時38分匯款25萬1000元至本案合庫帳戶。 112年度偵字第9752號 8 詐騙集團成員以假投資方式詐騙陳永賢（有提出告訴），致陳永賢陷於錯誤，於右列時間匯款。 陳永賢於112年5月31日9時44分匯款40萬元至本案合庫帳戶。 112年度偵字第9752號 9 詐騙集團成員以假投資方式詐騙林秀玲（有提出告訴），致林秀玲陷於錯誤，於右列時間匯款。 林秀玲於112年5月31日14時50分匯款50萬元至本案合庫帳戶。 112年度偵字第9752號 10 詐騙集團成員以假投資方式詐騙白芸宥（有提出告訴），致白芸宥陷於錯誤，於右列時間匯款。 白芸宥於112年5月30日9時6分匯款10萬元、於112年6月1日9時8分匯款15萬元、於112年6月1日9時10分匯款15萬元至本案合庫帳戶。 112年度偵字第9752號 11 詐騙集團成員以假投資方式詐騙黃玲瑤（未表示提出告訴），致黃玲瑤陷於錯誤，於右列時間匯款。 黃玲瑤於112年5月31日9時13分匯款5萬元、112年5月31日9時14分匯款5萬元至本案合庫帳戶。 112年度偵字第9752號 12 詐騙集團成員以假投資方式詐騙陳威諭（不提出告訴），致陳威諭陷於錯誤，於右列時間匯款。 陳威諭於於112年5月31日9時2分匯款10萬元、112年6月1日9時3分匯款10萬元至本案合庫帳戶。 112年度偵字第9752號
2024-12-24
NTDM-113-金訴-400-20241224-1
聲請再審
臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲再字第5號 再審聲請人 即受判決人 楊立宇 上列再審聲請人即受判決人，對於本院110年度易字第262號判決 聲請再審，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請再審意旨如附件。 二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審， 必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之 一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌 者，始得准許之。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或 新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者， 為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新 證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決 確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「 新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未 經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在， 係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價 者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程 序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證 論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由 之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後， 尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院 就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷 ，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並 認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而 該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪 之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、 論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就 已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再 行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指 摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開 證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所 定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號刑事裁 定意旨參照）。又若再審聲請人未充足釋明所指新事證何以 會動搖原確定判決，以致法院於形式上觀察，客觀上根本不 會影響原確定判決之事實認定者，既無證據評價之必要，自 得不予調查（最高法院110年度台抗字第898號刑事裁定意旨 參照）。 三、經查： ㈠原確定判決（下稱前案）係依憑再審聲請人即受判決人甲○○ （下稱聲請人）就強制罪部分之自白，佐以前案證人即告訴 人黃利偉、證人林秀玲於偵查及前案審理中之證述、前案告 訴人提供之行車紀錄器、手機錄影畫面檔案、勘驗筆錄等證 據資料，綜合判斷，因而認定聲請人確有前案強制、毀損罪 行，已敘明其取捨證據及認定事實之心證理由。 ㈡聲請人雖以前詞主張發現新事實或新證據，單獨或與先前之 證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決，然觀聲請人所稱其係因認前 案告訴人教唆張金章及張宇辰等3人，剝奪聲請人及其女友 之行動自由，及於民國109年6月23日凌晨侵入聲請人之住居 未遂，並作勢毆打聲請人之事，聲請人方於109年6月23日7 時許欲與告訴人理論，而將告訴人之車輛擋下，涉犯強制罪 嫌等情，業經其於前案警詢、偵查、法院審理中陳述在卷， 且經本院依職權調閱本院110年度易字第262號案件全卷核閱 屬實；另審酌前案判決於犯罪事實欄記載「甲○○因認其於民 國109年6月22日晚上遭綽號『大胖』、『必雕』成年男子騷擾， 係其前妻林秀玲之男友黃利偉授意」等語，及於理由欄甲、 貳、二、㈢部分記載「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告 與告訴人黃利偉間因告訴人黃利偉現為被告前妻林秀玲之男 友，兩人間有多起糾紛，被告因認前一晚遭綽號『大胖』、『 必雕』成年男子騷擾，係告訴人黃利偉授意，而心生不滿， 故意以機車逆向行駛碰撞告訴人黃利偉自用小貨車車前保險 桿並斜停於告訴人黃利偉自用小貨車前方，妨害告訴人黃利 偉自由離去之權利」等語，顯見被告所稱上開關於犯罪動機 之事實業經前案審酌甚明；又本件聲請人係提出臺灣宜蘭地 方檢察署109年度偵字第4849號不起訴處分書為證，而經本 院依職權調閱臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第4849號案 件全卷，該案被告張金章於警詢及偵查中陳稱：我於109年6 月23日0時10分邀同張洺隆至宜蘭縣○○鄉○○村○○○路000巷00 號圍牆外，係要詢問聲請人為何要打電話騷擾我，叫我來他 家，並稱要炸掉我的店等語，核與該案被告張洺隆於警詢及 偵查中之陳述情節相符，並經檢察官為不起訴處分確定，而 依該案被告張金章、張洺隆上開陳述，亦難認前案告訴人有 何教唆該案被告張金章、張洺隆之情事。綜上，聲請意旨所 指事由，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難認足以動 搖原確定判決之基礎，而不符刑事訴訟法第420條第1項第6 款之新證據或新事實。 四、綜上所述，聲請再審意旨所指事由，無論係單獨或結合先前 已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此 產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然 性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定。從而， 本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第434條第1項之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 刑事第五庭 審判長法 官 劉致欽 法 官 劉芝毓 法 官 李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（ 應附繕本） 書記官 鄭詩仙 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日
2024-11-04
ILDM-113-聲再-5-20241104-1