林美惠
相關判決書
詐欺等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1846號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 房聖博 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52706號）及移送併辦（113年度偵字第57039號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 房聖博犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。 扣案之APPLE廠牌、型號IPHONE 13智慧型手機壹支沒收；未扣案 之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案被告房聖博所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本 案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實、證據清單及核犯 法條欄所記載關於「被害人李有聖」部分，應更正為「被害 人李有勝」；及證據補充「被告於本院訊問時之自白」外， 其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 三、論罪科刑 ㈠論罪 ⒈新舊法比較之說明： ⑴洗錢防制法： ①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移 列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界 ，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元 以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為 法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之要件限制。 ②本案被告所犯之一般洗錢罪，詐欺贓款未達1億元，法定最重 本刑由修正前之7年以下有期徒刑，降為現行法之5年以下有 期徒刑；而其於偵查及本院審判中均自白犯罪，然並未自動 繳交犯罪所得（詳後述），依現行法規定雖無從予以減刑， 然縱依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，最 高刑度仍可處有期徒刑6年11月，是經綜合比較之結果，應 以現行之洗錢防制法較有利於被告。 ⑵詐欺犯罪危害防制條例： ①被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例， 於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規 定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪 （該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免 除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而 適用最有利行為人之法律。 ②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。 ③本案被告雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中 及本院準備、審理時均自白，但未自動繳交被害人李有勝、 告訴人萬彩霞本案全數受詐騙金額，依上開說明，自與詐欺 犯罪危害防制條例第47條減輕其刑之規定不符。 ⒉罪名： ⑴按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係指一切不正當之方法而 言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺或侵占 等方式取得他人之金融提款卡及密碼，再冒充本人由自動付 款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設 備取得他人之物等均屬之（最高法院94年度台上字第4023號 判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團成員詐取被害人李有 勝、告訴人萬彩霞之金融卡及密碼後，由被告依共犯陳冠瑜 指示向告訴人萬彩霞收取；被告再於附件起訴書於如附表所 示時間，接續持該金融卡操作自動櫃員機，並輸入密碼，致 自動付款設備之辨識系統誤認被告為真正持卡人，而以此不 正方法領得如附表所示李有聖、萬彩霞帳戶內之款項，揆諸 上開說明，被告上開提款行為自屬以不正方法由自動付款設 備取得他人之物。 ⑵核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第33 9條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪 ，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被 告所為均係以一行為觸犯三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應依 刑法第55條前段之規定，均從一重之三人以上共同冒用政府 機關或公務員名義犯詐欺取財罪處斷。起訴書所犯法條雖漏 未論及被告所為另涉犯刑法第339條之4第1項第1款冒用政府 機關或公務員名義犯之加重詐欺罪；惟起訴書已載明上述部 分之犯罪事實，本院亦已告知被告涉犯上揭罪名（本院卷第 137頁），供被告充分行使防禦權，且此部分與檢察官起訴 經本院判決有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑 事訴訟法第267條規定，亦為起訴效力所及，本院自得併予 審究，附此敘明。 ⑶本案詐欺集團對告訴人萬彩霞、被害人李有勝詐取金融帳戶 之金融卡及密碼後，被告並依指示提領金融帳戶內之款項， 再將提領款項以丟包方式層轉集團上游，乃藉由輾轉上繳方 式，掩飾、隱匿該特定犯罪所得之來源、去向及所在，揆諸 上開說明，自非單純犯罪後處分贓物之與罰後行為，而該當 洗錢防制法第2條第2款所指之洗錢行為無訛。 ⑷經查，本案詐欺集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與 各階段之犯行，惟其擔任取簿手及提款車手之工作，與詐欺 集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同 負責，且除被告以外，本案詐欺集團尚有「鯊魚」、「2號 收水」等其他詐欺集團成員。被告與「鯊魚」、「2號收水 」及其他詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 ⑸按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害 人之人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨 參照）。被告先後於附件起訴書附表編號1至9及編號10至10 9所示各次提領時間，先後提領被害人李有勝、告訴人萬彩 霞金融帳戶內之款項，各乃係基於單一之犯意，於密接之時 、地接連實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應各僅論以接續犯之實質上一罪。又被告共同詐欺被 害人李有聖、告訴人萬彩霞之犯行，犯意各別，行為互殊， 被害法益不同，應予分論併罰。 ㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第57039號併辦意旨 書所載之事實，與起訴書所載屬同一事實，為同一案件，本 院自得併為審理。 ㈢被告雖於偵查、本院準備程序及審理時自白犯行，然被告本 案犯行獲得新臺幣（下同）4萬元報酬，為其本案犯罪所得 （詳後述四、沒收㈡），並未自動繳交該犯罪所得，故被告 無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定、修 正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然得作為 刑法第57條量刑審酌事由，附此說明。 ㈣科刑 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正 途賺取錢財，因貪圖高額報酬，輕率擔任收水，使犯罪集團 得以遂行詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損 失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並 使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向 ，增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告於偵查 中、本院準備程序、審判時均坦承犯行，兼衡被告之犯罪動 機、目的、手段、參與分工情節、告訴人受騙金額、臺灣高 等法院被告前案紀錄表所載其素行及被告與被害人李有勝、 告訴人萬彩霞因調解金額無法達成共識，致未能調解成立， 暨其於本院準備程序自陳教育程度、家庭經濟狀況（本院卷 第61頁、第118頁訊問筆錄）等一切情狀，量處如附表所示 之刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈤關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照 ）。查被告有其他詐欺等案件尚未判決確定，有被告法院前 案紀錄表（本院卷第25至26頁）在卷可稽，故被告所犯本案 與其他案件可能有得合併定應執行刑之情，揆諸前揭說明， 爰不予併定其應執行刑，併予敘明。 四、沒收： ㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案之APPLE廠牌、型號IPHONE 13智慧型手機1支， 為被告所有，且供本案與詐騙集團成員聯繫所用等情，業據 被告於本院準備程序中供述在卷（本院卷第69頁），核屬供 被告實行本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。 ㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告參與本案 犯行，總共獲得報酬4萬元，為其犯罪所得，此據被告於警 詢及本院訊問時供承明確（偵字第52706號卷第54頁、本院 卷第138頁），該犯罪所得並未扣案，亦未實際合法發還或 賠償被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情 節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官李頎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 黃冠霖 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 所犯法條： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如附件起訴書犯罪事實一暨附件附表編號1至9(被害人李有聖) 房聖博犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件起訴書犯罪事實一暨附件附表編號10至109(告訴人萬彩霞） 房聖博犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書113年度偵字第52706號 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第52706號 被 告 房聖博 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0000號2樓 居桃園市○○區○○路000○0號4樓 （現於法務部○○○○○○○○羈押 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、房聖博自民國113年4月初某日起，加入由陳冠瑜（綽號「鯊 魚」，另囑警續查並移送至有管轄權之地方檢察署偵辦）及 真實姓名、年籍不詳、綽號「2號收水」等人所組成具有持 續性、牟利性、結構性，以實施詐術為手段之詐騙集團擔任 「取簿手」及「車手」，負責收取裝有人頭帳戶提款卡之包 裹，並持上開提款卡提領款項後，將詐騙贓款回水給詐欺集 團成員（涉嫌違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經另案起 訴，不在本件起訴範圍），房聖博遂與渠所屬之詐騙集團成 員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐 欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及掩飾、 隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先由不詳之詐 欺集團成員，於113年4月2日上午8時57分許起，冒用「臺中 ○○○○○○○○科長林美惠」、「臺中市勤務中心警官劉偉傑」、 「檢察長張介欽」等政府機關及公務員名義，撥打電話予萬 彩霞，向萬彩霞及在萬彩霞一旁之配偶李有聖佯稱：個人資 料遭冒用，涉有販毒、洗錢等重大刑案，需配合交付金融帳 戶提款卡，並繳納保證金等語，致萬彩霞及李有聖陷於錯誤 ，於113年4月8日下午1時58分許，前往臺北市○○區○○路000 巷0號之松基里辦公處前，由萬彩霞將自己名下所有之台新 國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀 行帳號000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號0000000000 00號帳戶、樂天國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶及 李有聖名下之王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶、台 新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、國泰世華商業 銀行帳號000000000000號帳戶、將來商業銀行帳號00000000 000000號帳戶、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶、樂 天國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶等10張金融帳戶 提款卡，交予受陳冠瑜指示前往收取提款卡之房聖博，另由 萬彩霞以電話告知不詳詐騙集團成員提款卡密碼；萬彩霞復 依指示於113年4月11日下午3時32分許，將新臺幣（下同）1 50萬元現金存入萬彩霞所有前揭國泰世華商業銀行帳戶內； 於113年4月18日上午11時48分許，將50萬元現金存入萬彩霞 所有前揭國泰世華商業銀行帳戶內；於113年4月18日下午2 時56分許，將50萬元現金存入李有聖所有前揭台新國際商業 銀行帳戶內；嗣房聖博即依「鯊魚」之指示，於如附表所示 之時間、地點，持如附表所示之金融帳戶提款卡，提領如附 表所示之款項後，將款項交予「2號收水」上繳予渠所屬之 詐騙集團，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向， 房聖博因此可獲得擔任取簿手之1萬元報酬及車手提領款項 總金額2％之報酬。 二、案經萬彩霞訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告房聖博於警詢時、偵訊中及臺灣桃園地方法院訊問時之自白 證明被告依上手陳冠瑜之指示，於上開犯罪事實欄所載時間、地點，向告訴人萬彩霞收取上開犯罪事實欄所載之金融帳戶提款卡，並於如附表所示之時間、地點，持如附表所示之金融帳戶提款卡，提領如附表所示之款項後，將款項交予「2號收水」上繳予渠所屬之詐騙集團，因此可獲得擔任取簿手之1萬元報酬及車手提領款項總金額2％報酬之事實。 2 證人即告訴人於警詢時之證述 證明告訴人及被害人李有聖遭詐欺集團成員以上開犯罪事實欄所載之詐騙方式詐騙，因而陷於錯誤，於上開犯罪事實欄所載時間、地點，由告訴人將上開犯罪事實欄所載之金融帳戶提款卡交予被告，再另以電話告知不詳詐騙集團成員提款卡密碼；復依指示匯款計250萬元至如上開犯罪事實欄所載之金融帳戶內，嗣如附表所示之金融帳戶原有存款及前揭存入之250萬元款項均遭提領一空之事實。 3 告訴人與詐騙集團成員間之通訊軟體對話紀錄翻拍照片數張、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人遭詐欺集團成員以上開犯罪事實欄所載之詐騙方式詐騙，因而陷於錯誤，交付上開犯罪事實欄所載之金融帳戶提款卡予詐欺集團指定之人，並依指示匯款計250萬元至如上開犯罪事實欄所載之金融帳戶內之事實。 4 臺北市政府警察局松山分局刑案現場照片即被告向告訴人收取金融卡之監視器錄影翻拍照片、臺北市政府警察局松山分局偵查隊照片資料即被告提領款項之監視器錄影翻拍照片數張、被告於113年4月8日搭乘營業用自小客車向告訴人收取提款卡之叫車乘客資訊及行車路線各1紙 證明被告於上開犯罪事實欄所載時間、地點，向告訴人收取上開犯罪事實欄所載之金融帳戶提款卡，並於如附表所示之時間、地點，持如附表所示之金融帳戶提款卡，提領如附表所示款項之事實。 5 如附表所示金融帳戶之開戶資料及歷史交易明細各1份 證明如附表所示之金融帳戶，於如附表所示之時間，遭提領如附表所示款項之事實。 6 臺北市政府警察局松山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 證明員警持本署檢察官核發之拘票，於113年10月30日上午9時40分許拘提被告，並扣得被告所有IPHONE 13手機1支之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。又 前開修正將第15條之1移列至第21條，惟僅修正虛擬資產相 關用語，構成要件及法定刑則未變更，自不生新舊法比較適 用之問題，依刑法第2條第1項前段規定，應適用裁判時即修 正後洗錢防制法之規定。 三、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財、第339條之2第1項之不正利用自動付款設 備詐取財物及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌。被告與陳冠瑜及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共 同正犯。被告所為就同一被害人而言，均以一行為觸犯數罪名 ，請應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4之加 重詐欺取財罪嫌。被告就同一被害人提款卡所為多次領款行 為，均係利用同一機會密接提領，在刑法評價上，應均視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，請均論以接續犯。被告共同詐欺告訴人萬彩霞、被害人 李有聖等2次犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。 四、請審酌被告並非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需， 為貪圖可輕鬆得手之不法利益，而加入本案詐欺集團，分工 負責詐取告訴人及被害人之金融帳戶提款卡，並提領該等金 融帳戶內款項達109次，總金額高達258萬6,000元之財產而 既遂，其行為足使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分，減 少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴 關係及金融交易秩序，殊值非難；併參酌被告所為對告訴人 及被害人之經濟、心理及精神造成之重大影響，請對被告予 以從重量刑，以昭懲儆，爰就各次犯行具體求刑有期徒刑各 3年，各併科罰金20萬元，以契合社會之法律感情。 五、另本案犯罪所得未扣案且未發還者，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣 案被告所有IPHONE 13手機1支，尚乏積極事證證明該物係作 為本案犯罪之用，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。 六、至報告意旨認被告另於113年4月14日凌晨1時19分許起至同 日凌晨1時29分許止，在臺中市○○區○○路000號，持告訴人所 有國泰世華商業銀行帳戶接續提領8次計20萬款項部分，亦 涉有刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌部 分，為被告所堅詞否認，其辯稱：在桃園都是我提領，但其 中在臺中提領有8筆計20萬元款項不是我所為，我沒有去臺 中提領等語。經查，觀諸本案車手提領款項之監視器錄影翻 拍照片，未有臺中市○○區○○路000號之提領畫面，故無從確 認實際提領款項之行為人為何人，有臺北市政府警察局松山 分局偵查隊照片資料存卷可參，另卷內復無事證佐證被告確 有參與此部分犯行，是尚難以該等罪責相繩於被告；然此部 分如成立犯罪，與前揭起訴之犯罪事實有接續犯之實質上一 罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此 敘明。 七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 檢 察 官 賴心怡 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 書 記 官 韓唯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 提領金融帳戶 1 113年4月8日下午4時11分許 桃園市○○區○○路0段000號 2萬元 李有聖名下之王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2 113年4月8日下午4時12分許 2萬元 3 113年4月8日下午4時14分許 桃園市○○區○○路0段000號 2萬元 4 113年4月8日下午4時15分許 2萬元 5 113年4月8日下午4時15分許 2萬元 6 113年4月18日下午3時4分許 桃園市○○區○○○路000號 15萬元 李有聖名下之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 7 113年4月19日凌晨0時12分許 15萬元 8 113年4月20日凌晨0時8分許 15萬元 9 113年4月21日凌晨0時17分許 桃園市○○區○街000號 5萬元 10 113年4月8日下午3時26分許 桃園市○○區○○路000號 2萬元 萬彩霞名下之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 11 113年4月8日下午3時27分許 2萬元 12 113年4月8日下午3時27分許 2萬元 13 113年4月8日下午3時28分許 2萬元 14 113年4月8日下午3時28分許 2萬元 15 113年4月8日下午3時16分許 桃園市○○區○○路000號 2萬元 萬彩霞名下之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 16 113年4月8日下午3時17分許 2萬元 17 113年4月8日下午3時18分許 2萬元 18 113年4月8日下午3時19分許 2萬元 19 113年4月8日下午3時20分許 2萬元 20 113年4月8日下午3時22分許 6,000元 21 113年4月11日下午3時56分許 桃園市○○區○○路0段000號 2萬元 22 113年4月11日下午3時57分許 2萬元 23 113年4月11日下午3時58分許 2萬元 24 113年4月11日下午3時59分許 2萬元 25 113年4月11日下午4時許 2萬元 26 113年4月11日下午4時6分許 桃園市○○區○○路0段00號 2萬元 27 113年4月11日下午4時7分許 2萬元 28 113年4月11日下午4時8分許 2萬元 29 113年4月11日下午4時9分許 2萬元 30 113年4月11日下午4時9分許 2萬元 31 113年4月12日凌晨0時40分許 桃園市○○區○○路000號 2萬元 32 113年4月12日凌晨0時41分許 2萬元 33 113年4月12日凌晨0時42分許 2萬元 34 113年4月12日凌晨0時43分許 2萬元 35 113年4月12日凌晨0時45分許 2萬元 36 113年4月12日凌晨0時46分許 2萬元 37 113年4月12日凌晨0時47分許 2萬元 38 113年4月12日凌晨0時48分許 2萬元 39 113年4月12日凌晨0時49分許 2萬元 40 113年4月12日凌晨0時50分許 2萬元 41 113年4月13日凌晨0時21分許 桃園市○○區○○路0段00號 2萬元 42 113年4月13日凌晨0時30分許 桃園市○○區○○路000號 2萬元 43 113年4月13日凌晨0時31分許 2萬元 44 113年4月13日凌晨0時32分許 2萬元 45 113年4月13日凌晨0時33分許 2萬元 46 113年4月13日凌晨0時33分許 2萬元 47 113年4月13日凌晨0時34分許 2萬元 48 113年4月13日凌晨0時35分許 2萬元 49 113年4月13日凌晨0時36分許 2萬元 50 113年4月13日凌晨0時37分許 2萬元 51 113年4月15日凌晨0時18分許 2萬元 52 113年4月15日凌晨0時18分許 2萬元 53 113年4月15日凌晨0時19分許 2萬元 54 113年4月15日凌晨0時20分許 2萬元 55 113年4月15日凌晨0時21分許 2萬元 56 113年4月15日凌晨0時21分許 2萬元 57 113年4月15日凌晨0時22分許 2萬元 58 113年4月15日凌晨0時23分許 2萬元 59 113年4月15日凌晨0時24分許 2萬元 60 113年4月15日凌晨0時24分許 2萬元 61 113年4月16日凌晨0時20分許 2萬元 62 113年4月16日凌晨0時20分許 2萬元 63 113年4月16日凌晨0時21分許 2萬元 64 113年4月16日凌晨0時22分許 2萬元 65 113年4月16日凌晨0時23分許 2萬元 66 113年4月16日凌晨0時23分許 2萬元 67 113年4月16日凌晨0時24分許 2萬元 68 113年4月16日凌晨0時25分許 2萬元 69 113年4月16日凌晨0時25分許 2萬元 70 113年4月16日凌晨0時26分許 2萬元 71 113年4月17日凌晨0時27分許 桃園市○○區○○路000號 2萬元 72 113年4月17日凌晨0時28分許 2萬元 73 113年4月17日凌晨0時29分許 2萬元 74 113年4月17日凌晨0時33分許 2萬元 75 113年4月17日凌晨0時34分許 2萬元 76 113年4月17日凌晨0時35分許 2萬元 77 113年4月17日凌晨0時36分許 2萬元 78 113年4月17日凌晨0時37分許 2萬元 79 113年4月17日凌晨0時38分許 2萬元 80 113年4月17日凌晨0時39分許 2萬元 81 113年4月18日凌晨0時20分許 桃園市○○區○○路000號 2萬元 82 113年4月18日凌晨0時22分許 2萬元 83 113年4月18日凌晨0時23分許 2萬元 84 113年4月18日凌晨0時24分許 2萬元 85 113年4月18日凌晨0時25分許 2萬元 86 113年4月18日下午1時11分許 2萬元 87 113年4月18日下午1時12分許 2萬元 88 113年4月18日下午1時13分許 2萬元 89 113年4月18日下午1時14分許 2萬元 90 113年4月19日凌晨0時25分許 桃園市○○區○○路00號 2萬元 91 113年4月19日凌晨0時25分許 2萬元 92 113年4月19日凌晨0時26分許 2萬元 93 113年4月19日凌晨0時27分許 2萬元 94 113年4月19日凌晨0時27分許 2萬元 95 113年4月19日凌晨0時42分許 桃園市○○區○○路000號 2萬元 96 113年4月19日凌晨0時43分許 2萬元 97 113年4月19日凌晨0時44分許 2萬元 98 113年4月19日凌晨0時45分許 2萬元 99 113年4月19日凌晨0時46分許 2萬元 100 113年4月20日凌晨0時16分許 桃園市○○區○○路000號1樓 2萬元 101 113年4月20日凌晨0時17分許 2萬元 102 113年4月20日凌晨0時19分許 2萬元 103 113年4月20日凌晨0時20分許 2萬元 104 113年4月20日凌晨0時21分許 2萬元 105 113年4月20日凌晨0時22分許 2萬元 106 113年4月20日凌晨0時23分許 2萬元 107 113年4月20日凌晨0時24分許 2萬元 108 113年4月20日凌晨0時25分許 2萬元 109 113年4月20日凌晨0時26分許 2萬元
2025-03-31
TYDM-113-金訴-1846-20250331-2
分割共有物
臺灣宜蘭地方法院民事裁定 111年度訴字第524號 原 告 龍文蓮 訴訟代理人 黃豪志律師 被 告 1黃清溪 2林清光 上二人共同 訴訟代理人 黃金燈 被 告 3黃清田 4黃清池 5黃員 6羅秋蘭 7朱瑞麟 8朱瑞宏 9朱瑞陽 10朱清全 11陳朱阿春 12林宗慶 13林小惠 14潘俊佑 15謝耀緯 16潘麗娟 住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄00號0樓 17潘純勲 18潘婉馨 19林金標 20林金興 21朱禹丞 21朱姵穎 23朱毓鞣 24朱育葶 25林秀月 26林秀珠 27林宜珍 28李坤陽 29陳文枝 30陳文勇 31李陳月枝 32劉孟怡 33劉沛怡 34劉林鏘 35劉林銘 36劉林鎮 37簡劉秀琴 38劉秀花 39林劉秀絨 40劉秀卿 41劉秀惠 42陳瀚霆 43林怡君 44林值米 上 一 人 輔 助 人 楊首佐 被 告 45余佩芸 46林坤池 47林秀霞 48林秀琴 49林貴春 50林添丁 51林蔡有 52林駿勝 53林文清 54林紅秀 55林坤財 56林韋辰 57林碧綢 58林明珠 59林天益 60邵春林 61邵光遠 62林文章 63游林美葉 64李茂生 65李茂政 66李色絨 67莊林阿香 68楊林寶珠 上二人共同 訴訟代理人 刁志遠 被 告 69林寶花 前列被告29至43、45至54、59至62、64、65、69共同 訴訟代理人 李亢和律師 被 告 70林明村 71林俊榮 72林惠珠 73林傳城 74林欣萍 75林信雄 76林再添 77楊堉紳 78楊尚縉 79楊巧薏 80林國鐘 81林國欽 82林素珍 83林素美 84林財來 85吳詩銘 87吳進益 88吳秋菊 89吳惠玉 90吳寶貴 91吳惠玲 92簡林阿尾 93鐘林言鴻 94蔡木生 95蔡木春 96許坤松 96許家豪 98許坤池 99許麗真 100許麗鳳 101許麗卿 102蔡阿葉 103蔡清雲 104林永河 105林永川 106林永福 107潘林彩紅 108溫林秀卿 109林文英 110林經武 111林三元 112林東海 113林英碧 114林碧君 115林寶雲 上 一 人 法定代理人 謝添枝 116林春生 117林春財 118林春熙 119林美惠 120林珆萲 121林美琪 122林清俊 123林清博 124高淑珍 125黃英輝 126李瑞祥 127黃靜淑 128王榮章 129王錦池 130王明德 131王盈文 132王明卿 133王明月 134官維金 135黃藍阿玉 136黃長濱 137黃長宏 138黃長進 139黃英嬌 140黃英如 141邱美雲 142黃瓊惠 143黃世明 144黃瓊嬅 145紀碧芳 146林龍逸 147林君庭 148盧芳玲 149林詩紜 150林晏汝 151林雍倫 前列被告70、71、75、76、148至151共同 訴訟代理人 林志威 被 告 152蔡豐作 153蔡朝陽 154蔡永田 155蔡水泉 156蔡中山 157蔡麗真 158林簡玉藤 159林茂松 160林茂杰 161林茂明 162林月鴻 163林欣儀 164王照美 165蔡育瑋 166莊皓宇 167莊雨璇 168莊雨純 169莊俊宏 170李莊淑雲 171莊淑美 172陳武雄 173陳武坤 174陳人貴 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下： 主 文 本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月25日下午2時50分 ，在本院民事第三法庭行言詞辯論。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 民事庭 法 官 謝佩玲 正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書記官 黃家麟
2025-01-15
ILDV-111-訴-524-20250115-1
洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第842號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾巧鈴 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第26256號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2158號 ），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 曾巧鈴共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4至6行之「竟仍與真 實姓名年籍不詳通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱『黃怡馨』、『阿 土伯』、『李書芸』、『第一證券客服』等成年人」應更正為「 竟基於縱為他人收取並隱匿詐欺所得，亦不違反其本意之不 確定故意，而與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE） 暱稱『黃怡馨』之成年人」，倒數第4行之「來源及」應予刪 除，證據部分增列「被告曾巧鈴於本院準備程序中之自白」 外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、新舊法比較： （一）被告曾巧鈴行為後，洗錢防制法全文31條於民國113年7月 31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之， 其餘條文於000年0月0日生效施行。洗錢定義部分，修正 前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修 正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑 規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修 正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」 （二）被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正 前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被 告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，但於偵查中 未自白犯罪，遲至本院準備程序中始自白犯罪，無從適用 修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23 條第3項規定減輕其刑。準此： 1.被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定 處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並考慮修正前 洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即 普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其 有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上5年以下。 2.被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），其有期徒 刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。 3.比較新舊法結果，修正前、後規定之最重主刑之最高度相 等，但修正前規定之最重主刑之最低度較短，對被告較為 有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前 洗錢防制法規定論處。 三、論罪部分： （一）被告係受暱稱「黃怡馨」之人指示而為本案犯行，告訴人 林美惠則係受暱稱「阿土伯」、「李書芸」、「第一證券 客服」之人詐騙而匯款，然依卷內事證顯示，被告僅有與 「黃怡馨」聯繫，尚無從預見有3人以上之詐欺集團成員 對告訴人行騙，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證 有疑利歸被告」之原則，應認被告對於「3人以上共同犯 之」之加重詐欺取財罪構成要件並無認識，僅有犯普通詐 欺取財罪之不確定故意。 （二）是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （三）被告與「黃怡馨」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 （四）被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處 斷。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告無視政府機關 及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以免遭 不法之徒作為犯罪使用，率爾提供帳戶資料供他人從事詐欺 犯罪使用，復依他人指示提領及轉匯贓款，參與詐欺取財及 一般洗錢之構成要件行為，影響社會治安及金融交易秩序， 並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金 流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，導致檢警難以追緝，增 加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，惟被告僅基於不 確定之犯罪故意參與犯罪，且係居於聽命附從之地位，並非 幕後主導犯罪之人，犯罪情節未至重大，從中獲利亦屬有限 ；（二）被告為高職畢業，目前為家庭主婦，家中有父母及 三名小孩需要其扶養照顧（見金訴卷第30頁）之智識程度及 生活狀況；（三）被告於本院準備程序中尚能坦承犯行，但 未與告訴人達成和解，賠償告訴人損害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準， 以示懲儆。又被告所犯之一般洗錢罪，其法定最重本刑逾有 期徒刑5年，無從依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，但 因本院所宣告之刑未逾有期徒刑6月，被告仍得依刑法第41 條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法 裁量是否准許，附此敘明。 五、沒收部分： （一）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。」刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制 法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定 ，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公 布，於000年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項規定， 自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定， 先予敘明。 （二）被告供稱其因本案犯行而分得報酬3000元（見金訴卷第29 頁），並已繳回上開犯罪所得，有本院自行收納款項收據 可參（見金訴卷第47頁），爰依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收。 （三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條 第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」 刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調 節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪 行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵 其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查告訴人遭詐騙而匯入被告合作金庫帳 戶之款項，除被告分得之3000元外，其餘業經被告提領並 匯入「黃怡馨」指定之帳戶，被告並未終局保有該等財物 ，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第十五庭 法 官 洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃珮華 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄論罪科刑法條 【修正前洗錢防制法第14條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26256號 被 告 曾巧鈴 女 39歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00巷00號7樓 居臺中市○里區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、曾巧鈴明知提供自己之金融機構帳戶資料，並於嗣後從事轉 匯或提領帳戶內來源不明之款項，顯可疑係在收取特定犯罪 所得，並充當提領贓款而擔任俗稱「車手」之角色，以掩飾 或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟仍與真實姓名年籍不詳 通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「黃怡馨」、「阿土伯」、「 李書芸」、「第一證券客服」等成年人共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年11月1 日某時許，提供其向合作金庫商業銀行所申設帳號00000000 00000號帳戶(下稱合庫帳戶)資料予「黃怡馨」。復由詐欺 集團成員於112年8月24日某時許起，以LINE暱稱「阿土伯」 、「李書芸」、「第一證券客服」向林美惠佯稱：在Firstr ade平臺上投資股票保證獲利云云，致林美惠不疑有他而陷 於錯誤，即依指示於112年11月8日10時14分許，匯款新臺幣 (下同)26萬元至被告上開合庫帳戶內。待款項匯入後，曾巧 鈴再依「黃怡馨」之指示，於翌日(即9日)13時12分許，前 往臺中市○○區○○路00號之合作金庫太平分行臨櫃提領上開款 項，並預先扣除3000元之報酬後，再將餘款10萬7000元、15 萬元分別匯至「黃怡馨」所指定之人頭帳戶內(另由警偵辦) ，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，使檢警無法 追蹤金流去向，進而確保詐欺集團取得詐欺款項。嗣因林美 惠驚覺遭詐騙而報警處理，經警循線追查，而悉上情。 二、案經林美惠訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾巧鈴於警詢時及偵查中之供述。 1.供稱其有提供名下合庫帳戶予LINE暱稱「黃怡馨」之人，惟辯稱：我在網路上找家庭代工之工作，對方表示需提供我名下銀行帳號，公司會計才能將購買代工材料之款項匯入我名下帳戶內等語。 2.供稱其有於犯罪事實欄所載時、地，提領告訴人匯入之款項，復將上開款項轉匯至「黃怡馨」指定之人頭帳戶內，並藉此獲取3000元報酬等情。 2 證人即告訴人林美惠於警詢時之證述。 證明告訴人遭不詳詐欺集團成員以假投資手法詐欺，陷於錯誤而於犯罪事實欄所載時間，匯入26萬元之款項至上開合庫帳戶之事實。 3 告訴人提供之對話紀錄、匯款申請書、存款憑條、匯款收執聯、第一證券股份投資公司收款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵五隊十四分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 證明告訴人遭不詳詐欺集團成員以假投資手法詐欺，致其陷於錯誤，依對方指示匯款及交付款項，而受有財產損害之事實。 4 被告提供之對話紀錄、合庫帳戶開戶基本資料暨交易明細表、國內匯款申請書。 證明被告依照「黃怡馨」指示，自其名下合庫帳戶提領告訴人匯入之款項，並轉匯至「黃怡馨」指定之人頭帳戶內，以獲取3000元報酬之事實。 二、核被告曾巧鈴所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。其與所屬詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從較 重之加重詐欺取財罪嫌處斷。另被告所領得3000元之犯罪所 得部分，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之 規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 檢 察 官 徐慶衡 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書 記 官 林永宏
2024-12-31
TCDM-113-金簡-842-20241231-1
塗銷地上權登記
臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度重訴字第73號 原 告 魏萬山 魏進枝 張魏淑惠 共 同 訴訟代理人 林正欣律師 被 告 簡鉦衛 簡嘉吟 簡愛玲 簡良明 簡錫斌 李簡阿美 簡淑美 兼 上七人共同 訴訟代理人 簡子淵 簡美真 簡如青 簡可欣 簡 瑜 簡峯豫 簡榮華 簡麗花 簡美娥 羅秋英 簡鈺展 簡鴻楷 簡莉佳 簡莉萱 簡芳祝 兼 上一人 訴訟代理人 簡培宏 兼 上二人共同 訴訟代理人 簡培仁 簡永順 兼 上一人 訴訟代理人 簡永和 簡永民 簡阿梅 温簡雅文 簡美月 兼 上一人 訴訟代理人 簡美惠 簡美娥 簡美雪 兼 上一人 訴訟代理人 簡美英 簡吟妃 林阿珠 兼 上二人共同 訴訟代理人 簡儀祥 林阿質 簡坤樹 兼 上一人 訴訟代理人 簡榮鏱 林美惠 黃龍助 黃振富 范黃阿桃 簡黃阿純 盧盛德 盧月華 楊春福 楊昀龍 林楊素美 張楊白飛 楊淑敏 林簡秀鑾 上 一 人 訴訟代理人 林世奇 謝月雲 魏瑞慶 魏瑞隆 魏秀娟 魏永明 魏永亮 魏色微 魏錦育 魏士欽 魏士敏 魏士瑀 戴智英 魏敏淳 魏素香 魏素貞 魏博文 魏阿芒 訴訟代理人 張秀如 兼 上一人 訴訟代理人 魏桂森 魏寶圓 魏漢呈 上 一 人 訴訟代理人 魏錫宏 上三人共同 訴訟代理人 吳俊志律師 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國113年9月11 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、如附表一所示之地上權應予終止。 二、如附表三編號1所示被告應就前項地上權辦理繼承登記後， 將該地上權登記予以塗銷。 三、如附表三編號2所示被告應將如附表二所示之地上權登記予 以塗銷。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條第1項分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。查原告魏萬山、魏進枝、張魏淑惠為宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（重測前為義成段814-1地號）及同段227地號土地（重測前為義成段814地號土地，以上合稱系爭土地）之共有人，起訴時原聲明：㈠被繼承人魏阿蜂之全體繼承人即被告簡鉦衛等53人，應就魏阿蜂如附表一所示之地上權辦理繼承登記；㈡如附表一所示之地上權應予終止；㈢被告簡鉦衛等53人應共同將如附表一所示之地上權登記予以塗銷；㈣被告簡鉦衛等53人應將系爭土地上，門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號房屋（下稱15號房屋）拆除，將占用之土地返還原告；㈤被繼承人魏牧童之全體繼承人即被告謝月雲等21人，應共同將如附表二所示之地上權予以塗銷（本院卷一第461-463頁）。嗣因15號房屋已拆除而撤回前開訴之聲明㈣，及撤回對無繼承權（非代位繼承人）之被告魏陳杏華之訴（本院卷二第18-19頁），並於113年6月18日具狀追加請求魏牧童之繼承人即被告謝月雲等21人，應就魏牧童如附表二所示之地上權辦理繼承登記（本院卷二第401-402頁），最終於113年9月11日言詞辯論期日更正訴之聲明為：㈠如附表三編號1所示魏阿蜂之繼承人即被告簡鉦衛等53人（下稱簡鉦衛等53人）應就魏阿蜂如附表一所示之地上權辦理繼承登記；㈡如附表一所示之地上權應予終止；㈢簡鉦衛等53人應將如附表一所示之地上權予以塗銷；㈣如附表三編號2所示魏牧童之繼承人即被告謝月雲等20人（下稱謝月雲等20人）應就魏牧童如附表二所示之地上權辦理繼承登記；㈤謝月雲等20人應將如附表二所示之地上權予以塗銷（本院卷二第641-642頁）。經核原告所為撤回前開訴之聲明㈣部分，為減縮應受判決事項之聲明，而追加請求謝月雲等20人應就魏牧童如附表二所示之地上權辦理繼承登記部分，未變更訴訟標的，僅為更正其事實上及法律上之陳述，揆諸前開法律規定，並無不合，另撤回對魏陳杏華起訴之部分，亦與前揭規定相符，均應予准許。 二、被告簡鉦衛、簡嘉吟、簡愛玲、簡良明、簡錫斌、李簡阿美 、簡淑美、簡子淵、簡美真、簡如青、簡可欣、簡瑜、簡峯 豫、簡榮華、簡麗花、簡鈺展、簡鴻楷、簡莉萱、簡永民、 黃龍助、黃振富、范黃阿桃、簡黃阿純、盧盛德、盧月華、 楊昀龍、林楊素美、林簡秀鑾、謝月雲、魏瑞慶、魏瑞隆、 魏秀娟、魏永明、魏永亮、魏色微、魏錦育、魏士欽、魏士 敏、魏士瑀、魏敏淳、魏素香、魏博文、魏寶圓、魏漢呈均 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠原告為系爭土地之共有人，應有部分各3分之1，其上有如附 表一、二所示魏阿蜂、魏牧童為地上權人之地上權登記，而 兩造均分別為魏阿蜂、魏牧童之繼承人。緣38年間魏阿蜂、 魏牧童分別於系爭土地上興建本國式木造住宅，並分別設定 如附表一、二所示之地上權，而魏阿蜂所遺之建築改良物為 15號房屋、魏牧童所遺之建築改良物則為門牌號碼宜蘭縣○○ 鄉○○路000巷00○00號房屋（下分稱19、21號房屋），目前15 號房屋已拆除，系爭土地上僅存19、21號房屋。 ㈡如附表一所示地上權之登記地上權人魏阿蜂已死亡，而該地 上權於終止、塗銷前尚屬存在，並由簡鉦衛等53人繼承取得 ，迄今未為地上權之繼承登記。又如附表一所示地上權並未 於設定登記時定有存續期間，設定迄今已逾20年以上，設定 當時之木造建物及後續改建之15號房屋已拆除，應認如附表 一所示地上權設定目的已不存在。 ㈢如附表二所示地上權之登記地上權人魏牧童已死亡，而該地 上權於塗銷前尚屬存在，並由謝月雲等20人繼承取得，迄今 未為地上權之繼承登記。又如附表二所示地上權存續期間為 自39年2月1日登記之日起10年，堪認已於49年2月1日即因存 續期限屆滿而當然消滅，而如附表二所示地上權登記客觀上 業已妨害原告就系爭土地所有權之行使。為此，爰依民法第 833條之1、第767條第1項中段、民法第821條規定及繼承之 法律關係提起本訴等語。並聲明：如前開壹、程序事項一、 變更後聲明所示。 二、被告則以： ㈠簡鉦衛、簡嘉吟、簡愛玲、簡良明、簡錫斌、李簡阿美、簡 淑美、簡子淵：如附表一所示地上權已70多年，應該失效了 ，沒有必要塗銷，我們這些繼承人不了解土地的狀況，如果 按照法律程序，是否由法院逕予塗銷而無必要提起訴訟等語 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡簡莉佳：不知道有繼承地上權，當初買賣系爭土地周圍之同 段222、223、226、229地號土地時，律師叫我們無條件塗銷 地上權，尾款還沒付就在拆除15號房屋，前開土地買賣有瑕 疵，不同意塗銷等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢温簡雅文：我覺得前開土地買賣過程有瑕疵，我覺得應該要 有所補償才會圓滿，不同意塗銷等語資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 ㈣簡芳祝、簡培宏、簡培仁：我有參與前開土地買賣，尾款沒 有收到，對方就要拆除15號房屋，我有條件塗銷，除了訴訟 費用外，需要額外補償等語資為抗辯。 ㈤簡永和、簡永順、簡阿梅：前開土地買賣時，並未對地上權 問題有任何溝通協調，原告律師叫我們無條件同意塗銷，才 願意付尾款，我只有同意拆除買賣土地上的房子，原告律師 當時代表土地買方即訴外人林姿瑩應無權拆除15號房屋，且 知悉未得全體所有權人同意即拆除15號房屋，不同意塗銷等 語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈥林簡秀鑾：原告所提的訴訟理由不正確，引用法條有誤等語 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈦簡儀祥、林阿珠、簡吟妃、簡美惠、簡美月、簡美娥、簡美 雪、簡美英、戴智英、簡美娥、魏素貞：同意塗銷，但費用 由原告負擔。 ㈧簡坤樹、簡榮鏱、林阿質、林美惠、楊春福、張楊白飛、楊 淑敏、簡莉萱：我們沒有接到任何的協調就被列為被告，我 們同意塗銷，請直接用法律的方式處理完成，不要再讓我們 跑，我們不承擔任何費用，訴訟費用及出席、車馬費等費用 由原告負擔等語資為抗辯。 ㈨羅秋英：我可以同意塗銷，但要給我車馬費等語資為抗辯。 ㈩魏桂森、魏寶圓、魏漢呈、魏阿芒：已與原告達成和解共識 ，同意原告所有請求。 簡美真、簡如青、簡可欣、簡瑜、簡峯豫、簡榮華、簡麗花 、簡鈺展、簡鴻楷、簡永民、黃龍助、黃振富、范黃阿桃、 簡黃阿純、盧盛德、盧月華、楊昀龍、林楊素美、謝月雲、 魏瑞慶、魏瑞隆、魏秀娟、魏永明、魏永亮、魏色微、魏錦 育、魏士欽、魏士敏、魏士瑀、魏敏淳、魏素香、魏博文均 未於準備程序或言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠原告主張其共有之系爭土地分別登記有如附表一、二所示魏 阿蜂、魏牧童之地上權，其上已無魏阿蜂所遺之建築改良物 即15號房屋，僅存魏牧童所遺之建築改良物即19、21號房屋 ，而前開地上權登記名義人魏阿蜂、魏牧童之全體繼承人分 別如附表三所示，均未拋棄繼承等情，業據原告提出系爭土 地第一類登記謄本、異動索引、魏阿蜂及魏牧童之繼承系統 表、全體繼承人之除戶謄本及戶籍謄本等件（本院卷一第12 5-459頁）為證，並有本院依職權調閱之如附表一、二所示 地上權原始設定資料、本院民事紀錄科查詢表、21號房屋稅 籍資料（本院卷一第686-731頁；本院卷二第65頁、第147-1 53頁）可憑，且經本院至系爭土地現場勘驗明確，有勘驗筆 錄、現場照片及囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所繪製如附圖之土 地複丈成果圖（本院卷二第177-200頁、第249頁）在卷可參 ，並為被告所未爭執，堪信屬實。 ㈡原告請求終止並塗銷如附表一所示魏阿蜂之地上權部分： ⒈按稱普通地上權者，謂以在他人土地上下有建築物或其他工 作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續 期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事 人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類 、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權， 民法第832條、第833條之1分別定有明文。另「修正之民法 第833條之1規定，於民法物權編中華民國99年1月5日修正之 條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之。」，民法物權 編施行法第13條之1亦有明定。而該條之立法理由，係鑑於 地上權非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以 發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之 使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有 人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人針對未 定有期限之地上權，均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權 成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續 期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上 權。顯見地上權之設定固然須以一定之存續期限方可發揮其 經濟效益，然於經過相當期間後，是否有存續之必要，仍須 斟酌建築物或工作物之各種狀況及地上權之成立目的是否存 在等因素，綜合判斷之。 ⒉查如附表一所示魏阿蜂之地上權最初設定時，係以建築地上 物為目的，且為木造住宅，此有建築改良物情形填報表、房 捐收據、他項權利登記申請書、地上權設定契約書等件（本 院卷一第706-730頁）在卷可憑。而系爭土地上已無魏阿蜂 所遺建築改良物即15號房屋或其他建物、工作物存在等情， 經本院現場勘驗明確，有勘驗筆錄與照片（本院卷二第177- 200頁）附卷足佐，則以前開地上權使用系爭土地之目前現 況觀之，該地上權原地上權人以及繼承人就前開地上權均無 以當初設定地上權之目的，繼續使用系爭土地，至為明確。 是本院斟酌系爭地上權已經存續逾70餘年，當初提供興建建 物使用之功能已不存在，然如附表一所示地上權法律關係如 繼續存在於系爭土地上，顯妨害原告土地所有權之正常行使 及害於系爭土地之經濟價值，故依民法第833條之1規定及前 述說明，本院認為系爭土地上如附表一所示地上權應予終止 為合宜。準此，原告請求本院終止如附表一所示地上權，核 屬有據，應予准許。 ⒊至被告辯稱系爭土地周圍之同段222、223、226、229地號土 地買賣有瑕疵，尾款還沒有付就拆除15號房屋，原告律師當 時代表土地買方即林姿瑩應無權拆除15號房屋，並請求補償 、出席費及車馬費等語，惟本件原告並非前開土地買賣之當 事人，有房地產買賣契約書（本院卷二第407-415頁）在卷 可稽，縱前開買賣契約之買受人林姿瑩與本件原告委任之訴 訟代理人同一，然卷內並無事證顯示係本件原告為圖訴請終 止地上權而蓄意拆除15號房屋，尚難認原告行使權利有權利 濫用或違反誠信原則之情，而不應准許。又被告請求原告補 償部分，按地上權人之工作物為建築物者，如地上權因存續 期間屆滿而消滅，土地所有人應按該建築物之時價為補償， 99年2月3日修正前民法第840條第1項固定有明文。惟查，如 附表一所示地上權係未定有期限，設定迄今已逾20年，且因 地上權成立之目的已不存在，經本院依民法第833條之1規定 終止其地上權，已如前述，顯非屬定有期限且因存續期間屆 滿而消滅，核與上述修正前民法第840條第1項規定得請求補 償之法定要件不符。另被告請求原告支付出席費及車馬費部 分，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，蓋原 告循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費 ，他方應訴亦有勞費支出，故雙方勞費支出，除法律另有規 定外，本應由各當事人自行承擔，尚難逕向他方請求賠償。 是被告前開所辯，均不足採。 ⒋次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權；又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民 法第759條、第767條第1項中段分別定有明文。本件准許終 止如附表一所示地上權，已如前述，而如附表一所示地上權 登記之權利人仍為魏阿蜂，其死亡後，全體繼承人業依法繼 承取得如附表一所示地上權，然迄未辦理繼承登記，亦有土 地登記謄本（本院卷一第127頁、第131頁）在卷足徵，且該 地上權登記對於系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態造成妨 害，則原告請求魏阿蜂之全體繼承人即簡鉦衛等53人應就如 附表一所示之地上權辦理繼承登記後予以塗銷，亦有理由。 ㈢原告請求塗銷如附表二所示魏牧童之地上權部分： ⒈按法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後， 除法律有更新規定外，並不當然發生更新之效果，地上權並 無如民法第451條之規定，其期限屆滿後自不生當然變更為 不定期限之效果，因而應解為定有存續期間之地上權於期限 屆滿時，地上權當然消滅（最高法院70年台上字第3678號判 決意旨參照）。 ⒉查如附表二所示魏牧童之地上權約定並登記有存續期間10年 之期限，此有系爭土地第一類登記謄本及他項權利登記申請 書（本院卷一第127頁、第131頁、第699-700頁）在卷可參 ，應認該地上權已因期限屆滿而當然消滅，是原告主張如附 表二所示地上權已因期限屆滿而消滅，誠屬有理。而如附表 二所示地上權既已消滅，但並未塗銷地上權登記，顯使系爭 土地之所有權受有妨害，惟因魏牧童係於地上權因期限屆滿 而當然消滅後始死亡（75年2月18日），有戶籍謄本（本院 卷一第373頁）附卷可憑，是魏牧童於死亡前即負有塗銷該 地上權登記之義務，原告即可逕行請求魏牧童之全體繼承人 即謝月雲等20人直接塗銷其被繼承人名義之地上權登記，無 庸先請求其等辦理繼承登記後，再予以塗銷之必要，是原告 基於所有權之作用，請求謝月雲等20人應就如附表二所示地 上權予以塗銷，自屬有理由，至請求先就該地上權辦理繼承 登記部分，則無必要，此部分應予駁回。 四、綜上所述，原告依民法第833條之1、第767條第1項規定及繼 承之法律關係，請求終止如附表一所示之地上權，並請求簡 鉦衛等53人應將該地上權於辦理繼承登記後塗銷，及請求謝 月雲等20人應將如附表二所示地上權登記予以塗銷，均為有 理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。另 訴訟費用部分，原告陳明同意自行負擔（本院卷二第642頁 ），故依民事訴訟法第81條規定之法理，命由原告負擔。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經 審酌後認均不足影響判決結果，爰不遂一論列，附予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 民事庭審判長法 官 伍偉華 法 官 黃淑芳 法 官 夏媁萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 林琬儒 附表一：魏阿蜂之地上權 地上權坐落土地： 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地 面積：33.9㎡ 編號 登記內容 1 登記次序：0000-000 權利種類：地上權 收件年期：民國38年 字號：打那美字第000069號 登記日期：民國---年--月--日 登記原因：設定 權利人：魏阿蜂 權利範圍：全部1分之1 存續期間：不定期限 地租：空白 權利標的：所有權 設定權利範圍：土地一部參厘 證明書字號：冬山字第001964號 設定義務人：魏阿欉 其他登記事項：因分割由同段814地號移載 地上權坐落土地： 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地 面積：543.34㎡ 2 登記次序：0000-000 權利種類：地上權 收件年期：民國38年 字號：打那美字第000069號 登記日期：民國---年--月--日 登記原因：設定 權利人：魏阿蜂 權利範圍：全部1分之1 存續期間：不定期限 地租：空白 權利標的：所有權 設定權利範圍：土地一部參厘坪 證明書字號：冬山字第001964號 設定義務人：魏阿欉 其他登記事項：分割移載於下列地號：814-1地號 附表二：魏牧童之地上權 地上權坐落土地： 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地 面積：33.9㎡ 編號 登記內容 1 登記次序：0000-000 權利種類：地上權 收件年期：民國38年 字號：打那美字第000089號 登記日期：民國39年2月1日 登記原因：設定 權利人：魏牧童 權利範圍：全部1分之1 存續期間：拾個年 地租：空白 權利標的：所有權 設定權利範圍：土地一部伍拾坪 證明書字號：冬山字第001965號 設定義務人：魏阿欉 其他登記事項：因分割由同段814地號移載 地上權坐落土地： 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（重測前：宜蘭段義成段814地號） 面積：543.34㎡ 2 登記次序：0000-000 權利種類：地上權 收件年期：民國38年 字號：打那美字第000089號 登記日期：民國39年2月1日 登記原因：設定 權利人：魏牧童 權利範圍：全部1分之1 存續期間：拾個年 地租：空白 權利標的：所有權 設定權利範圍：土地一部伍拾坪 證明書字號：冬山字第001965號 設定義務人：魏阿欉 其他登記事項：分割移載於下列地號：814-1地號 附表三： 編號 權利人 繼承人 1 魏阿蜂 簡鉦衛、簡嘉吟、簡愛玲、簡良明、簡錫斌、李簡阿美、簡淑美、簡子淵、簡美真、簡如青、簡可欣、簡 瑜、簡峯豫、簡榮華、簡麗花、簡美娥、羅秋英、簡鈺展、簡鴻楷、簡莉佳、簡莉萱、簡芳祝、簡培宏、簡培仁、簡永順、簡永民、簡永和、簡阿梅、温簡雅文、簡美月、簡美惠、簡美娥、簡美雪、簡美英、簡吟妃、林阿珠、簡儀祥、林阿質、簡坤樹、簡榮鏱、林美惠、黃龍助、黃振富、范黃阿桃、簡黃阿純、盧盛德、盧月華、楊春福、楊昀龍、林楊素美、張楊白飛、楊淑敏、林簡秀鑾 2 魏牧童 謝月雲、魏瑞慶、魏瑞隆、魏秀娟、魏永明、魏永亮、魏色微、魏錦育、魏士欽、魏士敏、魏士瑀、戴智英、魏敏淳、魏素香、魏素貞、魏博文、魏阿芒、魏桂森、魏寶圓、魏漢呈
2024-10-09
ILDV-112-重訴-73-20241009-2
支付命令
臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第5338號 債 權 人 中華電信股份有限公司個人家庭分公司 法定代理人 胡學海 債 務 人 林美惠 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）7,328元，及自本支 付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二 十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 司法事務官 易新福 附記： 一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄 本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、 商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之 記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。 二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效 力，本院不再另行通知。
2024-10-04
HLDV-113-司促-5338-20241004-1