林育菁
相關判決書
損害賠償
臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第97號 先位原告 新竹一號社區管理委員會 法定代理人 謝文元 備位原告 林威至 任施惠 任翔暉 任致成 王慧珍 靳莉 呂瀛珠 陳家妤 汪欣 孫卉 林郁祥 陳敏娥 黃劭穎 蔡鈺芃 陳伊慈 黃琮芸 林先中 簡銘進 周湘諭 許朝榮 黃賢修 廖國彰 黃雅君 曾祥峻 伍惠陵 金素萍 徐光宏 曾崢 康娟 黃安邦 王傑智 黃達鈞 黃忠義 江天健 王騰儀 褚淑慧 劉文琦 王惠子 彭永州 彭立民 辜慧玲 黃鈺婷 周怡汝 余振華 余中涵 羅玉珍 陳銹鎂 張培炫 余振華 莊嚴 高立 蘇文才 蔡及銘 陳幸保 陳汝芸 陳汝芩 李詩如 鄭宇翔 劉治麟 鍾菀琳 劉淑芬 王依婷 林育菁 潘孟文 汪德美 郭鴻毅 陳華生 黃毓基 廖育德 唐迎華 黃偉裕 余中涵 謝文元 言瑋 陳秋香 李俊雨 劉月春 李佳靜 魏天助 邱瑞月 張峯銘 宋棋舜 林育賢 白佩玉 林巧倩 張澤恩 黃家睿 林志修 黃慧娟 白旻樺 吳柏輝 許麗芳 朱慶芳 謝志昌 黃立羣 黃慧菁 洪紹祐 黃京雄 蔡慧婷 毛麗貞 呂怡瑱 張竣翔 李庭夏 鄭良儀 鄭力恒 林沛靜 馮文盈 莊惠嵐 徐志安 葉建勲 卓德忠 張勝傑 李芳甄 曹志豪 陳佳慧 吳碧霞 曾詩棠 方秋娟 曾增宏 共 同 訴訟代理人 蔡甫欣律師 被 告 浩瀚開發建設股份有限公司 法定代理人 張雅菁 上列原告與被告浩瀚開發建設股份有限公司間損害賠償事件，原 告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣肆佰 參拾肆萬玖仟伍佰貳拾元，應徵第一審裁判費新臺幣肆萬肆仟零 陸拾伍元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於 收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 民事第一庭法 官 鄭政宗 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書 記 官 黃志微
2025-01-22
SCDV-114-補-97-20250122-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1136號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 林良彥 被 告 夏力行 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣72,041元，及自民國113年9月7日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣72,041元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告承保訴外人林育菁（以下逕稱林育菁）所有 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損 失險。被告於民國111年7月1日17時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經高雄市楠梓區 德民新橋與土庫一路口，因駕車未保持安全間隔致與由林育 菁所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭 交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）74,456元修復（ 包括零件費用57,971元、鈑金費用3,960元、塗裝費用12,52 5元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位林育菁 對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請 求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告74,456元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院得心證之理由： ㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因未保持安全距離 而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告承保系爭車 輛送廠修復，其車損維修費用為74,456元（包括零件費用57 ,971元、鈑金費用3,960元、塗裝費用12,525元），並依保 險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有原告汽 車保險計算書1份、修車統一發票1份、高雄市政府警察局道 路交通事故當事人登記聯單1份、高雄市政府警察局道路交 通事故初步分析研判表1份、系爭車輛之行車執照影本1份、 上正汽車股份有限公司民族服務廠估價單暨結帳工單各1份 、車損彩色照片10張、道路交通事故現場圖2張、道路交通 事故調查報告表【㈡-1】1份、A3類道路交通事故調查紀錄表 2份、現場照片22張在卷可證（見本院卷第11至37頁、第49 至81頁、第101至103頁），故此部分之事實堪以認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定 有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第94條第3項前段規定甚明。末按被保險人因保險人應負保 險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保 險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之 請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法 第53條第1項亦已明文規定。經查，被告駕駛被告車輛行經 高雄市楠梓區德民新橋與土庫一路口時，未注意保持安全間 隔，致與系爭車輛發生碰撞，致生系爭交通事故，堪認被告 對本件交通事故之發生有過失，而其過失行為與系爭車輛受 損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對系爭車輛所 有人林育菁負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約 悉數理賠林育菁，是原告自得於其賠償金額範圍內代位林育 菁行使對被告之損害賠償請求權。 ㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意 旨參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計74,456元（ 包括零件費用57,971元、鈑金費用3,960元、塗裝費用12,52 5元）。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零 件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件部 分扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平 均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額 ，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折 舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」， 系爭車輛自出廠日111年5月（見本院卷第21頁），迄系爭交 通事故發生時即111年7月1日，已使用3月，則零件扣除折舊 後之修復費用估定為55,556元【計算方式：1.殘價＝取得成 本÷(耐用年數＋1)即57,971÷(5+1)≒9,662（小數點以下四捨 五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使 用年數）即(57,971－9,662)×1/5×（0+3/12）≒2,415（小數 點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折 舊額）即57,971－2,415＝55,556】，加計不予折舊之鈑金費 用3,960元、塗裝費用12,525元，合計為72,041元。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付72,041元，及 自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月7日(見本院卷第87頁之 送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。 六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分， 依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之 金額，又因原告遭駁回部分甚微，爰命被告負擔全部訴訟費 用，並加計按法定利率計算之利息。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1136-20241226-1