林麗芬
相關判決書
離婚
臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第401號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告原為大陸地區人民，兩造於民國100年1 2月19日結婚，於102年8月12日申請結婚登記，婚後同住於 原告位於高雄市林園區之住所。惟被告經常以工作為由離家 數月或數年，111年12月間被告離家後，遲至113年2月間才 返家，數日後又向原告聲稱欲返回大陸地區探視子女及過年 ，並於113年2月3日出境，嗣被告返臺後仍未返家，迄今不 知所蹤，原告僅得向高雄市政府警察局林園分局林園派出所 通報被告為失蹤人口。因兩造於婚姻期間鮮少同居及互動， 感情淡薄，夫妻情份早已蕩然無存，只徒具婚姻之名，而無 夫妻之實，婚姻關係顯難以維持，爰依據民法第1052條第2 項規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： (一)原告主張兩造雖有婚姻關係，惟被告於111年12月間起離家 ，期間雙方鮮少互動、感情疏離，被告雖曾於113年2月間返 家數日，復於113年2月3日出境，其後即未返家，不知所蹤 等情，業據其提出戶口名簿、戶籍謄本、高雄市政府警察局 林園分局林園派出所受（處）理案件證明單影本等件為證， 並有本院依職權調取戶役政個人戶籍資料查詢結果、被告之 入出境資訊連結作業、高雄市政府警察局113年9月3日函檢 附失蹤人口系統資料報表等件附卷足憑。查悉被告前於113 年2月3日出境、同年月10日入境（見本院卷第155頁），參 以上開高雄市政府警察局113年9月3日函載稱：本案經登入 內政部警政失蹤人口系統查詢，顯示旨案民眾（即被告）家 屬於113年7月7日向本局林園分局林園派出所報案協尋，迄 今未尋獲等語（見本院卷第83至85頁），另經證人即原告之 胞弟丙○○到庭證稱：其住在原告隔壁，兩造剛結婚時有共同 生活，但被告自從3、4年前就沒有住在家裡。上星期有回來 一次，但當天下午就又出去了，其餘時候沒有看到被告回來 等語（見本院卷第163至167頁）。又被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，揆諸前 開事證，堪認原告前開主張為真。 (二)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。查被 告自111年12月起離家，兩造鮮少互動，雙方感情疏離，期 間被告雖曾返家數日，復於113年2月3日出境，雖於同年月1 0日即已入境，然被告並未返家，迄今不知去向，顯見被告 對於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活 經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚 姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明 ，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由，尚難 謂原告係唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第 2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 家事第一庭 法 官 林麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 蔡英毅
2025-03-11
KSYV-113-婚-401-20250311-1
暫時處分
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家暫字第6號 聲 請 人 ＯＯＯ 相對人即應 受監護宣告 之人 甲ＯＯ 上列當事人間請求暫時處分事件，本院裁定如下： 主 文 於本院一一三年度監宣字第0號監護宣告事件裁定確定或因其他 事由終結前，禁止相對人及任何人代理相對人處分其名下如附表 所示之不動產。 程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人000為相對人即應受監護宣告人甲○○○ 之次子，因相對人患有失智症，已達不能為意思表示或受意 思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，前向本院聲請 宣告相對人為受監護宣告之人，並由本院審理中。詎相對人 之長子即第三人00，於相對人失智期間委託仲介欲出賣相對 人所居住之房地，擬將該出售所得另購新屋(登記於00之女 兒名下)，同時將相對人接至新屋同住，然相對人現行已有 外籍看護照顧，且因罹患失智症，而無法自行管理名下財產 ，如不盡速裁定禁止相對人處分自身財產，恐相對人將在其 無法辨別事理之際，遭第三人利用而侵害其自身權益，爰依 家事事件法第85條、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法 之規定，聲請禁止相對人於法院裁定監護宣告前，處分其自 身名下所有之財產等語。 二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。第1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行 為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之 類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第 1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又法院受理家事事 件法第164條第1項第1款監護宣告事件後，於為監護宣告前 ，得為禁止關係人處分應受監護宣告人之財產，及保存應受 監護宣告人財產所必要之行為。法院核發前項暫時處分，應 審酌應受監護宣告人之最佳利益。家事非訟事件暫時處分類 型及方法辦法第16條第1項第3、4款及第2項規定甚明。再法 院受理家事非訟事件，於必要時命為適當之暫時處分，其方 法由法院酌量定之，不受當事人聲明之拘束。但以具體、明 確、可執行並以可達本案聲請之目的者為限，不得悖離本案 聲請或逾越必要之範圍。家事事件審理細則第92條亦有明定 。 三、經查： (一)聲請人主張相對人患有失智症，其已向本院聲請監護宣告， 惟第三人00委託仲介欲處分相對人之財產等情，業據提出不 動產仲介之名片為證，復經本院依職權調閱113年度監宣字 第0號卷宗(下稱系爭本案)，核閱無誤，堪信為真。由上情 可知，聲請人前檢附相對人於民國113年0月0日之00醫院診 斷證明書(記載甲○○○罹失智症)，向本院聲請監護宣告，復 經柯偉恭診所於113年12月10日出具精神鑑定報告書，同認 相對人因失智症，其辨識能力、抽象思考能力、計算能力、 現實反應能力均明顯缺損，障礙程度為重度，已達監護宣告 之程度等語，應認相對人在其在財產之處分行為，無法保障 自己之權益，有遭第三人利用相對人之認知功能薄弱之際而 處分之虞。 (二)再者，監護人為代理受監護人購置或處分不動產，非經法院 許可，不生效力，民法第1101條第2項、第1113條分別定有 明文。系爭本案刻由本院選任程序監理人就何人適任相對人 之監護人及其照護方式提出建議報告，是本院審酌相對人之 最佳利益，避免其名下如附表之不動產於系爭本案審理期間 遭第三人利用而為不當處分，造成難以回復之重大損害，認 聲請人本件聲請確有必要性及急迫性，爰裁定如主文第1項 所示。另相對人其他名下存款，尚有提供相對人生活所需之 必要，核無禁止相對人處分之必要，附此敘明。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 家事第一庭 法 官 林麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 張金蘭 附表： 編號 不動產編號 權利範圍 1 高雄市○鎮區○○段○○段000地號 全部 2 高雄市○鎮區○○段○○段0000○號 全部 3 00市○○區○○段000地號 2分之1
2025-01-15
KSYV-114-家暫-6-20250115-1
監護宣告
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第900號 聲 請 人 丙○○ 住○○市○○區○○○街00號 應受監護宣 告之人 乙○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告乙○○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。 選定丙○○（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人乙○○○之監護人。 指定甲○○（男，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。 程序費用由受監護宣告之人乙○○○負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人之母即應受監護宣告之人乙○○○，因 患阿茲海默氏病，目前已達不能為意思表示或受意思表示， 或不能辨識其意思表示之效果，聲請人爰依民法第14條第1 項之規定聲請宣告乙○○○為受監護宣告之人，並選定乙○○○之 長女丙○○為監護人，指定乙○○○之長男甲○○為會同開具財產 清冊之人等語。 二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)身心障礙證明影本1紙。 (三)義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1紙。 (四)鑑定人即高雄市心欣診所精神科醫師王○○民國000年00月00 日出具之精神鑑定報告書。 (五)同意書：乙○○○之子女均同意選定丙○○為監護人、指定甲○○ 為會同開具財產清冊之人。 三、本院依上開鑑定報告，認乙○○○因患重度失智症，目前雖可 溝通，但其理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力、 計算能力均不佳，智能重度退化，無法處理經濟活動，需專 人24小時照顧，社交溝通能力不佳，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲 請對乙○○○為監護宣告。又聲請人與乙○○○情屬至親，有照顧 乙○○○之意願，認由聲請人擔任監護人，應合於乙○○○之最佳 利益，爰選定聲請人丙○○擔任乙○○○之監護人，及指定乙○○○ 之長男甲○○為會同開具財產清冊之人。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 家事第一庭 法 官 林麗芬 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 王鵬勝 附錄： 民法第1099條： 監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指 定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月 內開具財產清冊，並陳報法院。 前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。 民法第1112條： 監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務 時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。
2024-10-30
KSYV-113-監宣-900-20241030-1
延長安置
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第831號 聲 請 人 高雄市政府 法定代理人 陳其邁 兒 童 即 受安置人 甲 詳如卷附真實姓名年籍對照表 相對人兼 法定代理人 乙 詳如卷附真實姓名年籍對照表 丙 詳如卷附真實姓名年籍對照表 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 准將受安置人甲延長安置叁個月至民國一一四年二月九日止。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市） 主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急 安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有 立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、 身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或 工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保 護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置 時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年 之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非 七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法 院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請 法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年 福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項 分別定有明文。 二、聲請意旨略以：兒童即受安置人甲為相對人乙、丙所生之女 。前因乙、丙令同住之受安置人甲處於毒品危害之不利環境 中，致有人身安全風險之疑慮，業經依法緊急安置、繼續安 置、延長安置至民國113年11月9日止。雖相對人強制性親職 教育均已完成，然相對人乙、丙因涉販賣毒品已起訴尚待審 理，且受安置人甲已於113年9月2日轉換親屬安置，為確保 受安置人甲之人身安全及最佳利益，非延長安置不足以提供 甲之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條 第2項規定，聲請本院裁定請求准予延長安置自113年11月10 日起至114年2月9日止等語。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、社 會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、本院113年度護 字第609號民事裁定等各件為證。本院審酌上情，認相對人 現均於司法程序進行中，且甲現已轉換為親屬安置，衡酌現 階段甲之最佳利益等情，認有延長安置甲之必要。另相對人 亦同意延長安置，有本院公務電話記錄附卷可佐。從而，本 件聲請人聲請延長安置甲，應予准許，爰依兒童及少年福利 與權益保障法第57條第2項規定，裁定如主文所示。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 家事第一庭 法 官 林麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 王鵬勝
2024-10-21
KSYV-113-護-831-20241021-1
分割遺產等
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第582號 原 告 丙○○ 住○○市○○區○○路00巷0號 訴訟代理人 鄭國安律師 謝孟璇律師 被 告 甲○○ 乙○○ 上列原告與被告間請求分割遺產等事件，原告起訴未據繳納裁判 費。查原告請求分割被繼承人丁○○之遺產，其中原告主張夫妻剩 餘財產分配數額新台幣（下同）2,215,894元之部分，係屬家事 事件法第3條第3項所定丙類事件，且係因財產權關係而為涉訟， 則此部分訴訟標的價額經核定為2,215,894元；另關於原告主張 兩造均為被繼承人丁○○之法定繼承人，應繼分各為3分之1，請求 分割附表一所示之遺產，其價額各如附表一價額欄所載，共計8, 588,137元，扣除剩餘財產分配請求部分2,215,894元，所餘遺產 總額為6,372,243元，則原告請求分割遺產之訴訟標的價額即為2 ,124,081元（計算式：6,372,243元×1/3＝2,124,081元）。又原 告主張夫妻剩餘財產分配請求，核與分割遺產之訴訟標的非屬互 為競合或應為選擇者，且經濟目的亦非一致，其價額自應合併計 算，則原告因本件請求所受利益之客觀價額為4,339,975元（計 算式：2,215,894元＋2,124,081元＝4,339,975元），訴訟標的價 額經核定為4,339,975元，應徵第一審裁判費43,966元，茲依民 事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後 7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 家事第一庭 法 官 林麗芬 正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額金額部分，應於送達後10日 內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，其餘命補 正繳納裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 王鵬勝 附表一：被繼承人丁○○之遺產 編號 種類 遺產項目 價額 備註 ㈠積極財產 1 土地 高雄市○○區○○○段00○0地號（權利範圍：5分之1） 927,360元 依財政部高雄國稅局遺產稅參考清單所載價額認列 2 土地 高雄市○○區○○○段00○0地號（權利範圍：5分之1） 106,680元 同上 3 土地 高雄市○○區○○○段00○00地號（權利範圍：5分之1） 31,920元 同上 4 土地 高雄市○○區○○段000地號（權利範圍：全部） 6,000,000元 依原告起訴狀自承編號4至6之不動產價額共計6,000,000元，遠高於財政部高雄國稅局遺產稅參考清單所載價額，尚屬合理，本院認應依原告起訴狀所載價額認列 5 土地 高雄市○○區○○段000地號（權利範圍：全部） 6 建物 高雄市○○區○○段000○號即門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號（權利範圍：全部） 7 存款 高雄市○○區○○○○○○號：000-0000-00-0000000） 16,344元 依高雄市燕巢區農會存摺內頁所載價額認列 8 現金 1,655,833元(原告保管中） 1,655,833元 依原告起訴狀附表一編號8、原告郵政存簿儲金簿內頁所載價額認列 ㈡消極財產 9 債務 燕巢區農會貸款 -150,000元 依原告起訴狀附表一編號9所載價額認列 共計 8,588,137元
2024-10-17
KSYV-113-家補-582-20241017-1