梁懷德
相關判決書
返還借款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第13041號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 梁懷德 被 告 廖俙捷（即廖偉名） 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月19日言詞 辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零壹佰貳拾參元，及其中新臺幣 壹拾陸萬肆仟伍佰柒拾貳元部分，自民國一百一十三年九月十九 日起至清償日止，按週年利率百分之十二點一四計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬零壹佰貳拾參元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有個人信用貸款約定書第 10條第2項附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有 管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 三、原告主張：被告於民國108年2月18日向原告借款新臺幣（下 同）300,000元，約定自108年2月18日起分期清償，利息採 機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者， 或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為 全部到期。詎被告於113年9月18日後竟未依約清償本息，依 約視同到期，計尚欠170,123元（含本金164,572元）未給付 ，故被告應即清償全部款項及其中164,572元自113年9月19 日起按週年利率12.14％計算之利息，屢經催討無效，爰依契 約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。 四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。 五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重 慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 黃進傑 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,880元 合 計 1,880元
2025-03-05
TPEV-113-北簡-13041-20250305-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8753號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 梁懷德 被 告 王藙錤 上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣152,997元，及其中新臺幣148,249元自民 國113年7月6日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金 新臺幣1元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,660元，及其中新臺幣1,631元自本判決確定之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣152,998元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款 第28條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3 款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣 （下同）156,014元，及其中148,249元自民國113年7月6日 起至清償日，按年息15%計算之利息。」，嗣捨棄其他費用3 17元，減縮變更聲明為：「被告應給付原告155,697元，及 其中148,249元自113年7月6日起至清償日，按年息15%計算 之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於110年11月4日向原告請領信用卡（卡號： 0000-0000-0000-0000）使用，另亦向原告請領卡號為0000- 0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000- 0000之信用卡使用（卡號0000-0000-0000-0000則為帳單分 期之虛擬卡號），詎被告皆未依約清償，尚欠如主文第1項 所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明： 如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。 四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何書狀爭執，固堪信為真實。然原告所提出112 年7月、11月、12月、113年1月、3月至5月間之信用卡帳務 明細均有分別記載違約金300元、300元、400元、500元、30 0元、400元、500元之收取，並計入該月之應繳總額，且每 月持續計入各期消費、循環利息等項至113年7月之應繳總額 為156,014元（見本院卷第63、83至95、105至115頁），原 告復未提出得就違約金優先抵充之依據，故應認該違約金合 計2,700元均尚未為合法抵充。 五、第按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業 務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%，銀 行法第47條之1第2項定有明文。又約定之違約金額過高者， 法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。經查，本 件原告請求被告計付之利息，已為銀行法前開規定利率之上 限，而原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有 其他損害，參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單 方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取年息15%之利息 ，已獲取鉅大經濟利益，復請求被告給付前揭包含在積欠數 額中之違約金，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高， 殊非公允，故本院認為前揭2,700元違約金應酌減為1元，較 為適當。 六、綜上，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之 範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應 職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執 行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,660元（第一審裁 判費），由兩造依主文第3項所示各自負擔。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 第一審裁判費 1,660元 合 計 1,660元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 書記官 蔡凱如
2024-12-12
TPEV-113-北簡-8753-20241212-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2627號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 梁懷德 被 告 李雯瑶 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣19,117元，及其中新臺幣18,870元自民國 113年1月11日起至清償日止，按年息15%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣19,117元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 書記官 蔡凱如 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
2024-10-31
TPEV-113-北小-2627-20241031-1