給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8753號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 梁懷德 被 告 王藙錤 上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣152,997元，及其中新臺幣148,249元自民 國113年7月6日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金 新臺幣1元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,660元，及其中新臺幣1,631元自本判決確定之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣152,998元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款 第28條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）156,014元，及其中148,249元自民國113年7月6日起至清償日，按年息15%計算之利息。」，嗣捨棄其他費用317元，減縮變更聲明為：「被告應給付原告155,697元，及其中148,249元自113年7月6日起至清償日，按年息15%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於110年11月4日向原告請領信用卡（卡號： 0000-0000-0000-0000）使用，另亦向原告請領卡號為0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000之信用卡使用（卡號0000-0000-0000-0000則為帳單分期之虛擬卡號），詎被告皆未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。 四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，固堪信為真實。然原告所提出112年7月、11月、12月、113年1月、3月至5月間之信用卡帳務明細均有分別記載違約金300元、300元、400元、500元、300元、400元、500元之收取，並計入該月之應繳總額，且每月持續計入各期消費、循環利息等項至113年7月之應繳總額為156,014元（見本院卷第63、83至95、105至115頁），原告復未提出得就違約金優先抵充之依據，故應認該違約金合計2,700元均尚未為合法抵充。 五、第按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業 務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%，銀行法第47條之1第2項定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。經查，本件原告請求被告計付之利息，已為銀行法前開規定利率之上限，而原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取年息15%之利息，已獲取鉅大經濟利益，復請求被告給付前揭包含在積欠數額中之違約金，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為前揭2,700元違約金應酌減為1元，較為適當。 六、綜上，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之 範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應 職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,660元（第一審裁判費），由兩造依主文第3項所示各自負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　 第一審裁判費　　　　　　 1,660元 合　　　　計　　　　　　 1,660元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡凱如