楊文志
相關判決書
毀棄損壞
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第53號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 黃逸明 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第431號），本院判決如下： 主 文 黃逸明共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法 第28條、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴 。 本案經檢察官董良造聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第一庭 法 官 陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 書記官 吳秉翰 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第431號 被 告 黃逸明 男 28歲（民國00年0月0日生） 住宜蘭縣○○鄉○○巷00號 居新竹縣○○鄉○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃逸明因其友人林囿里(所涉毀損罪嫌部分業經另行聲請簡 易判決處刑)與林囿里前妻劉子玟生有嫌隙，竟與林囿里及 鄭智仁(所涉毀損罪嫌部分另簽分偵辦)3人共同基於毀損之 犯意聯絡，於民國112年1月4日15時23分許，由林囿里駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載黃逸明及鄭智仁，前 往劉子玟所經營，位在宜蘭縣○○鄉○○路○段000號之「監獄檳 榔攤」，由鄭智仁下車，持高爾夫球棒砸打該檳榔攤玻璃窗 及招牌等物，致令該檳榔攤玻璃窗及招牌等物破損而不堪使 用，足生損害於劉子玟。 二、案經劉子玟告訴暨宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告黃逸明於本署檢察事務官詢問時坦承不諱，核與同案被 告林囿里、鄭智仁於本署檢察事務官詢問時及告訴人劉子玟 於警詢時之證述相符，並有現場照片(含毀損位置特寫照片) 4張及監視錄影翻拍照片12張、車輛詳細報表等在卷可稽， 足證被告前揭自白與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。 二、核被告所為，刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣宜蘭地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 檢 察 官 董良造 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書 記 官 楊文志 參考法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-31
ILDM-113-原簡-53-20241231-1
損害賠償等
臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1164號 原 告 進益國際實業有限公司 法定代理人 賴東輝 原 告 賴劉和音 吳咏欣 被 告 新竹小城公寓大廈管理委員會 法定代理人 陳義文 被 告 林瓊芬 高嘉宏 鄭玥玲 林嫦玲 鄭雅齡 陳義文 楊素霞 姚俊煌 袁怡萍 林永誠 蔡書宜 陳建偉 黃姿菁 孫麗華 洪國成 楊文志 陳國立 廖淑卿 許明宗 謝敏玲 莊昀軒 白乃元 林慧津 黃彥銘 王俊盛 劉晏綾 上列原告與被告新竹小城公寓大廈管理委員會等間請求損害賠償 等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額依民事 訴訟法第77條之1第2項規定：「核定訴訟標的之價額，以起訴時 之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益 為準。」、第77條之2規定：「以一訴主張數項標的者，其價額 合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴 訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴 後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」，則 原告本件依據不當得利、侵權行為請求被告給付之金額，即為原 告就訴訟標的所得受之利益，則依原告主張本院核計訴訟標的金 額如附表所示3合計金額為新台幣(下同)562萬500元【計算式：( 202萬5,000元+218萬5,500+141萬元)=562萬500】，再加計原告 請求被告給付不當得利421萬2,097元自110年9月16日至起訴前1 日113年10月14日按年息百分之5計算之利息金額為64萬8,548元 ，及原告請求被告給付侵權行為損害賠償360萬元自111年1月1日 起至起訴前1日113年10月14日按年息百分之5計算之利息金額為5 0萬1,639元，核計本件訴訟標的金額為677萬687元【計算式：56 2萬500+64萬8,548+50萬1,639)=677萬687】，應徵第一審裁判費 6萬8,122元，扣除原告已繳納2萬3,869元，尚應補繳44,253元， 茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定 送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 民事第二庭法 官 王佳惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書 記 官 黃伊婕 附表 編號 請求原因 期 間 110/9/16至111/10/31 111/11/1至113/1/18 113/1/19至113/10/31 1 原告主張不當得利請求 計算式：(30-16+1)/30+27+18/31)個月x15萬元=421萬2,097元 x 2 原告主張侵權行為損害賠償請求 x 計算式：(2x12)個月x15萬元/月=360萬元 3 本院認定訴訟標的金額 110/9/16至111/10/31期間共計1年1月15日，以每月15萬元計算金額為202萬5,000元 【計算式：15萬x(12+1+15/30)】 111/11/1至113/1/18期間共計1年2月17日，以每月15萬元計算金額為218萬5,500元【計算式：15萬x(12+2+17/30】 113/1/19至113/10/31期間共計9月12日，以每月15萬元計算金額為141萬元【計算式：15萬x(9+12/30】
2024-11-07
SCDV-113-訴-1164-20241107-1
洗錢防制法等
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第387號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳柏宏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官董良造提起公訴（ 112年度偵字第7387、7755、8362號），及檢察官陳怡龍移送併 辦（113年度偵字第2892號），嗣於本院準備程序進行中，被告 就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決 如下： 主 文 陳柏宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳柏宏於本院 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書 之記載（如附件一、二）。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。起訴書雖未敘及移送併辦 部分之犯罪事實，惟此部分與起訴書所載犯罪事實部分，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效力 所及，本院自得併予審理。被告以一幫助行為，使詐欺集團 成員對被害人等為詐欺取財行為及洗錢行為，係以一行為而 觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一 重之幫助洗錢罪處斷。又被告之行為僅止於幫助，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、爰審酌被告於本案犯罪行為前無任何犯罪科刑前案紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，品行尚可，及 其提供金融帳戶與真實姓名年籍均不詳之人使用，致使社會 正常交易安全受有相當之影響，使犯罪追查趨於複雜，及間 接助長詐欺及洗錢犯罪，並使被害人等因此受有上開金額之 財物損失之犯罪所生危險及損害，並兼衡其家庭經濟情形為 勉持之生活狀況，五專畢業之智識程度，暨犯後終能坦承犯 行，惟迄未彌補被害人等所受損害之態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服 勞役之折算標準。另本件尚乏積極證據證明被告確因本件犯 罪而有所得，自無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段，刑法第2條第1項、第11條、第30條、第339條第1項、第 55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官張學翰到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 刑事第五庭 法 官 劉致欽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 林慶生 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上十10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第7387號 112年度偵字第7755號 112年度偵字第8362號 被 告 陳柏宏 男 26歲（民國00年0月0日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳柏宏明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，且明知提供自己之金 融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可 作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查， 並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之故意，於民國112年7月8日前某時，在宜蘭縣冬山鄉 某便利商店內，將其申設之華南商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予年籍 不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員取得陳柏宏上開帳 戶後，遂基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於附表所示 時間，以附表所示之方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而 分別匯款如附表所示之金額至陳柏宏本案帳戶內，旋由該詐 騙集團成員提領一空。嗣附表所示之人查覺受騙報警處理， 經警循線查知上情。 二、案經涂宏銘、侯丞亦、張銀真、吳宗晉、張仲豪、吳博凱、 李梓鳴、林志浩分別訴由高雄市政府警察局楠梓分局、桃園 市政府警察局桃園分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳柏宏於偵查中之供述 被告坦承因急需用錢，於上開時間，提供其本案帳戶資料予詐欺集團成員之事實。 2 附表所示之人於警詢中之指訴 證明附表所示之人於附表所示時間，遭詐欺集團成員施以附表所示詐術受騙，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告本案帳戶等事實。 3 附表所示之人提出附表所示之匯款資料及與詐欺集團成員之對話紀錄截圖；被告本案帳戶之開戶資料及交易明細 證明附表所示之人於附表所示時間遭詐欺集團成員詐欺，於附表所示時間，匯入附表所示金額至被告本案帳戶及報案過程等事實。 二、被告固於偵查中辯稱：伊是因為急需用錢去貸款，對方說伊 信用不足，要求伊提供帳戶資料做金流才能貸款成功等語。 惟查，被告無法提出其他相關證據足以佐證其上開辯詞，且 於偵查中自承：交付帳戶前伊就覺得怪怪的，為何辦理貸款 對方要伊提供帳戶提款卡及密碼?但因為當時急需用錢，想 說提供的提款卡帳戶內也沒有餘額，不會受到損失，所以還 是給對方了等語，足見被告對於貸款事務與常理不符已有認 知，且可預見任意提供帳戶供人轉匯款項有遭利用為財產犯 罪工具之高度風險，仍因急需用錢，自願且任意提供個人專 屬之銀行帳戶資料予身分不明之人使用。衡以被告曾從事超商 店員、軍人等工作，自具有一定之智識及生活經驗，且金融帳 戶並非個人難以申辦，此為一般日常生活所熟知之常識，犯 罪集團經常大量取得他人之存款帳戶，甚至招募、利用他人為 之提領、轉交詐欺贓款，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，類此 在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多 所報導及再三披露而為眾所周知之情事，被告對上情自難諉 為不知，卻仍任意提供本案帳戶予他人，其主觀上有幫助他 人遂行詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣宜蘭地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 檢 察 官 董良造 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 書 記 官 楊文志 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被害人提出之證據 備註 1 涂宏銘 （提告） 112年7月9日 向左揭被害人佯稱：販售棒球手套云云。 112年7月9日16時5分許 4,000元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第7387號 2 侯丞亦 （提告） 112年7月9日 向左揭被害人佯稱：販售遊戲卡牌云云。 112年7月9日17時9分許 4,500元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第7755號 3 鍾瑞恩 112年7月8日 向左揭被害人佯稱：線上博弈可獲利云云。 112年7月8日16時51分許 10萬元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第8362號 4 張銀真 （提告） 112年7月9日 向左揭被害人佯稱：販售名牌皮包云云。 112年7月9日12時20分許 5萬元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第8362號 5 吳宗晉 （提告） 112年7月8日 向左揭被害人佯稱：販售名牌皮夾云云。 112年7月9日12時35分許 1萬元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第8362號 6 張仲豪 （提告） 112年7月9日 向左揭被害人佯稱：販售名牌鞋子云云。 112年7月9日16時4分許 6,000元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第8362號 7 吳博凱 （提告） 112年7月9日 向左揭被害人佯稱：販售棒球手套云云。 112年7月9日16時5分許 4,000元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第8362號 8 李梓鳴 （提告） 112年7月9日 向左揭被害人佯稱：販售名牌鞋子云云。 112年7月9日16時10分許 6,000元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第8362號 9 林志浩 （提告） 112年7月9日 向左揭被害人佯稱：販售棒球手套云云。 112年7月10日2時48分許 4,000元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第8362號 附件二： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第2892號 被 告 陳柏宏 男 27歲（民國00年0月0日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（清股）審理之11 3年度訴字第387號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法 條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：陳柏宏明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重 要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且明知提 供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密 切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避 警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之故意，於民國112年7月8日前某時，在宜 蘭縣冬山鄉某便利商店內，將其申設之華南商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼， 提供予年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員取得陳 柏宏上開帳戶後，遂基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意， 於附表所示時間，以附表所示之方式，使附表所示之人均陷 於錯誤，而分別匯款如附表所示之金額至陳柏宏本案帳戶內 ，旋由該詐騙集團成員提領一空。嗣附表所示之人查覺受騙 報警處理，經警循線查知上情。 二、證據： （一）被告陳柏宏於偵查中之供述。 （二）告訴人林若茜、歐靜茹、涂宏銘及侯丞亦於警詢中之指述 。 （三）告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、匯款轉帳單據。 （四）本案帳戶交易明細。 三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢等罪嫌。 四、併案理由：被告前因提供同一帳戶、提領如附表所示同一被 害人所涉同一事實之詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官於民國113年4月16日以112年度偵字第7387、7755及836 2號案件提起公訴，現由貴院（清股）以113年度訴字第387 號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可 參。是本案被告所涉詐欺罪嫌，與前案為相同金融帳戶，僅 被害人不同，應認本件與前案為想像競合之關係，屬於法律 上同一案件，應移請貴院併案審理。 此 致 臺灣宜蘭地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 檢 察 官 陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 書 記 官 康碧月 所犯法條 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 案號 1 林若茜 於112年7月9日某時，向告訴人佯稱：需先匯付訂金保留商品等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年7月9日12時43分許 1萬元 113年度偵字第2892號 2 歐靜茹 於112年7月9日某時，向告訴人佯稱：需先匯付訂金保留商品等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年7月9日20時47分許 1萬元 113年度偵字第2892號 3 涂宏銘 於112年7月9日某時，向告訴人佯稱：販售棒球手套需先匯付訂金保留商品等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年7月9日16時5分許 4,000元 112年度偵字第7387、7755、8362號 4 侯丞亦 於112年7月9日某時，向告訴人佯稱：販售遊戲帳戶需先匯付訂金保留商品等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年7月9日17時9分許 4,500元 112年度偵字第7387、7755、8362號
2024-10-14
ILDM-113-訴-387-20241014-1