楊文鈞

在 23 篇判決書中提及

相關判決書

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第164號聲請人梁月燕住嘉義縣○○鎮○○路○○○○000號代理人劉興文律師(法扶律師) 債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人梁月燕自民國113年10月11日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因擔任配偶連帶保證人積欠凱基商業銀行股份有限公司債務545,725元（嗣經凱基銀行陳報債務總額共2,737,057元），前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第189號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，自112年8月起任職於育品生物科技股份有限公司（下稱育品公司）迄今，平均每月薪資收入以領現金方式每月約27,470元（本院卷第33 、108頁）。而依其所提勞保職保被保險人投保資料表、財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局民雄稽徵所110、1 11、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、育品公司113年 4至6月份薪資清冊與薪資單、112年8月至113年7月薪資單及本院職權調閱聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料（本院卷第29至31、33、35至39、51至53、81、119至121頁）等文書之記載，聲請人於88年至105年間曾投保於育品公司，另自112年8月再次投保於育品公司迄今，投保薪資為最低基本薪資，113年之薪資均為27,470元，另無加班費或獎金等。從而，本院依前揭卷證資料，認應以聲請人主張27,470元作為計算聲請人清償能力之依據尚屬合理。㈢、聲請人主張其個人必要支出17,076元及與兩名子女分擔配偶扶養費每月5,692元，總計22,768元。經查：１、配偶扶養費5,692元：聲請人配偶甲○○為49年生，現年64歲即將逾法定退休年齡，但於112年12月19日辦理勞保退休，目前投保國民年金但因未達法定年齡尚無領取國民年金給付資格，於十年前因右邊髖關節手術不佳領取殘障手冊，今年5月中旬又因左邊髖關節疼痛入院檢查罹患肺麟癌第四期，身體健康每況愈下而無謀生能力亦無工作收入需靠家屬扶養，每月領有殘障津貼4, 049元，110至112年度均無收入，名下財產總額約163,420元之田賦土地均為不易變賣之共有物，名下車輛於91年已辦理註銷並於113年8月報廢，扶養義務人包含聲請人與兩名子女共3人等事實，業據聲請人自陳（本院卷第107至110頁），並據聲請人提出配偶之戶籍謄本、財政部南區國稅局民雄稽徵所110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表、車輛異動登記書、大林鎮農會與合作金庫存摺節影本、嘉義縣大林鎮身心障礙生活補助證明書、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表等在卷可憑（本院卷第27、43至49、113、115、123、125、 131、141至147頁），堪認聲請人配偶確因身體健康因素而喪失工作能力而有受扶養之必要，復參酌聲請人與前開受扶養人及其他扶養義務人之年齡、財產，認聲請人每月扶養配偶之費用以衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費17,076元扣除配偶每月領取身障金4,049元後，由3名扶養義務人分擔即每月分擔4,342元之數額為可採，逾此部分則不應准許。２、聲請人主張其個人必要支出17,076元與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。３、是以，聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額即為21,418元，洵堪認定。㈣、從而，本件聲請人平均月收入為27,470元，扣除其個人生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出21,418元，可供清償債務之用之所得餘額為6,052元【計算式：收入27,470 元－必要支出21,418元＝6,052元】。而經本院通知凱基銀行是否願提供債務人協商還款方案，凱基銀行陳報願提供以債權金額2,737,057元、分180期、0利率、每月還款15,206元之還款方案，以聲請人平均月收入扣除其個人生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出後可供清償債務之用之所得餘額為6,052元不足以支付，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下有市值約15,000元之車號00-0000汽車與市值約300元之車號000-000號機車，及三商美邦人壽保單號碼後四碼8235、8242、1168與南山人壽5999、7083等商業保險，目前保單價值準備金分別為32,918元、31,349元、202,00 0元、261,120元、42,180元共569,567元及少數存款，此外別無其他股票或其他財產，業據聲請人陳報（本院卷第108 至110頁），並有前開財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、郵局及金融機構存摺節影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表、三商美邦保單及保單價準備金資料、南山人壽保單價值準備金一覽表及契約內容變更批註書、保單契約內容變更通知書等附卷可憑（本院卷第33、41、11 7、127至129、133至139、149至157、159至165頁）。其中南山人壽5999、7083保單雖已於000年0月間變更要保人為聲請人大女兒乙○○，然聲請人稱係因女兒要結婚，且不知道保單可以查扣乃變更要保人為大女兒名義（本院卷第170頁），然聲請人女兒是否結婚與保單變更要保人名義並無相關，且聲請人係於今年至少5月時已遭凱基銀行強制執行聲請人名下三商美邦人壽保單，絕無可能於113年6月變更要保人名義時並不知悉保單可以查扣，復於113年7月向本院聲請債務調解前一個月辦理此項變更，顯有故意減少財產之意圖，仍應將全部保單價值認定為聲請人財產，然以聲請人上開保單價值金、車輛等財產仍堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官黃亭嘉

2024-10-11

CYDV-113-消債更-164-20241011-2

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8171號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人李睿豪上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）48,153元，及其中47 ,470元自民國113年5月18日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-10-11

CYDV-113-司促-8171-20241011-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第33281號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人賴松樹上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人賴松樹對第三人南山人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司基於保險契約所生債權，惟第三人所在地分別在臺北市信義區、大安區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官

2024-10-09

NTDV-113-司執-33281-20241009-1