楊永誠
相關判決書
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第729號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊永誠 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第523號），本院裁定如下： 主 文 楊永誠所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人楊永誠因犯交通過失傷害等案件，先 後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定 等語。 二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明 文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數 罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執 行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別 定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界 限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法 院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法 院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者 ，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此 有最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以 數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院 自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之 拘束。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之 裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後 事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之 刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認 檢察官之聲請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年度台 抗字第2號裁定意旨可資參照。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之 刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院113年度 交簡上字第3號判決，是本院自有管轄權。又附件編號1至3 所示各罪，前經臺灣臺中地方法院113年度聲字第1331號裁 定定應執行有期徒刑8月確定，是本院定應執行刑，除不得 逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界 限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如 附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為 正當，並考量受刑人附件編號1所為係犯詐欺得利罪，附件 編號2、4所為均係汽車駕駛人無駕駛執照駕車，犯過失傷害 罪，附件編號3所為係犯詐欺取財罪，各罪間所侵害法益、 實施手段及時間之異同，及各犯行間是否具關連性，暨參酌 各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑，並依法諭知 易科罰金之折算標準。另本院函請受刑人於函到7日內具狀 就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機 會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或 言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利，併此敘明。至受刑 人所犯如附件編號1至3部分雖已執畢，然依前開說明，本件 既已合於定應執行刑之規定，自應認本件聲請合法，併此敘 明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 孫 庠 熙 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
2025-03-13
NTDM-113-聲-729-20250313-1
詐欺等
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度易字第174號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊永誠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵緝字第 24號、112 年度少連偵字第42號、112 年度偵字第3162號、 112 年度偵字第3351號、112 年度偵字第7416號、112 年度偵字第81 91號、112 年度偵緝字第81號），本院裁定如下： 主 文 本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。 理 由 一、本件被告甲○○因詐欺等案件，檢察官依通常程序起訴，經 被告自白犯罪（見本院卷第92頁），本院認為宜由受命法官 獨任逕以簡易判決處刑。 二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
2024-12-03
NTDM-113-易-174-20241203-1