江宜穎
相關判決書
公共危險
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第332號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳新佑 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第614號），本院判決如下： 主 文 陳新佑吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬 元。 事實及理由 一、犯罪事實：陳新佑明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差， 情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度 升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度 達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民 國113年11月6日22時許起至同日24時許止，在新竹縣湖口鄉 某友人住處飲用啤酒數瓶後，其吐氣所含酒精濃度已達每公 升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於 翌日（即7日）0時許，自該處無照駕駛車牌號碼ATV-0199號 自用小客車上路，欲外出訪友。嗣於同日0時30分許，駕駛 上開車輛行經新竹縣湖口鄉中華路與仁愛路之交岔路口，不 慎擦撞停駛在路邊之車牌號碼0000-00號、BDV-5381號、108 7-YX號及4827-UM號自用小客車，經警據報處理，並於同日0 時50分許對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.75毫克而查獲。 二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。 三、證據： ㈠被告陳新佑於警詢、偵查中及本院調查程序中之自白。 ㈡證人即車牌號碼0000-00號、1087-YX號、BDV-5381號車主陳 宗仁、徐金理、羅金得於警詢中之證述。 ㈢警員陳俊福於113年11月7日出具之偵查報告1份。 ㈣新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故當事人酒精測定紀 錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心113年7月17日呼氣酒 精測試器檢定合格證書影本各1份。 ㈤新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙。 ㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、車牌 號碼000-0000號、2397-VD號、BDV-5381號、1087-YX號及48 27-UM號車之車輛詳細資料報表、被告之駕籍詳細資料報表 各1份。 ㈦現場暨車損照片41張。 ㈧從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。 四、論罪及科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危 險罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒後不得駕駛動力交 通工具，竟於上揭時地飲用啤酒數瓶後，其吐氣所含酒精濃 度為每公升0.75毫克之情況下，仍駕駛上開車輛行駛於公眾 往來之市區道路上，而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度 潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴 重影響，且終生無法獲得修復之巨大損害，況本案被告駕車 行經上開路段時，更不慎沿路擦撞停放在路旁之各該車輛， 其行為當已生相當之損害無訛，惟念及本案被告自始坦承犯 行，復與上開車輛之部分車主即證人徐金理、羅金得成立調 解，此有新竹縣○○鄉○○○○○000○○○○○000號、114年度民調字 第10號調解書影本各1份（見本院卷第31頁、第33頁）附卷 憑參，足見被告確有積極彌補其行為所生損害，其犯後態度 尚可，又幸未造成他人傷亡，其犯罪情節尚非屬最嚴重之情 形，另兼衡被告自承現從事鐵工、未婚無子女、與母同住、 普通之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見本院卷第27 頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰 金、易服勞役之折算標準。 ㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節， 已如前述，其雖因一時失慮致為本案犯行，惟犯罪後自始犯 行，應已知悉其所為之不當，又參酌被告所肇生交通事故尚 未致他人成傷，是其本次酒駕之犯罪情節尚非屬最嚴重之情 形，兼衡被告於本院調查程序中表示願意支付一定款項予公 庫，希望能給予緩刑等情，堪認其已深切反省己身所為，信 被告經此偵審程序教訓，應能知所警惕，應無再犯之虞，是 本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。然為使 被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦 應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，另 考量被告前述之經濟狀況暨違反義務情節，爰依刑法第74條 第2項第4款規定，諭知被告應於判決確定後1年內向公庫支 付新臺幣8萬元，以勵自新。若被告違反上開所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤 銷其緩刑之宣告，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 竹北簡易庭法 官 江宜穎 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 許鈞淯 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
2025-03-31
CPEM-113-竹北交簡-332-20250331-1
洗錢防制法
臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金易字第7號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇龍郎 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第51098號），本院判決如下： 主 文 蘇龍郎犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一所 示金融機構帳戶伍個均沒收。 犯罪事實 蘇龍郎於民國113年6月間，欲於網路上申辦貸款，遂與真實姓名 年籍不詳通訊軟體LINE暱稱為「賴聰益」之人聯繫，經「賴聰益 」向蘇龍郎稱需提供金融機構帳戶提款卡及密碼，方能辦理撥款 云云，蘇龍郎竟基於無正當理由交付、提供合計3個以上金融機 構帳戶供他人使用之犯意，於113年6月7日16時許，在址設新北 市○○區○○路000號之統一超商佳客門市，依「賴聰益」之指示， 將其如附表一所示之金融機構帳戶提款卡及密碼以交貨便之方式 寄送至指定之統一超商門市，而提供他人使用。嗣「賴聰益」所 屬之詐欺集團取得如附表一所示之金融機構帳戶提款卡、密碼後 ，由同集團成員以如附表二所示之詐欺方式訛騙如附表二所示之 人，致其等陷於錯誤，而陸續於如附表二所示之時間，匯款至如 附表二所示之帳戶。 理 由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 訊據被告蘇龍郎固坦認有於上揭時、地，以上述方式，將如 附表一所示之金融機構帳戶提款卡、密碼提供「賴聰益」等 情，惟矢口否認有何無正當理由提供交付、提供帳戶與他人 使用合計3個以上之犯行，辯稱：我也是被騙，我是為了辦 貸款，我發現就馬上去報警及掛失帳戶云云。經查： ㈠、被告於上開時間，欲於網路上申辦貸款，遂與真實姓名年籍 不詳LINE暱稱為「賴聰益」之人聯繫，經「賴聰益」向蘇龍 郎稱需提供金融機構帳戶提款卡及密碼，方能辦理撥款云云 ，被告於上述時、地，依「賴聰益」之指示，將其申辦如附 表一所示之金融機構帳戶提款卡、密碼以交貨便之方式寄送 至指定之統一超商門市。嗣「賴聰益」所屬之詐欺集團取得 如附表一所示之金融機構帳戶提款卡、密碼後，由同集團成 員以如附表二所示之詐欺方式訛騙如附表二所示之人，致其 等陷於錯誤，而陸續於如附表二所示之時間，匯款至如附表 二所示之帳戶等情，為被告所坦認不諱（見偵卷第92至93頁 ），核與證人即告訴人張庭濰於警詢之證述（見偵卷第8至9 頁）、證人即告訴人江宜穎於警詢之證述（見偵卷第15至16 頁）、證人即告訴人鄭佳珊於警詢之證述（見偵卷第21至22 頁）、證人即告訴人董韶葳於警詢之證述（見偵卷第27頁） 、證人即告訴人陳泓嘉於警詢之證述（見偵卷第38至39頁） 、證人即告訴人林鈺婕於警詢之證述（見偵卷第43頁）、證 人即告訴人李昀蓁於警詢之證述（見偵卷第49至52頁）、證 人即告訴人唐育翎於警詢之證述（見偵卷第57至58頁）相符 ，並有告訴人董韶葳提出之對話紀錄截圖（見偵卷第32反面 至35頁）、告訴人董韶葳提出之匯款明細（見偵卷第32頁） 、如附表一所示之金融機構帳戶之存款交易明細（見偵卷第 64、66、68、70頁）存卷可參，堪信屬實。 ㈡、被告所辯其發現後旋向警方報案及掛失帳戶等語，提出新北 市政府警察局中和分局積穗派出所受（處）理案件證明單（ 見偵卷第111頁）為憑，並有板信商業銀行作業服務部113年 11月26日板信作服字第1137417400號函（見偵卷第116、頁 ）、中國信託商業銀行函覆之掛失變更紀錄（見偵卷第118 頁）、臺灣土地銀行函覆之客戶歷史交易明細查詢（見偵卷 第120頁）、玉山銀行函覆之存戶事故資料查詢（見偵卷第1 22頁）在卷可稽，固堪認定為真。惟按112年6月14日修正公 布之洗錢防制法（同年月16日施行）增訂第15條之2關於無 正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰 規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為 交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯 等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行 實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供 人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因 申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受 貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方 使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以 申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使 用』，已非屬本條所稱之正當理由」，該條文嗣於113年7月3 1日修正公布之洗錢防制法（同年8月1日施行）條次變更至 第22條，僅就第1項本文及第5項酌作文字修正。查被告自承 其交付、提供如附表一所示之金融機構帳戶給「賴聰益」之 原因，係因申辦貸款等語（見偵卷第92至93頁），核與被告 提出之對話紀錄截圖（見偵卷第94至110頁）所示情形相符 ，依前揭112年6月14日修正公布之洗錢防制法增訂第15條之 2之立法理由說明，此顯與一般商業習慣不符，非屬該條所 稱之正當理由，被告於本案發生時，年歲已有58，其自陳為 高工畢業之智識程度，先前亦有辦理貸款之經驗（見偵卷第 92頁正反面），衡情實難認被告不知「賴聰益」所稱需要交 付、提供金融機構帳戶之原因有違一般商業習慣，準此，被 告交付、提供如附表一所示之金融機構帳戶予他人使用即不 具正當理由，渠所辯前情縱屬為真，亦無解於其行為業該當 前開條文之構成要件之事實，即無從以此為其本案有利之認 定。 ㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正 公布，自同年0月0日生效施行，惟本次修正僅係將原訂於第 15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之 文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本 文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、 向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請 之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己 或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或 第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人 使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨 平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開 立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內 ，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉 」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服 務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、 帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限 制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生 新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之 法律即現行洗錢防制法第22條之規定。 ㈡、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由而交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。 起訴書雖未論及如附表一編號5所示之金融機構帳戶所示部 分，惟被告以前述方式除寄送如附表一編號1至4所示之帳戶 提款卡及密碼至「賴聰益」指定之統一超商門市外，亦同時 寄送如附表一編號5所示之帳戶提款卡及密碼，觀被告提出 之新北市政府警察局中和分局積穗派出所受（處）理案件證 明單（見偵卷第111頁）、與「賴聰益」之LINE對話紀錄截 圖（見偵卷第102頁）即明，則被告既係同時一併提供如附 表一所示之金融機構帳戶提款卡、密碼，依審判不可分之原 則，如附表一編號5所示部分亦為起訴效力所及，本院應併 予審究。 ㈢、爰審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足判斷提供如 附表一所示之帳戶給未曾謀面之陌生人士聲稱申辦貸款之用 顯有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供帳戶提款卡及 密碼給他人使用，導致該等帳戶流為詐欺集團利用作為實施 犯罪之工具，並造成如附表二所示之告訴人因此受有財產上 之損害，所為自有不該；兼衡被告犯後始終否認犯行之犯後 態度；暨其自陳為高工畢業之智識程度，工作為保全人員， 月收入約新臺幣3萬餘元，需扶養父親及配偶之生活狀況（ 見金易卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告 提供如起訴書附表一所示之金融機構帳戶5個，為其供本件 犯行所用之物，雖經被告交付他人使用，然該等帳戶登記所 有人仍為被告，依前開規定，予以宣告沒收。又檢察官執行 沒收時，經通知金融機構註銷該等帳戶即可達沒收之目的， 要無再諭知追徵之必要，併此敘明。至其他與如起訴書附表 一所示之金融機構帳戶有關之提款卡、存摺，於該等帳戶經 以註銷方式沒收後即失其效用，此部分爰無併予宣告沒收之 實益，附此敘明。 ㈡、卷查無任何證據足認被告曾因本案犯行獲得任何報酬利益， 被告既無犯罪所得，自無從諭知沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第十四庭 法 官 施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳靜怡 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 金融機構帳戶帳號 略稱 1 臺灣土地銀行帳號000000000000號 土銀帳戶 2 板信商業銀行00000000000000號 板信帳戶 3 玉山商業銀行帳號0000000000000號 玉山帳戶 4 中國信託商業銀行帳號000000000000號 中信帳戶 5 大眾商業銀行帳號000000000000號 大眾帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 張庭濰 113年6月11日 假買賣 113年6月11日 12時32分許、33分許 (1)49,985元 (2)49,985元 土銀帳戶 113年6月11日 12時15分許 99,985元 中信帳戶 2 江宜穎 113年6月11日 假買賣 113年6月11日 14時6分許（起訴書誤載為15時12分許） 17,123元（起訴書誤載為2筆分別為15,015元、15,000元） 土銀帳戶 3 鄭佳珊 113年6月11日 假買賣 113年6月11日 13時43分許 3,985元 土銀帳戶 4 董韶葳 113年6月11日 假買賣 113年6月11日 11時16分許、17分許 (1)49,986元 (2)49,986元 板信帳戶 5 陳泓嘉 113年6月11日 假買賣 113年6月11日 11時28分許、29分許 (1)9,985元 (2)8,985元 玉山帳戶 6 林鈺婕 113年6月11日 假買賣 113年6月11日 11時30分許 21,930元 玉山帳戶 113年6月11日 12時26分許 20,123元 中信帳戶 7 李昀蓁 113年6月11日 假買賣 113年6月11日 11時27分許、29分許 (1)49,986元 (2)49,981元 玉山帳戶 8 唐育翎 113年6月11日 假買賣 113年6月11日 11時36分許 11,012元 玉山帳戶
2025-03-28
PCDM-114-金易-7-20250328-1
違反廢棄物清理法等
臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第245號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 朱有宏 選任辯護人 許智勝律師 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1873號、第6598號），本院裁定如下： 主 文 朱有宏自民國壹佰壹拾肆年壹月拾肆日起延長限制出境、出海捌 月。 理 由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞 ，惟無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，亦得 命限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之6、第101條第1項 第1款、第101條之2前段定有明文。再者，審判中限制出境 、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之 罪者，累計不得逾5年；法院延長限制出境、出海裁定前， 應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條 之3第2項後段、第4項亦有明文。 二、經查： ㈠被告朱有宏因廢棄物清理法等案件，前經本院認為被告涉犯 廢棄物清理法第46條第3款、第4款之未經許可提供土地堆置 廢棄物、非法清理廢棄物罪、水土保持法第32條第4項、第1 項之非法占用開發致水土流失未遂罪嫌重大，再者依卷附之 複丈成果圖及起訴書之記載，本案被告非法清理堆積之廢棄 物數量甚鉅，加以被告先前有多次違反廢棄物清理法的案件 ，參照前案起訴書之記載，被告前案違反廢棄物清理法情節 亦非輕微，考量廢棄物清理法第46條法定行為最輕本刑為一 年以上有期徒刑且各地場之恢復原狀所需費用非微，則被告 可預期之刑事責任及民事恢復原狀義務均非輕微，衡諸脫免 刑責不甘受罰之人之本性，本院認有事實足認被告有逃亡之 虞，有刑事訴訟法101 條第1 項第1 款之羈押原因，惟考量 被告已坦承全部犯行，倘能提出一定金額之保證金，並輔以 適當之處分應足以確保程序之進行，是認無羈押之必要，乃 命交保新臺幣（下同）300 萬元交保並限制住居於戶籍地， 並自民國113年5月14日起限制出境、出海8月在案。 ㈡茲前開期間將於114年1月14日屆滿，於徵詢檢察官、被告及 辯護人之意見後，認被告坦承全部被訴罪名，僅爭執本案非 法清理廢棄物之數量及犯罪所得之多寡，足認被告涉犯上開 罪嫌，均犯嫌重大；再者，本案被告被訴共同非法清理、堆 置之事業廢棄物之數量，檢察官透過環境部環境管理署北區 環境管理中心以無人機空拍建立量體模型，量測現場之廢棄 物量體，再與國土測繪中心我國相片基準圖第六版（圖號： 9922-I-099及9522-I-100）進行套匯，扣除原生土壤量以精 準計算廢棄物量體；計算結果雙林段廢棄物量體為41,116.7 8立方公尺，明湖段為8,051.66立方公尺，再依環境部（改 制前行政院環境保護署）112年8月17日函頒之營造業及建築 拆除業廢棄物清理計畫書格式修正版之營建混合物總量之計 算方式說明內容第2點，營建混合物或廢棄物密度以0.6噸/ 立方公尺計算，估算其棄置廢棄物重量分為24,670.1公噸及 4,831.0公噸（共計29,501.1公噸），再依全國土木或建築 廢棄物混合物D-0599平均價格中位數5,250（元/噸）計算減 省處理費用，共1億54,88萬0,775元，是其於本案之犯罪情 節核屬重大，參諸廢棄物清理法第46條之法定刑為最輕本刑 1年以上之有期徒刑，且各地倘須回復原狀所需之費用非微 ，則被告可預期自己之刑、民事責任俱非輕微，考量脫免刑 責、不甘受罰乃人之本性，則被告逃匿境外規避審判及刑罰 執行之可能性甚高，故本院認確有事實足認被告有逃亡之虞 。 ㈢是以，被告前揭限制出境、出海之事由即刑事訴訟法第101條 第1項第1款之原因均仍然存在，並參酌本案訴訟進行之程度 ，現仍待送鑑定確認上開廢棄物數量，是為保全日後審判及 執行程序之順利，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會 秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，倘 被告出境後未再返回國內接受審判或執行，將嚴重損害國家 追訴犯罪之公共利益，而限制出境、出海對被告個人居住及 遷徙自由權之影響甚微，是認有繼續限制被告出境、出海之 必要，爰裁定被告自114年1月14日起延長限制出境、出海8 月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海 巡署偵防分署執行之。 三、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 刑事第八庭 審判長法 官 楊數盈 法 官 江宜穎 法 官 崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 書記官 陳旎娜
2025-01-13
SCDM-113-訴-245-20250113-1
妨害名譽
臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1307號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄒明桂 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度偵字第13416號），本院受理後（113年度竹北簡字第418號） ，認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下： 主 文 乙○○無罪。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國113年7月17日 7時20分許，在新竹縣竹北市中華路與中華路309巷口，與告 訴人甲○○發生行車糾紛，被告竟基於妨害名譽之犯意，向告 訴人辱罵：「幹你娘機掰」等語，足以損害告訴人之名譽。 因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明，是以下本院採為認 定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋 庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。 三、公訴人認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非 係以：㈠被告乙○○於警詢時不利於己之供述；㈡告訴人甲○○於 警詢時之指訴；㈢行車紀錄器擷取畫面及譯文等為其論據。 四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪 事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之， 如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能 者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例意旨參照）。 五、訊據被告固坦承於前揭時地，其在與告訴人對談過程中有說 「幹你娘機掰」等語之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行 ，辯稱：我不是在罵告訴人，我是在自言自語，我沒有要毀 損告訴人名譽的意思等語。經查： ㈠被告確有於上開時間、地點，與告訴人發生行車事故後，在 上開不特定多數人得共見共聞之道路上，於與告訴人談話間 說「幹你娘機掰」言詞等情，業據告訴人於警詢時指訴明確 （見偵卷第6頁至第10頁），且有職務報告、行車紀錄器影 像譯文各1份、行車紀錄器影像畫面4張（見偵卷第3頁、第1 2頁、第11頁至其背面）在卷可稽，並有行車紀錄器影像檔 案光碟1片（置偵卷新竹縣政府警察局調查筆錄錄影音【蒐 證】光碟存放袋）可佐，復為被告坦承在卷（見偵卷第4頁 至第5頁，本院113年度竹北簡字第418號卷【下稱竹北簡卷 】第43頁、本院113年度易字第1307號卷【下稱易字卷】第4 5頁），該等事實應堪以認定。 ㈡按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性 言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自 由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我 功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其 規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手 段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適 用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此， 該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人 故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍 受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依 其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之 表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他 人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當 之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格 （自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即 被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性 尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實 社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論 市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案 之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文 化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人 關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本 身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名 譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或 僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對 他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同 生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理 狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬 之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養 或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面 功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法 第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判 字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句， 縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院 仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件 、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體 判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養 有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致 被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受 之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科 刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域， 以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違 反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號 判決意旨參照）。 ㈢關於被告與告訴人間發生口角之經過，告訴人於警詢時證稱 ：我於113年7月17日7時20分許駕駛普通重型機車至上開路 口，因我左側有一台幼稚園娃娃車也要右轉，便停下來等待 ，突然有一台電動自行車從我和娃娃車的中間穿過去，便碰 撞到我的車輛，對方跟我道個歉就想要離開了，我便把對方 叫住，說我要報警處理，之後再等待警方過來的過程中，對 方一直問我「我在趕時間，為什麼道過歉了還不能走，不然 想怎樣？」，我便跟對方說我要請警方處理，結果對方便罵 我「幹你娘機掰」等語（見偵卷第6頁至其背面）。而被告 亦供稱：我於上開時地與告訴人發生車禍，那天早上我要上 班，我快遲到了，我跟告訴人說對不起我趕時間，但是告訴 人不讓我走，我就跟告訴人說我已經說對不起了，告訴人回 對不起就可以走喔，之後我們便吵起來了，過程中我有說到 「幹你娘機掰」，因為我趕時間要上班，我遲到就沒有工作 ，但告訴人不讓我走，心情不好才說出來等語（見偵卷第4 頁背面，竹北簡卷第42頁、易字卷第45頁），是告訴人與被 告上開所述互核相符，堪認其等於發生行車事故後，被告因 個人時間緊迫欲先行離去，惟告訴人不允許遂發生口角爭執 。 ㈣而進一步觀諸卷附行車紀錄器影像譯文（偵卷第12頁），其 等當下之對話內容及大致紛爭經過如下： 「告訴人：你最好警察到你還是這樣的態度阿。 被告：……（不清楚）不要亂叫，不要太過，幹你娘機掰！ 告訴人：怎樣！別太過份，你撞到別人是什麼態度，搞什麼 東西阿！ 被告：就擠一下而已！不用這樣子吧！ 告訴人：所以呢？是不是撞到了？你先回答我有沒有撞到？ 被告：那就報警！ 告訴人：什麼態度阿！」等情， 在在顯示被告與告訴人發生行車事故後，其等留待在現場處 理時對彼此已有不滿，繼而發生口角衝突、相互回嘴，而被 告係在與告訴人對話間有上開辱罵髒話言詞，堪認該言詞表 意對象顯與其等談話爭執之內容或與告訴人相關，則被告辯 稱其僅是自言自語，尚難可採。 ㈤參諸上述本案之前因後果、對話場景，與前後內容觀之，被 告前揭對告訴人稱「幹你娘機掰」等語固嫌負面粗鄙，然係 因被告於上班途中，與告訴人發生行車事故後，就是否留待 現場處理等節與告訴人發生口角衝突，並在與告訴人爭執時 說出該等言詞，其所為此尚屬一般人之常見反應，依社會上 一般通念客觀觀察，難認係出於惡意詆毀告訴人之人格評價 所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵，其所侵害者，無 非係告訴人之名譽感情，然名譽感情並非刑法公然侮辱罪立 法目的所保障之名譽權內涵。 ㈥再者，被告雖於前揭時間對告訴人口出「幹你娘機掰」言語 ，惟次數僅有1次，並非長期反覆、持續累積、大量出現之 恣意謾罵言語，無法排除被告係因不滿告訴人不允其先行離 去、或受告訴人之言語及態度激發、甚或因即將遲到可能失 去工作導致情緒起伏激動，一時氣憤、衝動，而為上開言語 之可能性，與刻意要貶損他人名譽之情節有別，綜合觀察被 告口出此類言詞之語氣、聲調、動作、所在情境、前後脈絡 、詞義組合方式與指涉意涵等，難逕認被告所為將使見聞此 情者認告訴人之社會名譽或名譽人格受到貶損，且被告上開 不雅言詞應未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越 一般人可合理忍受之範圍。 ㈦此外，言語習慣與個人之生長環境息息相關，本無法排除被 告平常與人相處之過程中，當其情緒較為激動或負面時，習 慣性地以髒話作為抒發情緒之語助詞或口頭禪，被告於本案 實有可能僅係因一時氣憤而抒發其不滿之情緒而已，難以僅 因被告口出上開粗鄙髒話，即遽認被告有何蓄意貶抑他人名 譽之主觀犯意。且被告所為上開言論，亦無所謂對他人平等 主體地位之侮辱，而涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族 、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，即貶抑 告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至 侵及其名譽人格之核心，即告訴人之人格尊嚴。從而，依據 司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決所揭示刑法公然侮辱 罪之審查基準，被告上開言詞固有粗魯、不雅、不當，仍難 以刑罰相繩。 ㈧綜上所述，檢察官就被告涉犯公然侮辱犯行所提出之證據， 尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有 其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認 被告有公然侮辱犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能 證明被告犯罪，就此部分自應為被告無罪之諭知。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決 如主文。 本案經檢察官洪期榮聲請簡易判處刑，檢察官李昕諭到庭執行職 務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第八庭 法 官 江宜穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 蕭妙如
2024-12-31
SCDM-113-易-1307-20241231-1
竊盜
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第521號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李靜怡 李金花 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第6939號、第6940號），本院判決如下： 主 文 李靜怡共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺肆仟元 ，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李金花共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟 元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、李金花及李靜怡為母女，竟共同意圖為自己不法之所有，各 基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月25日14時5分許、同 日15時1分許，由李金花駕駛車牌號碼000-000號普通輕型機 車搭載李靜宜，分別前往址設新竹市○○街00巷0號、新竹市○ ○區○○路00號之土地公廟（以下各稱宮口街、茄苳路土地公 廟），均推由李靜宜下車進入上開土地公廟中，並徒手竊取 各該土地公廟供桌上，由宮口街土地公廟信徒、古瑋婷各自 擺放之供品（價額各新臺幣【下同】600元、222元），得手 後均由李金花駕駛上開機車搭載李靜怡離去。 二、案經吳照鈴訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢 察署（下稱新竹地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑。 三、證據： ㈠被告李靜怡於警詢及偵查中之自白（見新竹地檢署112年度偵 字第6939號卷【下稱偵6939號卷】第7頁至第8頁、新竹地檢 署112年度偵字第6940號卷【下稱偵6940號卷】第7頁第8頁 、偵6939號卷第47頁至第48頁背面）。 ㈡被告李金花於警詢及偵查中不利於己之供述（見偵6939號卷 第6之1頁至第7頁、偵6940號卷第5頁至第6頁、偵6939號卷 第48頁背面至第50頁）。 ㈢證人即告訴人吳照鈴於警詢之指訴（見偵6940號卷第9頁至其 背面）。 ㈣證人即被害人古瑋婷於警詢之指述（見偵6939號卷第8頁至其 背面）。 ㈤警員潘庭翔112年3月15日出具偵查報告、警員沈思妤112年3 月20日出具偵查報告各1紙（見偵6939號卷第4頁至其背面、 偵6940號卷第4頁）。 ㈥車輛詳細資料報表1紙（見偵6940號卷第19頁）。 ㈦新竹地檢署檢察官指揮檢察事務官之勘驗報告暨監視錄影畫 面擷圖1份、上開各該土地公廟暨道路監視器錄影畫面擷取 照片10張（見偵6939號卷第51頁至第58頁背面、第11頁至第 12頁、偵6940號卷第20頁至第22頁）。 ㈧訊據被告李金花於偵查中矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱： 我不是故意載被告李靜怡去偷東西的，我有叫她放回去，她 就是不肯云云，主張其對於被告李靜怡之竊盜犯行均不知情 。惟查： ⒈被告李靜怡於前揭時間有至上開各該土地公廟，行竊各供桌 上由由宮口街土地公廟信徒及古瑋婷擺放之供品等犯行，業 經被告李靜怡供承不諱（見偵6939號卷第7頁至第8頁、偵69 40號卷第7頁第8頁、偵6939號卷第47頁至第48頁背面），核 與證人即告訴人吳照鈴、被害人古瑋婷於警詢之指訴或指述 （見偵6940號卷第9頁至其背面、偵6939號卷第8頁至其背面 ）大致相符，且有車輛詳細資料報表1紙、新竹地檢署檢察 官指揮檢察事務官之勘驗報告暨監視錄影畫面擷圖1份、上 開各該土地公廟暨道路監視器錄影畫面擷取照片10張（見偵 6940號卷第19頁、偵6939號卷第51頁至第58頁背面、第11頁 至第12頁、偵6940號卷第20頁至第22頁）在卷可稽，是被告 李靜怡上開任意性之自白核與事實相符，被告李靜怡前揭各 該竊盜犯行，應堪以認定。 ⒉按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，再共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，且意思之聯絡 並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡 者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致，亦無不可。而被告李金花雖以前詞置 辯，且被告李靜怡一再供稱被告李金花並不知情云云（見偵 6939號卷第5頁背面、第47頁背面至第48頁背面、偵6940號 卷第7頁背面），然被告李靜怡於112年2月25日14時5分許、 同日15時1分許至上開各該土地公廟行竊供品後離去，均係 由被告李金花駕駛上開機車搭載其前往、復偕同其離去乙節 ，業據其坦認在卷（見偵6940號卷第5頁背面、偵6939號卷 第6頁背面），且有新竹地檢署檢察官指揮檢察事務官之勘 驗報告1份、上開各該土地公廟暨道路監視器錄影畫面擷取 照片10張（見偵6939號卷第51頁至第58頁背面、第11頁至第 12頁、偵6940號卷第20頁至第22頁）附卷憑參，是本難認被 告李金花對被告李靜怡上開犯行無涉。 ⒊再被告李金花對於搭載被告李靜怡前往各該土地公廟之緣由 ，原均供稱係因被告李靜怡說要上廁所云云（見偵6939號卷 第6頁背面、第5頁背面），嗣經新竹地檢署檢察事務官質疑 後，改供稱：被告李靜怡跟我說第1間土地公廟沒有廁所， 我們才去第2間云云（見偵6939號卷第48頁背面），是其前 後供述已有反覆，況其等於112年2月25日14時5分許離去前 揭宮口街土地公廟後，於同日15時1分許始至上開茄苳路土 地公廟，核與一般人尋覓廁所未果、通常會再積極找尋可供 如廁之處之常情已有不符，則被告李金花上開辯解即有可疑 。 ⒋參照卷附新竹地檢署檢察官指揮檢察事務官之勘驗報告暨監 視錄影畫面擷圖1份（見偵6939號卷第51頁至第58頁背面） 所示，被告李靜怡先後進入上開宮口街土地公廟、茄苳路土 地公廟短暫離留未及2分鐘後，其手上之塑膠袋均裝滿行竊 之贓物後離去各該土地公廟，並與被告李金花會合，而其等 於離開茄苳路土地公廟時，被告李靜怡更有在被告李金花駕 車準備離去之際，有彎腰整理物品之舉等情，而被告李金花 具有一定之智識及社會經驗，此觀其年籍資料甚明，是其見 及被告李靜怡短暫進入各該土地公廟返回後，手上卻突然多 有其他物品此等異狀，實難認其對於被告李靜怡行竊各該土 地公廟內之物品乙節毫不知情，加以被告李金花於偵查中亦 供稱：離開宮口街土地公廟時，我有問被告李靜怡那什麼東 西，我說廟裡面的東西都過期了，為什麼要拿等語（見偵69 39號卷第48頁），益徵其確實知情，卻仍2次搭載被告李靜 怡前往各該土地公廟，並在外等候，則其對於被告李靜怡上 開竊盜犯行，當有犯意聯絡及行為分擔至明。 ㈨從而，被告李金花前揭所辯並無理由，本案事證明確，被告 李靜怡、李金花上開共同竊盜犯行應堪以認定，應依法論罪 科刑。 四、論罪及科刑 ㈠核被告李靜怡、李金花所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。被告李靜怡、李金花就上開2次竊盜犯行，有前述之 犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。又被告李靜怡、 李金花前揭2次共同竊盜犯行，行為之對象有異，時地有別 ，顯然犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為李靜怡、李金花均為具 有一定智識、社會識經驗之成年人，應知不得任意拿取他人 之財物，竟於前揭時地，見有機可趁，即徒手竊取上開宮口 街土地公廟、茄苳路土地公廟信徒擺放之供品，其等行為顯 然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處，再被告李靜怡 自始坦承犯行，而被告李金花雖始終否認犯行，其等亦未賠 償被害人古瑋婷等之損失，其等之犯後態度自難謂良好，惟 念及其等所竊之各該財物價額非鉅，其等之犯罪手段尚屬平 和，並兼衡被告李靜怡、李金花自述勉持之家庭經濟狀況及 高中肄業、小學畢業之教育程度（見偵6939卷第5頁，本院 卷第9頁）暨其等之分工參與程度等一切情狀，各量處如主 文所示之刑，並定應執行刑如主文所示，且均諭知易服勞役 之折算標準。 五、關於沒收部分 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2第 2項分別定有明文。查被告李靜怡、李金花共同為本案各該 竊盜犯行，固竊得宮口街土地公廟信徒及古瑋婷擺放之供品 （價額各600元、222元），此部分當屬其等本案竊盜之犯罪 所得，惟各該財物之價額尚屬低微，且其等業已經本院宣告 上開罰金刑，則不論沒收或追徵與否，應無妨被告等罪責、 刑罰預防目的的評價，既欠缺刑法上重要性，為避免開啟助 益甚微的沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的 的達成，爰依刑法第38條之2第2項規定，並本於比例原則， 就此均不予宣告沒收或追徵，末此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 新竹簡易庭 法 官 江宜穎 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 蕭妙如 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
2024-12-31
SCDM-112-竹簡-521-20241231-1