洪千琪
相關判決書
殺人等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第177號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡淑珍 選任辯護人 洪千琪律師 上 訴 人 即 被 告 梁榮明 選任辯護人 蔡玉燕律師 被 告 魏明宏 選任辯護人 毛鈺棻律師（法扶律師） 上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度 重訴字第7號，中華民國112年1月16日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第2211號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決關於蔡淑珍犯傷害致人於死罪部分、梁榮明被訴以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪部分均撤銷。 蔡淑珍犯傷害致人於死罪，處有期徒刑玖年陸月。扣案已斷裂木 棒壹支、鐵鎚壹支、抓耙子貳支，均沒收。 梁榮明前開被訴部分，無罪。 其他上訴駁回（即梁榮明、魏明宏被訴殺人罪部分）。 事 實 一、蔡淑珍為址設高雄市○○區○○○路000巷00弄00號無極慈聖宮主 持人，顧宏軒則為無極慈聖宮信徒。蔡淑珍因顧宏軒積欠債 務未依約還款，主觀上雖無致顧宏軒於死之犯意，然在客觀 上能預見若長時間持棍棒等物多次、猛力對於人體各部加以 攻擊，依此多次傷害累加結果，恐導致人體皮下和肌肉內大 量出血，若未及時送醫，可能因失血過多，進而導致休克死 亡之結果，竟疏未注意前情，基於傷害之犯意，於民國111 年1月5日16時許起，至111年1月6日凌晨5時期間內，在無極 慈聖宮內，持其所有之木棒、鐵鎚、搔癢用的抓耙子等物， 接續毆打顧宏軒，致顧宏軒受有左額部、左上、下眼瞼具瘀 傷和皮下出血、右額頂部亦具皮下出血；下巴左緣及向下延 伸至左前上頸部具瘀傷和皮下出血；左側第10和第11肋骨後 外側具骨折及肋間出血；右肩具瘀傷和皮下及肌內肉大出血 ，雙肘背具擦傷，兩前臂、手腕、手背及諸手指背側皆具瘀 傷和大量皮下軟組織出血。兩側大腿中段前外側、雙臀部和 雙踝外側皆具大面積瘀傷和皮下及肌肉內大出血；右足跟外 側有1道割傷，深達肌肉，左足跟底部有1淺割傷，右足底外 緣有兩個略呈圓形皮瓣撕裂傷，迄於111年1月6日上午8時， 顧宏軒自行欲自無極慈聖宮離去，惟因傷重已無力行走，多 次癱軟在地，蔡淑珍見此仍未思及將其送醫治療，反而逕將 其拖行至高雄市○○區○○街00巷0號前棄之不理，顧宏軒終因 雙臀及四肢多處瘀傷、浮腫並皮下和肌肉內大量出血，續發 創傷性休克而死亡。嗣因洪文龍發現顧宏軒倒臥上址，報警 處理，因而查獲上情，並在無極慈聖宮，扣得蔡淑珍所有之 木棒1支、鐵鎚1支、抓耙子2支。 二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局鳳山 分局偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序部分 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中 表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未 聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能 力。查本判決以下所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察 官、被告蔡淑珍及其辯護人於本院審判程序時，均表示同意 有證據能力（見本院卷二第336頁），本院審酌各該傳聞證 據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無 證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干 擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之 傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證 據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告蔡淑珍坦承因顧宏軒積欠其債務，遂於前揭時、地 ，對顧宏軒加以毆打，造成其左眼瘀青及臀部受傷之事實， 惟否認有何傷害致死犯行，辯稱：除了顧宏軒眼睛受傷是我 拿抓耙子丟過去打到他的左眼；還有顧宏軒的臀部傷勢，是 我拿木棒打造成的；其他傷勢我不清楚，我是胡亂打的，沒 有想到造成這麼嚴重的傷勢等語（見原審卷第493頁）。被 告蔡淑珍辯護人則以：被告蔡淑珍僅有普通傷害之犯意，且 因顧宏軒是活著離開無極慈聖宮；而顧宏軒身上除了手腳、 臀部瘀傷、眼睛瘀青外，並無其他較重大之傷害，亦無重大 骨折；且被告蔡淑珍亦不知顧宏軒平日有在服用抗凝血藥等 理由，認被告蔡淑珍無法預見傷害顧宏軒會發生死亡之結果 等詞為被告蔡淑珍辯護。經查： ㈠顧宏軒於111年1月6日上午8時30分許，經洪文龍發現倒臥在 高雄市○○區○○街00巷0號前，遂報警處理；經警方到場處理 ，並通知救護人員到場救治，發現顧宏軒已死，遂報請臺灣 高雄地方檢察署檢察官相驗，檢察官於報驗當日督同法醫師 解剖複驗等情，業據證人洪文龍於警詢及偵訊時證述明確（ 見警卷第43頁至第46頁；相卷第25頁）、核與鑑定人即法醫 師胡璟於原審之證述內容相符（見原審卷第320頁），且有 本案現場勘察照片63張（見相卷第61頁至第123頁）、臺灣 高雄地方檢察署檢驗報告書1份（見相卷第173頁至第185頁 ）、高雄市政府警察局鳳山分局處理相驗案件初步調查暨報 驗書（見相卷第209頁）在卷可稽，此部分事實堪認為真。 ㈡法醫師複驗、解剖顧宏軒後，發覺：「顧宏軒左額部和左上 、下眼瞼具瘀傷和皮下出血、右額頂部亦具皮下出血；下巴 左緣及向下延伸至左前上頸部具瘀傷和皮下出血。左側第10 和第11肋骨後外側具骨折及肋間出血。右肩具瘀傷和皮下及 肌內肉大出血，雙肘背具擦傷，兩前臂、手腕、手背及諸手 指背側皆具瘀傷和大量皮下軟組織出血。兩側大腿中段前外 側、雙臀部和雙踝外側皆具大面積瘀傷和皮下及肌肉內大出 血。右足跟外側有1道割傷，深達肌肉，左足跟底部有1淺割 傷，右足底外緣有兩個略呈圓形皮瓣撕裂傷」，並研判「綜 合以上諸點研判死者應是遭他人持鈍器多次攻擊，造成雙臀 及四肢多處瘀傷、浮腫並皮下和肌肉內大量出血，續發創傷 性休克致死」等情，有法務部法醫研究所111年3月3日法醫 理字第11100003310號函檢附之111醫鑑字第1111100051號解 剖報告書暨鑑定報告書1份、相驗照片存卷可憑（見相卷第2 15頁至第243頁、第245頁至第256頁），可認顧宏軒係遭他 人持鈍器多次攻擊，造成雙臀及四肢多處瘀傷、浮腫並皮下 和肌肉內大量出血，續發創傷性休克致死。 ㈢顧宏軒上開傷勢是如何造成等節，說明如下： 1.被告蔡淑珍於原審審理時雖稱：我當天打了顧宏軒2次；第 一次約111年1月5日下午5 時左右在無極慈聖宮內，我們預 定要去新竹五指山拜拜，我跟他說這次他不用去，因為上次 的錢他還沒有給我，他就跪下來求我，我將梁榮明推出去， 宮內只剩下我與顧宏軒，我拿木棍坐在神壇旁邊，說你如果 再說謊，我真的要揍你，他以為我真的要打，就奪走我的木 棍，打我的腳，然後木棍斷成二截，我當下火氣上來失去耐 心，就拿起木棍打他的屁股，我原想要給他一個教訓，我一 直打，打了幾下，我不清楚，除了拿木棍打他屁股外，沒有 打其他地方。第二次地點是同一個地方，大概是同一天晚上 9點多到10點，當時有顧宏軒、魏明宏與我在無極慈聖宮內 ，我順手拿起身旁的抓耙子丟出去砸到顧宏軒左眼，其他傷 勢我不清楚等語（見原審卷第490頁至第493頁），僅就顧宏 軒所受左眼及臀部傷害，自承為其持木棒、抓耙子毆打或丟 擲所造成。然經稽之被告蔡淑珍於警詢時係稱：我於當日16 時，只是要嚇顧宏軒，他就搶我的木棒然後打我的腳一下， 然後木棒斷掉我就抓狂，搶他手上的木棒抓狂一陣亂打，不 知道毆打部位，同日22時左右，我陸續持著抓把子打顧宏軒 的雙手、拿木棍打他的屁股、腳底、然後也有拿鐵鎚打他但 是打哪裡我忘記了，有看到顧宏軒肩膀上有流一點血等語（ 警卷第6至7頁）、於偵查中供稱：一開始他先拿木棍打我， 斷掉落地，我生氣撿來就朝他身體亂打很多下，但不記得多 少下，我又拿放在旁邊的鐵鎚不小心打到他的腳底、最後拿 抓耙子打他兩手手背等語（偵卷第61、62頁），由此被告蔡 淑珍一度自承另有持用鐵鎚毆打顧宏軒，且毆打位置包括其 肩膀、手部及腳底等他處，可認被告蔡淑珍於原審審理時所 述，有避重就輕之嫌。 2.證人梁榮明於警詢時證稱：蔡淑珍原先是拿抓癢用的耙子打 顧宏軒背部及屁股，後來有使用塑膠按摩棒毆打顧宏軒，我 當時有出面阻止；蔡淑珍在處罰顧宏軒時，有把我們5人趕 到門外，並將玻璃門鎖起來，但途中我有試著打開門栓進入 屋内，阻止蔡淑珍處罰顧宏軒；111年1月5日23時左右，我 下樓再次阻止蔡淑珍，當時蔡淑珍有拿木棒處罰顧宏軒；蔡 淑珍於案發時曾使用鐵槌的木柄搓顧宏軒；顧宏軒頭部的外 傷，應該是蔡淑珍拿鐵鎚處罰顧宏軒的頭部造成的等語（見 警卷第22頁至第26頁）。另證人魏明宏於偵訊時結證稱：我 是5日晚上20點半左右到場，看到顧宏軒跪在宮廟裡面，他 右耳有流血，但沒有看到傷口處，後來21時左右，看到蔡淑 珍持照片中斷掉的這支圓木棍打顧宏軒的手心、屁股，陸陸 續續每隔20至30分鐘就再打2下，還有拿另一支塑膠的按摩 板打顧宏軒的屁股及手心等語（見偵卷第73頁）。依上開證 人目擊證詞，亦稱被告蔡淑珍曾持用棍棒、鐵鎚等物，毆打 顧宏軒臀部、眼部外之其他部位，而與被告蔡淑珍警詢、偵 查所述內容相符，並與顧宏軒身體外部成傷位置尚稱吻合， 可認其等證述內容，應屬實在。 3.觀之本案監視器錄影畫面擷取照片18張（見警卷第70頁至第 78頁），可知①顧宏軒於畫面時間8時22分緩慢步行到鳳山區 ○○街20巷3號前，隨即癱軟在地，影像中可見眼睛已受傷；② 顧宏軒癱臥在地，被告蔡淑珍上前喝斥要顧宏軒離開；③顧 宏軒起身後，以後退之方式移動到○○街20巷5號，被告蔡淑 珍將顧宏軒衣物、鞋子丟在顧宏軒躺臥處；④顧宏軒於畫面 時間8時29分許，遭○○街20巷5號住戶洪文龍驅趕，被告蔡淑 珍站在遠處旁觀；⑤被告蔡淑珍上前將顧宏軒拖行至○○街20 巷3號；⑥被告蔡淑珍又將顧宏軒拖行至○○街20巷1號前，並 將顧宏軒之衣物丢置在其身旁；⑦顧宏軒在○○街20巷1號前， 躺臥至8時38分許，緩慢起身，步行至○○街20巷1號前之木椅 上坐著休息；⑧警方於畫面時間8時54分許，到場查看後呼叫 救護車到場協助救治；⑨救護人員於畫面時間9時10分許到場 。佐以被告蔡淑珍於警詢時自承：我於110年1月6日8時許看 到死者顧宏軒從我家外面高雄市○○區○○○路000巷00弄00號（ 無極慈聖宮）走出來，然後先坐在隔壁鄰居的牆壁下面，然 後約過一、二分鐘我走過去叫他，他又走到隔壁的飲料店躺 下，然後那位飲料店老闆不要給他在那邊，就一直要趕他走 ，我就跟他說趕快走不要坐在這裡因為這裡人家要做生意， 然後我要扶他起來但是他都不走，所以我用拖的把他拖到旁 邊的地上，然後我就先離開了等語（見警卷第5頁），顯見 上開監視器錄影畫面所攝得者，係顧宏軒自無極慈聖宮離開 ，迄遭發現死亡之最後行蹤影像，期間未見再受其他外力傷 害，自可排除顧宏軒所受傷勢，係其離開無極慈聖宮後，另 遭他人傷害所致。 4.此外，被告蔡淑珍於原審經提示扣案鐵鎚時，曾表示：有拿 鐵鎚打被害人等詞（見原審卷第463頁），嗣於本院準備程 序時，對其曾持用木棒、鐵鎚、抓耙子等物毆打顧宏軒，致 其受有前開受傷等節，亦表示不爭執（本院卷第141頁）。 又本件尚有自無極慈聖宮扣得之斷裂木棒1支、鐵鎚1支、抓 耙子2支等物扣案足資佐證，其中該斷裂木棒前端、鐵鎚握 把處採得血跡，與顧宏軒型別相符，有高雄市政府警察局11 1年3月9日高市警刑鑑字第11131448000號鑑定書在卷可參（ 見偵卷第293至297頁）。另本案鑑定證人即為顧宏軒進行解 剖之法醫師胡璟於原審審理時到庭證稱：我們沒有看到一些 陳舊性的創傷，看到的都是新鮮的創傷，所以估計這樣的傷 害或許在死亡前一、兩天之內短時間內造成的，在死者遺體 沒有發現有舊的足以造成身體機能嚴重損傷的狀態等語（見 原審卷第345頁），亦堪認顧宏軒非係原先即受有舊傷，再 於案發時間遭受毆打等情，佐以本案除被告蔡淑珍外，未有 其他事證顯示顧宏軒另有遭他人攻擊傷害等情（此部分詳如 下述），足認顧宏軒所受前開傷勢，應係被告蔡淑珍於上開 時、地，接續持木棒、鐵鎚、抓耙子等物毆打所致。 ㈣被告蔡淑珍對顧宏軒為前開傷害行為，與其嗣後之死亡結果 間有相當因果關係 1.鑑定人即法醫師胡璟於原審審理時到庭證稱（見原審院卷第 316至353頁）： ⑴死者身上有諸多創傷，這些創傷在死者身上不是只有造成血 液的流失出血，必然也造成死者身上很嚴重的疼痛，舉例說 明，他的肋骨骨折，我們都知道每一次呼吸我們的肋間肌肉 必須收縮，我們整個胸腔必須要擴張，但是肋骨斷掉，所以 這時候他每一次喘氣、呼吸就會疼痛，他身上有那麼多處鈍 傷，這些疼痛不是只有被攻擊的那一剎會痛，後面必然還有 延續疼痛感，所以有那麼多的創傷，包括有鈍傷、切割傷， 甚至肋骨骨折，這些加起來就是一個蠻嚴重的創傷加總；另 外所謂休克簡單來講就是心臟送出去的血，沒有辦法充分的 供應其他地方所有器官的需求，供需不平衡，這時候就會比 較走到休克的狀態，舉例說明，死者在我們解剖他的遺體有 大量血液從循環體系跑到體腔外面，所以他的循環體系裡面 的血量越來越少，因為他並沒有送醫去輸血或是給予生理食 鹽水的補充，在這個情況下，心臟每次收縮送出去的血液就 會越來越少，隨著他的失血量越來越多，送出去的血量越來 越少，就會不足以供應身上，不管是皮膚、肌肉、各臟器， 甚至腦子的需求，很容易走到休克的狀態，所以我們最後用 的結論就是創傷性休克導致死者的死亡，我原先出具的死亡 鑑定報告寫的是低血容休克，後來裡面看了以後覺得光一個 低血容休克，似乎不是那麼完整的能夠告訴他人死亡事件的 全因，所以他們認為寫創傷性休克可能會比較好一點，我也 接受他們的建議，後來最後出具是創傷性休克等語。 ⑵死者沒有單獨一處的致命傷，每一處傷單獨都不足以致命是 一個持續多下多處的創傷，他基本上也不是一個短時間內的 大量出血，他身上的那些鈍器造成的瘀傷，每一下都會造成 皮下微血管的破裂，但是我們知道微血管很小，每一次攻擊 造成微血管的破裂，當時的出血並不會很多，但是隨著攻擊 次數越來越多，分布的面積越來越廣，他也沒有接受止血的 醫療處置，只能靠自己本身的自我防衛體系去把微血管的破 洞用凝血血栓把它堵住，但是我們的凝血體系能夠自我形成 的小血栓也有限，所以我們可以精準推論，他是隨著攻擊次 數累積、攻擊時間的延長，甚至攻擊後到死亡之間的時間持 續進行，他的失血量一直增加，他有可能大量的失血造成低 血容休克，通常我們人體的總血液體積，大概是我們體重的 百分之7或13分之1，意思就是一個100公斤的人，大概會有7 ,000CC即毫升的血液，如果這個人體重只有50公斤，大約就 是3,500毫升的血液總量，如果失血超過血液總量的三成即 百分之30，就有可能造成低血容休克，這個休克如果有立刻 醫療介入幫他止血、幫他進行血液補充，或是生理食鹽水灌 注，讓他血管循環體系裡面的體積被撐起來，不繼續失血， 有可能人命救得回來，但是很可惜的死者沒有送到醫院急診 室去進行醫療介入，所以他在被攻擊一直到死亡這段時間， 我們可以想像他的出血是持續的、他的疼痛是持續的，這整 個休克過程不是一個點，是一段射線，是一直越來越嚴重， 但是沒有醫療介入中止這個休克的進行，所以最後導致死亡 等語。 ⑶鑑定報告提到大出血部分，是一個軟組織肌肉內浸潤的出血 ，沒有辦法秤它的重量，它跟脂肪組織、肌肉組織完全混在 一起，但從死者臟器蒼白、背後屍斑顏色變淡，這些都是我 們觀察的重點。屍斑的形成就是血液的沉降，通常人過往都 是呈現一個平躺的姿態，所以背部因為血重力的關係血液往 下沉降，就會在背部形成屍斑，如果他的血液量比較少，他 的屍斑顏色自然就會比較淡，本案我們觀察到死者屍斑顏色 比較淡、大腦血色較不足、肺臟血色較不足，加上身上有那 麼多皮下肌肉的出血。我們在做解剖時觀察死者右腳底板， 有看到死者右腳腳底板側面及腳跟底部都有開放性傷口，可 是傷口表面沒有凝血，後來他打赤腳走路，如果血液很多， 傷口會持續出血，會形成血腳印，可是警察給我的照片沒有 血腳印，是因為血流得差不多，不會流了，沒有凝血的血栓 覆蓋在傷口上面，沒血可流了，這是為什麼講說他大量失血 的原因在這裡，因為他失去太多血，體內的血已不夠，所以 這時候我們自我防衛機轉就把血液留在重要的器官，那個腳 肌肉或組織沒有供血，把腳砍掉截肢，命保的下來，所以這 是一種自我防衛機轉，所以血液會提供給保命的臟器，那些 比較不重要的就讓它血管收縮，不要讓血過去，這個通常是 一個比較嚴重失血才會啟動的自我防衛機轉，所以從這個也 可以間接證實死者在死亡前已經很嚴重出血等語。 ⑷鑑定證人胡璟就顧宏軒死亡原因，已到庭為詳細說明，復其 所稱顧宏軒皮下和肌肉大量出血等情，致臟器蒼白、屍斑顏 色變淡、腳部傷口未有凝血等情，有其腳部傷口、解剖照片 等件在卷可參（警卷第108至111頁、本院卷二第189至190頁 、第193至194頁），其中鑑定證人特別指出顧宏軒肌肉出血 之照片，確實可見存有大面積血液瀰漫，而與其他肌肉解剖 照片不同（本院卷二第189頁）。另顧宏軒自無極慈聖宮離 去，迄其遭發現死亡過程，未在現場查得遺留有血腳印等情 ，亦有現場採證相片可佐（警卷第69頁、第81至85頁），堪 認鑑定證人胡璟所述，顧宏軒係因遭長時間毆打，致皮下和 肌肉大量出血，復未及時送醫，導致續發創傷性休克致死等 情，尚屬有據。 2.本院經向阮綜合醫院函詢顧宏軒病史，據回覆：病患顧宏軒 於102年1月9日經本院急診因急性心肌梗塞住院，於同日接 受心導管檢查，並進行支架手術，於同月11日入住加護病房 ，同月15日出院，後持續於門診追蹤直至107年8月24日等語 ，有該院112年6月26日阮醫秘字第1120000440號函文在卷可 參（本院卷一第283頁），顯示顧宏軒前有心臟病史。經本 院將顧宏軒上開病歷資料，連同本案相關事證，再送高雄榮 民總醫院鑑定顧宏軒死因為何？據回覆：「一般創傷性休克 死亡通常是胸部或腹部嚴重外傷、骨盆骨折、四肢長骨骨折 出血導致，皮下出血引發創傷性休克臨床少見，但病患年紀 大，若身體狀況不佳、受傷後長時間沒有治療，也可因出血 、脫水造成休克而死亡。本案死者依其體況有可能因心臟疾 病導致猝死，身體被打、遭受強大的壓力及疼痛，會造成心 臟的壓力，而出血可能導致無法運足夠的血液到心臟，這些 都容易引發心肌梗塞導致猝死」、「病患死因可為創傷性休 克或心臟疾病」、「依本案心臟疾病主要可能為心肌梗塞， 其他心臟疾病死亡的可能性較低」，有該院113年2月6日高 總管字第1131002165號、同年3月12日高總管字第113100413 0號、同年4月23日高總管字第1131006895號函文等件在卷可 參（本院卷一第371至374頁、第379、419頁）。 3.鑑定證人即製作上開鑑定報告之高雄榮民總醫院醫師莊榮芳 於本院審理時證稱：通常創傷性休克出血量，若是65公斤的 病人可能是1500CC以上，我沒有辦法確定這些是否會到1500 CC，所以我回覆假設皮下出血500CC，一直沒有就醫，他可 能有嘔吐、沒有進食、流汗、排尿等讓體力喪失加起來讓他 休克，這是有可能，但單純出血的量到1500CC，我覺得皮下 瘀傷的可能性會比較低。本件死者確有肺臟、大腦蒼白的情 形，我判斷蒼白就是血液量少，至於血液跑到哪裡這個不確 定，本件法醫師認為死者出血量大，徵兆為大腦、肺臟蒼白 、紅血球變少所以屍斑顏色偏淺、腳部的傷口走在路口沒有 血腳印等徵兆，反推死者是出血量過大導致創傷性休克，我 認為以結果表徵反推回來是正確的等語（本院卷二第63至73 頁），是鑑定證人莊榮芳雖稱單純皮下出血，導致創傷性休 克可能性較低，然本案死者顧宏軒除皮下出血外，尚有肌肉 內大出血等情，已如前述，此與莊榮芳所為說明已有不符， 況莊榮芳就單純皮下出血等情，仍有附加認若此時一直沒有 就醫，沒有進食、流汗、排尿等讓體力喪失情況，仍有可能 導致休克等語，此與顧宏軒生前遭長時間毆打，且未及時送 醫等情即屬相符，顯見即使僅有皮下出血，在某些特定狀況 下，亦不排除導致休克死亡之可能。另佐以莊榮芳就法醫師 參考顧宏軒前述身體表徵，認其係因出血量過大導致創傷性 休克等情，亦表示此推論係屬正確等語，自難以上開鑑定報 告，提及皮下出血引發創傷性休克臨床少見，暨顧宏軒可能 係因心肌梗塞死亡，即完全否認顧宏軒係因皮下和肌肉內大 量出血，導致續發創傷性休克死亡之可能。 4.關於顧宏軒是否係因心肌梗塞導致死亡等節，鑑定證人莊榮 芳於本院審理時尚證稱：本案死者若是心肌梗塞的話，在解 剖時，心臟的冠狀動脈會有一些斑塊或是血栓的阻塞，若病 理有確認冠狀動脈沒有阻塞之情形，就沒有心肌梗塞狀況等 語（見本院卷二第69、70頁）。鑑定證人胡璟於本院審理時 到庭證稱：依照死者於105年4月15日到107年8月24日至阮綜 合醫院心臟科門診的病歷，於105年4月15日病歷上記載，死 者陳述沒再有胸痛症狀，另外他做了核子醫學掃瞄，只有在 心臟尖端部分有輕微缺氧，就是跟做導管支架置入之前比較 ，顯然有明顯改善，所以在那個時間點，病人主觀陳述，或 是客觀的核子醫學檢查可以看出他的症狀已經得到大幅度的 改善，心肌缺氧已經變得非常輕微。另外死者在102年的時 候，他的總膽固醇過高，所以有開降血脂的藥。在105年7月 29日的門診病歷，下面的處方還是有開降血脂的藥，到了10 6年4月7日的病歷就沒有開降血脂的藥，因為抽血檢查他的 總膽固醇量從213降到182，血脂濃度降低，所以不需要再吃 藥，以現有證據而論，心肌梗塞不再成為死者的主要問題。 另本案我做解剖鑑定，也有把心臟冠狀動脈為一系列的橫切 ，去檢查裡面有無明顯狹窄、阻塞等病變，但我們沒有看到 ，依照客觀證據，我可以肯定的說心肌梗塞並不是這個死者 的死亡原因。另外在檢視顧宏軒心臟時，發現顧宏軒之心臟 瓣膜沒有異常、心肌沒有肥厚，心臟也沒有擴大、心肌沒有 疤痕、沒有點狀出血，經我做顯微鏡下心肌肌肉細胞觀察， 當時的結論是沒有任何證據可以支持他是因為心臟疾病造成 的死亡。至於死者解剖鑑定報告雖然沒寫到他有裝過心臟支 架，這主要是因為他的支架是裝在較靠近心尖的地方，屬於 動脈的末端，最末端我們認為跟死因沒有相關，因為那個區 域不是造成心臟無法正常跳動的主要部位等語（見原審卷第 337頁、本院卷二第164至176頁），是經法醫師就顧宏軒屍 體解剖相驗結果，既已確認顧宏軒之冠狀動脈未有何狹窄、 阻塞，另經檢視顧宏軒心臟狀況時亦屬正常，自可排除顧宏 軒係因心臟病變導致死亡之可能。 5.雖法醫師胡璟自承解剖時，未見及顧宏軒血管裝有支架等情 （見本院卷二第169頁），然其對此參考顧宏軒相關病歷資 料，說明顧宏軒原來心臟尖端缺氧問題，經醫療後已獲改善 。又就其解剖未見支架之原因，表示顧宏軒支架係裝於動脈 末端，因該處非造成心臟無法正常跳動的主要部位，故未就 該處加以檢查等語，可認法醫師非係因作業疏失導致相驗解 剖時，對該部位漏未予以檢查。另因鑑定證人莊榮芳於本院 審理時尚稱：因為支架是把血管狹窄的地方撐開，所以裝完 之後就通了，不會有狹窄之情形等語（見本院卷二第70頁） ，則顧宏軒心尖血管處既已裝有支架，即表示該處狹窄之情 已不復存在，自不因本件解剖時，未就該段血管加以檢查， 即使法院對於顧宏軒可能係因心臟疾病導致死亡產生合理懷 疑。 6.被告蔡淑珍辯護人另以：法醫師無法具體說明顧宏軒體內大 出血數量，認定其係因失血過多休克死亡。另依宇平診所函 覆病歷記載（見原審卷第229頁），顧宏軒有高血壓性心臟 及慢性腎臟病伴有心臟衰竭等情，可徵顧宏軒有因心臟疾病 死亡之可能等語，質疑本案鑑定結果尚非正確。惟經鑑定證 人胡璟到庭已說明，顧宏軒出血，屬於軟組織浸潤，血液與 脂肪組織、肌肉組織完全混在一起，無法測量等語，業如前 述，參以鑑定證人莊榮芳於本院審理時到庭亦稱：法醫師前 開無法確認死者出血量多少之說法應屬正確等語（見本院卷 二第72頁），是本件雖無法確認顧宏軒失血數量，然法醫師 由其他事證（腦部、肺部蒼白、屍斑顏色偏淡、腳部傷口未 結痂，現場地上未留下血腳印等情）判斷顧宏軒已達嚴重失 血之程度，進而導致創傷性休克死亡，難認其鑑定有何違常 之處。另宇平診所函文雖記載顧宏軒有心臟衰竭等情，然顧 宏軒冠狀動脈血管及心臟經解剖檢查結果，未發現有何血管 狹窄、阻塞或其他病變等情，亦如前述，佐以宇平診所另再 函覆原審：「依據病患驗血報告顯示，患者為第一期的慢性 腎病，門診期間的高血壓伴有心臟衰竭，屬於輕度，乃依據 臨床症狀之判斷。」（見原審卷第427頁），足認該診所係 依據驗血結果認定顧宏軒有第一期慢性腎病，而輕度心臟衰 竭則是因顧宏軒有高血壓之臨床判斷，此與法醫師係經解剖 顧宏軒遺體後，直接檢視其臟器等情迥異，自應以法醫師採 取直接之病理檢驗方式為正確，是亦無法依宇平診所病歷所 載，即認顧宏軒係因心臟疾病導致死亡。此外，被告蔡淑珍 辯護人再提出常人經刮痧或拔罐，導致皮下出血相片（本院 卷二第111至117頁），辯稱即使嚴重皮下出血，亦不致於導 致死亡結果發生等語，然此經鑑定證人胡璟到庭證稱：本案 解剖切開死者遺體，不是只有皮下出血，還有肌肉內出血， 刮砂不太可能會造成肌肉內出血，這是完全不一樣的情形， 所以不能混為一談等語（見本院卷二第167頁），亦難憑此 資為對被告蔡淑珍有利之認定。 7.綜上，本案經法醫師解剖鑑定，認顧宏軒係遭他人持鈍器多 次攻擊，造成雙臀及四肢多處瘀傷、浮腫並皮下和肌肉內大 量出血，續發創傷性休克致死等情，其中就其體內大量出血 部分，核與鑑定證人莊榮芳前述顧宏軒確有肺臟、大腦蒼白 ，顯示血流量不足等語，暨相驗解剖照片所見顧宏軒背部屍 班顏色較淡，肌肉間有大面積出血，及本案未在現場查得顧 宏軒留有血腳印等情相符。另佐以前揭錄影畫面攝得顧宏軒 生前癱軟無力影像，亦與鑑定證人莊榮芳所述：失血過多到 休克中間的連結，因此時血管裡的血液不夠，造成他心臟打 出去的血液較少，其他的細胞組織接受到血液跟養份會減低 ，會有冒冷汗、虛弱無力然後可能昏倒之症狀等語吻合（見 本院卷二第68頁），復本件已排除顧宏軒係因心臟疾病死亡 等情，已如前述，自堪認顧宏軒係因遭受被告蔡淑珍持棍棒 等物持續攻擊，致受有前開傷勢，復因傷勢出血過多，引發 創傷性休克致死。 ㈤加重結果犯，係行為人就其故意實行之基本犯罪行為，客觀 上可能預見其加重結果之發生，但行為人因過失而主觀上未 預見該結果之發生，且上開基本犯罪行為與客觀上可能預見 其結果之發生間具有相當因果關係，為其成立要件；所稱客 觀可能預見，應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀 存在之一般情形，基於法律規範保障法益，課以行為人加重 刑責之宗旨，綜合判斷之。經查：被告蔡淑珍與顧宏軒尚無 深仇大恨，僅因顧宏軒積欠債務未還，基於教訓、傷害之意 而為本犯行，衡情其主觀應無欲致顧宏軒死亡之故意，惟依 被告蔡淑珍於警詢時自承：顧宏軒係於111年1月5日16時許 前往無極慈聖宮，當時即有對其加以毆打，後命顧宏軒跪在 地上跪到6日凌晨2時許，於當日22時許有陸續再對顧宏軒加 以毆打，迄6日上午8時許才叫梁榮明起床趕他回去等語（見 警卷第5至8頁），堪認顧宏軒係於長時間內多次受被告蔡淑 珍攻擊、傷害。又依其加害顧宏軒過程，係持木棒、鐵鎚、 抓耙子，接續毆打顧宏軒身體各處，導致顧宏軒頭部、面部 、下巴、左側肋骨、右肩、雙肘背、兩前臂、手腕、手背、 手指、兩側大腿、臀部、雙踝外側、左右足跟皆受有傷勢， 其中肋骨受傷部分已致骨折、肋間出血，臀部傷勢則見雙臀 全已瘀青。另上開傷勢部位，尚有多處大量皮下出血及肌肉 內大出血等情，可認被告蔡淑珍係多次、密集且猛力對顧宏 軒身體上開位置加以毆擊，才會導致前開傷勢。則因長時間 多次、猛力對於人體各部加以攻擊，依此多次傷害累加之結 果，恐導致人體皮下和肌肉內大量出血，若未及時送醫，可 能因血流過多，進而導致休克死亡之結果，應為一般正常人 客觀所能預見，被告蔡淑珍於案發時年已56歲、並擔任宮廟 之主持人，具有一定社會經驗，依其智慮尚屬成熟，對此亦 應能預見，然一時未慎思行為後果，致其客觀上雖無不能預 見之事由，惟主觀上疏未預見至此，率爾基於傷害之犯意， 於上開期間多次持棍棒等物對顧宏軒加以毆打，致其受有前 開傷勢，且依前述監視錄影畫面顯示，顧宏軒受傷後，已衰 弱到多次癱軟倒地，更是客觀上彰顯其因傷導致死亡之可能 ，詎被告蔡淑珍見此仍未思及將其送醫治療，反而逕將其拖 行至他處棄之不理，終使顧宏軒因前開傷勢，續發創傷性休 克致死，堪認被告蔡淑珍之傷害行為，與顧宏軒死亡之結果 間具有相當因果關係，應對顧宏軒死亡之加重結果負責。 ㈥被告蔡淑珍辯護人另辯以：依宇平診所病歷資料，顧宏軒生 前有服用「BOKEY」藥物，具有血小板凝集抑制功能，被告 蔡淑珍對此並不知情，自無法對其死亡結果有所客觀預見等 語。查顧宏軒生前確有服用「BOKEY」藥物，該藥為抗血小 板藥物，有使血液不易凝固之功能，有前述宇平診所病歷資 料、高雄榮民總醫院函文可參。然經觀之前開宇平診所病歷 所載，顧宏軒係於110年11月6日前往看診，並開立28日之「 BOKEY」藥物，後迄於本件案發前（111年1月5日）均未再前 往宇平診所看診取藥等情，有顧宏軒就醫紀錄資料存卷可參 （原審卷第211至215頁），則以顧宏軒宇平診所前述給藥數 量而論，顧宏軒於本件案發前應早將「BOKEY」藥物服用完 畢，並已停藥將近1月之久，自乏證據顯示其於本件案發時 ，體內凝血功能仍有受到抑制等情。另經鑑定證人胡璟到庭 證稱：實驗室檢驗出來死者尿液檢出有治療高血壓的藥物， 但此藥物沒有形成大出血之副作用等語（見原審院卷第344 頁），是亦難認顧宏軒有因服用藥物，導致血液不易凝固致 體內大量出血死亡之事實。況顧宏軒經被告蔡淑珍毆打後， 已衰弱到多次癱軟倒地，業如前述，被告蔡淑珍在客觀上理 應能預見顧宏軒此時身體狀況已明顯有異，甚有危及生命可 能，詎其非但為將其送醫，反而仍將其拖行至他處，致其未 獲及時救治導致死亡，自堪認被告蔡淑珍應對顧宏軒死亡之 加重結果負責無疑，其辯護人前開所辯，難認可採。 ㈦綜上所述，本案事證明確，被告蔡淑珍傷害致死之犯行堪以 認定，應予依法論科。 參、論罪部分 一、核被告蔡淑珍所為，係犯刑法第277條第2項之傷害致人於死 罪。被告蔡淑珍於前揭時、地，多次毆打顧宏軒之舉動，係 時、空密接下所為之行為，各行為之獨立性極為薄弱，所侵 害為同一法益，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，係屬接續犯，而為實質上一罪，應逕 依傷害行為發生顧宏軒死亡之加重結果論處。 二、公訴意旨雖認被告蔡淑珍前揭所為，涉犯刑法第271條第1 項之殺人罪，惟查： ㈠刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，以 戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結 果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體 、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗 其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之程 度及部位，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，但被 害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於 審究犯意方面，仍不失為重要參考。而確定行為人有無殺人 犯意時，亦應綜合行為人下手輕重、次數、兇器種類、攻擊 之部位、其行為動機、原因、被害人受傷部位是否致命、傷 痕多寡、嚴重程度如何等事實，為符合論理法則與經驗法則 之論斷（最高法院111年度台上字第4538號判決意旨參照） 。 ㈡被告蔡淑珍係因顧宏軒積欠其債務未還，始持棍棒對其加以 傷害等情，業如前述，觀之顧宏軒積欠款項若干，被告蔡淑 珍於警詢時供稱：顧宏軒於107、108年迄今有陸續借款約4 萬3,000元，他有陸續還款，但還欠我8,000元沒還，他還有 欠我們宮裡出去祭拜的錢約10幾萬元，那天與顧宏軒協商還 錢時，顧宏軒說他沒有錢等語（見警卷第5頁），由此恩怨 糾葛以觀，顧宏軒僅單純欠款未還，且所積欠之款項亦非鉅 額，自難認其與被告蔡淑珍間有何嚴重仇怨存在，被告蔡淑 珍當不致因此萌生欲取顧宏軒生命之殺意才是。 ㈢鑑定人胡璟於原審審理時證稱：顧宏軒身上沒有單獨一處的 致命傷，每一處傷單獨都不足以致命，是一個持續多下、多 處的創傷；攻擊他的人似乎沒有在攻擊現場讓他致死，似乎 他是自己走的，就是因為身體太虛弱了，有叫救護車，但是 來的時候他已經過世了，這整個休克過程不是一個點，是一 段射線，是一直越來越嚴重，但是沒有醫療介入中止這個休 克的進行，所以最後導致死亡等語（見原審卷第329頁、第3 30頁、第334頁）；佐以顧宏軒前揭傷勢大多在四肢、臀部 等處，有法醫師屍體驗斷書等件可參（見相驗卷第185頁） ，由此被告蔡淑珍刻意避開顧宏軒身體重要部位，主要攻擊 其身體四肢及臀部位置等情，亦堪認其未欲置顧宏軒於死地 之意思甚明。況參以本案監視器錄影畫面擷取照片18張（見 警卷第70頁至第78頁），可認顧宏軒是自行離開無極慈聖宮 ，若被告蔡淑珍欲至顧宏軒於死，其見顧宏軒受攻擊後仍可 自由行動，理應繼續對其攻擊而不會輕易停手做罷，其既未 持續攻擊，自堪認其主觀僅欲教訓顧宏軒，認已達到教訓目 的即停手讓其離去，無欲致顧宏軒於死之念頭。綜上客觀事 證以觀，被告蔡淑珍應無殺害顧宏軒之犯意，檢察官認被告 蔡淑珍前揭所為，涉犯殺人罪嫌，尚有誤會，惟因二者之基 本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。 肆、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以：被告蔡淑珍於上開時、地毆打顧宏軒，除使 其受有前述傷勢外，另亦受有肝臟門區有輕度發炎和纖維化 ，腎臟有部分腎絲球纖維化及間質發炎，攝護腺亦具發炎之 傷勢致死，因認被告蔡淑珍此部分所為，係犯刑法第271條 第1項之殺人罪嫌。另因起訴書犯罪事實提及被告蔡淑珍以 不詳方式控制顧宏軒，使其無法掙扎反抗，期間更命顧宏軒 跪下，要求顧宏軒簽立本票未果等語（此部分雖檢察官未於 所犯法條欄記明被告蔡淑珍涉嫌何犯罪，然於起訴書既已載 明此部分事實，應認已在起訴範圍內），被告蔡淑珍就此部 分另可能涉犯刑法第302條第1項之妨害自由、同法第304條 第1項之強制罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、訊據被告蔡淑珍否認有何妨害自由或強制之犯行，辯稱：未 將顧宏軒雙腳綑綁，係其自己下跪，另其曾告以顧宏軒若沒 有錢的話，可以簽本票，但他說沒有辦法等語。 四、經查： ㈠經向法務部法醫研究所函詢顧宏軒所受上開傷勢，與被告蔡 淑珍傷害犯行間關聯為何？據覆：本案死者顧宏軒遺體經解 剖後，發現其肝臟門區輕度發炎和纖維化、腎臟部分腎絲球 纖維化和間質發炎以及攝護腺具發炎均與遭人毆打不相關， 並非毆打所致等語，有法務部法醫研究所112年7月11日法醫 理字第11200047700號函在卷可參（本院卷一第287頁），堪 認顧宏軒上開肝、腎及攝護腺發炎等情，係其原有之身體病 徵，非被告蔡淑珍毆打所致，此部分自屬不能證明犯罪。 ㈡關於被告蔡淑珍是否強迫顧宏軒簽立本票等節，未據被告梁 榮明、魏明宏證稱曾於現場目睹此節（見原審卷第153、167 頁），另本案除被告蔡淑珍本人供述外，亦無其他事證足以 證明上情，因被告自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。本件既乏補強證據擔保被告蔡淑珍 曾自白要求顧宏軒簽立本票之真實性，自屬不能證明犯罪。 此外，本案依現場相關事證以觀，難認被告蔡淑珍曾控制顧 宏軒，使其無法掙扎反抗等情（此部分詳如下述），同難認 被告蔡淑珍此部分構成犯罪。 ㈢綜上，被告蔡淑珍前開被訴部分，既不能證明犯罪，本應為 其無罪之諭知，然與前經起訴並論罪部分，有實質上或想像 競合裁判上一罪關係，應不另為無罪諭知。 伍、上訴論斷 一、原審認被告蔡淑珍犯罪事證明確而予以論罪科刑，固非無見 。惟查：㈠顧宏軒所受肝臟門區有輕度發炎和纖維化，腎臟 有部分腎絲球纖維化和間質發炎以及攝護腺具發炎等傷勢， 非被告蔡淑珍毆打所肇致，原判決認係被告蔡淑珍傷害犯行 所致，即有誤會。㈡於被告蔡淑珍處扣得之現金3,000元，係 顧宏軒主動交付提款卡、密碼，由被告梁榮明、魏明宏前往 提領，交予顧宏軒後，再由顧宏軒交予被告蔡淑珍用以清償 積欠債務（此部分詳如下述），是此現金3,000元非為不法 犯罪所得，原審依刑法第38條之1第2項第1款規定，予以宣 告沒收，亦有未洽。是被告蔡淑珍執前詞否認涉犯傷害致死 犯行，上訴指摘原判決不當；檢察官上訴認被告蔡淑珍所為 係犯殺人罪，原審對其量刑過輕，均無理由，另原判決既有 前述可議之處，應由本院將原判決關於被告蔡淑珍前開部分 予以撤銷改判。 二、量刑審酌 爰以行為人責任為基礎，審酌被告蔡淑珍因與顧宏軒有金錢 糾紛，其主觀上雖無致顧宏軒於死之意，然在客觀上應能預 見顧宏軒長時間遭其毆打傷害，恐導致人體皮下和肌肉內大 量出血，若未及時送醫，可能因失血過多，進而導致休克死 亡之結果，竟疏未注意前情，於前述期間多次持棍棒等物對 顧宏軒加以毆打，致其受有前述嚴重傷害，復於顧宏軒傷重 昏厥倒地之際，未生惻隱之心，逕將顧宏軒拖行，棄之不顧 ，導致顧宏軒因傷死亡之結果，所為影響社會治安，並造成 被害人家屬天人永隔之悲痛，犯罪情節嚴重，考量其犯後坦 承部分傷害犯行，未與顧宏軒家屬達成和解，取得諒解之犯 後態度，暨其無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查，兼衡其於警詢、本院審理時自承之智識程度 、經濟能力、家庭生活狀況（見警卷第1頁、本院卷二第356 頁）等一切情況，量處如主文第2項所示之刑。 三、沒收部分 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段明文。查扣案之 已斷裂之木棒1支（見警卷第123頁）、鐵鎚1支、抓粑子2支 （見警卷第129頁），俱為被告蔡淑珍所有，且為被告蔡淑 珍傷害顧宏軒所用之物，業據被告蔡淑珍於原審審理時供述 明確（見原院卷第462頁至第463頁；第493頁），均應依刑 法第38條第2項前段宣告沒收之。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以： 一、被告梁榮明、魏明宏2人與蔡淑珍共同基於殺人不確定故意 之犯意聯絡，於111年1月5日16時許至同年1月6日5時，在高 雄市○○區○○○路000巷00弄00號（無極慈聖宮），以動用私刑 方式，先用不詳方式控制顧宏軒，使其無法掙扎反抗，持宮 廟內之木棒、鐵鎚、抓耙子毆打顧宏軒，致顧宏軒左額部、 左上、下眼瞼具瘀傷和皮下出血、右額頂部亦具皮下出血； 下巴左緣及向下延伸至左前上頸部具瘀傷和皮下出血。左側 第10和第11肋骨後外側具骨折及肋間出血。右肩具瘀傷和皮 下及肌內肉大出血，雙肘背具擦傷，兩前臂、手腕、手背及 諸手指背側皆具瘀傷和大量皮下軟組織出血。兩側大腿中段 前外側、雙臀部和雙踝外側皆具大面積瘀傷和皮下及肌肉內 大出血。右足跟外側有1道割傷，深達肌肉，左足跟底部有1 淺割傷，右足底外緣有兩個略呈圓形皮瓣撕裂傷。肝臟門區 有輕度發炎和纖維化，腎臟有部分腎絲球纖維化及間質發炎 ，攝護腺亦具發炎。期間蔡淑珍更命顧宏軒跪下，另要求顧 宏軒簽立本票未果；被告梁榮明在旁要求顧宏軒要老實對蔡 淑珍說；被告魏明宏更告知顧宏軒欠多少就還，復作勢毆打 顧宏軒。於上開期間，渠等3人明知顧宏軒多處大面積出血 ，仍將顧宏軒留在無極慈聖宮大廳地板，仍不願送顧宏軒就 醫，於同年1月6日8時，由蔡淑珍將顧宏軒帶到高雄市○○區○ ○街00巷0號棄置，雖顧宏軒因傷重無力行走，甚至拖行顧宏 軒，顧宏軒終因遭渠等3人持上開器具多次攻擊，造成雙臀 多處瘀傷、浮腫並皮下和肌肉內大量出血，續發創傷性休克 致死。因認被告梁榮明、魏明宏此部分，均涉嫌刑法第271 條第1項之殺人罪嫌。 二、被告梁榮明與被告魏明宏(經原審就此部分判處有罪確定） 、蔡淑珍（經原審就此部分判處無罪確定）共同基於由自動 付款設備違法取得他人財物之犯意聯絡，於顧宏軒被持續毆 打之狀態，要求顧宏軒交出臺灣中小企業銀行（帳號000-00 -000000號）及密碼，蔡淑珍另指示在場之被告梁榮明、魏 明宏於111年1月6日0時15、16分，持上開金融卡，至高雄市 ○鎮區○○○路00○00號（7-11超商），盜領顧宏軒之臺灣中小 企業銀行（帳號000-00-000000號）存款2,000元、1,000元 （共計3,000元）得手。因認被告梁榮明所為涉犯刑法第339 條之2違法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號判決、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號 判決意旨參照）。 參、檢察官認被告梁榮明、魏明宏涉犯殺人罪嫌，暨被告梁榮明 涉犯刑法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪嫌，無非係以證人洪文龍、翁鈺惠、顧玲玲、畢永絜、 曹俞庭、譚秀賢於警詢及偵訊時之證述、扣案物品目錄表、 扣案物品照片、鳳山分局刑案勘查照片資料、監視器檔案及 照片、手機對話截取照片、臺灣中小企業銀行111年1月17日 111忠法查密字第CU04181號函及交易明細、相驗筆錄、臺灣 高雄地方檢察署檢驗報告書、法務部法醫研究所出具之111 醫鑑字第1111100051號解剖報告書暨鑑定報告書1份為其論 據。 肆、訊據被告梁榮明、魏明宏均堅詞否認有何殺人犯行。另被告 梁榮明亦否認有何違法由自動付款設備取得他人之物犯行。 ㈠被告梁榮明辯稱：顧宏軒傷勢非伊所造成，伊雖曾持顧宏 軒提款卡及密碼前往提款，但回來後，將所有提款卡、明細 及3千元均交還於顧宏軒保有，當時是顧宏軒是為了要證明 他存款不足，無法還款給蔡淑珍，所以才要伊去確認戶頭裡 面沒有錢等語。被告梁榮明之辯護人則以：本件未有證人見 過梁榮明曾對顧宏軒動手，且胡璟法醫師亦證稱顧宏軒之傷 勢大部分是大面積的皮下出血，都位於衣物覆蓋之下的皮膚 ，第三人由外觀來看，難以看出顧宏軒之傷勢是否會致命， 又顧宏軒每一處傷勢均非致命傷，也沒有大量流出於體外之 血液，可供他人去辨認顧宏軒的傷勢是否嚴重，本件自無證 據可證明被告梁榮明有殺人或傷害之故意。另因顧宏軒確有 積欠被告蔡淑珍債務，是其自願交出提款卡及密碼，供被告 梁榮明領款後交予被告蔡淑珍，難認被告梁榮明係意圖為自 己或第三人不法所有而領款等語置辯。㈡被告魏明宏辯稱： 顧宏軒傷勢均非伊所造成的等語；被告魏明宏之辯護人則以 ：本案所有證人及同案被告蔡淑珍、梁榮明均稱僅有蔡淑珍 毆打顧宏軒，且顧宏軒的傷勢，亦非肉眼可及，被告魏明宏 無法預見顧宏軒有遭毆打致死之可能；又被告魏明宏曾多次 阻止蔡淑珍毆打行為，自無欲至顧宏軒於死，或對其傷害致 死之犯意與行為等語提出辯護。經查： 一、顧宏軒於案發時間前往無極慈聖宮等情，有多位無極慈聖宮 信徒就此過程有所目睹，分述如下： ㈠證人畢詠絜於警詢時證稱：昨天（111年1月5日）大概晚上7 點說時，被告蔡淑珍叫我過去宮廟，我到現場還沒有進入宮 廟，在外面就聽到蔡淑珍很兇的口氣對顧宏軒說：你一個男 子漢，沒有擔當！並且用更兇的口氣在罵他，但是我聽不清 楚她講什麼，而且還有聽到有人拿棍子打擊的聲音，當時現 場還有魏明宏、曹俞庭、譚秀賢在場，我們都在外面，我們 都沒有打顧宏軒等語（見警卷第51頁至第52頁）、於偵訊時 具結證稱：我是111年1月5日大概晚上7點多，蔡淑珍叫我過 去時，我到現場還沒有進入宮廟，過一下子蔡淑珍將宮門關 起來，我在外面聽到蔡淑珍很兇的口氣罵顧宏軒說：你是不 是一個男子漢，一直糟踏！並且用更兇的口氣在罵他，但是 我聽不清楚她講什麼，還有聽到棍子打擊的聲音，我記得裡 面只有蔡淑珍與顧宏軒2人而已，這樣的行為大概持續快5分 鐘，蔡淑珍的同居人梁榮明就叫蔡淑珍開門，後來蔡淑珍開 門了，當時蔡淑珍坐在裡面的小桌子上，顧宏軒還是跪著， 我看到顧宏軒後頸部有流血，直挺挺跪在那邊，我有看到右 小腿有瘀傷且腫起來，頸部流血但是乾了，後來我近8點左 右就離開現場，魏明宏續留現場，說他要看看，我就到車上 睡覺等語（見偵卷第46頁）。 ㈡證人曹崳庭於警詢、偵查中證稱：我到場時是在111年1月5日 17時20分許，顧宏軒跪在宮廟内神壇前，我先與蔡淑珍聊天 ，蔡淑珍向我訴苦說顧宏軒這幾年來都糟蹋他，老是說謊欺 騙他，顧宏軒說他沒錢還給蔡淑珍，等到快18時許，蔡淑珍 請我去買便當，因為晚點還有其他信徒要來，我就騎乘機車 購買5個便當回去給大家吃，我買回去時魏明宏、畢詠絜也 剛好到現場，蔡淑珍請我們信徒先用餐，但我們都沒有吃， 過沒多久後，蔡淑珍將宮廟的大門關起來，裡面只有顧宏軒 與蔡淑珍在裡面，我與魏明宏、畢詠絜、梁榮明都在門外等 待，後來譚秀賢也來了，譚秀賢拿了水桶要載水，待了5分 鐘就離去，沒多久聽到蔡淑珍開始罵顧宏軒，内容：「你是 不是男人」之類的責斥聲，再來我聽到木棍敲打的聲音，蔡 淑珍持續罵顧宏軒，過了約20分鐘，蔡淑珍就開門，梁榮明 進去宮内，有罵蔡淑珍說：「你差不多一點」，梁榮明就上 去二樓沒有出來，我當時坐在門前往裡面看，隱約看到顧宏 軒的兩腳有瘀青及頭部流一點血的傷勢，過沒多久蔡淑珍叫 我們信徒們回去休息，我就先回去休息，後來發生的事我就 不知道等情（見警卷第55頁、偵卷第37頁至第38頁）。 ㈢證人譚秀賢於警詢、偵查證稱：我大約當天的19時前往該無 極慈聖宮，我只在該案發地停留約5分鐘就離開了。當時現 場魏明宏、梁榮明、蔡淑珍都有在場，魏明宏、梁榮明在宮 外、蔡淑珍在裡面。還有畢詠絜在外面。我到時宮的門關著 ，我沒有看到顧宏軒，但有聽到顧宏軒與蔡淑珍發生口角， 口角原因好像是顧宏軒積欠被告蔡淑珍錢，但我不想管所以 很快離開現場，到了翌日5點多近6點時，我有前往宮廟，當 時有看到顧宏軒在宮裡面，蔡淑珍也在場，我與顧宏軒不合 ，不想管他的事，點了香馬上就走了等語（見警卷第61頁、 偵卷第55至58頁）。 ㈣綜合上開證人所述，堪認當時在場信徒僅於被告蔡淑珍與顧 宏軒獨處時，聽聞被告蔡淑珍對顧宏軒之責罵及棍棒揮擊聲 音，未見被告梁榮明、魏明宏曾對顧宏軒加以毆打。此與被 告蔡淑珍於警詢時自承僅其1人毆打顧宏軒等語（警卷第10 頁），被告梁榮明、魏明宏均否認曾傷害顧宏軒等情即屬相 符。 二、法醫師胡璟於原審審理時證稱：死者本身前臂、手掌小指側 ，我們並沒有看到很明顯的抵禦傷，通常一個人被他人攻擊 很容易的自衛反應，是用兩個前臂去抵擋攻擊的力道，如果 這個力道夠大的話，在雙前臂小指側以及手掌小指側很容易 就留下力道在體表所留下的傷痕，我們觀察死者遺體兩前臂 、小指側，並沒有明顯抵禦傷，另外雙踝有觀察到一些平行 細的壓痕，以我們的經驗判斷極有可能是被繩子綁他的雙腳 踝，所以我們相信他是在一個被限制活動的情況下遭受多次 、多處的鈍力攻擊所造成的創傷為主，另外死者右邊腳底板 有兩處割傷、兩處撕裂傷，我們都知道如果人站著腳底板是 朝地板，而且是跟地板實質的接觸，如果他有穿鞋子要造成 腳底板的傷害更是不可能，但如果今天他是被拘束，而且呈 跪姿，他的腳底板就會朝天，要形成腳底板的創傷就變成十 分容易，所以基於這些觀察，我們相信死者在生前遭受攻擊 時，因為我沒有在現場目擊，我們不知道是什麼原因，他居 然似乎毫無抵抗被人家這樣攻擊，所以我觀察死者遺體，我 們的意見是認為，他沒有逃跑、沒有掙扎、沒有反抗等語（ 見原審卷第321頁至第322頁），依此法醫師胡璟所述顧宏軒 遭毆打時未為反抗等情，雖與常情不符，然就顧宏軒是否確 有遭綑綁等節，法醫師胡璟於原審審理時證稱：我僅能說是 疑似，沒有很肯定等語（見原審卷第333頁）。又被告蔡淑 珍稱其僅令顧宏軒下跪，未加以綑綁等語（見原審卷第492 頁），核與前開證人均僅目擊顧宏軒下跪，未稱該時顧宏軒 有遭綑綁等情相符。另本件亦未在現場扣得任何用以綑綁顧 宏軒之繩索等物。佐以顧宏軒雙手未見綑綁痕跡，顯可自由 活動，卻仍未在其手部見及有何抵禦性傷痕，可認顧宏軒 於遭毆打時，即使手部未遭綑綁，亦未有伸出抵擋攻擊等情 ，被告蔡淑珍因此有無綑綁顧宏軒足部之必要，亦啟人疑竇 ，是依罪證有疑，利於被告原則，自難認顧宏軒足部曾遭綑 綁，其行動自由曾受控制。本案考量被告蔡淑珍為無極慈聖 宮主持人，顧宏軒為該宮信徒，及前揭證人曹崳庭有關顧宏 軒跪在宮廟内神壇前之證述，尚不能排除顧宏軒係基於宗教 信仰，故對於被告蔡淑珍傷害未有抵抗，自難以顧宏軒身上 受有多處傷害，且未有抵抗等情，即認其該時行動遭受控制 ，且係遭多人共同對其施暴。 三、至被告梁榮明於警詢時雖有證稱：魏明宏只有作勢毆打顧宏 軒，但是並沒有毆打顧宏軒等語（見警卷第25頁），然其後 於羈押調查程序時改稱：魏明宏沒有打被害人，沒有作勢打 被害人，他只是要捉弄他而已，警詢說魏明宏作勢要打被害 人，應該是我表達有誤等語（見聲羈卷第46頁），因被告魏 明宏就此部分否認做過任何毆打顧宏軒之動作（見原審卷第 153頁），本案復無其他證據足以補強被告梁榮明前述不一 之說詞為真，自難單憑被告梁榮明前揭所述，遽對被告魏明 宏形成不利之心證。 四、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，應對於全部所發生之結果，共同負責。另刑法所謂共謀 共同正犯，是指行為人僅參與犯罪之謀議，共犯間有犯意聯 絡，惟未參與犯罪構成要件之實行而無行為分擔，是就前述 參與犯罪謀議等情，自須以積極證據加以證明。經查： ㈠被告蔡淑珍於警詢時供稱：與顧宏軒協商還錢的時候梁榮明 有在場（還沒毆打），顧宏軒就說他沒有錢，然後我就叫梁 榮明出去外面把玻璃門鎖起來，宮裡面只剩下我跟顧宏軒， 然後我就從儲藏室內拿了一支木棒出來做出要打他的動作， （第一次毆打）當時只是要嚇顧宏軒，就他就搶我的木棒然 後打我的腳一下，然後木棒斷掉我就抓狂了就搶他手上的木 棒打他等語（警卷第6、7頁），所稱毆打顧宏軒時，曾要求 他人離開宮內，僅留顧宏軒與其單獨面對等情，核與上開目 擊證人證述內容相符，可認被告蔡淑珍當時僅自己動手毆打 顧宏軒，不願他人在旁參與。 ㈡被告梁榮明於警詢、偵查及原審審理時均稱：被告蔡淑珍毆 打顧宏軒時，其有多次出面阻止等情（警卷第22、23、25頁 、偵卷第68頁，聲羈卷第45頁、原審卷第167頁），核與被 告蔡淑珍於警詢時供稱：我持木棍打顧宏軒時，梁榮明有撬 開玻璃開走進來，阻擋我不讓我再繼續毆打顧宏軒，把我手 上的木棒拿走等語（警卷第6、7頁）、證人曹崳庭前述：被 告蔡淑珍開門後，被告梁榮明有進去宮內，勸阻蔡淑珍說： 「你差不多一點」等語大致相符。另被告魏明宏於警詢時供 稱：我與畢詠絜走入宮廟內，看到顧宏軒跪在地上，接著聽 到蔡淑珍對著顧宏軒談論錢的事務，後來蔡淑珍講到死者顧 宏軒還欠她的債務，就氣到站起來持棍子毆打他，梁榮明有 上前去阻擋蔡淑珍別再毆打顧宏軒，我與畢詠絜則是口頭上 制止蔡淑珍，蔡淑珍聽不進勸，將我們所有人趕出去宮廟外 ，並將宮廟門鎖上等語（警卷第37至39頁），可認被告梁榮 明、魏明宏均曾試圖制止被告蔡淑珍繼續傷害顧宏軒，已難 認其等彼此間就傷害顧宏軒等節，有何事前謀議等情。至被 告魏明宏前述係被告蔡淑珍先毆打顧宏軒，再命他人離開宮 廟等語，雖與其他被告、證人所陳稍有不符，然依被告魏明 宏該部分所述，被告蔡淑珍係不願聽從他人勸阻停止毆打顧 宏軒，始將大家趕出宮廟等情，仍堪認係被告蔡淑珍獨自欲 毆打顧宏軒而與他人無關。 ㈢被告梁榮明、魏明宏於被告蔡淑珍毆打顧宏軒期間，曾於111 年1月6日凌晨0時許，持顧宏軒提款卡，至高雄市○○區○○○路 00○00號統一超商內之自動櫃員機，查詢顧宏軒前揭帳戶3,3 86元存款，接續於111年1月6日凌晨0時15、同日凌晨0時16 分，領取顧宏軒前揭帳戶內之2千元、1千元存款等情，業據 其等自承在卷甚明（見警卷第27頁、偵卷第74頁），並有中 國信託銀行ATM交易明細翻拍照片1張、被告梁榮明、魏明宏 於統一超商新衙門市ATM提款之監視器錄影畫面翻拍照片5張 （見警卷第79頁至第81頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中 心111年1月17日111忠法查密字第CU04181號書函暨檢附之顧 宏軒前揭帳戶之交易明細及客戶基本資料各1紙（見偵卷第1 63頁至第166頁）。 ㈣被告蔡淑珍對上情於警詢時供稱：1月5日22時左右我陸陸續 續持著抓把子打顧宏軒的雙手、拿木棍打他的屁股、腳底、 然後也有拿鐵鎚打他但是打哪裡我忘記了，我後來有看到顧 宏軒肩膀上有流一點血，梁榮明看到我毆打顧宏軒時就會來 拿走我手上的武器，魏明宏有在旁邊要顧宏軒好好交代事情 不要說謊。我之後問顧宏軒要不要還錢，顧宏軒就說裡面銀 行提款卡裡面只有3千多元，如果不相信的話，可以去超商 查詢餘額，當時他說他腳麻了不方便走路，就拿了3張銀行 卡出來給梁榮明並告知銀行卡密碼，叫梁榮明去領超商領3, 000元出來給我，我才叫魏明宏跟著梁榮明一起去領錢等語 （見警卷第6頁），核與被告梁榮明於警詢供稱：111年1月5 日23時許，我有下樓再次阻止蔡淑珍，當時她有持木棒處罰 顧宏軒，當時只剩魏明宏在，顧宏軒是為了要證明他存款不 足，無法還款給蔡淑珍，要我們去確認他的戶頭裡面沒有錢 等語（警卷第23、26頁、偵卷第68頁），被告魏明宏於警詢 時供稱：因為我看顧宏軒這樣一直被打下去也不是辦法，就 向他提議：欠下的錢就商量償還方式趕緊償還給蔡淑珍，梁 榮明也跟著表示要顧宏軒要誠意表示，最後顧宏軒有同意我 們的建議，便主動拿出身上的3張卡片交給梁榮明，要我跟 梁榮明去將卡片內剩餘的3千元新台幣提領出來償還給蔡淑 珍，剩餘的債務當場也有討論償還的期程跟方式，蔡淑珍並 未答話像是在默認償還方式，卡片的密碼也是顧宏軒告知等 語（見警卷第37至39頁）大致相符，是雖被告梁榮明、魏明 宏有受被告蔡淑珍指示拿取顧宏軒提款卡前往領款等情，然 就本件事發過程以觀，顧宏軒初非因被告梁榮明、魏明宏相 約前往無極慈聖宮，又其等於被告蔡淑珍毆打顧宏軒時，並 未出手參與，反而曾制止被告蔡淑珍繼續毆打顧宏軒，另譚 秀賢於翌日5時許前往宮廟時，僅見顧宏軒及被告蔡淑珍在 場，嗣顧宏軒欲離去無極慈聖宮時，亦僅有被告蔡淑珍在後 尾隨，並將其拖行至他處棄置不理，可認被告梁榮明、魏明 宏於本案中途均已離去，是雖其等曾受被告蔡淑珍指示拿取 顧宏軒提款卡領款，然此與被告蔡淑珍毆打顧宏軒仍屬二事 ，且依被告魏明宏所述，本件不能排除係其2人為求解決被 告蔡淑珍與顧宏軒債務糾紛，始受被告蔡淑珍指示前往提款 ，自難憑其等曾前往領款等情，逕認其2人對於被告蔡淑珍 毆打顧宏軒之行為有所謀議，應負共謀共同正犯之責。 ㈤況且，本案顧宏軒係因多次傷害累加結果，使得人體皮下和 肌肉內大量出血，又未及時送醫，終而導致創傷性休克而死 亡，業如前述，縱使被告梁榮明、魏明宏與被告蔡淑珍就毆 打顧宏軒部分相互有所謀議，因被告梁榮明、魏明宏非下手 實施毆打行為之人，且依前揭證人所述，其等非於被告蔡淑 珍每次毆打顧宏軒時均在旁觀看，自難對於被告蔡淑珍攻擊 部位、施力輕重全盤有所掌握，又因其等均提早離去而未全 程在場，亦無證據顯示其等對顧宏軒身體虛弱不堪等情已有 瞭解。則因顧宏軒每處傷勢單獨而論均不足以致命等情，業 經法醫師敘明在前，是被告梁榮明、魏明宏縱就毆打顧宏軒 部分，與被告蔡淑珍有所謀議，其等至多也僅對傷害結果負 責（此部分未據合法告訴），難認對顧宏軒發生死亡之加重 結果客觀有所認識並應加以負責，附此敘明。 五、檢察官上訴雖稱：被告梁榮明、魏明宏見顧宏軒遭受被告蔡 淑珍毆打，卻未能以積極作為防止結果發生，其等容任被告 蔡淑珍傷害顧宏軒致死之結果發生，自具傷害致死故意等語 。然被告梁榮明、魏明宏對於顧宏軒而言，並不具備法律上 負有防止結果發生義務之保證人地位，自難以其等未盡防止 危險發生之保護義務，即認應與積極之作為犯為相同之評價 。此外，本院審理時經傳喚證人即五甲派出所員警董家和到 庭說明本案偵辦情形（見本院卷二第106至104頁），另向高 雄市政府警察局鳳山分局調取本案鑑識現場相片等證據（本 院卷二第217至267頁），均無法證明被告梁榮明、魏明宏涉 嫌本件傷害致死犯罪，檢察官此部分上訴，自屬無理由。 六、按刑法第339條之2第1項違法由自動付款設備取得他人之物 罪係以「意圖為自己或第三人不法之所有」為其主觀構成要 件；「以不正方法由自動付款設備取得他人之物者」為其客 觀構成要件，兩者欠缺其一，即與違法由自動付款設備取得 他人之物罪之犯罪構成要件不合。換言之，以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪，仍以行為人具有為自己或第三 人不法所有意圖之主觀構成要件為前提。經查： ㈠被告蔡淑珍就顧宏軒積欠債務等情，初於警詢時係稱：他於1 07、108左右至今有陸續借款總共約4萬3千元，他有陸續還 款但是還欠我8千元沒還。他還有欠我們宮裡出去祭拜的錢 約10幾萬沒有還等語（警卷第5頁），後於審理時係稱：因 為出去旅遊要吃飯、住宿、還有零花的錢，這些都是費用， 都要花錢，這都是陸陸續續欠的，包括零花的錢大概10幾萬 元等語（原審卷第492頁），雖未就欠款原因、金額為一明 確說明。然據證人畢詠絜於警詢時證稱：之前曾聽說顧宏軒 有積欠被告蔡淑珍錢等語（見警卷第51頁）、證人曹崳庭於 警詢時證稱：當時顧宏軒跪在宮廟內神壇前，我先與蔡淑珍 聊天，蔡淑珍向我訴苦說顧宏軒這幾年來都糟蹋他，老是說 謊欺騙他，顧宏軒就說他沒錢還給蔡淑珍，我知道顧宏軒有 欠蔡淑珍約20、30萬元，因為之前蔡淑珍請顧宏軒開本票借 錢時，都會請我到場作證。實際欠多少我不知道，但我之前 有前往作證的金額大概20、30萬元等語（見警卷第55至56頁 ）、證人譚秀賢於警詢及偵查時亦稱：在現場聽到顧宏軒與 蔡淑珍發生口角，口角原因好像是顧宏軒積欠被告蔡淑珍錢 ，據我所知顧宏軒有積欠被告蔡淑珍財物，但是欠多少錢不 清楚等語（見警卷第63頁、偵卷第56、57頁），經核前開證 人均稱知悉或聽聞顧宏軒積欠被告蔡淑珍債務一事，其中曹 崳庭更證稱：顧宏軒曾於案發現場表示無力還款等語，堪認 被告蔡淑珍供稱顧宏軒有積欠其債務等語，應為實在。 ㈡被告3人就顧宏交付軒提款卡之原因，說明如下：被告魏明宏 於偵訊時供稱：顧宏軒自己拿3張提款卡給梁榮明，我與梁 榮明一起到草衡一路41、43號統一超商，由梁榮明插提款卡 ，我按ATM的密碼，取款的人也是梁榮明，用3張卡片領，但 只有1張領到錢，領2000、1000元。其他2張沒有領到錢，領 到的錢就拿回宮廟裡，梁榮明將卡及提款明細還給顧宏軒， 梁榮明就問顧宏軒錢怎麼處理，他說錢交給蔡淑珍等語（見 偵卷第74頁）。被告梁榮明於警詢時供稱：顧宏軒是為了要 證明他存款不足，無法還款給蔡淑珍，所以顧宏軒要我去確 認他的戶頭裡面沒有錢；之後提款卡及3,000元，我們當時 就全部還給顧宏軒了，顧宏軒就直接拿給蔡淑珍作為償還祭 祀用商品的費用等情（見警卷第27頁）；被告蔡淑珍於原審 審理供稱：顧宏軒交付提款卡目的，係欲確認提款卡內金額 ，我不知道他們去何處領錢，過了一會，他們回來，跟我說 他的帳戶裡面真的沒有錢，只有3,000元，我說錢拿給他我 不要等語（見原審卷第492、494頁）。 ㈢衡情顧宏軒若是欲被告梁榮明、魏明宏代為提款，清償對蔡 淑珍之債務，其何必再交付其他2張毫無存款之提款卡。又 被告梁榮明何必將提領之現金交予顧宏軒，並詢問如何處理 。再者，顧宏軒之臺灣中小企業銀行帳戶只剩餘3,386元， 僅可果腹數日，尚難維持生計；然經提領3千元及扣除手續 費10元後，該帳戶僅有376元乙節，有上述交易明細可查（ 見偵卷第165頁），此將使顧宏軒生存陷於困境，益證顧宏 軒交付3張提款卡僅係欲證明其無資力而已。此時被告梁榮 明、魏明宏擅自從顧宏軒帳戶內提款3,000元，雖有逾越授 權等情，然依其等前開所述，於領款完畢後，係將款項交予 顧宏軒，再由顧宏軒自行轉交被告蔡淑珍，被告梁榮明、魏 明宏既係將所領款項，交予提款卡所有人本人，已難認其等 主觀有何不法所有意圖。況縱認其等此部分所辯非真，其等 領款後，未將款項交予顧宏軒，而係直接交予被告蔡淑珍， 因顧宏軒本即積欠被告蔡淑珍債務未還，業如前述，被告梁 榮明、魏明宏受被告蔡淑珍指示持提款卡前往確認帳戶金額 ，其等為求清償被告蔡淑珍合法債務而擅自領款，主觀上同 乏為自己或第三人不法所有之意圖，仍難以刑法第339條之2 第1項規定相繩。 七、綜上所述，本案公訴人所舉前開證據，尚不足使本院達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告梁榮明、魏明宏 涉嫌刑法第271條第1項殺人、被告梁榮明涉嫌刑法第339條 之2第1項違法由自動付款設備取得他人之物罪嫌，依罪疑唯 利被告原則，不得遽為不利於被告梁榮明、魏明宏之認定， 應為其等此部分無罪之判決。原審以不能認定被告2人涉嫌 殺人犯罪，而為其等無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意 旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。另原審就被告 梁榮明前開被訴刑法第339條之2第1項犯行部分，遽為論罪 科刑之判決，則有違誤；被告梁榮明上訴指摘原判決此部分 論罪科刑為不當，為有理由，應由本院將原判決此部分予以 撤銷，並為無罪之諭知。 丙、被告蔡淑珍、魏明宏被訴刑法第339條之2第1項規定部分， 業經原審判決後，未經上訴而告確定，自不予以論列，附此 敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官 李啟明到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 李嘉興 法 官 黃宗揚 以上正本證明與原本無異。 梁榮明、魏明宏不得上訴。 蔡淑珍犯傷害致人於死罪部分，如不服本判決應於收受本判決後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起 上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 檢察官對梁榮明、魏明宏二人無罪部分，如不服本判決應於收受 本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並 得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人 之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，被訴殺人罪無罪部分， 須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 黃楠婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2025-01-22
KSHM-112-上訴-177-20250122-1
確認不定期租賃關係存在
臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1708號 原 告 許芳瑞 訴訟代理人 洪昭明 洪千琪律師 蔡玉燕律師 被 告 庭維有限公司 法定代理人 李垣志 訴訟代理人 林石猛律師 訴訟代理人 黃淯暄律師 上列當事人間請求確認不定期租賃關係存在事件，本院於民國11 3年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存 否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原 告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 ，而有不安之狀態存在，且此種狀態能以確認判決將之除去 者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本 件原告主張與被告間就如附件高雄市政府前鎮地政事務所複 丈成果圖（下稱系爭成果圖）所示面積1733平方公尺之斜線 部分土地（下稱系爭土地）之租賃關係存在，為被告否認， 是兩造間關於系爭土地租賃法律關係即有不明之處，且造成 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種 不安之狀態，確能以確認判決將之除去，故原告提起本件訴 訟具確認利益甚明。 貳、實體部分 一、原告主張：原告於民國110年3月間向被告承租系爭土地作為 經營停車場使用，約定租賃期間自110年3月25日至117年6月 14日，每月租金新臺幣（下同）6萬元(下稱系爭租約）。詎 被告竟於112年5月間於系爭土地張貼公告，對外聲稱系爭土 地即將施工，請勿停車，逕行終止系爭租約，然被告並無合 法終止系爭租約之事由，兩造間系爭租約關係仍然存續。因 此，被告將系爭土地擅自圍起，並設置電子閘門收費系統自 行收費，已妨礙原告占有、使用、收益系爭土地之權利，被 告自應將系爭土地交付予原告使用、收益。為此，爰依民事 訴訟法第247條、民法第423條規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠確認兩造間就如系爭成果圖所示斜線部分土地（即 系爭土地），自110年3月25日起至117年6月14日止之租賃關 係存在。㈡被告應將系爭土地交付原告使用收益。 二、被告則以：被告於107年6月15日起向訴外人台灣糖業股份有 限公司（下稱台糖公司）承租高雄市○鎮區○○段00000地號、 192地號、194-17地號等3筆土地，租賃期限至112年6月14日 ，被告復於112年6月15日向台糖公司續租上揭土地，租期至 117年6月14日止，並經規劃作為停車場使用。系爭土地為上 揭土地之一部，經原告於110年3月間向被告表示得協助延攬 遊覽車司機將車輛停放於系爭土地，並代為收受停車費，故 兩造遂成立委任契約，由被告委由原告代為收受系爭土地上 之停車費用。嗣於112年4至5月間，被告決定於系爭土地採 用電子閘門收費系統以代人工收費，爰告知原告上情，終止 兩造間之委任契約。是兩造間未曾就系爭土地成立租賃契約 。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項 ㈠被告自107年6月15日起至117年6月14日，向台糖公司承租高 雄市○鎮區○○段00000地號、192地號、194-17地號等3筆土地 。 ㈡原告自110年3月25日至112年6月13日，均有按月給付款項予 被告，被告並委由訴外人即被告之會計張芮涵開立收據予原 告收執。 ㈢就不爭執事項㈡之收入，張芮涵均於工作傳票上之會計科目欄 記載「租金收入」，摘要欄記載「停車場收入（遊覽車）」 、「遊覽車租金」或「遊覽車」。 ㈣原告每月繳交予被告之款項，被告並未核對是否與遊覽車停 放在系爭土地上之實際停車費用相符。 ㈤被告從未給付原告任何酬勞。 ㈥原告於系爭土地上收受之遊覽車停車費用，均係由原告自行 招攬而來停放之遊覽車公司。 ㈦原告於112年7月起即未使用系爭土地，亦未收取停車費用， 亦無給付被告任何款項。 ㈧110年3月25日將系爭土地交由原告收受遊覽車停車費用時， 係由被告授權訴外人即被告之職員蘇俊吉管理系爭土地。 四、得心證之理由： 原告主張兩造間就系爭土地存在系爭租約關係，租賃期限至 117年6月14日等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件 所應審究者為： ㈠兩造間就系爭土地有無定期租賃之系爭租 約關係存在？㈡原告得否請求被告將系爭土地交付原告使用 、收益？ ㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益 ，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間就系 爭土地有成立系爭租約關係，且約定租期自110年3月25日至 117年6月14日止，每月租金為6萬元，則原告就此等有利於 己之事實，即應負舉證之責任。 ㈡經查，系爭土地於110年3月25日時，係由被告授權由蘇俊吉 管理系爭土地，為兩造所不爭（兩造不爭執事項㈧），則蘇 俊吉就系爭土地如何管理、使用或出租予何人，於斯時自應 具有決斷之權限。原告雖主張於110年3月25日起向被告承租 系爭土地，並自該日起收受系爭土地上之停車費用等情（見 本院卷第503頁），然經證人蘇俊吉於本院審理時證稱：系 爭土地現場管理者是我。原告未曾表示承租系爭土地，只有 跟我提說可以幫忙招攬遊覽車來停車，增加被告公司停車場 之收入，並代收停車費用，就我跟原告講好，原告就開始幫 忙代收費用，這件事我有跟張芮涵講，當時沒有談到要原告 幫忙收多久，原告1個月1次拿現金交給我，我再將錢交給張 芮涵，到後來我不在現場管理後，就叫原告把錢交給張芮涵 等語（見本院卷第402至403頁）。衡以原告既不爭執其受交 付使用系爭土地時，係由證人蘇俊吉負責管理系爭土地，堪 認證人蘇俊吉就系爭土地如何管理、與原告間如何交涉等事 項所為之證述，應足採信。則依前揭證言，僅得證明原告有 為被告代收系爭土地上之停車費用，尚無從認定被告有將系 爭土地出租予原告使用、收益。 ㈢原告固以證人曾繼輝到庭證述所稱：110年3、4月間蘇俊吉及 訴外人蘇士銘表示被告的停車場經營不是很好，原告表示有 承租意願，我考慮已經配合很久了，又可以減少租金壓力， 所以我表示同意等語（見本院卷第398頁），主張系爭租約 存在（見本院卷第293頁）。然證人曾繼輝亦證稱：系爭土 地後來有出租，但沒有簽約，是原告跟蘇俊吉及蘇士銘口頭 講好的（見本院卷第399頁），可知系爭土地交付原告收受 停車費之緣由，最終乃由蘇俊吉與原告間協議而成，尚與曾 繼輝無涉，且被告亦否認曾繼輝有參與兩造間訂約之過程（ 見本院卷第503至504頁），則於欠缺證據證明曾繼輝有經授 權出租系爭土地或實際參與締約經過下，僅以證人曾繼輝之 證述，並不足認定兩造間有租賃關係之合意存在。 ㈣另原告主張訴外人劉坤松曾任被告公司之副總經理，對本件 系爭租約知之甚詳（見本院卷第445頁），並提出曾繼輝與 訴外人劉坤松之LINE語音對話紀錄為證（見本院卷第447至4 61頁），核其內容略為：曾繼輝稱「來啦。那天8月16開庭 ，我強調的，跳蚤人家瑞仔（即原告）有租啦，洗車場人家 瑞仔也有租啦，停車場瑞仔也有租，你每項都要凹別人，對 不對?我問他啦，花這麼多錢，難道不是就是依照跳蚤這個 模式，台糖租多久，我們跟人簽約，租多久就算租多久，難 道不是這樣嗎」，劉坤松接續稱「『對啦』，反正我就說這個 輝哥你的權益甚麼東西，我松仔絕對把持住，我說這些就算 不要說幾百，給我幾千萬幾億，我也不可能會做這種事」。 惟觀之上開對話紀錄全文及前後脈絡，除上開文句外，均與 本件系爭租約是否存在乙事無關，則訴外人劉坤松所稱「對 啦」一詞究何所指，實難逕認其意，更無從即為判斷系爭土 地之出租情形，且該2人有無實際參與系爭土地締約之過程 ，亦未能證明，已如前述，是原告於此所為主張，亦難為憑 採。 ㈤再按租賃關係之成立，除雙方對租賃標的物具有租賃之合意 外，關於租金之約定，亦屬租賃契約必要之點。原告主張兩 造間就系爭租約有約定每月租金為6萬元，承租前3個月都是 交現金6萬元給被告公司的員工張芮涵，第4個月開始，3萬 元現金交給張芮涵，另外的3萬元現金交給蘇俊吉，一直到1 11年5月1日又改成原告將34,000元現金交給張芮涵，另交26 ,000元現金給蘇俊吉，111年6月、7月將36,000元現金交給 張芮涵，另交24,000元現金給蘇俊吉，111年8月5日及同月3 1日、9月30日、10月30日及12月3日、12月31日是把38,000 元現金交給張芮涵，另交22,000元現金給蘇俊吉，112年1月 至同年4月是現金42,000元交給張芮涵，另交18,000元現金 給蘇俊吉，112年5、6月是用郵局匯款給被告公司42,000元 ，另交18,000元現金給訴外人劉奕佑，並提出租金繳款收據 及匯款紀錄在卷為證（見本院卷第17至39頁）。此情則為被 告所否認，並稱原告僅係繳交予被告其代收之停車費用，每 月交付費用均不固定等語（見本院卷第142頁）。查，依上 開繳款收據所示，固均記載張芮涵有收到原告繳交之各月停 車場「租金」，再參被告提出張芮涵於工作上製作之現金收 入傳票（見本院卷第181至208頁）所示，亦將原告每月繳交 予被告關於系爭土地之費用，於會計科目欄記載「租金收入 」，摘要欄記載「停車場收入（遊覽車）」、「遊覽車租金 」或「遊覽車」（兩造不爭執事項㈢），然該收入傳票除110 年3月至5月為6萬元外，其餘均非為6萬元，且關於上開收入 傳票之記載，只要係張芮涵向原告收取之款項，一律經填寫 為「租金收入」，業據證人張芮涵於本院審理時證述明確（ 見本院卷第407、409頁），則原告繳交予被告之款項是否為 系爭租約之租金，及兩造間有無約定系爭土地租金為6萬元 ，已屬有疑，且原告對於其所主張有將部分租金交給張芮涵 以外之人等節，亦未能提出相關證據以實其說。復查，原告 雖提出其與蘇士銘於112年3月18日之對話紀錄（見本院卷第 313頁），以佐證其有受蘇士銘之指示，將111年5月之租金 ，除交給張芮涵34,000元以外，另交付26,000元予蘇俊吉。 然觀該對話紀錄所示，僅見原告單方面告知蘇士銘「銘哥～ 遊覽車部分昨日繳給公司會計34,000。讓您知道，如老大有 問，您就知道了」等語，並不能證明原告確有受何人指示或 有交付26,000元予蘇俊吉等情。再觀原告提出其與劉奕佑於 113年5月28日之對話紀錄（見本院卷第373頁），據以主張 其有依蘇俊吉及蘇士銘指示，將112年5、6月之部分租金交 付予被告公司前任登記負責人即劉奕佑等語（見本院卷第36 9頁），惟劉奕佑亦僅回覆一貼圖，並未明確表示肯否，亦 未能證明兩造間確有約定以6萬元承租系爭土地乙情。承此 ，原告主張系爭租約存在，且約定每月租金6萬元等節，並 無證據足資證立其主張為實。 ㈥又原告主張系爭租約係定期租賃，租期至117年6月14日屆至 （見本院卷第503頁）。惟原告於起訴至本院112年11月2日 言詞辯論期日時，均主張系爭租約係一未定期限之租賃關係 ，嗣始改稱為定期租賃至117年6月14屆至，是原告自應就兩 造間確實就系爭土地有上開租期之約定提出相關證據。對此 ，原告主張以被告與台糖公司之租賃契約（見本院卷第221 頁）及前所揭曾繼輝與劉坤松之LINE對話紀錄可證（見本院 卷第503頁）。然該對話紀錄尚無以證明兩造間就系爭土地 之締約情形，業經本院析之如前，且觀之被告與台糖公司租 賃契約，亦均與原告無涉，自不足為系爭租約及其租期之證 據。 ㈦從而，原告主張兩造就系爭土地存在系爭租約關係乙節，依 前所述，尚乏相當證據足以佐證其說，是原告請求確認系爭 租約存在，被告並應將系爭土地交予原告使用、收益，自屬 無據。 五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、民法第423條規定， 請求確認兩造間就如系爭成果圖所示斜線部分土地（即系爭 土地），自110年3月25日起至117年6月14日止之租賃關係存 在，及被告應將系爭土地交付原告使用收益，應無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-30
KSEV-112-雄簡-1708-20241230-2
違反銀行法等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上重訴字第8號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林子勛 籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○) 選任辯護人 吳勁昌律師（法扶律師） 被 告 恆耀國際精品有限公司 代 表 人 林子勛 同前 上 訴 人 即 被 告 曾麒峵 居高雄市○○區○○○街000巷00號（另案在法務部○○○○○○○執行） 選任辯護人 朱淑娟律師 上 訴 人 即 被 告 楊寧 選任辯護人 凃禎和律師 上 訴 人 即 被 告 蘇倍萱 選任辯護人 馬興平律師 上 訴 人 即 被 告 謝家琪 選任辯護人 許雪螢律師 上 訴 人 即 被 告 黃茂澤 選任辯護人 孟昭安律師 被 告 張宸瑋 指定辯護人 孫嘉佑律師 被 告 陳建嘉 選任辯護人 朱盈吉律師 被 告 鄭欣韻 選任辯護人 顏子涵律師（法扶律師） 被 告 蔣咏娗 邢志強 籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○) 上 列 二位 指定辯護人 洪千琪律師 蔡玉燕律師 上列上訴人因違反銀行法等案件，不服臺灣高雄地方法院111年 度金重訴字第7號，中華民國112年8月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第7887、10864、13388、1 7557、19958、20477、21000、22411號）及移送併辦〔同前署111 年度偵字第29867號、112年度偵字第1661號（下稱第一次移送併 辦）；同前署112年度偵字第5485、10334、12669、12670號（下 稱第二次移送併辦）〕提起上訴，及本院移送併辦（同前署112年 度偵字第29259號；同前署111年度偵字第23993號、112年度偵字 第12668、24469、29993號；同前署111年度偵字第33806號；同 前署113年度偵字第2179、2180號、111年度偵字第23255號）， 本院判決如下： 主 文 原判決關於林子勛所犯附表四編號3之罪、附表四共12罪之定應 執行刑及沒收、楊寧、蘇倍萱之宣告刑、張宸瑋、陳建嘉、蔣咏 娗、謝家琪、邢志強各關於沒收部分、黃茂澤部分，均撤銷。 前開撤銷部分，各判處及諭知如附表十二編號2、4至9、12「本 院主文」欄所示。 黃茂澤無罪。 其餘上訴駁回。 事 實 一、林子勛因曾麒峵前於民國103年起參與璀璨國際珠寶有限公 司（下稱璀璨公司）之違反銀行法吸金案（下稱前案，經臺 灣高等法院108年度金上訴字第19號判決論以銀行法第125條 第3項、第1項前段之罪，判處有期徒刑4年，最高法院109年 度台上字第2318號駁回其上訴確定），迨至105年6、7月間 自璀璨公司離職後，欲另起爐灶，兩人共議依曾麒峵先前參 與璀璨公司之經營模式經驗，於000年00月間合作設立恆耀 國際精品有限公司（下稱恆耀公司，原名「聯合創意廣告有 限公司」，於105年11月21日更名為恆耀公司），推由林子 勛（化名「林柏勳」，起訴書誤載為林伯勳、「林永富」） 擔任總經理，主要掌理公司財務；曾麒峵（化名「曾麒麟」 ）擔任總監，主要掌理公司業務、人事，而分屬公司法第8 條第2、3項所定之公司負責人，均為銀行法第125條第3項所 定之法人行為負責人。楊寧（化名「陳妮」，時為曾麒峵之 妻，嗣於111年1月離婚）則擔任總經理特助（曾先後兼任行 政部主管、業務部業六組組長）；蘇倍萱、張宸瑋、陳建嘉 、蔣咏娗、謝家琪均為業務部各組協理（即組長，其中蘇倍 萱自110年7月起升/兼任副總監）；鄭欣韻為行政部助理， 其等均知悉恆耀公司並非銀行，不得經營收受存款業務，亦 不得以收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項 或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、 股息或其他報酬，竟於其等任職上開職務期間，共同基於非 法經營銀行收受存款業務之單一集合犯意聯絡，藉由恆耀公 司推出下述VIP方案，以約定或給付與本金顯不相當之報酬 （禮券）之方式，親自或由公司業務人員招攬不特定多數人 加入而吸收資金（各人參與期間、行為分工詳如附表一所示 ），其吸金模式為：投資人與恆耀公司簽立「恆耀國際精品 VIP會員契約書」及「恆耀國際精品鑽石買賣契約書」，加 入為期3年之恆耀公司VIP會員，並以購買鑽石之名義給付款 項予恆耀公司〔每新臺幣（下同）10萬元為1單位〕，投資人 可選擇領取鑽石，或由恆耀公司保管鑽石，恆耀公司保證3 年期滿後以原價買回鑽石（購買金額未滿20萬元不得領取鑽 石，但3年期滿後仍可全額拿回本金），藉由回購鑽石，或 者保留鑽石，均等同保證還本約定，使投資人給付之價金等 同於存款性質。投資人於VIP會員期間，再依其購買單位級 距（即會員等級），按月領取VIP禮券，禮券可按其面額向 恆耀公司兌換等值商品，或以回售恆耀公司之名義，依其回 售規則兌換成現金（於107年9月1日前加入之會員可全額兌 現，以後加入者以禮券面額七折兌現），藉此取得與本金顯 不相當之報酬而形同高額利息（會員等級對應每月可領取之 禮券數額、依禮券價值或兌換現金計算之年利率詳如附表二 所示），經核算年利率最高達18％，最低亦有6.72％，均遠高 於我國銀行活期或定期存款之利率，使恆耀公司以此形同保 本保息約定之方式，自105年10月20日起至110年11月1日（ 起訴書誤載為110年10月13日）止，非法經營收受存款業務 ，招攬如附表三編號1至340所示之VIP會員而違法吸收資金 達2億4855萬元（各會員姓名、購買日期、金額、已返還本 金數額、恆耀公司銷售人員暨所屬組別，均詳如附表三所示 ；另林子勛、曾麒峵、楊寧、蘇倍萱、張宸瑋、陳建嘉、蔣 咏娗、謝家琪、鄭欣韻各自參與期間內所共同違法吸收資金 之數額，各詳如附表一所示）。 二、邢志強（化名「邢紹華」）知悉非銀行不得經營收受存款業 務，亦不得以收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收 受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、 利息、股息或其他報酬，竟基於幫助法人行為負責人非法經 營銀行收受存款業務犯意，自109年1月13日起至110年7月7 日止，應恆耀公司行為負責人林子勛之邀在恆耀公司擔任「 顧問」，領取車馬費為報酬，為公司業務員教育訓練、分享 激勵課程提升士氣，促進業務員推廣上揭VIP方案招攬會員 ，以此方式幫助法人之行為負責人非法經營收受存款業務（ 幫助吸金數額為1億1660萬元，即附表三編號169⑵、172～301 ⑴、302～305⑵、306～313⑴、314⑴、315⑴、316～317⑴、325⑴～33 6之VIP會員部分）。 三、林子勛另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意 ，於110年9月11日前某日，佯稱「公司欲向VIP會員借用彩 鑽至大展覽，展覽完畢後即歸還彩鑽」、「有大陸廠商來臺 欲選購鑽石，如VIP會員鑽石被買走可優先拿回本金」等不 實事項，致如附表四編號1至12所示投資人均陷於錯誤，林 子勛再親自或要求不知情之曾麒峵、陳建嘉、鄭欣韻等人以 此為由，分別於附表四編號1至12所示時間、方式，向投資 人收取鑽石，林子勛即以此方式詐得如附表四編號1至12所 示鑽石，並將鑽石持以清償自己債務，致鑽石下落不明。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序事項 一、審判範圍：起訴書犯罪事實三（被告林子勛被訴涉犯一般洗 錢罪嫌）、起訴書犯罪事實四（被告楊寧涉犯一般洗錢罪嫌 ）均經原審判決無罪，檢察官並未就該等部分提起上訴，已 告確定，非本院審理範圍。 二、被告張宸瑋於審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰 不待其陳述逕行判決。 三、本件公訴檢察官及被告、辯護人對於卷內證據均同意有證據 能力（見本院卷六第318、319頁），本院即無需再為說明。 貳、認定事實所憑證據及理由 一、前揭事實一部分 ㈠、業據被告林子勛、曾麒峵（僅爭執並非實際負責人及吸金金 額）、張宸瑋、陳建嘉、蔣咏娗、謝家琪、鄭欣韻於本院審 理時均坦承犯罪（見本院卷六第317、318、394頁），核與 證人即投資者、公司員工、同案被告等人證述之情節相符， 並有附表五所示證據在卷為佐（均見附表五），得為補強證 據，足以擔保林子勛等前述被告自白犯罪與事實相符。 ㈡、訊據被告楊寧、蘇倍萱，固坦承有如附表一所示時間，在恆 耀公司任職，然均矢口否認有何非法經營銀行收受存款業務 犯行，楊寧辯稱：我的職稱是總經理特助，讓大家誤會我比 較高階，但其實只是助理，不是行政部主管，後來我當業六 組組長的職位也造成大家誤會，我只是協助指導新人給予珠 寶專業知識云云。其選任辯護人執以：楊寧僅為公司行政人 員，未參與擬定VIP方案，無銷售成績或所得，對業六組之 組員亦無實際管理、監督，僅屬掛名組長，與他人並無犯意 聯絡或行為分擔等情為其辯護；蘇倍萱則以：我們只是單純 銷售鑽石，VIP禮券不能向公司兌換現金等語置辯。辯護人 亦主張：本案VIP方案與一般吸金情形不同，一般違法吸金 集團是用後金補前金，欠缺對投資人的擔保，不像銀行業者 會有出資額、資本投入、存款保險、經營上監督等保障，而 恆耀公司VIP方案確實使客戶取得鑽石商品，即與違法吸金 欠缺擔保之情形不同，倘若客戶最後選擇留下鑽石，此交易 便屬單純之買賣；倘若期滿選擇回售鑽石，縱然公司經營不 善倒閉，客戶也保有鑽石作為保障，不會產生無法取回本金 之情形，即非屬銀行法禁止之吸金行為。蘇倍萱主觀上也不 覺得自己從事吸金行為，與公司經營者沒有犯意聯絡等情為 其辯護。然查： １、楊寧（化名「陳妮」，時為曾麒峵之妻，嗣於111年1月離婚 ）擔任總經理特助；蘇倍萱自110年7月起升任副總監，有如 附表一所示職稱，業據其等坦認在卷，核與林子勛、曾麒峵 等被告之證述相當，亦有銷售部業一組組織表 （見偵卷五 第373頁）在卷為佐，此部分事實應無爭議。 ２、楊寧基於總經理特助地位參與恆耀公司業務 ⑴、證人即鄭欣韻之前手沈墨然於偵查中具結證稱：當時是楊寧對 我面試及教育訓練，她是行政單位主管，我離職後她才到業 務單位，她在行政部的工作是處理經手所有的錢及鑽石；業 務收到投資款會交給行政，我們行政再交給楊寧等語（見他 卷十六第542頁）。 ⑵、證人即同案被告鄭欣韻於偵查中具結證稱：楊寧原本是行政 主管，在我接替楊寧的業務以前，楊寧也有管錢跟商品等語 （見他卷一第338頁）；於原審審理時具結證述：會員拿禮 券來兌換現金，我們會跟楊寧說要給會員多少錢，向她請款 ，之後楊寧去業務部，就由我直接向總經理林子勛請款；楊 寧在我們都還在行政部的時候，會直接下達公司重要指令給 我們；楊寧有交給我一個隨身碟紀錄VIP會員資料，因為我 們製作合約或是兌換會員禮需要填會員資料，上班時她會把 隨身碟交給我，下班時再還給楊寧，後來楊寧去業務部後， 隨身碟就交由我保管，楊寧有提醒我不要把檔案存在公司電 腦裡；楊寧去業務部當業六組的主管，她不是從基層專員做 起，是直接去當主管，業六組有行銷VIP方案等語（見原審 院卷四第228至229、231、232至235、253頁）。 ⑶、證人即同案被告蔣咏娗於原審審理時具結證稱：楊寧有擔任 業六組的組長，有公布說特助擔任業六組組長，我剛進去公 司的時候，特助是屬於行政主管，負責收錢、管理及盤點商 品，她也針對VIP方案教公司員工上課，也有帶組別做績效 ，這些都是我自己經歷看到的等語（見原審院卷四第376、3 88至389頁）。 ⑷、證人即恆耀公司經理林子立於原審審理時具結證稱：我於109 年4月到恆耀公司工作，擔任業務推廣VIP方案，當時在業六 組，楊寧是我這一組的組長，負責督導我們做業務，叫我們 從親朋好友中列出客戶名單，從他們職業、收入去分析評估 哪一個客戶比較可能買彩鑽；我們這組有關VIP的案子都會 陳報給楊寧，她知道我們從事VIP方案的業務內容，也會問 我VIP業務的進度、客戶進行的怎麼樣；曾麒峵於110年6月 叫我當業六組組長，我是經理兼組長，那時不受楊寧監督， 但她還是有協助業務的事情，比如召募新人進來，就會幫忙 看名單上客戶有沒有可以做VIP推廣或銷售等語（見原審院 卷四第337、340、346至347、350至351頁）。 ⑸、證人即投資人李明宏（附表三編號7）於原審審理時具結證稱 ：我之前在恆耀公司業六組當業務，楊寧是組長，她負責教 育訓練，教我們怎麼跟客戶談VIP方案，客戶名單上有年收 、興趣、愛好等等，她會跟我講說用什麼切入點去跟客戶談 比較好，如果客戶沒錢的話，她也教我們如何協助客戶申辦 貸款，就是利用禮券回售的現金去繳貸款，3年期滿後就可 以把整個本金拿回來，還會再賺一些回來；楊寧除了是我的 組長，也是特助，算是職位蠻大的，比其他業務組的組長還 要大等語（見原審院卷四第353至356頁）。 ⑹、證人即恆耀公司協理詹文萱於調詢時證稱：楊特助原本負責 行政，隸屬林總（按：即林子勛）之下，後來楊特助也轉到 業務部，帶領一組團隊推廣業務，早會時楊特助也會講解業 務推廣，但恆耀公司内，形式上是總經理比較大，但實際上 林總、曾總監（按：即曾麒峵）及楊特助在公司的位階是一 樣的等語（見偵卷五第157頁）。 ⑺、另林子勛於調詢時亦證稱：公司資金由我保管，都是由行政 人員沈墨然及鄭欣韻負責存入恆耀公司設於永豐銀行或合作 金庫銀行帳戶，並負責記帳，有時會由楊寧負責記帳，只要 有進出，都會由我向沈墨然、鄭欣韻及楊寧對帳，若有需要 支出，再由我負責匯款或至永豐銀行三民分行或合庫銀行灣 内分行領現金等語（見偵卷四第23頁）。以上可知楊寧基於 總經理特助身分，先兼任行政部主管，嗣於109年4月前某日 起至110年5月止改兼任業六組組長，均屬直接獲派主管要職 ，林子勛亦信賴之，對於公司資金亦有所掌握，與公司一般 員工不同，也無須自基層逐級晉升，楊寧所為不論從行政或 業務方面，均對公司員工有指揮監督之權，會掌握到公司資 金，直接涉及VIP方案之推展進行，具有重要地位，部分證 人證述公司就屬林子勛、曾麒峵、楊寧為負責核心之人，即 同此認知，是楊寧基於總經理特助地位參與恆耀公司業務， 應堪認定。又關於楊寧參與本案之期間，據其供稱：我從10 5年11月21日恆耀公司更名時起任職，至110年6月底離職等 語（見原審院卷二第165頁），可知楊寧從105年11月21日起 即參與本案。至於楊寧雖稱於110年6月底離職云云，惟據證 人林子立於原審審理時具結證稱：我於110年6月當業六組組 長後，楊寧還是有協助業務一些事情，比如招募新人進來， 就會幫忙看名單上每一個客戶有沒有可以做VIP推廣跟銷售 ，這部分她還是有幫業六組的忙。可能她覺得之前業六組是 她帶的，所以她有進來公司的話還是會幫忙，去看這些業務 的狀況等語（見原審院卷四第350至351頁），可知楊寧於11 0年6月後，實質上仍實際參與推廣VIP方案，自仍屬繼續參 與恆耀公司VIP業務，況且依據扣押物編號5-17-2之每日收 支紀錄，楊寧以特助身分，於109年11月26日至110年4月2日 之間及110年12月31日，每月均有數次收受特助費用或差旅 費，總計62萬3,797元。準此，楊寧參與本案之期間，係從1 05年11月21日起，迄於恆耀公司最後吸金行為日即110年11 月1日為止，可資認定。楊寧辯稱：職位遭大家誤會云云； 其辯護人主張楊寧僅屬掛名組長云云，均無可採。 ３、蘇倍萱亦有招攬VIP方案業務 ⑴、證人林子立於偵查中具結證稱：我是進去公司教育訓練有提 到投資的内容，當時是協理張宸瑋、蘇倍萱、蔣咏娗做教育 訓練，我聽了覺得不錯才投資，並說一個月有120萬的業績 ，可以快速晉升等語（見他卷三第148頁）。 ⑵、證人即投資人陳俊龍（附表三編號146）：我就接觸蘇倍萱， 當時蘇倍萱跟我說買鑽石就會自動成為恆耀公司會員，成為 會員才可以領取禮券等語（見調查卷第29頁）。是蘇倍萱對 其任職期間並無爭執，亦有招攬VIP方案，僅認為恆耀公司V IP方案並非違法吸金，且為員工，不應構成犯罪云云，然恆 耀公司VIP方案該當銀行法之非法經營收受存款業務，詳如 下述，蘇倍萱既從事招攬，且對於禮券是否可以換商品或現 金，也是其業務範圍，其所為辯解，尚非可採（均詳下述） 。 ㈢、恆耀公司VIP方案該當銀行法之非法經營收受存款業務 １、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；又 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀 行法第29條、第29條之1定有明文。蓋「銀行」屬特許行業 ，其設立及各項業務之經營均採取嚴格之事前許可制，並受 主管機關之高度監理，收受存款原屬銀行之基本業務，自須 依銀行法組織登記之銀行始得為之，如聽任非金融機構經營 存款業務，極易導致金融秩序紊亂，危害社會大眾。是銀行 法第29條第1項之立法目的，乃在禁止行為人另立名目規避 銀行法第29條不得收受存款之禁止規定，而製造與收受存款 相同之風險，均旨在安定金融秩序，藉此防免社會投資大眾 受地下金融之優厚條件吸引而投入金錢，蒙受法所不許之投 資風險。銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬立 法上之補充解釋，旨在禁止不受銀行各種管制法令與監理措 施拘束之個人或公司巧立各種名目，大量違法吸收社會資金 ，以規避同法第29條第1項「非銀行不得經營收受存款業務 」之禁止規定，乃將該等脫法收受存款之行為，擬制為收受 存款之規定，俾保障社會投資大眾權益及經濟金融秩序。是 於判斷行為人收受款項或吸收資金之投資方案，是否屬銀行 法第29條之1所規範之擬制收受存款，自應著重在與投資人 約定或給付之紅利、利息、股息或其他報酬，是否與本金顯 不相當。如若顯不相當，即屬之，至於行為人收受資金後， 有無實際用以投資，或僅係假借名目詐取財物，乃屬是否併 以刑法詐欺取財罪論處之問題，並無礙違反銀行法之認定。 又銀行法第29條之1之規定既為免製造與收受存款相同之風 險，則在定義該條所稱之「與本金顯不相當」，自不應逸脫 上開法律規範之意旨。是所謂與本金顯不相當，自應參酌當 時當地之經濟及社會狀況，如行為人所約定或給付之紅利、 利息、股息或其他報酬，較諸一般銀行定期存款利率，顯有 特殊超額者，即能使多數人或不特定人受該優厚利率所吸引 ，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即屬該當（ 最高法院111年度台上字第4469號判決意旨參照）。 ２、恆耀公司VIP方案內容： ⑴、投資人與恆耀公司簽立「恆耀國際精品VIP會員契約書」及「 恆耀國際精品鑽石買賣契約書」，加入為期3年之恆耀公司V IP會員，並以購買鑽石之名義給付款項予恆耀公司（每10萬 元為1單位），投資人可選擇領取鑽石，或由恆耀公司保管 鑽石，恆耀公司保證3年期滿後以原價買回鑽石（購買金額 未滿20萬元不得領取鑽石，但3年期滿後仍可全額拿回本金 ）。投資人於VIP會員期間，再依其購買單位級距（即會員 等級），按月領取VIP禮券，禮券可按其面額向恆耀公司兌 換等值商品；客戶購買金額達30萬元以上者，可以成為恆耀 公司會員（即稱VIP)並獲得12張禮券（每年），面額依購買 金額換算，購買金額30萬至50萬元可獲得每張面額2400元禮 券12張，每增加10萬元多800元禮券12張、50萬至100萬元可 以獲得每張面額6000元禮券12張，每增加10萬元多1200元禮 券12張，100萬至150萬元可以獲得每張面額1萬5000元禮券1 2張，每增加10萬元多1500元禮券12張、150萬元以上可以獲 得每張面額1萬8000元禮券12張，每增加10萬元多1,800元禮 券12張，恆耀公司會於客戶簽約後回公司領合約時，第一次 發放12張禮券給客戶等情，業據林子勛（見偵卷四第21至22 頁）、曾麒峵（見偵卷四第123頁）、楊寧（見偵卷四第273 頁）、蘇倍萱（見他卷一第350頁）、謝家琪（見他卷二第2 43頁）、張宸瑋（見他卷二第9至10頁）、陳建嘉（見偵卷 四第426至427頁）、鄭欣韻（見他卷一第388頁）供認在卷 ，又恆耀國際精品VIP契約書第參點有約定得領取禮券，至 於「按月發放會員禮券」並非記載於合約，而係記載在恆耀 公司對客戶之面談本文宣，此有文宣在卷為佐（見調查卷第 43、236頁），且亦「回收保證」，即期滿3年保證買回，此 亦有恆耀公司之文宣資料乙份（見調查卷第211、236頁）， 此部分應無疑義。 ⑵、又證人即同案被告張宸瑋於調詢時證稱：VIP會員禮券不可以 直接兌換現金，但VIP禮券可以購買恆耀公司的商品後，恆 耀公司再以原價回購或代為銷售，106年以後改為7折，所以 VIP禮券可以用上述迂迴的方式換回原價或7折的現金；我進 入公司時，就已經有這個制度，是林子勛跟曾麒峵告訴我向 客戶推銷買賣鑽石契約時，要告訴客戶有禮券兌換制度，我 們業務人員會負責替客人訂購他要的商品，以回購或代為銷 售兌換現金，有時候會交由我們業務人員拿給客戶，有時候 客人會直接到門市來，由行政人員鄭欣韻直接支付現金給客 戶；恆耀公司這項禮券兌換現金的制度並沒有載明在合約上 ，都是由我們業務員親自跟投資人說明，但是我要說明的是 ，這是一開始有這個鑽石投資買賣契約時，就有這項禮券兌 換現金的制度等語（見他卷二第7至8、15頁）；陳建嘉於調 詢時亦證稱：VIP會員禮券兌換現金之比例是以1比1的比例 兌換，例如禮券面額6000元就可以向公司兌換6000元的現金 等語（見偵卷四第427頁）；蔣咏娗於調詢、偵查中具結及 原審審理時具結亦證稱：我進公司接受員工新訓時，禮券就 可以換取現金；禮券可以賣回去公司換現金；一開始說可以 等額變現，後來好像是我進公司第二年時，改成不能全額， 只能7折，但是禮券可以全額換公司等額商品。我自己拿到 禮券有拿去換現金及商品。公司自110年5月開始不能換現金 ，111年1月開始連商品都不能換；禮券換成現金的流程是行 政會叫我們寫一張黃色的訂購單，把單子跟禮券一起交給行 政，行政會通知我們會員禮下來了，由行政直接拿現金給我 們；林子勛說不可以換成商品後，又要賣回給公司換現金， 就是一開始就要決定換商品還是換現金，這部分我們跟林子 勛抗議，但林子勛還是堅持要這樣等語（見他卷二第154、2 31頁、原審院卷四第367、368、371至373頁）；另鄭欣韻於 調詢時證稱：扣押物編號5-15之鄭欣韻手機Line聊天截圖中 ，我於109年3月20日傳給林子勛會員禮請款，就是客戶拿禮 券要兌換現金，我要跟林子勛請款等語（見他卷一第214頁 ），並有該截圖在卷為佐（見他卷一第277至288頁）；至於 鄭欣韻於原審審理時具結證稱：我於調詢時所述「我進公司 就有這個方案，我不清楚是誰決定，但就我所知，公司的原 意是要讓客人以禮券買恆耀公司的商品，林子勛有提過不贊 成客戶以禮券換現金，但是曾麒峵跟楊寧堅持要這樣做，公 司禮券可以換現金這件事，林子勛、曾麒峵及楊寧都是知情 的」，是因為我們在開會的時候有提過，至於曾麒峵堅持要 這樣做，是聽林子勛轉述等語（見原審院卷四第245、249頁 ），雖與蔣咏娗等人證述不太相當，然對於恆耀公司VIP方 案之禮券可以換現金乙節，仍屬相當，即過程中縱使林子勛 有表示不同意（或者並未表示過），然因實際上就是可以換 現金，即不應些許不盡相同之證詞，而認為無該等事實。 ⑶、基此，恆耀公司上述VIP會員禮券，可兌換等值商品，有如前 述，亦可回售予恆耀公司兌換成現金，又107年9月1日前加 入之會員可全額兌現，以後加入者則以禮券面額之七折兌現 ，同經林子勛、張宸瑋、蔣咏娗、謝家琪、鄭欣韻供陳在卷 ，核與證人即被害人林子立、劉旻炫、洪婉眞、林青青、陳 裕傑、羅晨誌、陳信宏、劉玉蘭、劉士寧、黃宇誠、洪宥憲、王 昭陽、林育詰、陳廷威、蘇佳玲、朱珍儀、江沛穎、石聖竹、 許家源、周玉芬、李明宏、張芷嫣、胡惠文、黃霈旂、陳品 靜、方子芳、李宜靜、楊仁豪等人於偵查中或原審審理證述 情節相合（見他卷一第338頁、他卷二第134、231、363、36 7頁、他卷三第50、64、78至79、86至87、94、110、117、1 26、132、138、160頁、他卷十六第383、391、399、407、4 15、536至537頁、他卷十七第60頁、他卷廿第106頁、他卷 廿一第264、270、276、282、294、306、312、318頁、他卷 廿三第30頁、原審卷四第229、289、337、358至359、371至 372、380至381頁），復觀諸恆耀公司107年9月1日恆字第00 00000號公告載明：「自107年9月1日起新加入之會員，每月 會員禮券用以兌換商品者，可依禮券面額折抵商品，需回售 者，皆以禮券面額7折之價位回售」，亦有該公告在卷可查 （見偵卷五第165頁），則VIP禮券可藉由回售恆耀公司之名 義，依上開回售規則兌換現金之事實，可資認定。 ⑷、依恆耀國際精品VIP會員契約書，雖是買賣鑽石契約，約定代 銷期間是3年，投資人可以在3年期滿時決定是否買回鑽石， 而簽約之後即可取得禮券，禮券依照購買價格有不同級數， 可憑券兌換恆耀公司等值商品亦可換現金，顯屬可以換算成 有財產價值之物，復依上述兌換等值商品或按比例兌換現金 一情，更可計算其財產價值（會員等級所對應每月可領取之 禮券數額、禮券可兌換商品或現金之財產價值詳如附表二及 備註部分之說明）。則投資人在簽訂契約同時，可以按照支 付金額級距，取得相對應面額之禮券，而禮券可以換現金， 也可以購買產品，VIP禮券依其財產價值計算之年利率詳如 附表二所示，最高年利率達18％，最低亦有6.72％，而我國銀 行業早已進入低利率時代，以本案發生時期之105至110年間 ，各銀行之1、2、3年期定存利率可能只有1％多，乃眾所周 知之事實，本件計算之利息顯然較當時一般銀行存款利率超 出甚多，林子勛等人藉此收取買賣鑽石所謂之價金，給予禮 券即相當於年利6.72％至18％之利息，又於3年期滿，投資人 可以選擇由恆耀公司以原金額買回鑽石，相當於取回本金， 縱使並未買回亦取得鑽石，與保有本金相當，與前揭銀行法 規範之「收受存款即收取投資人款項」、「約定給付利息即 禮券，且該利息經計算後顯與本金不相當」，復以又「保證 得以向公司要求買回鑽石或自行保有鑽石即取回本金」，再 由該VIP契約之約定，恆耀公司不僅要有鑽石，還有付出相 當禮券之現金或商品，以如此優惠方式，吸引投資人給付所 謂之價金，同據前述投資人多有證述「是因為想要禮券獲利 」、「蘇倍萱有講過，蔣咏娗是講說如果投資款不夠可以跟 銀行貸款，因為禮券的利息高於銀行，就覺得可以投資」、 「我只是要投資」「拿到禮券購買商品視為獲利」，此觀證 人林子立（見他卷三第149頁）、劉旻炫（見調查卷第4至6 頁、他卷十六第389頁）、陳俊龍（見調查卷31頁）、林俊 宇（見調查卷第106至107頁）、吳佳霏（見調查卷第159至1 60頁）等人之證述甚明，即投資者在意的是禮券的價值換算 年利率，已經比跟銀行貸款利息還高，即亦有多位投資者係 向銀行貸款來投資，顯然也是為高利息報酬而為之，並非為 鑽石價值甚明。況且扣案手寫筆記，已有「VIP獲利分析， 以投資50萬元舉例，會員禮（即禮券）6000元乘以36月等於 21萬6000元，三年期滿原價回收，14％加年成長15％至20％」 、「會員禮換購流程：...3.會員禮如何換購現金：兌換商 品-填訂購單-填回售」等語，此有筆記影本附卷供參（見調 查卷第251、253頁）。 是蘇倍萱辯稱禮券不能兌換現金云 云，顯無可採。 ⑸、至於陳俊龍（附表三編號146）於調詢證稱：我因結婚需要購 買鑽石，向恆耀公司蘇倍萱購買裸鑽，總金額110萬元，於1 09年上半年將禮券拿來購買戒指、項鍊及包包，也確實有拿 到商品；蘇倍萱有說可以拿禮券購買商品，將商品寄賣在恆 耀公司，賣出後就可以獲得商品賣出的金額，但我都是直接 購買並拿商品，沒有寄賣過，蘇倍萱並未告知VIP禮券可以 直接兌換現金；我一開始確實是想要購買婚戒才向蘇倍萱接 洽，蘇倍萱當時告訴我恆耀公司是珠寶批發商轉型成立，因 此珠寶商品比市面上便宜，且如果購買裸鑽就可以獲得禮券 ，3年後可以將裸鑽以原價賣回給恆耀公司，所以我可以將 購買裸鑽當作投資，獲得14萬餘元禮券也可以再向恆耀公司 購買商品，視為我的獲利，經我考量後，若我在3年後將裸 鑽賣回恆耀公司可以取回本金110萬元，並拿到14萬餘元兌 換的商品，我並沒有損失，且我也實際拿到裸鑽作為保障， 拿到裸鑽後我有拿到其他珠寶店檢驗，確實是真的，但珠寶 在市面的價格浮動不一，當時珠寶店替我估價約70、80萬元 ，所以我也擔心我是否買貴了。蘇倍萱只說可以賣回給恆耀 公司，但沒有說恆耀公司保證買回，也說要拿回投資的110 萬元，一定要等到3年才可以解約，沒說提早解約會如何等 語（見調查卷第26、27、30、31頁），雖陳俊龍證述蘇倍萱 並未告知禮券可以換現金，也未告知有保證買回鑽石，然證 人朱珍儀於偵查中具結證稱：我是面試工作，蘇倍萱面試我 ，我剛進去沒多久就簽約，說如果我是會員，可享8折，如 果賣東西給客人可以賺2折償差，還有加上每月有禮券，禮 券可回售。蘇倍萱有說鑽石保證三年可回售給公司。最終為 50萬元，每月是6000元，一次領一年份12張，禮券可以換現 金等語（見他卷廿一第263至264頁）；證人江沛穎於偵查中 具結證述：我是因為到恆耀公司任職，五天上課，裡面的同 事都有購買，自己衡量獲利率就購買；我進去後在蘇倍萱的 業一組，契約内容就是蘇倍萱講解，蘇倍萱有說保證三年後 還本；禮券要寫一張商品訂購單就可以換現金等語（見他卷 廿一第293至295頁）；證人黃詩晏於調詢時證稱：我有投資 50萬元，我是在蘇倍萱將恆耀公司的投資專案内容向我說明 之後，才決定投資的；銷售員會先協助VIP會員，將要兌換 現金的會員禮券編號，填寫一張小白單，上面登記禮券編號 、會員名稱及兌換金額，並交給鄭欣韻收執，但不一定可以 馬上拿到現金，通常都是鄭欣韻通知銷售員或會員到公司來 領取現金，如果是銷售員代領的狀況，就看銷售員自己拿現 金或以匯款的方式轉交給會員等語（見他卷四第39至40頁） ，即亦有其他公司職員兼投資者係蘇倍萱告知VIP方案而簽 約，或者是蘇倍萱該組之組員，其等均證述禮券可以換現金 及公司保證3年買回，可見陳俊龍之證述只能說其需求係換 商品或預期保留鑽石，然不能僅以其證述蘇倍萱未告知禮券 可以換現金，即對蘇倍萱為有利之認定。況且本件違反銀行 法是因為投資者拿到有價值面額之禮券，至於要換成現金或 者換成商品，甚至不主張兌換，均不會影響將禮券視為利息 性質之認定。 ⑹、辯護人主張不可採之說明 ①、曾麒峵之辯護人主張禮券兌換成商品再行出售並無不法、不 能以禮券面額等同為顯不相當紅利乙節，然凡具有財產價值 之物均屬銀行法第29條之1所規定之紅利、利息、股息或其 他報酬，不以現金為限，本件VIP禮券本身已屬有價之物， 可經由恆耀公司依禮券面額或回售規則計算財產價值，是辯 護人前揭主張尚非可採。 ②、曾麒峵、蘇倍萱暨其等辯護人所主張本件只是單純鑽石買賣 乙節，然該VIP方案之期滿原價買回條款等同於保證還本性 質，已非屬單純商品買賣，況投資者尚且可以選擇不取走鑽 石，由恆耀公司保管，顯非單純買賣契約可言；再者，恆耀 公司VIP方案就購買金額未滿20萬元者不得領取鑽石，卻仍 得主張買回，更徵有保本特性；復以證人李明宏於原審審理 時亦具結證稱：推銷契約過程中，重點在客戶投資多少金額 ，而不在於鑽石，因為鑽石是林子勛後來去挑的，簽約時根 本還不知道是哪一顆鑽石，是之後才去分配的等語明確（見 原審院卷四第363至364頁），可知VIP方案對投資人而言， 重點不在於有無取得鑽石或取得如何之鑽石，而在於可以取 得鑽石或由公司買回鑽石之保證還本及獲得每年取得禮券之 高額利息報酬（即保本保息）。另觀諸恆耀公司之客戶Q&A 資料（作為公司業務員之內部教育訓練資料）所載「Q14.我 參加了這個專案，會不會虧錢？A：為什麼你覺得會虧錢呢 ？公司給的VIP禮跟銷售的獎金福利這麼好，…而且鑽石在你 手上就已經達到不虧本的效果了」、「Q19.如果三年時間到 了，鑽石跌價了那要怎麼辦？A：公司的合約裡面，有一條 例叫做期滿時全折買回，那你還在擔心什麼跌價呢？而且這 些風險都是由公司承擔…」、「Q23.可是我對鑽石沒興趣。A ：沒興趣？別說你沒興趣，我自己也沒興趣，我真正的興趣 就是賺錢！…用這個方式可以讓你輕鬆賺錢，還能提升你的 身分地位，不覺得這很棒嗎？」等情（見調查卷第245至247 頁），顯係教導業務以保證不虧本及高額獲利作為誘因對外 宣傳本件之VIP方案，並非針對鑽石之買賣價值，即非單純 之買賣鑽石，更堪認定前揭辯護人之主張，忽視取得高額禮 券部分，亦無從對被告為有利之認定。 ③、至於蘇倍萱之辯護人主張本件客戶有取得鑽石作為保障，與 一般違法吸金欠缺擔保之情形不同乙節。惟查，不論鑽石價 值是否堪為被害人給付金額之足額擔保（如證人李明宏上開 所證鑽石是後來才分配，簽約時根本還不知道取得哪一顆等 語；林子勛亦供稱鑽石係以較高定價銷售予VIP會員等語， 見原審院卷一第182頁），縱謂恆耀公司交付會員之鑽石類 似擔保品性質，然銀行係屬特許行業，恆耀公司既未經主管 機關許可經營銀行業，不論有無提供擔保品（鑽石）予存款 人（投資人），均不能經營收受存款業務行為，其理甚明。 否則倘謂提供擔保品即可免除銀行法罰則，豈非任何人只要 能夠提供擔保就可實質從事銀行業，甚至假藉來路不明、價 值不明、無從確認真實擔保價值之所謂擔保品，即可規避銀 行業之種種監督管理限制而從事收受存款行為，此種藉實物 擔保為號召之吸金手法，顯然更容易誘使投資人上鉤（本案 即屬此種情形），導致地下金融盛行，紊亂金融秩序，危害 社會大眾，其理甚明。況且一般違法吸金案件，投資人支付 相當於存款之本金後，每月獲取高額利息，之後保證回本即 取回本金，而本件投資人支付相當存款之價金，每月獲取相 當高額利息之禮券，之後保證可以留下鑽石或者拿回本金（ 即公司買回鑽石），外觀其實均相當（投資人均獲得高額利 息及回本之保證），只是本件以附條件買賣鑽石契約為包裝 ，實則均為銀行法所欲禁止之違法吸金類型，辯護人主張本 件非屬銀行法禁止之吸金行為，顯無可採。 ３、綜上，恆耀公司藉由出售鑽石予VIP會員，再藉由按月給付具 財產價值之VIP禮券，無論換成現金或商品，甚至打7折，均 形同給付利息性質，而經換算，該等利息年利率遠高於我國 銀行活期或定期存款利率（如附表二所示），為公眾週知之 事實，核屬與本金顯不相當之高額利息，並3年期滿可原價 由公司買回，或者保留鑽石，形同保證還本約定，使投資人 給付之價金等同於存款性質，足以認定。是恆耀公司以此形 同保本保息約定之方式，對外招攬VIP會員收受款項吸收資 金，自屬違反銀行法第29條第1項、第29條之1非銀行不得經 營收受存款業務之規定，該當銀行法之非法經營收受存款業 務行為。 ㈣、林子勛、曾麒峵基於公司實際負責人地位參與恆耀公司吸金 行為，其餘被告則亦有共同犯罪意思： １、按商業會計法所謂商業負責人，該法第4條已明定依公司法、 商業登記法及其他法律有關之規定。而公司法所稱之公司負 責人，原於同法第8條明定：「在無限公司、兩合公司為執 行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董 事（第1項）。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發 起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務 範圍內，亦為公司負責人（第2項）」，於101年1月4日修正 公布增列第3項：「公開發行股票之公司之非董事，而實質 上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而 實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行 政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進 公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之 。」即於公開發行股票之公司導入所謂「實質董事」或「實 際負責人」（下合稱實際負責人）之概念。嗣為強化公司治 理並保障股東權益，「實際負責人」之規定，不再限公開發 行股票之公司始有適用，爰於107年8月1日修正公布之公司 法第8條第3項，刪除「公開發行股票之」之文字，而將「實 際負責人」之概念適用於包括非公開發行股票之股份有限公 司在內之所有公司。而本件違法吸金之期間自105年10月至1 10年9月17日，橫跨修法前後，又係論以一罪（詳下述）， 即應以行為終止時之法律適用，即自有107年8月1日修正公 布後之公司法關於實質負責人之認定適用。 ２、曾麒峵前於103年起參與前案璀璨公司之違法吸金案（經前案 判決論以銀行法第125條第3項、第1項前段之罪，科處有期 徒刑4年確定），於105年6、7月間自璀璨公司離職後，尋得 林子勛共同設立本案恆耀公司，並從事如附表一編號2所示 之行為分工等情，為曾麒峵坦承在卷（見原審院卷二第334 、337頁），復據曾麒峵自承：我擔任恆耀公司總監，負責 業務範疇包含人事、教育、銷售業績，我有指導、指揮業務 的權限；我與林子勛聊過璀璨公司的方案，林子勛參考我前 案的架構設計恆耀公司VIP方案；我跟林子勛講璀璨公司的 經營模式，所以才會共同草創恆耀公司；一開始是我去找林 子勛成立恆耀公司做鑽石買賣，林子勛沒有從事過鑽石買賣 工作，我有經驗，我就把璀璨公司的經營模式跟林子勛講等 語（見原審聲羈卷第28頁、原審院卷二第334頁、原審院卷 五第188至189頁），併參以： ⑴、證人林子勛於原審審理時具結證稱：我在本案以前沒有珠寶 買賣工作經驗，最早是曾麒峵從臺北下來高雄要跟我借辦公 室，不久後他臺北的璀璨公司出事情倒閉，他才說他要自己 做，要跟我合作；曾麒峵說要另外開設一家新的珠寶公司（ 按指本案恆耀公司），當時我沒辦法掛負責人，曾麒峵也怕 璀璨公司的事情被起底，所以才找黃茂澤幫我們掛名登記負 責人；VIP會員合約及鑽石買賣契約都是曾麒峵跟我說作法 ，我去請律師擬出來的，禮券也是參考曾麒峵之前在臺北的 作法，他有拿璀璨公司文宣給我參考，那時我對珠寶不熟， 就是按照曾麒峵所說的去做，禮券的作法修改過很多次，曾 麒峵有他要的操作方式，我就遵照他，曾麒峵說他負責業務 的事情就都涵蓋這些事情在裡面；我和曾麒峵坐同一間辦公 室，一起經營這間公司，公司的收入、支出曾麒峵都知道， 在公司是對等地位，由我負責公司商品進出貨、保管款項等 ，曾麒峵則負責業務方面，公司是由業務在主導，大致上區 分為我負責財務，曾麒峵負責業務等語（見原審院卷四第26 9至270、272至276、289頁）。 ⑵、證人蔣咏娗於原審審理時亦具結證稱：曾麒峵大部分是處理 業務方面的事情，我們可以直接聽他的指示做事，曾麒峵不 用再往上報告，林子勛說不行的事情，我們會去問曾麒峵， 如果曾麒峵說可以，那我們就可以去做等語（見原審院卷五 第387至388頁）。 ⑶、證人鄭欣韻於原審審理時具結證稱：曾麒峵與林子勛在公司 的地位相等，有些決策由曾麒峵直接下達，我們就去做，不 用再請示林子勛等語（見原審院卷四第232至233頁）。 ⑷、證人蔣咏娗於原審審理時亦具結證述：之前曾證述「林子勛 負責工司所有大小事發號施令、也負責收錢...林子勛跟曾 麒峵是一樣大，曾麒峵做的事情也差不多，只是不負責收錢 、發薪水，他也有管理所有業務，人事是由林子勛負責」， 其實在我整個工作4年多來，以我們跟曾總監的接觸，大部 分看他都是處理業務方面的事情，比如銷售、薪資有問題， 或者一些我們覺得不公平的事情，像是20萬元以下不能拿到 鑽石，這些我們就會詢問曾總監，我們問他，可直接聽他的 指示去做，曾麒峵不用再往上報等語（見原審院卷四第387 、388頁）。 ⑸、證人鄭欣韻於調詢證稱：我平常的業務都是由林子勛指示， 重大決策則是由林子勛、曾與峵及楊寧共同決定。早會（業 務會議）參與的人包括所有業務人員、曾麒峵及林子勛，早 會主要是業務人員的教育訓練，因為業務人員是曾麒峵在管 理，所以主持人是曾麒峵，最後結語則是曾麒峵及林子勛或 其他協理都可能會講話，我筆記本内如果記載「林總」就是 林子勛在發言，記載「總監」就是曾麒峵在發言，召開時間 是每周一、三、五的早上，地點在恆耀公司的辦公室等語（ 見他卷一第206至208頁）；於原審審理時亦具結證述：我有 問題都是直接問林子勛，所以實際決策的人應該是林子勛， 有些決策也是由曾麒峵直接下達，我們就去做，不用再請示 林子勛等語（見原審院卷四第232、232、233頁）。 ⑹、證人謝家琪於偵查中具結證述：公司主要決策管理者為林子 勛，曾麒峵負責公司業務及業務人員的管理，包括業務的教 育訓練也是由他負責，鑽石買賣契約應該是總經理林子勛與 曾麒峵請律師一起討論編撰的，曾麒峵在教育訓練時有說過 等語（他卷二第360、362頁）。 ⑺、再以鄭欣韻用來紀錄公司會議內容之筆記本，亦記載曾麒峵 以總監身分參與「經營者會議」並指示公司經營事項（包含 員工出勤、104徵才、VIP會員與公司互動、公司官方LINE群 組、人事升遷、新進人員之教育訓練課程）等情（見原審院 卷二第204、207頁），亦有鄭欣韻筆記本（扣押物編號5-10 ，影本見他卷一第239至257頁、原審院卷二第203至264頁） 在卷供佐，可知曾麒峵自前案之璀璨公司離職後，因有相關 經驗，乃尋得從無經營珠寶業務經驗之林子勛合作，參照璀 璨公司之吸金模式設計本案VIP方案而共同設立恆耀公司， 曾麒峵就本件吸金方案除具有決定性地位，對於公司業務經 營及人事內容更有實質指揮控制權限，可直接指揮公司業務 及下達命令，不受林子勛之拘束，與林子勛相當，屬公司法 第8條第3項所定之公司實際負責人，亦堪以認定。公訴意旨 漏未論列曾麒峵為實際負責人，應予補充。曾麒峵辯稱只是 業務云云、其辯護人主張曾麒峵非公司負責人、VIP方案非 其設計云云，均無可採。 ３、至於蘇倍萱於原審審理時雖具結證述：職位上感覺總經理比 總監大，因為總監要去請示總經理，曾麒峵曾經當我面打電 話給林子勛說「這筆款項不是已經有告訴過你了，你怎麼還 沒有給Penny（按：即蘇倍萱）」等語（見原審卷四第265至 266頁），惟依其身為下屬之地位，已難認對於林子勛、曾 麒峵之內部分工實情有確切瞭解，況蘇倍萱所謂曾麒峵「請 示」林子勛之內容，顯係曾麒峵直接「要求」林子勛撥款， 而非有所請示等待批准，更足認曾麒峵對於林子勛係處於對 等關係，不能認有上下從屬地位存在，是蘇倍萱上開所證尚 無從為曾麒峵有利之認定。 ４、關於曾麒峵參與本案之期間，據其供稱：我與林子勛共同草 創恆耀公司，之後於106年1至3月因前案銀行法案件被收押 ，後來回恆耀公司擔任總監做到110年5、6月，於110年8、9 月因為恆耀公司經營狀況不佳，林子勛又找我回去幫忙等語 （見原審院卷二第334至335頁），可知曾麒峵從恆耀公司草 創之初（000年00月間）即參與本案。至於曾麒峵雖以前詞 主張曾遭前案收押、於000年0月間一度離開恆耀公司云云， 惟曾麒峵既與林子勛共同合作設立恆耀公司，藉由上開分工 方式從事吸金行為，業據本院認定如前，其共同吸金行為自 不因曾遭另案收押而受中斷或影響。又曾麒峵雖謂其於000 年0月間一度離開恆耀公司，然據其所述僅短暫離開1個月後 又回鍋恆耀公司，已難認其有確實脫離本案犯行之意思。復 參以證人林子立於原審審理時具結證稱：我於110年4月由曾 麒峵面試進來恆耀公司，我在業六組，組長是楊寧，後來曾 麒峵於110年6月就叫我擔任組長，之後（檢警）通知我去做 筆錄，我回想過後才知道難怪曾麒峵突然要叫我當經理兼組 長（見原審院卷四第337、343、348至350頁），可知曾麒峵 於000年0月間任命林子立為業六組組長（尚非協理），顯藉 由其人事任命及指揮權限，對恆耀公司繼續從事吸金行為仍 有重要影響力，其既未排除該犯罪風險而使之繼續發生，則 不論是否確有於110年7月短暫離開恆耀公司，均無從認屬共 同正犯之脫離而中斷其犯行。準此，曾麒峵參與本案之期間 ，係從000年00月間草創恆耀公司時起，迄於恆耀公司最後 吸金行為日即110年11月1日為止，可資認定。 ５、又有關曾麒峵有無出資恆耀公司一節，雖林子勛於偵查中供 稱：曾麒峵沒有出資（恆耀公司），是我以自有資金及向朋 友借貸出資100多萬元等語（見偵卷四第18至19頁），嗣於 原審審理中以證人身分改證稱：最早是由曾麒峵籌到要開設 公司的資本50萬元，他跟他朋友借錢，我們才有辦法設立恆 耀公司，一開始出資的不是我，我是後面才陸續去補（錢） 等語（見原審院卷四第270至271頁）；曾麒峵對此則辯稱： 林子勛所謂的出資50萬元，是他要向謝奇良借50萬元，而謝 奇良是我30多年的好友，人家不信任林子勛，等於是透過我 的關係，謝奇良才願意出借這筆50萬元等語（見原審院卷四 第292至293頁），即林子勛稱曾麒峵有出資，曾麒峵則否認 出資，互有歧異，惟本院依曾麒峵上揭實際從事之行為內容 ，已堪認定曾麒峵確屬恆耀公司實際負責人，不因有無出資 恆耀公司而有異（公司負責人亦不以出資為必要），此部分 即無贅予認定之必要，亦從無從憑為有利曾麒峵之認定，附 此敘明。 ６、楊寧擔任恆耀公司總經理特助，從事如附表一所示綜理會計 、出納業務，包括收受VIP會員款項、會員禮券兌換現金、 鑽石回購業務、發放公司零用金、薪資、開立傳票等，並製 作VIP會員資料建檔之行為分工等情，已據本院認定如前， 楊寧上開收受VIP會員款項、會員禮券兌換現金、鑽石回購 業務等行為，已屬從事非法經營收受存款業務之構成要件行 為（收受資金並給付與本金顯不相當報酬），其辯護人主張 楊寧僅屬行政人員，並無行為分擔云云，已無可採。 ７、綜上，曾麒峵與林子勛於000年00月間共同合作設立恆耀公司 （原名「聯合創意廣告有限公司」，於105年11月21日更名 為恆耀公司），推由林子勛（化名「林伯勳」、「林永富」 ）擔任總經理，主要掌理公司財務，屬公司法第8條第2項所 定之公司負責人，曾麒峵則為公司法第8條第3項之公司實際 負責人，均為銀行法第125條第3項所定之法人行為負責人； 楊寧則擔任總經理特助（曾先後兼任行政部主管、業務部業 六組組長）；蘇倍萱、張宸瑋、陳建嘉、蔣咏娗、謝家琪均 為業務部各組協理（即組長，其中蘇倍萱自110年7月起升/ 兼任副總監）；鄭欣韻為行政部助理，其均知悉恆耀公司非 屬銀行業，並藉由恆耀公司推出下述VIP方案，親自或由公 司業務人員招攬不特定多數人加入為VIP會員（林子勛、曾 麒峵、楊寧、蘇倍萱、張宸瑋、陳建嘉、蔣咏娗、謝家琪、 鄭欣韻之參與期間、行為分工詳如附表一各該編號所示）， 該VIP方案內容為：投資人與恆耀公司簽立「恆耀國際精品V IP會員契約書」及「恆耀國際精品鑽石買賣契約書」，加入 為期3年之恆耀公司VIP會員，並以購買鑽石之名義給付款項 予恆耀公司（每10萬元為1單位），投資人可選擇領取鑽石 ，或由恆耀公司保管鑽石，恆耀公司保證3年期滿後以原價 買回鑽石（購買金額未滿20萬元不得領取鑽石，但3年期滿 後仍可全額拿回本金）。投資人於VIP會員期間，再依其購 買單位級距（即會員等級），按月領取VIP禮券，禮券可按 其面額向恆耀公司兌換等值商品或者兌換現金，應無疑義。 ㈤、違反銀行法之主觀犯意認定 １、按銀行法第125條第1項之罪，係以違反同法第29條、第29條 之1作為構成要件，就銀行法第29條第1項、第29條之1規定 之構成要件文義以觀，祇見客觀行為的禁制規範，而沒有特 別限定應具備如何的主觀意圖，易言之，不必如同刑法詐欺 罪，須有為自己或第三人不法所有之主觀意圖，然而，仍應 回歸至刑法第12條第1項所揭示的故意犯處罰原則。從而， 倘行為人認識其所作所為符合於上揭非法吸金罪所定之要件 ，猶與行為人共同決意實行，即有違反銀行法之犯意聯絡而 應予處罰。 ２、再者，銀行法第29條之1 所規定之「以收受存款論」之犯罪 構成要件，不以主觀動機為犯罪之構成要件。又除有正當理 由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任，但按 其情節得減輕其刑，刑法第16條定有明文。而行為人有無刑 法第16條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違 法性之認識為前提，且其自信在客觀上有正當理由，依一般 觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性 認識已達於不可避免之程度者，始足當之。刑法第16條所謂 違法性認識，係指行為人認識其行為違反法律規範，已與社 會共同秩序之要求牴觸而言，但此項認識不以對其行為違反 某特定法律條文，與某特定禁止規定合致為必要，行為人僅 須認識或可得認識其行為與法律所要求之生活秩序違背，即 屬具有不法意識。銀行法第29條之立法意旨係以銀行經營收 受社會大眾鉅額存款業務，須受銀行法等相關法令之嚴格規 範，以確保大眾存款之利益，倘一般公司甚至個人濫以借款 、投資等名目而收取多數人之款項並約定給付一定利息，實 際上乃經營專屬銀行之收受存款業務，將使銀行法相關法令 之規範成為具文，金融秩序勢將紊亂，大眾資金無從保障。 依此，僅行為人主觀上認該公司或個人並非銀行，而經營收 受多數人之款項，並約定保本及固定收益，將符合前揭非法 吸金罪所定之客觀要件情形，竟猶然決意實行，就應負此罪 責。是行為人主觀上僅需認識所為符合銀行法第29條、第29 條之1 之客觀構成要件，仍決意實行，即認其主觀上具有違 反前揭法條規定之故意（最高法院106年度台上字第1048號 判決意旨參照）。至於行為人本身有無出資，或實際得利多 少，均非所問。 ３、本件林子勛、曾麒峵、張宸瑋、陳建嘉、蔣咏娗、謝家琪、 鄭欣韻已坦承犯行不諱（含客觀犯行及主觀犯意，曾麒峵僅 爭執是否為實質負責人）。至於楊寧、蘇倍萱雖否認犯行， 惟其等基於恆耀公司重要幹部之地位（均為主管以上階級） ，藉由上述行為分工參與推廣構成非法經營銀行收受存款業 務之VIP方案等情，則就VIP方案內容既知之甚詳，復認識自 己所作所為，揆諸上開說明，自有違反銀行法之主觀犯意。 準此，上開被告各人均知悉恆耀公司並非銀行，不得經營收 受存款業務，亦不得以收受投資或其他名義，向多數人或不 特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬，竟於任職上開職務期間， 共同基於非法經營銀行收受存款業務之犯意聯絡而從事上述 非法吸金行為，足以認定。 ㈥、恆耀公司吸金規模與被告各人應負責之範圍 １、恆耀公司本案吸金數額總計為2億4855萬元 恆耀公司自105年10月20日起至110年11月1日止，以上述VIP 方案招攬如附表三編號1至340所示之VIP會員，吸收資金總 計達2億4855萬元（嗣後已返還5467萬元予會員；各會員姓 名、購買日期、金額、已獲返還本金之數額、恆耀公司銷售 人員暨所屬組別，均詳如附表三所示），據證人即恆耀公司 內部製作上開資料之人鄭欣韻、沈墨然具結證述明確（見原 審院卷四第254頁、原審院卷二第488至490頁、他卷十六第5 42頁），復有調查局附件資料電子檔光碟1片（內含證據30 ：VIP禮券3年期滿回售資料、證據31：違法吸金不法所得總 表、證據34：個人業績報表，均擷取自扣押物編號5-17-2之 鄭欣韻製作恆耀公司資料隨身碟）、恆耀公司內部製作之客 戶名單、客戶資料總表、三年期滿回售/時間表、個人業績 報表等件在卷可稽（見他卷一第227至228、265至266、273 至275、327至332、397至398頁、他卷二第111、113至127、 203、211至213、329、331至333頁），另有扣押物編號5-17 -2之鄭欣韻製作恆耀公司資料隨身碟扣案可憑，足以認定。 ２、吸金數額就「已返還被害人之本金」、「共同正犯所投資之 資金」、「犯罪之成本」等項目均無須扣除： ⑴、按銀行法第125條第1項後段規定「因犯罪獲取之財物或財產 上利益達1億元以上者」之立法目的，旨在加重處罰達一定 規模之吸金行為，行為人於對外違法吸收取得資金時，犯罪 已然既遂，即使行為人事後再予返還，仍無礙於本罪之成立 。且違法經營銀行業務所吸收之資金或存款，依法律及契約 約定均須返還予被害人，甚至尚應支付相當高額之利息。若 計算其吸金規模時，將已返還被害人之本金予以扣除，則其 餘額即非原先違法吸金之全部金額，顯然無法反映其違法對 外吸金之真正規模。況已返還被害人之本金若予扣除，而將 來應返還被害人之本金則不予扣除，理論上亦有矛盾。且若 將已返還或將來應返還被害人之本金均予以扣除，有可能發 生無獲取財物或財產上利益之情形，自與上揭立法意旨有悖 。從而被害人所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還 ，既均屬行為人違法對外所吸收之資金，於計算吸金規模時 ，自應計入，而無扣除之餘地。若投資人（被害人）於舊投 資期間屆至，先領回本金，再以同額本金為新投資，既與舊 投資人領回本金後，另有新投資人以同額本金為新投資之情 形無異，則該舊投資期滿後重新投資之本金及同額之新投資 之本金，均應計入，以呈現吸金真正規模。縱投資人於舊投 資期間屆至，為簡化金錢交付、收受之程序，未現實取回舊 投資本金，即以該本金為新投資，於法律上仍屬不同之投資 ，該新舊投資之本金均應計入，並非重複列計。另共同正犯 被吸收之資金，係該共同正犯以市場投資者即存款人之地位 所存入之資金，而享有與其他存款人相同之權利與義務，則 其被吸收之資金，與其他存款人被吸收之資金，在法律上自 應作相同之評價。雖然該項資金來源係共同正犯之一，原屬 於該共同正犯個人所有，但該資金一旦被吸收以後，其性質 已經轉變為該共同正犯與其他正犯共同違法經營銀行存款業 務所得之財物，應屬於該共同正犯與其他正犯共同吸金數額 之一部分，而不再屬於該被吸收資金之共同正犯所有，該共 同正犯僅能以存款人之身分主張其權利（例如本金還請求權 及利息支付請求權），而不能以該資金原係其所有，而認為 非其吸收之資金。故共同正犯被吸收之資金，自應列入吸金 之規模，不應扣除。又未經允許之收受資金行為，足以侵害 人民財產法益、破壞社會安定及金融秩序，是須以刑罰手段 遏止之，該行為之可責性在於違法吸金之事實，而非事後有 無利用該等資金獲利，是銀行法第125條第1項後段以其吸金 規模超過1億元加重法定本刑，無非以其犯罪結果影響社會 金融秩序重大，而有嚴懲之必要，自與行為人犯罪所得之利 益無關，本無扣除成本之必要，是違法吸金，允諾給予投資 人之報酬、業務人員之佣金、公司管銷費用等，亦無予扣除 之餘地（最高法院104年度台上字第3966號、109年度台上字 第2924號）。揆諸上開說明，可知計算銀行法第125條第1項 後段所定之吸金數額時，舉凡「已返還被害人之本金（不論 是期前解約返還或期滿依約返還）」、「共同正犯所投資之 資金」、「犯罪之成本（包含給予被害人之利益及報酬、給 予業務人員之佣金、公司營運費用）」等項目均無須扣除。 ⑵、查恆耀公司於本件VIP方案雖有返還本金共計5467萬元予部分 被害人（詳附表三「已返還金額欄」所載，上訴後並無新增 返還部分，詳後述），然行為人對外違法吸收取得資金時， 犯罪已然既遂，此部分自仍應計入吸金數額。另被告蘇倍萱 、張宸瑋、陳建嘉、蔣咏娗、謝家琪、鄭欣韻等人雖均有投 資VIP方案，惟其自己繳交之投資款亦仍應列入吸金規模之 計算。又恆耀公司藉以吸引投資人參加所交付之鑽石、所給 付之報酬、給予業務人員之佣金、公司營運費用等，均屬其 犯罪之成本，無庸扣除。是林子勛之辯護人主張應扣除期前 解約及期滿還本之款項、應扣除鑽石之成本云云，即非可採 。至於蔣咏娗於本院審理時主張已經與附表三編號8之許凱 程和解，並提出許凱程之刑事陳述狀為證（見本院卷四第31 1頁），然陳述狀並未提到和解金額，被告等人亦均未提出 何時與許凱程和解及和解之金額為何，復以蔣咏娗於原審審 理時即已主張許凱程有取回款項，此有原審111年11月30日 之刑事辯護狀之附件1在卷可按（見原審院卷二第295至327 頁），而原審因並未見到相關和解依據，並未將該60萬元計 入已經返還之金額，蔣咏娗另主張和解之簡靜暖（編號63⑵⑶ ）、莊偉志（編號99⑴⑵）、黃雅玲（編號148）、潘梓顥（ 編號267），亦因未提出和解書，只有陳述狀，原審並未於 附表三將各該金額列入已經返還金額，復以本院審理期間亦 已多次告知若有和解賠償請提出，然仍未提出，故而，本院 就此部分仍因證據不足，不予扣除，惟於執行時仍得由執行 檢察官執行沒收時再予扣除，不致影響被告等人之權益。又 林子勛、曾麒峵雖有提出與被害人和解之調解筆錄（見本院 卷四第273至288頁），然其等表示均未返還，要待出監始可 以履行賠償等語（見本院卷六第389頁），即上訴後均無任 何可堪認定為返還之金額，即仍與原審認定相同，附此敘明 。 ３、被告各人應負責之吸金數額規模： ⑴、按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用 ，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其非僅 就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部 行為全部責任」之法理（最高法院107年度台上字第2363號 判決參照）。次按事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共 同正犯」或「承繼的共同正犯」，乃指前行為人已著手於犯 罪之實行後，後行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與 實行行為而言。若事中共同正犯對他共同正犯之前行為，既 未參與，亦無形成共同行為之決意，即難謂有行為共同之存 在，自無須對其參與前之犯罪行為負責。準此，行為人於參 與共同非法經營銀行業務前，對先前他共同正犯已實現構成 要件之犯罪行為，因不在其合同意思範圍之內，且此部分之 法益侵害已經結束，其無從再參與該先前之全部或一部犯罪 行為，此部分違法吸金所取得之財物或利益等，既非其犯罪 所得，即不應計入（最高法院102年度第14次刑事庭會議決 議參照）。 ⑵、查林子勛、曾麒峵、楊寧、蘇倍萱、張宸瑋、陳建嘉、蔣咏 娗、謝家琪、鄭欣韻等人，各於附表一「參與期間」欄所示 期間，以上揭行為分工方式共同參與恆耀公司吸金行為，業 據本院認定如前，揆諸上開說明，其等各人除就參與期間前 之吸金行為無從形成共同行為決意，難謂有行為共同之存在 外，對於各自參與期間內之恆耀公司吸金行為，自應依共同 正犯一部行為全部責任之法理，同負其責，是依其各自參與 期間內所計算之恆耀公司吸金數額（如附表一「各人參與期 間所共同吸金之數額」欄所示，其中陳建嘉、謝家琪應負責 之吸金數額分別為3212萬元、4829萬元而未達1億元以上） ，即屬上開被告各人所應負責之吸金規模，堪以認定。 ⑶、至蘇倍萱之辯護人雖為其主張吸金數額應限於所轄組別之銷 售金額云云。惟查，蘇倍萱身為恆耀公司業一組協理，除帶 領旗下組員推廣VIP方案外，協理階級尚須負責為公司全體 業務安排課程進行教育訓練，蘇倍萱亦有親自上課一情，有 鄭欣韻紀錄公司會議內容之筆記本在卷可參（見原審院卷二 第207、212、213頁），復據證人林子立（業六組組員）具 結證稱：我進來公司後，有張宸瑋、蔣咏娗、蘇倍萱對我們 教育訓練等語（見原審院卷四第339頁）；證人李明宏（業 六組組員）證稱：楊寧、蔣咏娗、蘇倍萱、張宸瑋及每個組 長都會對我們做教育訓練等語明確（見原審院卷四第339頁 ），可知蘇倍萱行為分擔內容對恆耀公司推廣VIP方案而言 ，具有整體性之貢獻，自應負全部責任，其辯護人主張蘇倍 萱之責任範圍應僅限於業一組之銷售金額云云，尚無可採。 二、邢志強幫助違反銀行法部分（事實二部分） ㈠、邢志強基於幫助犯意，擔任恆耀公司之「顧問」（領取車馬 費為報酬），為公司業務員教育訓練、分享激勵課程提升士 氣，促進業務員推廣上揭VIP方案招攬會員，以此方式幫助 法人之行為負責人非法經營收受存款業務等事實，業據邢志 強於本院審理時坦承不諱（見本院卷四第215至217頁、本院 卷六第394頁），核與證人蘇倍萱於偵查中具結證稱：邢志 強在公司負責業務教育訓練，都是激勵課程，他沒有負責業 務管理，只有教育課程等語（見他卷四第151至152頁）；公 司業務員朱珍儀具結證稱：邢志強的工作據我所知就是開會 ，就是公司的早會他會幫我們教育訓練，類似分享自己的經 驗、激勵業務等語（見他卷廿一第264頁）；公司業務員江 沛穎具結證稱：邢志強會在早會做最後總結，就講一些他以 前的經驗等語（見他卷廿一第295頁）；公司業務員陳品靜 具結證稱：我們都叫他邢顧問，工作內容可能就是辦一些活 動，早會跟我們信心喊話、講一些口條跟服儀方面的事等語 （見他卷廿一第277頁）；公司業務員方子芳具結證稱：邢 志強也有做教育訓練，內容是教導我們怎麼當業務，通常是 在早會教我們等語（見他卷廿一第271頁）；公司業務員李 宜靜具結證稱：邢志強在早會就是講一些銷售的方面的事， 像是如何跟客人溝通等語（見他卷廿一第282頁）；公司業 務員楊仁豪證稱：邢志強通常在早會過場做總結等語（見他 卷廿一第306頁）之證述情節相符，並有扣押物編號5-10： 鄭欣韻筆記內頁影本及彙整資料 （邢志強發表意見，偵卷 五第353頁）、邢志強與林子勛、張宸瑋之LINE對話紀錄截圖 （見偵卷五第335至339、355頁）在卷可稽，邢志強並未從 事VIP方案業務，亦未有跟林子勛、曾麒峵商談決定或布達 公司決策，此部分事實已堪認定。又證人即公司業務員江沛 穎證稱：我知道邢顧問，我於110年5月17日第一天教育訓練 ，我進去公司後過幾個月他就不在了等語可憑（見他卷廿一 第294頁），並有鄭欣韻紀錄公司會議之筆記本、鄭欣韻製 作之之收支紀錄表可資為憑（見原審院卷二第225頁、偵卷 五第333頁），即邢志強於109年1月13日業以「顧問」身分 參與恆耀公司早會，且迄於110年7月7日仍有以「顧問」身 分向恆耀公司請款，則邢志強至少從109年1月13日起至110 年7月7日為止擔任恆耀公司之顧問。準此，邢志強於上開擔 任顧問期間所幫助非法吸金之數額總計為1億1660萬元（即 附表三編號169⑵、172～301⑴、302～305⑵、306～313⑴、314⑴、 315⑴、316～317⑴、325⑴～336之VIP會員部分），亦足以認定 。 ㈡、至於檢察官起訴書雖認邢志強於本案係處於共同正犯地位， 惟按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係 出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本 案邢志強擔任「顧問」實際從事之工作內容，既是激勵課程 ，沒有負責業務管理，對公司員工並無指揮、監督及管理之 權，對於恆耀公司是否或如何推展VIP方案，尚乏犯罪支配 地位。其本人復未親自招攬VIP會員，即無直接從事收受存 款業務之構成要件行為。又邢志強之報酬係屬車馬費性質， 尚非從VIP方案抽取佣金報酬，即難認邢志強有藉VIP方案之 利潤分配而有犯意聯絡意思。準此，邢志強本案所為尚未直 接涉及構成要件行為，亦難認與其他共同正犯有犯意聯絡意 思，揆諸上開說明，邢志強應僅係以幫助恆耀公司、林子勛 等人，提供促進業務員推廣業務之幫助行為，應為幫助犯， 公訴意旨認為係屬共同正犯，容有誤會。 三、林子勛詐欺取財部分（事實三部分） ㈠、上開事實三之犯行，業據林子勛於原審、本院審理時均坦承 不諱（見原審院卷二第44至45頁、原審院卷五第199頁、本 院卷六第394頁），核與證人即如附表四編號1至12所示被害 人、證人即伍一當舖職員邱元彥於偵查中之證述相符，並有 被害人施濬宸、林綺瑄、劉玉蘭、張芷嫣、陳信宏、李明宏、 陳廷威、方子芳、陳品靜、楊仁豪等人提出之委託保管書、 伍一當鋪當票、調查局製作之典當物件一覽表及相關照片等 件在卷可稽（見警卷一第38至39頁、他卷六第45至47頁、他 卷九第11頁、他卷十一第21頁、他卷十六第113、169、183 頁、他卷廿第19頁、他卷廿一第63、101、123頁、偵卷四第 70、74頁、偵卷五第301至312頁），足以擔保被告自白犯罪 與事實相符。 ㈡、至於附表四編號3部分，應增加鑽石1顆 １、告訴人周玉芬於本院審理時到庭具結證稱：我當時投資2張， 各110萬元、120萬元，我將其中一顆鑽石跟我女兒余子沂的 鑽石一起，交給陳建嘉等語（見本院卷三第316至318頁）。 ２、證人即余子沂證稱：我投資120萬元，媽媽周玉芬投資110萬 元、120萬元，是陳建嘉過來拿鑽石，我將我的1顆鑽石及我 媽媽的1顆鑽石，共2顆鑽石一起交給陳建嘉，其中1顆就是 證書編號GIZ0000000000（即他卷二十三第35頁下圖所示） ，我們有簽委託保管書，是將2顆鑽石寫在同一張委託保管 書等語（見本院卷三第309至315頁）。 ３、證人陳建嘉於本院審理時亦到庭具結證稱：公司有請我去周 玉芬家收取鑽石，是收取2顆鑽石無誤，有簽委託保管書等 語（見本院卷三第321至323頁）。 ４、再者，余子沂於111年5月27日即有提出告訴，與周玉芬同， 此有周玉芬111年5月27日刑事告訴狀（見他卷二十五第3至4 頁）、余子沂111年5月27日刑事告訴狀（見他卷二十六第3 至4頁）、周玉芬提供之GIA證書、恆耀國際精品鑽石買賣契 約書、VIP會員契約書、裸鑽簽收單（見他卷二十三第35至5 3頁）、保管委託書（見本院卷六第447頁）在卷為佐，足認 周玉芬應係連同其女兒的鑽石共交付2顆鑽石給陳建嘉，轉 交林子勛，林子勛對此亦無爭執（見本院卷三第323頁）。 雖保管委託書記載之GIA編號似與前述有所出入，然實際上 確實有交付2顆鑽石，至於該2顆鑽石之GIA編號於書寫委託 書時是否如實比對填寫，尚難確定，本院認不因此而認定無 交付事實。是附表四編號3應予以更正如本判決所示，公訴 意旨此部分容亦有誤，予以補充。 四、綜上所述，本案事證明確，被告林子勛、曾麒峵、張宸瑋、 陳建嘉、蔣咏娗、謝家琪、鄭欣韻、邢志強等人之自白均與 事證相符；被告曾麒峵、楊寧、蘇倍萱所辯各節均非可採， 上開被告各人暨恆耀公司之犯行均堪認定，俱應依法論科 參、論罪 一、本件無新舊法比較問題 ㈠、按犯罪之實行，有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合 犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其 行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸 至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、 舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後， 應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利 適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號、89年度台 非字第186號判決意旨參照）。 ㈡、查被告等人所犯違反銀行法部分應論以集合犯之實質上一罪 （詳下述），是銀行法第125條第1項雖於107年2月2日修正 公布施行，將原第1項後段「犯罪所得」，修正為「犯罪獲 取之財物或財產上利益」（已不包括「變得之物」，屬有利 行為人之加重處罰條件限縮，最高法院108年度台上字第118 8號判決意旨參照），且恆耀公司、林子勛、曾麒峵、楊寧 、蔣咏娗等人犯行均係從舊法時期延續跨越至新法之後，揆 諸上開說明，無庸為新舊法比較而應逕行適用新規定。另蘇 倍萱、張宸瑋、陳建嘉、謝家琪、鄭欣韻、邢志強等人犯行 均係在前揭新法施行之後，本不生新舊法比較適用問題。準 此，本案被告各人所犯違反銀行法部分，均應直接適用現行 銀行法規定，合先敘明。 二、按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款業務；同法第29條之1則規定以借款、收受 投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、 利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。自然人違反上開 規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪，法人違反上開規定 者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文。所 謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負 責人，而係因其負責人有此行為而予處罰並論以銀行法第12 5條第3項之罪，併依同法第127條之4規定對該法人科以罰金 刑。所謂「行為負責人」，既於「負責人」之前，另標示「 行為」等字，藉之限制受罰負責人之範圍，足徵其並非單純 因法人有違法經營收受存款業務之行為，即基於法人負責人 身分而受罰，尚須其就法人違法經營收受存款業務，參與決 策、執行，而透過支配能力，使法人犯罪，方屬該規定科處 刑罰之行為負責人。又所謂「負責人」，以公司為例，依公 司法第8條規定，除指無限公司、兩合公司之執行業務或代 表公司之股東，有限公司、股份有限公司之董事外，尚包括 經理人、清算人或臨時管理人、股份有限公司之發起人、監 察人、檢查人、重整人或重整監督人，其等在執行職務範圍 內，均為公司負責人。又公司之非董事，而實質上執行董事 業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董 事執行業務者，亦須與董事同負刑事責任，亦即將實質董事 及控制股東等人，一併納入刑事處罰之對象。析言之，鑑於 過往資本市場充斥紀律廢弛而損害公司及投資人權益之亂象 ，並避免人頭文化或空殼公司所造成之公司透明度不足，以 及有權者卻無責任之不合理現象，關於公司負責人之認定， 應改採實質原則，不再以形式上之名稱或頭銜為判斷基準， 尚包括名義上雖未掛名董事，但實際上對公司之決策、業務 、財務及人事等各方面，具有控制支配力之人（即實質負責 人），俾使其能權責相符，藉以保障公司及投資人權益。又 因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助 者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑 法第31條第1項定有明文，就知情承辦或參與吸收資金業務 之職員，如不具法人之行為負責人身分，但與法人之行為負 責人共同實行犯罪者，則應依刑法第31條第1項規定論以共 同正犯，並得減輕其刑（最高法院106年度台上字第3702號 、107年度台上字第613號、110年度台上字第2917號、111年 度台上字第4689號判決意旨參照）。核被告各人所為： ㈠、恆耀公司並非銀行，與投資人簽訂具收受存款性質之VIP會員 合約並約定給付與本金顯不相當之報酬而吸收資金達1億元 以上，核屬法人違反銀行法第29條之1、第29條第1項不得經 營收受存款業務規定，恆耀公司因其負責人執行業務犯銀行 法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪， 應依同法第127條之4第1項之規定，科以同法第125條第1項 後段之罰金刑。 ㈡、林子勛擔任恆耀公司總經理，係公司法第8條第2項所定公司 負責人，對於公司違法經營收受存款業務有決策、主導地位 ，即屬銀行法第125條第3項之法人行為負責人，其上開參與 期間之吸金總額達1億元以上，核其所為（事實一部分）， 係違反銀行法第29條之1、第29條第1項之規定，而犯同法第 125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經營收受存 款業務罪。林子勛另犯上開事實三部分（附表四編號1至12 ），則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈢、曾麒峵擔任恆耀公司總監，對於公司違法經營收受存款之業 務具有決策、主導地位，係屬公司法第8條第3項所定公司實 際負責人，且為銀行法第125條第3項之法人行為負責人，其 上開參與期間之吸金總額達1億元以上，核其所為（事實一 部分），係違反銀行法第29條之1、第29條第1項之規定，而 犯同法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經 營收受存款業務罪。 ㈣、楊寧、蘇倍萱、張宸瑋、陳建嘉、蔣咏娗、謝家琪、鄭欣韻 雖皆不具有法人行為負責人身分，然其等就各自應負責之部 分與具有法人行為負責人身分之林子勛、曾麒峵共同非法經 營收受存款業務，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑 法第31條第1項、第28條之規定論以共同正犯，是核其等所 為（均事實一部分），楊寧、蘇倍萱、張宸瑋、蔣咏娗、鄭 欣韻部分因上開參與期間之吸金總額已達1億元以上，均違 反銀行法第29條之1、第29條第1項規定而犯同法第125條第3 項、第1項後段之與法人行為負責人共同犯非法經營收受存 款業務罪。陳建嘉、謝家琪部分因上開參與期間之吸金總額 尚未達1億元，均違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定 而犯同法第125條第3項、第1項前段之與法人行為負責人共 同犯非法經營收受存款業務罪。 ㈤、邢志強並未對外招攬VIP會員，對於公司業務員如何推廣VIP 方案亦無指揮監督之權，僅以提供激勵課程之方式資以助力 ，尚未參與實行犯罪構成要件，邢志強復未自VIP業務抽取 佣金獲得報酬，難認有藉其所為與其他共犯行為互為補充共 同犯罪之犯意聯絡，僅屬幫助犯之性質，其幫助期間之吸金 總額達1億元以上，是核其所為（事實二部分），依刑法第3 1條第1項前段規定，論以刑法第30條第1項前段、銀行法第1 25條第3項、第1項後段之幫助法人之行為負責人犯非法經營 收受存款業務罪。 ㈥、公訴意旨就陳建嘉、謝家琪部分認應依銀行法第125條第3項 、第1項「後段」（即吸金金額1億元以上）論罪；就邢志強 部分則認屬正犯性質，均有未洽，惟因陳建嘉、謝家琪所犯 仍屬同一條項之罪；邢志強所犯僅涉及行為態樣究為正犯或 從犯之分，罪名仍屬同一，均無庸變更起訴法條，附此敘明 。 三、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之。而銀行法第29條第1項所謂之業 務，係指反覆同種類行為為目的之社會活動而言。本件被告 各人雖有多次非法（幫助）經營銀行業務之行為，然依本案 犯罪本質及社會通念，符合一反覆、延續性之行為觀念，應 屬集合犯，均僅分別論以一罪。 四、正犯與共犯 ㈠、上開事實一部分，林子勛與曾麒峵有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。楊寧、蘇倍萱、張宸瑋、陳建嘉、蔣咏娗、謝 家琪、鄭欣韻雖均不具恆耀公司法人行為負責人之身分，惟 於各自應負責之範圍及期間，彼此間與法人行為負責人林子 勛、曾麒峵均有犯意聯絡及行為分擔，亦應依刑法第31條第 1項、第28條規定，論以共同正犯。 ㈡、上開事實二，邢志強以上開幫助行為對法人行為負責人林子 勛、曾麒峵之犯行資以助力，應依刑法第31條第1項、第30 條第1項規定，均論以幫助犯。 ㈢、上開事實三部分，林子勛就所犯詐欺取財犯行中利用不知情 之人收取鑽石部分，應論以間接正犯。 五、罪數 ㈠、林子勛就附表四編號3部分同時詐騙2人各交付鑽石1顆，侵害 不同法益，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財罪處 斷。 ㈡、林子勛就所犯非法經營收受存款業務罪（事實一部分）及詐 欺取財罪（事實三之附表四編號1至12部分）等數罪間，行 為各別，犯意互殊，應予分論處罰。 六、本院併予審理範圍 ㈠、恆耀公司VIP會員期滿後「續約之金額」（如附表三編號324 至340所示），亦應列入本案吸金數額以呈現吸金真正規模 ，有如前述，檢察官起訴書雖漏未將此部分金額列入，因與 前揭起訴並經本院論罪部分，屬集合犯之實質上一罪關係， 為起訴效力所及，本院自得併予審理。 ㈡、檢察官於原審第一次移送併辦（就恆耀公司、林子勛、曾麒 峵、楊寧、蘇倍萱、張宸瑋、蔣咏娗違反銀行法部分）及第 二次移送併辦部分（就恆耀公司、林子勛、曾麒峵、楊寧、 張宸瑋、邢志強違反銀行法部分），均核與原起訴事實完全 相同，上訴後本院自得併予審究（黃茂澤部分則應退併辦） 。 ㈢、檢察官於本院審理期間移送併辦： １、就林子勛部分，檢察官以臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度 偵字第29259號移送併辦意旨書移送附表三編號172之黃偉豪 被害部分（見本院卷二第171至177頁）。 ２、就恆耀公司、林子勛等10位被告（黃茂澤部分退併辦），檢 察官以同前署111年度偵字第23993號、112年度偵字第12668 、24469、29993號移送併辦意旨書移送與本案事實相同（見 本院卷三第61至70頁）。 ３、就林子勛部分，檢察官以同前署111年度偵字第33806號移送 併辦意旨書移送附表三編號219柯玲珠（見本院卷三第123至 128頁）。 ４、就林子勛等8位被告（無邢志強，至於黃茂澤部分退併辦）， 檢察官以同前署113年度偵字第2179、2180號、111年度偵字 第23255號移送併辦意旨書移送違反銀行法部分與本院認定 有罪部分係屬相同事實，至於移送林子勛詐欺取財部分與本 判決附表四編號4、8、9為相同事實（見本院卷三第265至27 8頁），以上移送併辦既與經本院認定有罪部分相同，本院 已併予審理。 七、刑之加重減輕事由 ㈠、累犯加重（曾麒峵部分） １、曾麒峵曾因犯詐欺取財罪，經本院102年度上重訴字第1號判 決判處有期徒刑6月（共19罪），均減為有期徒刑3月（均得 易科罰金）及有期徒刑6月（1罪，得易科罰金），並就上開 20罪定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，於104年8月26日易 科罰金執行完畢（下稱甲案）；又因非法經營證券業務罪， 經本院105年度原金上訴字第1號判決判處有期徒刑4月（得 易科罰金），於107年10月30日易科罰金執行完畢（下稱乙 案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。該前 案紀錄表內容為曾麒峵及辯護人所不爭執（僅主張與本案罪 質不同，不應依此加重其刑，見原審院卷五第207、235頁） ，並經檢察官於本院審理時據以主張曾麒峵應依累犯規定加 重其刑，應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之 事項，已主張並具體指出證明方法，復經本院踐行調查、辯 論程序，自得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。 ２、查曾麒峵之本案一部行為（本案行為期間自105年10月至110 年11月1日），係於前開甲、乙案有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯，為累犯（最高法院95年度台上字第7346號判決 意旨參照）。曾麒峵構成累犯之前揭甲、乙兩案，與本案之 罪質、行為態樣、侵害法益固均有不同，惟本院審酌曾麒峵 參與恆耀公司非法經營收受存款業務長達5年多，其參與期 間恆耀公司吸收之資金高達2億4855萬元（附表三編號1至34 0），已對金融秩序造成嚴重影響，且其在甲案執行完畢後 短短1年餘旋即從事本案，期間經歷乙案判決確定易科罰金 執行完畢，猶繼續非法經營收受存款業務，足見前案之徒刑 執行成效不彰，曾麒峵對於刑罰之反應力顯然薄弱，有依刑 法第47條第1項規定加重其刑之必要，以符合罪刑相當，爰 依該規定加重其刑。 ㈡、身分關係減輕 楊寧、蘇倍萱、張宸瑋、陳建嘉、蔣咏娗、謝家琪、鄭欣韻 、邢志強等人均非法人行為負責人，亦非本件主導、決策非 法收受存款業務之人，其等犯行之可責性較諸法人行為負責 人林子勛、曾麒峵輕微，爰均依刑法第31條第1項但書之規 定減輕其刑。 ㈢、幫助犯減輕 邢志強係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。 ㈣、刑法第59條部分 １、張宸瑋、蔣咏娗、鄭欣韻均依刑法第59條酌減其刑 按銀行法第125條第1項後段乃最輕本刑7年以上有期徒刑之 重罪，張宸瑋、蔣咏娗、鄭欣韻雖經適用上述刑法第31條第 1項但書規定減刑後，其處斷刑之最低刑度仍為有期徒刑3年 6月，不可謂不重。爰審酌張宸瑋、蔣咏娗、鄭欣韻於原審 審理期間即坦承犯行，上訴後於本院亦坦白承認，知所悔悟 ，且本身亦有投入資金於VIP方案（詳附表三所示）而兼具 被害人身分，其中張宸瑋、蔣咏娗於原審審理期間復已繳回 部分犯罪所得，有本院贓物款收據及扣押物品清單在卷可查 （見原審院卷四第323至325、427至429頁），可徵尚有盡力 彌補過錯。而鄭欣韻雖因個人經濟能力而未能先行繳回犯罪 所得，惟審酌其因擔任恆耀公司之行政助理而涉入本案，核 屬公司基層員工，所為均屬聽從上級指示之單純機械性事務 ，犯罪情節較其他擔任主管階級之同案被告為輕。故本院考 量張宸瑋、蔣咏娗、鄭欣韻等3人犯行之惡性與最低處斷刑 之權衡結果，認有情輕法重，在客觀上足以引起一般同情， 認為即各予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重，爰依刑法第59 條規定均酌減其刑，並依法遞減輕之。 ２、其餘被告均不依刑法第59條酌減其刑 關於刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查： ⑴、曾麒峵、林子勛身為本案違反銀行法犯行之主謀，依其犯罪 情節顯無宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，且曾麒峵尚且 已有前案之違法吸金案件，再為本案，更屬不是。 ⑵、楊寧、蘇倍萱均屬恆耀公司主管階級要職，其中楊寧除為總 經理特助，更先後獲派為行政部、業務部（業六組）主管， 而蘇倍萱除任職協理外，更已升任為恆耀公司之副總監，均 如前述，可知其等對恆耀公司暨員工之支配地位顯較其餘單 純任職協理之同案被告為高，犯罪情節自亦較重，是楊寧、 蘇倍萱所犯之罪（銀行法第125條第3項、第1項後段，法定 最輕本刑7年以上有期徒刑）經本院適用上述刑法第31條第1 項但書規定減刑後，其處斷刑之最低刑度降為有期徒刑3年6 月，審酌其等犯罪情節與惡性程度，本院認為並無情輕法重 情形，不依刑法第59條規定酌減其刑。 ⑶、陳建嘉、謝家琪所犯之罪（銀行法第125條第3項、第1項前段 ，法定最輕本刑3年以上有期徒刑）經本院適用上述刑法第3 1條第1項但書規定減刑後，其處斷刑之最低刑度已降為有期 徒刑1年6月，審酌其等犯罪情節，本院認為尚無情輕法重情 形，已無須再依刑法第59條規定酌減其刑。 ⑷、邢志強所犯之罪（銀行法第125條第3項、第1項後段，法定最 輕本刑7年以上有期徒刑），經本院適用上述刑法第31條第1 項但書、第30條第2項規定2次減刑後，其處斷刑之最低刑度 已降為有期徒刑1年9月，審酌其等犯罪情節，本院認為並無 情輕法重情形，不依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈤、至於張宸瑋、陳建嘉、蔣咏娗、謝家琪、邢志強及其等辯護 人雖均請求依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑乙節。 惟銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪， 在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。其 立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人自白認罪，以啟自新，並期 訴訟經濟以節約司法資源而設。惟所謂「自白」，係指對自 己之犯罪事實全部（或主要部分）就犯罪構成要件為肯定供 述之意。而所謂犯罪事實之構成要件係包含客觀事實及主觀 犯意。就違反銀行法第125條違法吸收資金犯行之自白，除 供承吸收資金之事實外，尚須就其有違法吸收資金之犯意為 肯認之供述，若僅係供承有介紹他人參與投資、代為匯款、 代付紅利或獎金等客觀事實，尚與自白之要件不符（最高法 院111年度台非字第6號判決意旨參照）。查上開被告各人於 偵查中均未坦承有違法吸金之主觀犯意，揆諸上開說明，難 認有自白犯罪之意思，自無銀行法第125條之4第2項前段規 定之適用。從而，其等此部分主張，均非可採。 肆、本院之判斷 ㈠、撤銷部分（即原判決關於林子勛所犯附表四編號3之罪、附表 四共12罪之定應執行刑及沒收、楊寧、蘇倍萱之宣告刑、張 宸瑋、陳建嘉、蔣咏娗、謝家琪、邢志強關於沒收部分、黃 茂澤部分） １、原審以本案事證明確，予以論罪科刑，固非無據，然： ⑴、林子勛就附表四編號3所示之詐欺應有2顆鑽石，原審僅認定1 顆，尚有所誤。 ⑵、楊寧、蘇倍萱雖與其他張宸瑋等被告相較，職務層級較高， 然畢竟仍屬公司職員，並非核心掌握VIP方案之決定，原審 各量屬有期徒刑5年6月、4年8月，尚屬過重。 ⑶、張宸瑋、陳建嘉、蔣咏娗、謝家琪、邢志強於原審繳回之犯 罪所得，仍應視為已扣案而應諭知沒收之，原審均未予以諭 知沒收。 ⑷、公訴意旨所舉證據尚難認定黃茂澤有何共同或幫助林子勛等 人違法吸金，應判處無罪（詳下述），原審為有罪認定，亦 有所誤。 ⑸、有關上訴意旨： ①、檢察官以林子勛等9人之刑度過輕、被告張宸瑋、蔣咏娗、鄭 欣韻、陳建嘉、謝家琪不宜給予緩刑、邢志強不應論以幫助 犯，應為共同正犯、林子勛詐欺之附表四編號3應為2顆鑽石 ，提起上訴。 ②、被告林子勛就違法吸金部分，認為量刑過重、曾麒峵認並非 實際負責人，且吸金數額計算不應以附表二為據，另亦不該 依累犯加重之，原審量刑過重；楊寧、蘇倍萱、黃茂澤均以 應判處無罪為由，認原判決有誤；謝家琪則以因已認罪，有 銀行法第125條之4第2項、刑法第59條之適用，原審量刑過 重，提起上訴。就檢察官上訴部分，其中林子勛詐欺之附表 四編號3應為2顆鑽石，確屬有理，其餘則非有理由；黃茂澤 之上訴、及楊寧、蘇倍萱認為量刑過重部分之上訴，均屬有 理，其餘上訴均無理由，而原判決亦有前述違誤之處，應由 本院將楊寧、蘇倍萱之量刑、張宸瑋、陳建嘉、蔣咏娗、謝 家琪、邢志強之沒收部分暨黃茂澤被訴部分（應判處無罪） ，均予以撤銷改判。 ２、爰以行為人之責任為基礎，審酌楊寧、蘇倍萱不思以正當方 式獲取財富，均知悉不得以收受投資或其他名義，向多數人 或不特定多數人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之報酬，竟仍違反銀行法之規定，以前述方式參與 吸收大眾資金，已影響合法金融秩序，所為誠屬不該，其等 所為均應予以非難；並考量其等於本院審理均否認犯罪之態 度，亦未與投資人和解；然楊寧為總經理特助，曾先後兼任 行政部主管、業六組組長；蘇倍萱為業一組協理，嗣升任副 總監暨其等職務之內容，並非立於公司決策決定地位，經計 算未扣案犯罪所得與林子勛、曾麒峵相較較少，與張宸瑋尚 屬相當，刑度自應加以比例衡量暨參與吸金之期間、吸金之 金額；至於林子勛對附表四編號3所示被害人詐欺取財，詐 得數量2顆鑽石，侵害財產法益，所迄未賠償，然考量其坦 認犯行，取得鑽石之價值，兼衡上開被告各人犯罪之動機、 目的、手段、情節、各自陳述之智識程度、家庭生活與經濟 狀況、各如臺灣高等法院前案紀錄表所示之前科素行，就楊 寧、蘇倍萱所犯分別量處如主文所示附表十二編號4、5所示 「本院主文」欄所示之刑，就林子勛所犯附表四編號3所示 如附表十二編號2所示「本院主文」欄之刑及諭知易科罰金 折算標準。再就林子勛所犯詐欺取財罪共12罪部分，審酌林 子勛此部分犯罪之期間相近、手法雷同、罪質重複性高等整 體犯罪情狀，合併定其應執行之刑如主文所示附表十二編號 2「本院主文欄」所示之應執行刑，並諭知同前之易科罰金 折算標準。 ㈡、上訴駁回部分 １、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項， 而未逾越法定刑度，即難謂違法。又刑法上之共同正犯，雖 應就全部犯罪結果負其責任，但科刑時，仍應審酌刑法第57 條各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準。 ２、原審關於恆耀公司處罰罰金刑、林子勛所犯銀行法、附表四 編號1至2、4至12、曾麒峵、張宸瑋、陳建嘉、蔣咏娗、謝 家琪、鄭欣韻、邢志強等人所量處之刑（如附表十二「原審 主文」欄），已考量違反銀行法之情節、吸金規模高達2億4 855萬元、公司資本額為1千萬，公司帳戶存款結餘僅剩數千 元，林子勛、曾麒峵均為公司實際負責人、VIP方案主導者 ，曾麒峵更是已有類似之前案違法吸金案件，猶再與林子勛 為本犯行，其可責惡性自屬較重，再以各被告犯後態度、犯 罪所得、參與規模，又林子勛、曾麒峵雖有陳報與投資者和 解之調解筆錄，然迄未履行，其等表示要出監後始可履行， 至於蔣咏娗也未陳報賠償金額（詳如前述），認上訴後並無 因和解賠償而得以為更輕刑度之量刑考量，暨其等自陳之學 經歷、家庭等一切情狀，各量處如附表十二各該「原審主文 」欄所示之刑，係屬妥適，並無偏頗失當之處。另對於張宸 瑋、陳建嘉、蔣咏娗、謝家琪、鄭欣韻、邢志強考量其等有 繳回全部或部分犯罪所得，且究非公司之主要決策者，既知 悔悟，均給予緩刑及諭知附條件，亦屬合理，應予維持。檢 察官上訴認為林子勛等被告量刑過輕、張宸瑋等人不宜給予 緩刑，並無理由，應予駁回。 ㈢、沒收部分 １、供犯罪所用之物 扣案如附表六所示之扣押物品，其中如附表六「沒收欄」所 示註明沒收部分之物，均為林子勛、曾麒峵、楊寧、鄭欣韻 各自支配持有（詳如附表六所示）而可認屬於實際所有人， 且供本案違反銀行法犯行所用之物，為其等均坦承不諱（見 原審院卷一第358頁、原審院卷三第334頁、原審院卷五第20 0至201頁），且於上訴後亦未予以爭執，均應如原審之認定 ，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。至其餘扣案 物據各自持有人否認與本案犯行有關（見原審院卷一第358 頁、原審院卷三第334頁、原審院卷五第200至201頁），卷 內亦無證據可認確與其等本案犯行有何關連，不予宣告沒收 。 ２、犯罪所得 ⑴、按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、 法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者， 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法 第136條之1定有明文。依刑法施行法第10條之3第2項規定之 反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開規定為刑法 相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪 者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求 損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則 回歸刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院108年度台 上字第3577號判決意旨參照）。亦即上開特別法未予規範而 與沒收相關之部分（例如：追徵、犯罪所得估算、過苛酌減 條款等），均仍回歸適用刑法沒收新制之相關規定。再按二 人以上屬於共同正犯關係，關於犯罪所得之沒收或追徵，應 就各人所分得之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；各 共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個 案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序 釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對 於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收； 如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人 分得之數，則應負共同沒收之責。 ⑵、恆耀公司、林子勛、曾麒峵部分 ①、恆耀公司於本案非法吸金總額為2億4855萬元，已如前述。又 據鄭欣韻證稱：公司業務人員的薪資依照階級和業績去算， 協理（就自己招攬業績抽佣）15％、經理12％、副理10％、主 任8％、專員6％，如果是專員招攬到的客戶，專員拿6％。如專 員的直屬是副理，副理可以拿到4％（10％跟6％之差距）等語 （見他卷一第340頁），可知恆耀公司吸收之資金，其中85％ 歸公司所有，另15％則歸由公司協理階級以下之業務員間分 配（例如協理自己招攬之業績，自己可抽佣最高之15％，其 他業務員不再分配；如為協理旗下組員招攬之業績，除由組 員抽佣外，尚可由協理按自己與組員之階差抽佣，亦即該筆 業績以15％為上限，歸由公司業務員彼此間抽佣分配）。另 恆耀公司嗣後已返還5467萬元予被害人，亦經認定如前。準 此，恆耀公司自己仍保有之吸金數額計為1億5659萬7500元 （計算式：2億4855萬元×85％－5467萬元）。 ②、又林子勛、曾麒峵共同合作設立恆耀公司，分別擔任總經理 、總監職位而均屬公司實際負責人。又林子勛證稱：我和曾 麒峵的分工大致區分為我負責財務，款項由我這邊保管，曾 麒峵負責業務；曾麒峵需要用錢我會領款給他，由我直接領 錢給曾麒峵或透過鄭欣韻拿錢給他；鄭欣韻記載的那些錢的 確都是曾麒峵跟我拿的沒錯，但是不只那些，還有鄭欣韻沒 有紀錄到的；曾麒峵請款只是口頭講一講，不會拿單據核銷 ；不管曾麒峵講什麼用途、公用或私用，只要他說需要錢， 我就會給他，也沒有在審核；我跟曾麒峵在公司的地位是平 等的，恆耀公司的利潤我們一直沒談過如何分配，就是曾麒 峵要多少錢，我就給多少錢等語（見原審院卷四第281、289 至291頁）；鄭欣韻證述：公司其他人薪資都是透過我發放 ，只有林子勛、曾麒峵、楊寧這3人不是；公司帳戶是由林 子勛掌管；他們3人要請款時也不需要拿單據核銷，直接說 多少錢就是多少錢；當時公司只有他們3人是這樣做等語（ 見原審院卷四第233、254、256頁），可知林子勛、曾麒峵 所動用之公司資金，不以行政助理鄭欣韻有紀錄者為限，且 不論公私用途，均可任意動用恆耀公司資金，既無稽核機制 ，更不受任何節制，顯將公司財產作為自己私產，對於恆耀 公司上開非法吸收之資金，自有事實上之處分權限。又林子 勛、曾麒峵2人均屬公司實際負責人，未曾約定恆耀公司之 利潤分配，復可任意動用公司資金，核屬對公司資金具有共 同處分權限且難以區別各人分得之數。至於恆耀公司帳戶雖 由林子勛保管，不過係屬林子勛與曾麒峵間之內部事務分工 ，尚與公司財產利益分配無涉，不能以此逕謂公司資金係由 林子勛1人單獨掌控享有。是依據林子勛、曾麒峵在恆耀公 司之地位暨上述使用公司資金情形，已堪認定其2人對於公 司資金具有共同處分權限，不因曾麒峵於恆耀公司設立之初 有無現金出資而有異，是林子勛與曾麒峵就恆耀公司出資經 過雖各執一詞，惟此部分尚無贅予認定之必要，亦無從憑為 有利曾麒峵之認定，附此敘明。 ③、恆耀公司保有之吸金數額為1億5659萬7500元，有如前述，而 林子勛、曾麒峵對公司資金具有事實上之共同處分權限且難 以區別各人分得之數，亦據本院認定如前，則上開吸金所得 自屬林子勛、曾麒峵共同取得之犯罪所得，揆諸上開說明， 應負共同沒收之責。至林子勛雖辯稱：我經營恆耀公司這5 年來都沒有獲取任何報酬或收入等語（見原審院卷二第44頁 ），復以證人身分證稱：曾麒峵沒有薪水（見原審院卷四第 280頁）云云，顯不足採，無從為其等有利之認定。又本件 案發後，恆耀公司名下帳戶存款共計僅餘2208元，有恆耀公 司之合作金庫三民分行、永豐銀行帳戶存摺影本在卷可參（ 合庫帳戶餘額2188元；永豐帳戶餘額20元，共計2208元，見 他卷二第403、413頁），則林子勛、曾麒峵就上開犯罪所得 ，其中2208元仍與恆耀公司共同持有，應對該3人宣告共同 沒收之，至其餘1億5659萬5292元（計算式：1億5659萬7500 元﹣2208元），既未留存於恆耀公司名下帳戶，難認仍屬恆 耀公司持有而無須對其宣告沒收，僅對林子勛、曾麒峵2人 宣告共同沒收即為已足。曾麒峵主張其應沒收214萬9616元 ，尚非有據，不足採信。 ④、至於林子勛雖由辯護人主張其把錢都拿去支付人事管銷、水 電費、房租、公關費、公司相關開銷等，並不是拿到自己口 袋，甚至自己賭博贏的100萬元也投進公司云云；曾麒峵雖 由辯護人主張其有為公司墊付應酬公關費用云云，惟核上開 所述，均屬其等基於公司實際負責人地位，為維持恆耀公司 非法經營收受存款業務運作而支出之犯罪成本，而依刑法第 38條之1之立法意旨，係以總額原則為審查，凡犯罪所得均 應全部沒收，無庸扣除犯罪成本，況經營（視為）收受存款 業務時，犯罪行為即已既遂，不以事後損益利得計算之，亦 無成本計算問題，於計算犯罪所得時自無扣除之必要，是其 等上開主張之支出成本或損益計算，均不能與犯罪所得相抵 扣，無從為其等有利之認定。 ⑤、另公訴意旨雖依據鄭欣韻製作之「每日收支紀錄」，統計林 子勛、曾麒峵透過鄭欣韻所拿取之公司款項而據以認定其等 犯罪所得（分別為809萬1853元、214萬9616元），惟林子勛 、曾麒峵對恆耀公司資金有事實上共同處分權，所取得之公 司資金不以鄭欣韻有紀錄者為限，就恆耀公司上開吸金所得 （1億5659萬7500元）均屬其2人共同取得之犯罪所得，業據 本院認定如前，公訴意旨上開所指未能完整涵蓋其等犯罪所 得，尚不可採，併此敘明。 ⑥、林子勛另犯上開事實三所示詐欺取財犯行，並取得如附表四 編號1至12所示之鑽石，均屬其犯罪所得，並未扣案，雖有 部分可能變賣當鋪，但是否確實有變賣，因部分委託保管書 之GIA編號記載與契約不符既已無鑽石可茲比對，本院難憑 此認為已經轉手他人，是仍應就林子勛取得鑽石原物之狀態 宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 ⑶、綜上： ①、林子勛上開事實一之犯罪所得為1億5659萬7500元，應依銀行 法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，宣告除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，就其中1億5659萬5292元與 曾麒峵共同沒收之，其餘2208元與曾麒峵、恆耀公司共同沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追 徵其價額；林子勛上開事實四之犯罪所得為如附表四編號1 至12所示之鑽石，應依刑法第38條之1第1、3項規定，宣告 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 ②、曾麒峵上開事實一之犯罪所得為1億5659萬7500元，應依銀行 法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，宣告除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，就其中1億5659萬5292元與 林子勛共同沒收之，其餘2208元與林子勛、恆耀公司共同沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追 徵其價額。 ③、恆耀公司上開事實一之犯罪所得為2208元，應依銀行法第136 條之1、刑法第38條之1第3項規定，宣告除應發還被害人或 得請求損害賠償之人外，與林子勛、曾麒峵共同沒收之，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額 。 ④、楊寧部分 楊寧擔任恆耀公司之總經理特助，期間曾兼任行政部主管、 業六組組長等主管要職，對恆耀公司之吸金行為具有重要地 位等情，均據本院認定如前。又據鄭欣韻以證人身分證稱： 公司其他人薪資都是透過我發放，只有林子勛、曾麒峵、楊 寧這3人不是；他們3人要請款時也不需要拿單據核銷，直接 說多少錢就是多少錢；當時公司只有他們3人是這樣做等語 （見原審院卷四第233、254、256頁），可知楊寧雖非公司 實際負責人，但在恆耀公司之地位毋寧較趨近於林子勛、曾 麒峵等核心階級，可不問公私目的，不受稽核，逕向鄭欣韻 任意取用恆耀公司資金，則其取自恆耀公司之財物，除係因 公先行墊付者外，自均屬其犯罪所得。準此，楊寧透過鄭欣 韻所拿取之公司款項總計為62萬3797元，有鄭欣韻製作之「 每日收支紀錄」在卷可稽（見原審院卷二第201頁），惟其 中於109年12月24日請領之「1萬2千元差旅費」係屬因公出 差費用，亦據鄭欣韻證述在卷（見原審院卷四第256頁）， 是其透過鄭欣韻拿取而屬犯罪所得之金額應為61萬1797元（ 計算式：62萬3797元－1萬2000元）。另楊寧自承另從林子勛 處取得每月3萬5000元薪資，則其任職期間（105年11月21日 至110年11月1日）從林子勛處取得之報酬總計為206萬5000 元（計算式：3萬5000元×59個月，未足月部分不計入），亦 屬其犯罪所得，公訴意旨漏未列入此部分犯罪所得之計算， 應予補充。準此，楊寧上開事實一之犯罪所得總計為267萬6 797元（計算式：61萬1797元＋206萬5000元），應依銀行法 第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，宣告除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑤、恆耀公司協理部分（即蘇倍萱、張宸瑋、陳建嘉、蔣咏娗、 謝家琪等人） a、恆耀公司之協理就自己招攬之VIP方案業績，可從中抽佣15％ ，如為旗下組員招攬之業績，除由組員自己抽佣外，尚可由 協理按自己與組員之階差抽佣等情，業據本院認定如前，並 為被告蘇倍萱、張宸瑋、陳建嘉、蔣咏娗、謝家琪等人所是 認（見原審院卷四第11至12、26至27頁），而其等各人均擔 任恆耀公司之業務部協理，亦經本院認定如前，是於其等各 自擔任協理期間，就自己招攬VIP會員之業績抽佣（15％）及 對旗下組員之業績抽佣，均屬參與本件違反銀行法犯行之犯 罪所得，足以認定。又關於其等對旗下組員業績之抽佣數額 ，因就個別組員之職等階級認定不易，是依有利被告原則， 就此部分均以最少之抽佣金額3％（即協理階級15％與經理階 級12％之差）為認定，合先敘明。 b、蘇倍萱部分 蘇倍萱之犯罪所得，依附表三所示VIP會員名單計算，其擔 任業一組協理期間（108年9月1日至110年11月1日）就自己 業績及對旗下組員業績抽佣之金額共計為254萬7000元（詳 如附表七蘇倍萱業務佣金表所示），應依銀行法第136條之1 、刑法第38條之1第3項規定，宣告除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至於蘇倍萱主張附表三編號321 部分尚有1萬5000元獎金未領到，應自沒收的犯罪所得扣除 （見本院卷六第91頁），尚非有據，無從為有利蘇倍萱之認 定。 c、張宸瑋部分 張宸瑋之犯罪所得，依附表三所示VIP會員名單計算，其擔 任業三組協理期間（107年2月12日至110年5月31日）就自己 業績及對旗下組員業績抽佣之金額共計為340萬8300元（詳 如附表八張宸瑋業務佣金表所示）。惟其中尚有自其配偶詹 文萱之投資金額抽佣部分（共計105萬元，詳附表八「視為 已發還」欄所載），基於其與詹文萱具夫妻關係，應將此部 分視為已發還被害人而自犯罪所得扣除。另張宸瑋於原審審 理期間已繳回20萬元之部分犯罪所得，有原審贓物款收據及 扣押物品清單可憑（見原審院卷四第323至327頁）。準此， 未扣案之犯罪所得數額即為215萬8300元（計算式：340萬83 00元－105萬元－20萬元），應依銀行法第136條之1、刑法第3 8條之1第3項規定，宣告除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。扣案之犯罪所得20萬元亦應諭知除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 d、陳建嘉部分 陳建嘉之犯罪所得，據其自承於擔任業五組、業三組協理期 間（分別為107年11月1日至108年4月30日、110年6月1日至1 10年11月1日）有從附表三編號340會員林綺瑄之續約金額50 萬元抽佣（見原審院卷五第341頁），而該會員本為陳建嘉 所招攬（見附表三編號60），是陳建嘉從中抽佣之數額應以 15％計算即為7萬5000元（如附表九陳建嘉業務佣金表所示） 。此外依附表三所示VIP會員名單計算，陳建嘉未再有其餘 抽佣所得（陳建嘉供稱其收入來源大多為銷售實體鑽石，非 以招攬VIP會員為主，原審院卷一第449至450頁）。準此， 陳建嘉之犯罪所得數額即為7萬5000元。惟陳建嘉於原審已 繳回犯罪所得18萬292元，有本院贓物款收據可憑（見原審 院卷五第407頁），核其繳回之數已逾本院認定之犯罪所得 金額，是扣案已繳回之犯罪所得7萬5000元應諭知除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。至其溢繳之10萬 5292元（計算式：7萬5000元－18萬292元），應待本案判決 確定後再行聲請發還，附此敘明。 e、蔣咏娗部分 蔣咏娗之犯罪所得，依附表三所示VIP會員名單計算，其擔 任業二組協理期間（107年1月1日至110年7月31日）就自己 業績及對旗下組員業績抽佣之金額共計為202萬5900元（詳 如附表十蔣咏娗業務佣金表所示。另附表三編號146⑵會員陳 俊龍之108年10月28日投資金額，依恆耀公司紀錄雖係由業 二組銷售人員蘇倍萱招攬，惟當時蘇倍萱已同時擔任業一組 協理，據蔣咏娗主張已不再為其抽佣，是此部分不列入蔣咏 娗抽佣範圍。又因此部分紀錄為蘇倍萱以業二組成員身分招 攬之業績，故亦不列入蘇倍萱基於業一組協理身分所抽佣之 範圍）。又蔣咏娗上開抽佣金額中，有從自己投資金額中抽 佣者（編號270⑴⑵部分），復有於本院審理期間與被害人簡 靜暖（編號63⑵⑶）、莊偉志（編號99⑴⑵）、黃雅玲（編號14 8）、潘梓顥（編號267）達成和解，有上開4人之刑事陳述 狀在卷可參（見原審院卷三第257至263頁，但附表三其等並 未列有已返還金額），是就上開部分之抽佣所得（共計40萬 8千元，詳附表十「視為已發還」欄所載），應認為已發還 被害人而自犯罪所得扣除。另蔣咏娗於原審審理期間已繳回 2萬元之部分犯罪所得，有贓物款收據及扣押物品清單可憑 （見原審院卷四第427至429頁）。準此，其未扣案之犯罪所 得為159萬7900元（計算式：202萬5900元－40萬8000元－2萬 元），應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定， 宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 於扣案已繳回之犯罪所得2萬元亦應諭知除應發還被害人或 得請求損害賠償之人外，沒收之。 f、謝家琪部分 謝家琪之犯罪所得，依附表三所示VIP會員名單計算，其擔 任業一組協理期間（107年2月12日至108年7月31日）就自己 業績及對旗下組員業績抽佣之金額共計為24萬（詳如附表十 一謝家琪業務佣金表所示，另附表三編號79⑴會員王詠涵之1 07年3月26日投資金額，依恆耀公司紀錄雖係由業一組銷售 人員招攬，惟依附表三編號81可知，謝家琪於107年3月28日 仍有以業三組組員之身分招攬VIP會員，是謝家琪主張其當 時尚未就業一組組員業績抽佣，尚可採信，故上開編號79⑴ 部分不列入謝家琪之抽佣範圍）。另謝家琪於原審審理期間 已陸續繳回21萬5347元、3萬9653元（共計25萬5000元）用 以返還犯罪所得，有贓物款收據及扣押物品清單可憑（見原 審院卷三第265至267頁、原審院卷四第309、313頁），核其 繳回之數已逾本院認定所得金額，即扣案已繳回之犯罪所得 24萬元，應依銀行法第136條之1諭知除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，沒收之。至於溢繳之1萬5000元（計算 式：24萬－25萬5000元），應待本案判決確定後再行聲請發 還。 g、另檢察官起訴書憑以認定上開蘇倍萱、張宸瑋、陳建嘉、蔣 咏娗、謝家琪等人犯罪所得之「業績表及犯罪所得計算」（ 見偵卷五第375、376至377、378至379、380、381頁、他卷 一第397至398頁、他卷二第111、203、329頁），除將其等 擔任協理期間以外之VIP方案佣金收入（即本案犯行「期間 外」收入），以及非屬VIP方案之單純銷售鑽石收入（即本 案犯行「範圍外」收入），均納入犯罪所得計算外，復漏未 將其等對旗下組員VIP方案業績之抽佣所得納入犯罪所得計 算，均有未洽，是公訴意旨上開所認尚有違誤，應更正計算 如上，附此敘明。 h、鄭欣韻部分 鄭欣韻任職恆耀公司之行政部助理期間（107年11月26日至1 10年11月1日），每月薪資2萬4000元，領薪至110年6月為止 ，嗣遭公司積欠薪資等情，為鄭欣韻坦承不諱，是其參與本 案犯行期間所取得之薪資報酬總計為74萬4000元（2萬4000 元×31個月，未足月部分不計入），核屬其犯罪所得，本應 依法宣告沒收。惟本院審酌鄭欣韻僅為恆耀公司最基層之員 工，其從事如附表一所示行為分工內容，均屬聽從上級指示 進行之單純機械性事務，就本件VIP方案之推展進行並無實 質置喙餘地，可責性相較恆耀公司之其他涉案被告（均主管 以上階級）顯然為低。又其每月領取之薪資與我國每月基本 工資相差無幾（107年每月基本工資為2萬2000元、108年為2 萬3100元、109年為2萬3800元、110年為2萬4000元，此為公 眾週知之事實），收入非高，如就未滿基本工資之數亦予沒 收，恐有過苛之虞而難維持其基本生活條件，是依刑法第38 條之2第2款規定就此部分不予沒收，僅就其薪資超出基本工 資數額部分宣告沒收即為已足。準此，鄭欣韻上開薪資報酬 超出基本工資之數共計為1萬5200元（107年超出部分共為2 千元、108年共為1萬800元、109年共為2400元、110年薪資 未超過基本工資），應依銀行法第136條之1、刑法第38條之 1第3項規定，宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人外 ，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。又對於恆耀公司其他涉案被告（均主管以上階級 ），本院均以其等任職主管時起始認定為參與本案犯行期間 （並據為沒收犯罪所得之期間），且其等收入來源亦非僅止 於VIP方案之業績抽佣（兼有單純銷售鑽石之收入，甚至楊 寧稱尚有販賣保養品、曾麒峵稱尚有賣保養品、紅酒、珠寶 、包包等語），是對該等被告之犯罪所得沒收，尚無應予扣 除基本工資否則過苛之問題，附此敘明。 i、邢志強部分 邢志強擔任恆耀公司之「顧問」，並領取車馬費為報酬，業 據本院認定如前，足認該等車馬費為其犯罪所得。又據邢志 強自承：收支紀錄表的款項超過10萬元部分，都是我為公司 代墊的款項（偵卷五第326至327頁），並由辯護人為其主張 ：根據每日收支紀錄表統計邢志強領取的款項總計65萬5900 元（偵卷五第333頁），惟其中為恆耀公司墊付給廠商的貨 款計有①109年11月30日的15萬8500元、②109年12月23日的2 萬元、③109年12月25日的11萬元、④110年2月1日的1萬5百元 、⑤110年4月12日的15萬4100元、⑥110年6月11的3萬元等款 項，又⑦110年7月7日的3萬元，係邢志強之配偶向恆耀公司 訂購商品後，因商品缺貨的退款，是扣除上開款項後，邢志 強領取的車馬費總計為14萬2800元。另固定支出紀錄記載邢 志強109年7月29日領取的18萬5千元（見偵卷五第369頁）， 係邢志強為恆耀公司墊付的貨款，此部分款項亦不應計入犯 罪所得等語。本院審酌邢志強上開主張應予扣除之費用，確 有提出相關代墊款及商品退款資料為憑（見原審院卷四第13 9至181頁），尚值採信。是邢志強本案自恆耀公司領取之款 項扣除上開代墊費用及退款後，共計14萬2800元即為其領取 之車馬費，核屬犯罪所得性質。而邢志強於原審審理期間已 繳回全部犯罪所得14萬2800元，有贓物款收據及扣押物品清 單可憑（見原審院卷四第311至313頁）。準此，應就扣案之 已繳回犯罪所得14萬2800元，依銀行法第136條之1宣告除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另以：黃茂澤可預見借用名義（人頭）成立公司、 擔任公司負責人職務，而未加以闡明正常用途，極易被利用 作為與財產有關之犯罪，亦明知非依銀行法組織登記之銀行 ，不得經營收受存款業務，且不得收受投資或使加入為股東 或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而 約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬 ，竟基於縱若提供其個人名義被利用作為非法使用，亦不違 背其本意之幫助違反銀行法犯意，事先概括應允林子勛，由 其擔任恆耀公司之人頭負責人，並協助至銀行開立恆耀公司 籌備處帳戶，再偕同不詳會計師至主管機關及國稅局辦理公 司登記、營業登記、稅籍登記等手續，待恆耀公司設立登記 完成，黃茂澤即將恆耀公司之銀行存摺、印章交與林子勛使 用。此外，若恆耀公司辦理尾牙或其他公司活動，黃茂澤亦 以「黃董」自居出席、交際應酬、頒獎及發放紅包與員工， 使恆耀公司員工、投資人等誤信黃茂澤確為恆耀公司之實際 經營者，以此方式幫助林子勛等人以恆耀公司之名義非法吸 金。認被告黃茂澤涉犯刑法第30條第1項前段、銀行法第29條 第1項、第29條之1、第125條第1項後段之幫助非法經營收受 存款業務1億元以上罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認黃茂澤涉犯前揭罪嫌，無非係以黃茂澤之供述、 證人即同案被告林子勛等被告之證述暨投資專案面談本、投 資報酬率試算筆記、高雄市政府民防總隊刑事義勇警察大隊 聘書（黃茂澤顧問）照片、高雄市政府警察局交通義勇警察 大隊聘書（黃茂澤顧問）照片、「高雄市長陳其邁與董事長 黃茂澤合影」照片資為論據。 四、訊據黃茂澤固坦承答應林子勛，於附表一所示時間登記為恆 耀公司之負責人，並收取每月費用總計88萬8100元等情，然 堅決否認有何幫助林子勛違法吸金之犯行及犯意，辯稱：我 同意出借自己名義擔任恆耀公司人頭負責人，完全不知道恆 耀公司經營細節，完全沒有看過恆耀公司與客戶交易使用之 買賣契約書，沒有過問林子勛有關恆耀公司之業務內容，沒 有恆耀公司辦公室鑰匙，無法隨時進入恆耀公司，也沒有領 取恆耀公司分紅及利潤；雖有收受顧問費用，但合計不是起 訴書說的156萬6000元等語置辯。經查： ㈠、黃茂澤以每月收取顧問費為對價，同意自105年11月21日起擔 任恆耀公司之登記負責人（嗣於原審審理期間之112年4月25 日始變更登記為林子勛），業據黃茂澤供認在卷，核與林子 勛證述之情節相符，並有恆耀公司之登記資料（見警卷三第 37至38頁、本院卷一第499頁 ）存卷為佐，黃茂澤確實自10 5年11月21日至112年4月24日擔任恆耀公司之登記負責人。 ㈡、黃茂澤擔任恆耀公司登記負責人，係因為戴守恩之介紹，業 經戴守恩於本院審理時到庭具結證稱：林子勛跟我說他信用 不佳還是欠稅，無法掛負責人，曾麒峵則是有案子，問我還 有沒有其他朋友可以借名登記，我剛好想到黃茂澤；我當時 在民意代表服務處幫忙，黃茂澤為民意代表特助，我知道黃 茂澤已在唸大學進修假日班，我想說可能會需要費用繳學費 ，我就約他們雙方面吃飯讓他們去聊天；來講這件事的是林 子勛，曾麒峵並沒有跟我接觸；林子勛有說到恆耀公司是銷 售鑽石跟鑑定鑽石等級，公司賺中間差價；我有跟黃茂澤說 是合法生意，黃茂澤有說如果是非法，他就不要掛名，我不 知道恆耀公司有違法吸金這件事，我也不知道黃茂澤有無報 酬等語（見本院卷四第46至50、52、54頁）；又林子勛於本 院審理時亦具結證稱：當初是因為曾麒峵找我做珠寶生意， 是做合法事業，也是這樣跟黃茂澤告知，另黃茂澤建議要掛 他的義交、義警聘書，是為了建立公司的社會形象，讓人知 道公司不單有銷售生意，也做很多公益事情；當初確實是因 為我跟曾麒峵的身分都有一些問題，沒辦法擔任登記負責人 ，所以才拜託戴守恩幫忙，找看看有無認識可以擔任掛名負 責人之人等語（見本院卷四第73、75、78頁），可見黃茂澤 是「被介紹」擔任人頭負責人，而林子勛會透過戴守恩找人 擔任人頭負責人，係因為其與曾麒峵均有不能擔任公司負責 人之理由，雖然公司登記為公示事項，應如實登記，然公司 法並未處罰登記負責人未如實擔任公司負責人，即縱使以人 頭負責人之形式存在，亦難認林子勛所執理由並非可採。是 黃茂澤既為戴守恩介紹給林子勛，擔任恆耀公司之登記負責 人，且僅出名，並無證據證明洽談擔任登記負責人之際，有 談及黃茂澤要實際參與公司經營，或者出資、分配盈餘比例 等情，即應認黃茂澤就是單純提供名義供登記為恆耀公司負 責人，為借名登記性質，應可認定（公訴意旨亦同）。 ㈢、再者，黃茂澤於110年9月30日以律師函催告林子勛、曾麒峵 限期收回其名義支票並解決所有債務、變更登記負責人等， 因林子勛並未處理，黃茂澤遂於111年1月50日對林子勛提起 變更負責人訴訟，並提出林子勛於110年11月1日、同年月8 日所書寫之說明書，大意是表示林子勛在未得借名登記負責 人同意下，自行挪用公司及負責人之印章開立票據，支付林 子勛本人房租、私人債務等相關費用，作為私人用途，皆與 借名登記負責人無關；而林子勛遂開立110年11月5日之本票 ，面額各15萬6000元、37萬7258元、89萬4400元給黃茂澤， 亦答應於110年11月30日前完成更換恆耀公司登記負責人， 此有民事起訴狀、林子勛書寫證明書、律師函、林子勛與黃 茂澤之LINE對話截圖、民事補正陳報狀等件在卷可按（見高 雄地院111審訴160影卷第11至19、23至27、31至33頁、111 訴506影卷第29至35、37頁、警卷三第24至29、30至36頁、 ），而林子勛於該案111年6月27日言詞辯論庭時坦承：我同 意變更為負責人，公司是我跟曾麒峵兩人共有，我負責財務 跟廠商，曾麒峵負責實際經營，因為我對黃茂澤很抱歉，所 以負責人變更為我，我也有出具同意書等語，有言詞辯論筆 錄、和解筆錄附卷可佐（見高雄地院111訴506影卷第99、78 、83、84頁），即由林子勛面對黃茂澤要求變更公司登記負 責人之過程以觀，林子勛均未抗辯黃茂澤有實際經營公司， 亦無一語提及黃茂澤應對以黃茂澤公司負責人名義所為之法 律行為（開立支票、貸款等）負責，林子勛並且無條件同意 變更恆耀公司登記負責人為其自己，均徵黃茂澤並未實際參 與公司營運，僅擔任出名登記負責人甚明。又恆耀公司契約 負責人黃茂澤是用打字，旁邊有公司章及黃茂澤私章，有契 約書存卷可佐，而此公司大小章均為林子勛所保管，已於前 述，亦難認黃茂澤知悉公司有簽訂違法吸金之契約等情事。 再以由恆耀公司登記相關事項，黃茂澤是否得以知悉恆耀公 司係以前述VIP會員契約、鑽石買賣違法吸金，均不無疑問 。 ㈣、另林子勛於原審審理時具結證稱：恆耀國際精品鑽石買賣契 約書、恆耀國際精品VIP會員契約書這兩份契約書是曾麒峵 跟我說作法，請律師擬出來的；我沒有跟黃茂澤提到過公司 的方案，只是請黃茂澤當負責人，黃茂澤也沒有來問過公司 在做什麼，他只知道是珠寶銷售；黃茂澤於後期即109、110 年那時候，有催促我要趕快找人來接替他當登記負責人；黃 茂澤沒有公司辦公室鑰匙，無法隨時進入恆耀公司；擔任登 記負責人報酬原先是每月2萬元，後來改成每月4萬元，不會 額外領到公司的紅利或分紅，會積欠黃茂澤，他也會催討； 黃茂澤有參加一次尾牙跟一個發表會，也曾接受電台訪問， 採訪內容是我幫黃茂澤擬的，因為電台需要我們先把問題擬 好之後給電台，再讓電台主持人去訪問；黃茂澤會來公司， 但很少，後期比較多次，但1年來公司不到5次，黃茂澤也沒 有參與過公司的主管會議；給黃茂澤費用的名目是顧問費， 用公司帳戶匯款或交付現金。從恆耀公司105年成立，請黃 茂澤擔任負責人之後，一直到106年2月之前這段期間，恆耀 公司是給付現金給黃茂澤，106年2月至6月12日之前匯到黃 茂澤帳戶的1萬8000元，就是顧問費，106年12月11日開始， 以恆耀公司名義匯入2萬元，之後改成2萬元，000年0月間總 共有3筆款項，分別是1萬元、2萬元、1萬元，以恆耀公司名 義轉帳至黃茂澤的帳戶內，從108年9月開始，就出現一個月 轉帳好幾次、總額4萬元的款項匯入，我沒辦法確認是否從1 08年9月開始就改為一個月給黃茂澤4萬元，至於000年00月 間有一筆恆耀公司存入2萬元至黃茂澤帳戶，總額並沒有達 到4萬元，接著在000年00月間則是有二筆恆耀公司存入各2 萬元至黃茂澤帳戶的款項，金額不固定的款項有可能另外2 萬元是我拿現金給他等語（見原審院卷四第272、282至288 頁）；另於111年4月27日調詢時證稱：公司資金由我保管， 並由我向行政人員對帳；公司帳戶存摺、提款卡均由我保管 ，只於111年3月將存摺、提款卡交給黃茂澤，因為我先用公 司名義向合庫銀行等銀行或高利貸借款，黃茂澤覺得他權益 受損，要求我變更負責人，將帳戶交出，不要再去借錢，當 時交帳戶給黃茂澤，帳戶內已經沒有錢等語（見偵卷四第23 、24頁），復佐以黃茂澤帳戶自105年9月1日至000年0月00 日間並無任何交易紀錄，於106年2月23日至000年00月00日 間始有交易紀錄，另依恆耀公司與黃茂澤帳戶交易明細比對 ，由一開始的1萬8000元、2萬元到4萬元，亦有此有永豐商 業銀行作業處112年3月30日函暨所附黃茂澤帳號0000000000 0000帳戶之交易明細（見原審院卷四第63至69頁）、黃茂澤 提出之自林子勛處收受報酬表（見原審院卷二第475至476頁 ）、恆耀國際精品有限公司合作金庫三民分行、永豐銀行之 公司帳戶存摺明細影本（見他卷二第387至413頁）在卷可查 ，即雖然林子勛有給付黃茂澤所謂之顧問費，然此報酬係固 定數額，並未見有隨同業績而有分潤、抽成導致每月不固定 之情形，況且依黃茂澤之主張，林子勛亦非每月固定均有給 付，更難認黃茂澤之報酬有與經營利潤結合，則其是否知悉 恆耀公司之違法吸金方案，亦非無疑。 ㈤、再者由相關證人之證述觀之： １、曾麒峵於本院審理時具結證稱：找黃茂澤來當恆耀公司負責 人，有跟黃茂澤說要經營合法生意業務，但我不知道黃茂澤 有無領費用，費用不是我出的，而且我跟黃茂澤沒見過幾次 面；黃茂澤沒有參與業務推廣，但如果有辦活動例如紅酒品 鑑會、珠寶發表會，可能黃茂澤會出現一下，但不會講解， 因為實際上他不參與公司所有各項業務運作，當然也不知道 公司的VIP契約，他對公司無任何權限，公司的人均不需要 跟他回報等語（見本院卷四第59、62、65、68至70頁）。 ２、楊寧於警詢證稱：黃茂澤偶爾會進公司，但他在公司沒有辦 公室，我不太清楚他來公司的原因，他來的話都是到林子勛 的辦公室等語（見偵卷四第267頁）。 ３、蘇倍萱於偵查中具結證稱：我上網查知道登記負責人是黃茂 澤等語（見他卷一第402頁）。 ４、謝家琪於偵查中具結證稱：恆耀公司登記負責人是黃茂澤， 但實際負責人是林子勛。黃茂澤是只有尾牙或大型活動走秀 才會到場等語（見他卷二第360頁）。 ５、張宸瑋於偵查中具結證稱：黃茂澤看起來就是掛名負責人， 不一定會來公司，平常開會、發布指令都不是黃茂澤等語（ 見他卷二第136頁），另於警詢證述：不是黃茂澤授權我們 與客戶簽約等語（見原審院卷三第406頁）。 ６、陳建嘉於調詢證稱：董事長黃茂澤只有在舉辦活動、頒獎時 出現；早會是曾麒峵召開，恆耀公司同仁都要參加，公司主 管會在早會激勵員工、宣達公司政策或活動等語（見偵卷四 第422、434頁）。 ７、蔣咏娗於偵查中證稱：黃茂澤對我們來講是掛名負責人，我 沒有接觸他，也只是兩、三個月看到他來公司直接到林子勛 辦公室，很快就離開等語（見他卷二第229頁）。 ８、鄭欣韻於偵查中證稱：黃茂澤是董事長，沒看過他管公司事 情，他進來公司就只會去找林子勛，講什麼我不清楚，他沒 有在管公司的錢、業務或人事等語（見他卷一第337頁）。 ９、沈墨然於偵查中具結證述：他應該不是真的董事長，他很少進 來且沒有在處理事情，只有公司尾牙會出席、拍照等語（見 他卷三第155至156頁）；證人林子立於警詢證稱：黃茂澤很 少至公司等語（見警卷二第24頁）。至於邢志強並未證述有 關黃茂澤部分，而犯罪事實一所示之投資者，若有證述到黃 茂澤，也僅證述知道是董事長，並無人證及黃茂澤有何接觸 簽約事項。 、即以前開證人之證述可知，黃茂澤在恆耀公司並無辦公室， 亦未掌管帳戶存摺、印章，且未出席早會或其他公司會議， 並無任何公司業務或主管需要跟黃茂澤報告營運狀況，縱使 黃茂澤僅有於尾牙等活動出席，難認黃茂澤應該知悉或可得 知悉恆耀公司有從事違法吸金情事。 ㈥、至於辦公室懸掛黃茂澤擔任高雄市政府民防總隊刑事義勇警 察大隊顧問團顧問、高雄市政府警察局交通義勇警察大隊交 通諮詢顧問之聘書照片及黃茂澤與市長合影照片，此有李明 宏提供之恆耀公司辦公室懸掛之照片附卷為參（警卷一第92 、94、96頁），然黃茂澤既為登記負責人，懸掛上揭照片也 只是形塑董事長、公司形象，同難認黃茂澤提供證書等照片 之目的，就是為了取信大家投資恆耀公司之VIP方案。再者 ，由前述證人之證述可知，因為黃茂澤鮮少到公司，公司員 工均證述知道黃茂澤為掛名董事長，對於公司所營業務毫無 置喙餘地，卷內亦無證據證明有投資人誤信黃茂澤為實際經 營者，而加入投資，則黃茂澤是否因為登記為人頭負責人， 而助益於公司違法吸金業務之進行，亦非無疑。至於擔任公 司登記負責人實際卻未參與或過問公司營運狀況，確實存在 風險，雖坊間利用公司名義從事吸金等不法投資活動者，事 屬常見，但仍有其他如虛開發票、設立公司為背信等行為， 並非僅違法吸金，即本案仍須有積極證據足以推斷黃茂澤可 預見出借個人名義擔任公司人頭負責人，無論出於共同吸金 或者幫助吸金，對於恆耀公司上揭非法吸金行為，屬其所得 預見之範圍，始可以公訴意旨所論之罪相繩。是本案既無積 極證據證明黃茂澤知悉恆耀公司林子勛等人從事違法吸金， 揆諸上開說明，自不能率認黃茂澤涉有違法吸金犯行。 五、綜上所述，檢察官此部分所指黃茂澤涉有公訴意旨所指罪嫌 ，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度 ，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。 丙、退併辦部分 檢察官就黃茂澤所犯，於原審第一次及第二次併辦、上訴後 另以臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第29259號移送 併辦意旨書移送告訴人編號172之黃偉豪被害部分（見本院 卷二第171至177頁）、同前署111年度偵字第23993號、112 年度偵字第12668、24469、29993號移送併辦意旨書（見本 院卷三第61至70頁）、同前署113年度偵字第2179、2180號 、111年度偵字第23255號移送併辦意旨書（見本院卷三第26 5至278頁）移送併辦，雖與起訴部分事實相同，然黃茂澤經 本院判處無罪，上開移送併辦部分，本院無從併予審究，應 退由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第371條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如 主文。 本案經檢察官許紘彬提起公訴及移送併辦，檢察官甘雨軒提起上 訴，檢察官王建中、檢察官許怡萍移送併辦，檢察官林慶宗到庭 執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏 法 官 黃宗揚 法 官 林青怡 以上正本證明與原本無異。 林子勛所犯詐欺取財罪、黃茂澤對其無罪部分、恆耀國際精品有 限公司不得上訴。 其餘部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 賴璽傑 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第31條 因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者， 雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。 因身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無特定關係之人 ，科以通常之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 銀行法第127條之4 法人之負責人、代理人、受雇人或其他職員，因執行業務違反第 125條至第127條之2規定之一者，除依各該條規定處罰其行為負 責人外，對該法人亦科以各該條之罰鍰或罰金。 前項規定，於外國銀行準用之。 附表一：被告參與期間及行為分工 附表二：VIP禮券報酬之年利率 附表三：VIP會員總表及吸金數額 附表四：林子勛詐欺取財部分 附表五：違反銀行法部分之證據清單 附表六：扣押物品附表 附表七：蘇倍萱業務佣金表 附表八：張宸瑋業務佣金表 附表九：陳建嘉業務佣金表 附表十：蔣咏娗業務佣金表 附表十一：謝家琪業務佣金表 附表十二：原審及本院論罪科刑一覽表
2024-10-11
KSHM-112-金上重訴-8-20241011-6