洪永志
相關判決書
加重詐欺
最高法院刑事判決 114年度台上字第326號 上 訴 人 吳佳璋 選任辯護人 洪永志律師（法扶律師） 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第613號，起訴案號 ：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10386號，113年度偵字第7 60號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審以上訴人吳佳璋依刑 事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於刑之 部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑容 有未洽，因而撤銷第一審判決關於上訴人所處之刑，改判量 處有期徒刑9月，已詳述其憑以裁量之依據及理由。 二、本件上訴意旨略稱：比較原審其他三人以上共同詐欺取財未 遂罪案件，多有僅判處有期徒刑6月者，上訴人領有輕度身 心障礙證明、認知能力顯較其他被告薄弱，犯後坦承全部犯 行、未獲任何犯罪所得，更積極協助檢調單位偵查，原判決 經多次減刑後，竟未適用刑法第59條酌減，仍判處上訴人有 期徒刑9月，顯屬過重，有違平等原則。 三、刑之量定，屬法院得依職權裁量事項。刑法第59條規定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低 本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法 定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減 輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又此項犯罪情狀 是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自 由裁量之事項，故法院若認不合上開規定，而未依該規定酌 量減輕其刑，縱未說明其理由，亦不能指為違法。原判決已 說明以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項 而為量刑之理由，並具體斟酌上訴人之犯後態度、身心狀況 等情狀，及說明上訴人除三人以上共同詐欺取財之犯行外， 另有招募他人加入詐騙組織及對組織成員面臨之詐騙難點進 行解惑，並非單純居於最下層之取款車手角色等旨，所為量 刑自屬裁量權之行使，尚難指為違法。上訴意旨仍執前揭陳 詞，重為爭辯，無非係就原判決已斟酌之量刑情狀及屬原審 量刑、酌減職權之適法行使，以個案情節不同，難以比附援 引之他案定應執行刑情形，持憑己見，而為不同之評價，依 上述說明，允非合法之第三審上訴理由。 四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使 ，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明 ，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦 法 官 何信慶 法 官 林海祥 法 官 江翠萍 法 官 張永宏 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日
2025-01-02
TPSM-114-台上-326-20250102-1
給付貨款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第986號 原 告 廣進源建材有限公司 法定代理人 王順源 訴訟代理人 洪永志律師 被 告 李柏賢即龍揚工程行 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年8月1日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：被告於民國112年10月1日起至同年12月15日止， 陸續向原告訂購鋼筋等貨物，貨款共計新臺幣（下同）659, 609元，原告已交付上開貨物予被告，惟付款期限屆滿，被 告仍僅於113年2月17日清償159,609元，迄今仍有貨款餘額5 00,000元（計算式：659,609－159,609＝500,000）未獲清償 ，爰依民法第367條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： ㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367條定有明文。 ㈡經查，原告主張之事實，業據其提出兩造間之請款單及銷貨 單各5份及被告匯款159,609元之匯款頁面擷圖1份為證（見 本院卷第17至27頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認 ，堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法第367條之規 定，請求被告給付貨款餘額500,000元，自屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第367條之規定，請求被告給付原告5 00,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月1日（見 本院卷第39頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供 擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為 准駁之諭知。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額為裁判費5,400元，確定如主文第二項所示 之金額，並加計按法定利率計算之利息。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-986-20241226-1