溫家緯
相關判決書
侵占
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第11號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 石馥菁 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第48908號），本院判決如下： 主 文 石馥菁犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得黃金拾伍兩沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告石馥菁所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 ㈡按瘖啞人之行為，得減輕其刑。又刑法第20條所謂瘖啞人， 自係指出生及自幼瘖啞者言，瘖而不啞，或啞而不瘖，均不 適用本件（見司法院院字第1700號解釋）。查被告之身心障 礙類別為第3類，有其提出之中華民國身心障礙證明在卷可 參，惟第3類係指「涉及聲音語言與構造及其功能」，尚不 包含聽覺機能障礙，有新制與舊制身心障礙類別及代碼對應 表1份可證，是被告不符合刑法第20條定義之瘖啞人，自無 從依上開規定減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念將告訴人林 政德交付其保管之黃金據為己有，所為破壞社會秩序及他人 財產安全，應予非難，兼衡其素行（見本院卷附之法院前案 紀錄表）、五專畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持，暨其 犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值，以及被告坦承 犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。 三、被告所侵占之犯罪所得黃金15兩，已經被告以新臺幣（下同 ）8萬元典當等情，業據被告於偵查中明確，惟告訴人於警 詢時證稱：被告侵占之黃金15兩價值為30萬元等語，是本案 變賣所得之價額與告訴人所指稱之價值有相當之差距，且與 黃金客觀上的市場行情顯然有別，要難逕以變價所得作為被 告本案之犯罪所得，仍應以沒收被告所竊得之原物為宜，是 被告侵占之黃金15兩，屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第2項宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳姿函聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十八庭 法 官 溫家緯 上列正本證明與原本無異。 書記官 林筱涵 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第48908號 被 告 石馥菁 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、石馥菁係林政德之繼母，緣林政德因繼承取得黃金15兩（下 稱本案黃金），於民國108年4月26日，在新北市○○區○○街00 0號4樓，將本案黃金交予石馥菁保管，詎石馥菁竟意圖為自 己不法之所有，基於侵占之犯意，將本案黃金侵占入己，於 不詳時間，以新臺幣（下同）8萬元典當本案黃金，並將所 得款項花用殆盡。 二、案經林政德訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告石馥菁於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人林政德於警詢及偵查中之證述大致相符，並有郵 局存證信函影本乙紙在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相 符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至被告典 當本案黃金所取得之8萬元，核屬其犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，或於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 8 日 檢 察 官 吳姿函
2025-03-31
PCDM-114-簡-11-20250331-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第472號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張綺彥 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 調偵字第306、307號），本院判決如下： 主 文 張綺彥犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「意圖為自己 不法之所有」更正為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告張綺彥2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪。經查，被告2次竊盜行為，雖均 於同一地點實施，並均係侵害告訴人鄭佳玲之財產法益，惟 上開2次犯行之時間點分別為民國113年10月20日、113年10 月23日，時間上已相隔數日，而非於密切接近之時點接續實 施，是依一般社會健全觀念，應認被告之2次竊盜行為，時 間點上得以切割，故係分別基於竊盜之犯意而為之，且行為 互殊，應予分論併罰。 ㈢就被告有如附件犯罪事實欄一所載犯罪科刑及執行情形之構 成累犯之事實，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書記載、主 張，並提出刑案資料查註紀錄表、該案判決書、執行指揮電 子檔紀錄為證，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上 開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯。另就「是否應依累犯規定加重其刑」 ，檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對 刑罰反應力薄弱等各節具體指出證明方法，檢察官如主張應 依累犯規定加重，卻全未說明理由時，則應認檢察官未盡其 舉證責任，法院得逕裁量不予加重。本案就是否加重其刑部 分，聲請簡易判決處刑書僅記載請依司法院大法官會議釋字 第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項關於累犯之 規定加重其刑等語，可見檢察官並未主張被告應依累犯規定 加重其刑，依上開說明，本院不依累犯規定加重其刑，但列 為量刑審酌事項。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，任意竊取告訴人店內販售之商品，顯然欠缺尊重他人財 產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告犯後坦承犯行，且 於偵查中已與告訴人分別以新臺幣（下同）4,000元達成調 解，經告訴人具狀表示不再追究，有新北市板橋區調解委員 會調解筆錄、聲請撤回告訴狀各2份在卷可稽，可認被告犯 後態度良好；再參酌被告前多次因竊盜案件，經法院為有罪 判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡其二、 三專畢業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目 的、手段、所竊取之財物價值等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。 ㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷 附被告之法院前案紀錄表所示，被告尚另涉犯其他案件，由 法院另案審理中，足認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其 他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部 判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲 請裁定為宜，爰就被告本案所犯二罪，不定其應執行刑，附 此敘明。 三、查被告2次竊得之財物總價值分別為1,066元、1,179元，屬 被告之犯罪所得，雖未歸還告訴人，然被告已分別與告訴人 以4,000元達成調解等情，已如上述，因此，若再就其犯罪 所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第二十八庭 法 官 溫家緯 上列正本證明與原本無異。 書記官 林筱涵 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調偵字第306號 第307號 被 告 張綺彥 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張綺彥前因竊盜案件，經法院判處應執行有期徒刑4月確定 ，甫於民國113年4月18日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改 ，復意圖為自己不法之所有，分別於如附表所示時日，在新 北市板橋區縣○○道0段000號1樓之統一超商縣東門市內，徒 手竊取鄭佳玲所管領之如附表所示商品。得手後，未經結帳 即行離去。嗣經鄭佳玲發覺遭竊而報警追查，因而查悉上情 。 二、案經鄭佳玲訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告張綺彥於警詢及檢察官偵訊時之供述及自白。 （二）告訴人鄭佳玲於警詢之指訴。 （三）案發現場監視錄影翻拍照片。 （四）告訴人提出之失竊商品一覽表。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於上 開2次犯罪時地，固分有多次竊取告訴人店內商品之舉措， 然均係於密接之犯罪時間並同一犯罪地點所為，殊難強行割 裂而予獨立非難。應認係出於單一竊盜犯罪決意接續而為之 多數舉措，均請依接續犯之規定論以一罪。至被告於本案所 犯上開2次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 之。再被告有如犯罪事實欄所述有期徒刑執行完畢之紀錄， 有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於 5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，請依司法院大法官會議釋字第77 5號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項關於累犯之規定 加重其刑。末請審酌被告前有多項竊盜犯罪前科，迭經偵審 執行程序，猶未見警惕，足見被告品行欠佳。又被告犯案後 業已坦承犯罪，並與告訴人達成和解並已履行完畢之犯罪後 態度尚佳等刑法第57條所定一切情狀，依法另處適當刑度， 以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 檢 察 官 吳文正 附表一（113年10月20日12時49分許竊取之商品）： 編號 品名 價格 （新台幣/元） 備註 1 統一陽光無加糖豆漿1瓶 90 2 星巴克派克市場黑咖啡3罐 297 3 平面型口罩15入1包 99 4 金門特級高粱酒0.6公升1瓶 580 附表二（113年10月23日14時17分許竊取之商品）： 編號 品名 價格 （新台幣/元） 備註 1 金門高粱酒2罐 1000 2 家庭低脂牛奶1罐 179
2025-03-26
PCDM-114-簡-472-20250326-1
偽造文書
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第191號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張鈤清 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵緝字第67號），本院判決如下： 主 文 張鈤清犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 偽造之「張日高」署押壹枚沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行「5時10分」更正為「5時18分」外，其餘均引用如附件檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。而 本案檢察官就被告張鈤清是否構成累犯之事實及應否加重其 刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說 明，本院自無從遽論累犯並加重其刑，惟本院仍得以被告之 前案紀錄作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用其兄「張日高」名 義接受員警稽查，顯然欠缺法治觀念，所為除影響交通監理 機關對於道路交通管理及警察機關對於交通違規事件舉發之 正確性外，亦將使張日高無故蒙受損害之虞，所為應予非難 ；並考量被告曾因偽造文書案件，經法院為有罪判決之素行 （見本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡其大學畢業之智識 程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段，及犯後坦 承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資處罰。 四、被告偽造之新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單，已交付員警而行使，非屬被告所有之物，故不予宣告 沒收；惟其上偽造之「張日高」署押1枚，不問屬於犯人與 否，應依刑法第219條之規定宣告沒收之。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官周彥憑聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 刑事第二十八庭 法 官 溫家緯 上列正本證明與原本無異。 書記官 林筱涵 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第67號 被 告 張鈤清 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張鈤清於民國111年7月19日5時10分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經新北市板橋區國光路與漢生西路路 口，因未依規定配戴安全帽，為警員攔查，詎其為免遭裁罰 及遭發現其未領有駕駛執照駕駛機車，竟基於行使偽造私文 書之犯意，冒用其兄「張日高」之名義，向警員表示其為「 張日高」，並在警員製作之新北市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單上偽造「張日高」簽名，並持交予警員 而行使之，表示「張日高」係本件交通違規行為人，且已收 受該通知單之意思表示，足生損害於「張日高」及監理機關 對於交通違規處理之正確性。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告張鈤清於警詢及偵查中坦承不諱， 且有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、 張日高戶役政資料各1份、新北市政府警察局海山分局新海 所職務報告2份及現場照片3張等在卷可稽，足認被告之自白 與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌。被告偽造「張日高」簽名之行為，係偽造私文書之階 段行為，偽造後復持以行使，其偽造私文書之低度行為應為 行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於舉 發違反道路交通管理事件通知單上所偽造之「張日高」簽名 1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 檢 察 官 周彥憑
2025-03-17
PCDM-114-簡-191-20250317-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第316號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 程松銘 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第62227號），本院判決如下： 主 文 程松銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「 贓物認領保管單1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告程松銘不思循正當途徑 獲取財物，任意竊取被害人徐豐凱店內販售之商品，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾多 有因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法 院前案紀錄表）；兼衡其國中畢業之智識程度、自述生活狀 況貧寒，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值 ，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。 三、至被告所竊得如附件附表所示之物品，業已為警合法發還被 害人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，故依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第二十八庭 法 官 溫家緯 上列正本證明與原本無異。 書記官 林筱涵 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第62227號 被 告 程松銘 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、程松銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月9日16時35分許，在址設新北市○○區○○路0段000號地 下1樓由徐豐凱經營之全聯福利中心三重永福店，趁無人注 意之際，徒手竊取架上附表所示之物品，得手後放入包包內 未結帳即攜帶離去。嗣徐豐凱發覺遭竊而報警處理，經警到 場查獲被告，並扣得附表所示之物（均已發還），始悉上情 。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，核與被害人徐豐 凱於警詢之指述情節相符，且有新北市政府警察局三重分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、全聯實業公司三重永福分公司 客人購買明細表、監視器影像翻拍照片及現場查獲照片各1 份附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊 得之附表所示之物，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領 保管單1紙附卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不 另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 檢 察 官 劉恆嘉 陳怡均 附表： 編號 竊得物品名稱 數量 總價值 （新臺幣） 1 佳蘭麗滋餅乾/100g 2份 29×2=58元 2 楓緣福伯咖啡糖─特濃/100g 2份 109×2=218元 3 佳蘭TOBLERONE瑞士三/100g 3份 66×3=198元 4 老鷹紅豆銅鑼燒8入/480g 1份 89元 總計 563元
2025-03-12
PCDM-114-簡-316-20250312-1
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第262號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 沈京瑩 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第5377號），本院判決如下： 主 文 沈京瑩犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一㈡第1行「濫用 藥物檢驗報告」更正為「濫用藥物尿液檢驗報告」外，其餘 ，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。理由部 分另補充：「甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內 自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非 他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時 間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈 甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時 間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（即9 6小時）等事項，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現已 改制為衛生福利部食品藥物管理署）民國81年2月8日（81） 藥檢一字第001156號函示明確，且為本院職務上所知悉之事 項。查被告沈京瑩於113年8月6日14時15分許為警所採集之 尿液檢體，經以酵素免疫分析/液相層析串聯質譜儀法初步 檢驗及氣相層析質譜儀/液相層析串聯質譜儀法確認檢驗結 果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，顯見被告於前 揭採集尿液檢體時間前96小時內之某時，確有施用第二級毒 品甲基安非他命之事實，應堪認定。」 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有第二級 毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收 ，不另論罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3年內曾因施用毒品案 件經送觀察、勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制 而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所 生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危 害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯 罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學 治療及心理矯治為宜；兼衡其素行（見本院卷附之法院前案 紀錄表）、高職肄業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動 機、目的、手段、犯後未坦承犯行之態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉恆嘉聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第二十八庭 法 官 溫家緯 上列正本證明與原本無異。 書記官 林筱涵 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第5377號 被 告 沈京瑩 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、沈京瑩前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月27日執行完畢 釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第7607號為不起訴 處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年 內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8 月6日14時15分為警採尿時回溯96小時內某時許，在不詳處 所，以燃燒置於玻璃球內之甲基安非他命，藉以吸食煙霧方 式，進而施用甲基安非他命1次。嗣於同年月6日13時許，在 新北市板橋區館前西路與南雅東路口為警查獲，復經警徵得 沈京瑩同意採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應，而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告沈京瑩之供詞。 （二）台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢 體編號：0000000U1009號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實 姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U1009號)、自願受採 尿同意書各1份。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 檢 察 官 劉恆嘉
2025-03-12
PCDM-114-簡-262-20250312-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第209號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張堯光 上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第39613、42995號），本院判決如下： 主 文 張堯光犯竊盜罪，共柒罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬柒仟元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表編號4之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書之附表更正為 本判決之附表外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告張堯光就附表編號1至5、6及7、8（共7罪）所為，均 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告就附表編號6、7所為，係於密接之時間，在同地點，竊 取被害人李虹樟、褚玉璇之安全帽，各行為之獨立性薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告以一行為侵害被 害人李虹樟、褚玉璇之財產法益，為想像競合，應依刑法第 55條，從一重之竊盜罪處斷。 ㈢被告所為7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣被告行為時已滿80歲，有其個人戶籍資料1份在卷可稽，審酌 被告各罪之犯罪情節，爰依刑法第18條第3項，皆予減輕其 刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取如附表所示告 訴人及被害人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所 為殊非可取；兼衡其素行（見本院卷附之法院前案紀錄表） 、二、三專畢業之智識程度、生活狀況小康，暨其犯罪之動 機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態 度等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知 易服勞役之折算標準，以資處罰。另參酌被告所犯7罪之犯 罪手段類似、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權 衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而 為整體評價後，定其應執行之刑如主文第1項所示，並諭知 易服勞役之折算標準。 四、沒收： ㈠被告就附表編號4所竊得之安全帽1頂，為其犯罪所得，雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第2 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 ㈡被告就附表編號1、2、3、5、8所竊得之安全帽6頂及書包1個 ，業已為警合法發還各該告訴人及被害人，有贓物認領保管 單1份、贓物領據4份、本院公務電話紀錄表1份在卷可稽， 故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 ㈢被告就附表編號6、7所竊得之安全帽2頂，雖未歸還被害人李 虹樟、褚玉璇，然被告之子張煒承已分別就被告之上開犯行 與李虹樟、褚玉璇各以新臺幣1,000元達成和解，若再就其 犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭兆廷聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第二十八庭 法 官 溫家緯 上列正本證明與原本無異。 書記官 林筱涵 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 時間 地點 方式 書證 有無返還 備註/ 移送機關 1 古睿綸 (有提告） 113年6月7日19時38分許 新北市○○區○○○路0段000號 張堯光意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取古睿綸所有放置於該處機車坐墊上之NIKKO N902Ⅱ黑色安全帽1頂（價值4,550元），得手後離去。 監視器畫面截圖16張 有 113偵42995/新北市政府警察局林口分局 2 楊東翊 (有提告） 113年6月16日21時4分許 新北市○○區○○○路0段0號 張堯光意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取楊東翊所有放置於該處「健身工廠」健身房門口之SYM紅白色安全帽1頂（價值1,200元），得手後離去。 監視器畫面截圖9張 有 113偵39613/新北市政府警察局林口分局 3 程羽昇 （未提告） 113年6月17日18時32分許 新北市○○區○○○路0段00號 張堯光意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取程羽昇所有放置於該處機車上之FOODPANDA紅色半罩式安全帽1頂（價值2,000元）及粉紅色書包1只（價值3,000元），得手後離去。 監視器畫面截圖6張 有 4 陳宇洋 （有提告） 113年6月17日21時2分許 新北市○○區○○路000號 張堯光意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳宇洋所有放置於該處全家便利商店林口文義店前車牌號碼000-0000號機車後照鏡上之灰色全罩式安全帽1頂（價值5,000元），得手後離去。 監視器畫面截圖6張 無 5 羅琪雯 （未提告） 113年6月18日18時35分許 新北市林口區文化三路2段115巷與文化三路2段 張堯光意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取羅琪雯所有放置於該處機車上之深藍色全罩式安全帽1頂（價值1,000元）及綠色半罩式安全帽1頂（價值500元），得手後離去。 監視器畫面截圖2張 有 6 李虹樟 （未提告） 113年6月18日19時37分許 新北市○○區○○○路0段00號 張堯光意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取李虹樟所有放置於該處機車上之白色全罩式安全帽1頂（價值1,500元），得手後離去。 監視器畫面截圖5張 無 7 褚玉璇 （未提告） 113年6月18日19時38分許 新北市○○區○○○路0段00號 張堯光意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取褚玉璇所有放置於該處機車上之白色全罩式安全帽1頂（價值800元），得手後離去。 監視器畫面截圖4張 無 8 黃郁鈞 （有提告） 113年6月21日21時26分許 新北市○○區○○○路0段00號 張堯光意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃郁鈞所有放置於該處機車後照鏡上之白色安全帽1頂（價值1,700元），得手後離去。 監視器畫面截圖6張 有 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第39613號 113年度偵字第42995號 被 告 張堯光 男 89歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路0段00號13 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張堯光意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如 附表各編號所示之時間、地點，以如附表各編號所示之方式 ，分別竊取如附表各編號所示之人財物。嗣附表各編號所示 之人發現物品遭竊後而報警處理，始循線查獲上情。 二、案經附表編號1、2、4、8所示之人告訴暨附表之移送機關報 告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告張堯光於偵訊時坦承不諱，核與如 附表所示告訴人、被害人於警詢中之指訴及證述相符，且有 附表所示之書證等資料在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被 告就附表各編號所示之各次犯行，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。又被告所竊得之物，為被告犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 檢 察 官 鄭兆廷
2025-03-05
PCDM-114-簡-209-20250305-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第106號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐匡宇 上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第33099、48894、55751號），本院判決如下： 主 文 徐匡宇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除有以下之更正外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。： ㈠犯罪事實欄一第1行「基於竊盜之犯意」更正為「分別基於竊 盜之犯意」； ㈡犯罪事實欄一㈠第1行「新北市○○區○○路000號」更正為「新北 市○○區○○路0段00號」； ㈢犯罪事實欄一㈡第1至2行「在新北市○○區○○路000號前，以不詳 方式竊取陳翠邱商所有」更正為「在新北市○○區○○路000號之 景安捷運站前，以徒手竊取陳翠秋商所有」； ㈣犯罪事實欄一㈢第1行「新北市○○區○○街00號」更正為「新北 市○○區○○街00巷00號」、第3至5行「內有Air Pods Pro耳機 1副、掛飾2個、護手霜、止痛藥、現金500元、學生證，已 發還包包、耳機」更正為「內有AirPods Pro 2耳機1副、掛 飾2個、護手霜、止痛藥，已發還包包」。 ㈤證據並所犯法條欄一㈡「被害人陳翠邱商」更正為「被害人陳 翠秋商」。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐匡宇不思循正當途徑 獲取財物，任意竊取告訴人陳琦方、陳翠秋商、林憶妤之財 物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考 量被告曾多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本 院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡其高職畢業之智識程度、 生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財 物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附 表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。 三、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷 附被告之法院前案紀錄表所示，被告尚另涉犯其他案件，由 法院另案審理中，足認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其 他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部 判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲 請裁定為宜，爰就被告本案所犯如附表編號2、3所示之罪， 不定其應執行刑，附此敘明。 四、沒收： ㈠被告就如附表編號1所竊得之花生滿餡麵包1個、起司火腿麵 包1個、可可好朋友1瓶，為其犯罪所得，雖均未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告就如附表編號2所竊得之微型電動二輪車1台（含安全帽1頂 、雨衣1件），為其犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢被告就如附表編號3所竊得之AirPods Pro 2耳機1副、掛飾2 個、護手霜1條、止痛藥半盒，為其犯罪所得，雖均未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告 所竊得之LV包包1個，業已返還告訴人林憶妤，有贓物認領 保管單1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項不予宣告沒 收。至告訴人林憶妤雖稱被告所竊取之包包內尚有學生證1 張及現金新臺幣（下同）500元，惟被告於偵查中否認有上 開物品存在，卷內亦無其他證據證明有上開物品存在於遭竊 之包包內，是依有疑唯利被告之原則，本院尚無法認定被告 所竊之包包內確有學生證1張及現金500元一併遭竊，自無從 予以宣告沒收，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃國宸聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第二十八庭 法 官 溫家緯 上列正本證明與原本無異。 書記官 林筱涵 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠所載。 徐匡宇犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得花生滿餡麵包壹個、起司火腿麵包壹個、可可好朋友壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所載。 徐匡宇犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得微型電動二輪車壹台（含安全帽壹頂、雨衣壹件）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件犯罪事實欄一㈢所載。 徐匡宇犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得AirPods Pro 2耳機壹副、掛飾貳個、護手霜壹條、止痛藥半盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第33099號 113年度偵字第48894號 113年度偵字第55751號 被 告 徐匡宇 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、徐匡宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行 為： (一)於民國113年5月2日5時55分許，在新北市○○區○○街000號全家便 利商店三安門市，趁無人注意之際，徒手竊取店內陳列架上由 店長陳琦方管領之花生滿餡麵包1個、起司火腿麵包1個、可 可好朋友1瓶(價值合計為新臺幣【下同】104元)，得手後將 之藏放在提袋內，未予結帳隨即離去。(113年度偵字第33099 號) (二)於113年7月27日17時52分許，在新北市○○區○○路000號前，以 不詳方式竊取陳翠邱商所有、停放在該處之微型電動二輪車1 台(內有安全帽1頂、雨衣1件，價值合計6650元)，得手後供 己騎乘使用。(113年度偵字第48894號) (三)於113年9月10日2時55分許，在新北市○○區○○街00號前，徒 手打開林憶妤所有、停放在該處之機車坐墊，並自該機車置物 箱中，竊取LV包包1只(內有Air Pods Pro耳機1副、掛飾2個 、護手霜、止痛藥、現金500元、學生證，已發還包包、耳 機)得手而離去。(113年度偵字第55751號) 二、案經陳琦方、林憶妤分別訴由新北市政府警察局三重分局、 中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告徐匡宇於警詢及偵查中之供述及自白。 (二)告訴人陳琦方、林憶妤、被害人陳翠邱商於警詢之指述。 (三)監視器錄影檔案、翻拍截圖。 (四)承辦警員出具之職務報告。 (五)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所 犯前開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告所 竊得之上揭財物，除已發還之商品外，其他未據扣案之犯罪 所得，倘於裁判前未能實際合法發還其他被害人，請依刑法 第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 檢 察 官 黃國宸
2025-02-14
PCDM-114-簡-106-20250214-1