潘長生
相關判決書
公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第294號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖英順 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調偵字第314號），本院判決如下： 主 文 廖英順駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第1、2 行「於民國113年16日」，應更正為「於民國113年11月16日 」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。 二、本院審酌被告廖英順明知酒精成分對人之意識能力具有不良 影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較 平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來 公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每 公升0.43毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行 駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財 產安全，甚為不該，更因酒後操控力不佳而肇致交通事故， 並兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後 坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第二十七庭法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 書記官 廖 郁 旻 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------ 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調偵字第314號 被 告 廖英順 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○巷00號 居新北市○○區○○路0段000巷00號 5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、廖英順（所犯過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）於民國113 年16日0時許，在新北市○○區○○路0000號板橋果菜市場內飲 用含酒精之保力達逾量後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工 具，竟未待酒精消退，猶於同日11時45分許，自該處騎乘車 號000-000號普通重型機車上路，嗣於同日12時11分許，行 經新北市土城區青雲路與立德路交岔路口時，不慎擦撞穿越 路口之林○鍇（104年7月間生，真實姓名年籍詳卷），致致 林○鍇受有左胸部擦挫傷、右小腿擦挫傷、臉部挫傷之傷害 ，經警據報到場處理，並於同日12時45分許當場施以吐氣酒 精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.43毫克 ，而悉上情。 二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告廖英順於警詢時及本署偵查中坦承 不諱，復有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中 心呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事 件通知單、新北市立土城醫院診斷證明書、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、公路監理電子閘門系統 駕駛人資料、路口監視錄影畫面截取照片、現場照片各1份 在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 2 日 檢察官 陳錦宗 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 林宜靜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-03-27
PCDM-114-交簡-294-20250327-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5667號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張園青 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第1528號），本院判決如下： 主 文 張園青犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄 一第3、4行「贓物認領保管單」，應更正為「新北市政府警 察局土城分局贓物認領保管單」外，其餘均引用如附件檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、本院審酌被告張園青正值青壯之年，並非無謀生的能力，竟 不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，所為顯不足取， 兼衡其犯罪動機、目的，手段，智識程度為國中畢業、勉持 之家庭經濟狀況（偵查卷第9頁），所竊取財物之價值，犯 後坦承犯行並歸還竊取之財物、態度良好及被告之前有竊盜 之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 三、至被告竊取如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄內所載之 物品，業經扣案並發還告訴人張智凱，有新北市政府警察局 土城分局贓物認領保管單1份在卷可佐（偵查卷第20頁）， 爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官方鈺婷聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第二十七庭法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 書記官 廖 郁 旻 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 - ------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1528號 被 告 張園青 男 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張園青於民國113年11月16日上午10時9分許，行經新北市土 城區延吉街111巷12弄底之停車場，見張智凱所有、放置在 該處之冷氣機2台（價值約新臺幣【下同】2萬元）、推車1 台（價值約2,000元）無人看守，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開冷氣機2台、推車1台，得 手後準備逃離現場。嗣經張智凱友人陳建良發現後即上前攔 阻，並報警處理，經警調閱現場監視器循線查獲，始悉上情 ，並扣得冷氣機2台、推車1台（已發還予張智凱）。 二、案經張智凱訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張園青於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人張智凱於警詢時指訴之情節相符，並有新北市政 府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單各1份、現場監視錄影畫面翻拍照片2張附卷可稽，足認 被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。 二、核被告張園青所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被 告所竊得上開物品，已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在 卷可參，爰不另聲請沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 檢 察 官 方鈺婷 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書 記 官 張容慈 附錄本案參考法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-18
PCDM-113-簡-5667-20250318-1
定其應執行刑
臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第882號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 洪滋雯 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第600號），本院裁定如下： 主 文 洪滋雯犯如附表一所示之罪刑，應執行拘役參拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表二所示之罪刑，應執行 罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 理 由 一、本件聲請意旨略以：受刑人洪滋雯（下稱受刑人）因犯竊盜 等案件，先後經判決確定如附表一、二，應分別依刑法第53 條及第51條第6款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事 訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾120日；宣告多數罰金者，於各刑中之最 多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；又依刑法第53 條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者 ，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁 定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第7 款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬 於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概 無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當 之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之 目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁 判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上， 定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受 前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑 ，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否 則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法 （最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號 判決意旨可資參照）。又聲請定應執行刑之數罪，縱使犯罪 之一部分所科之刑已經執行完畢，仍不能逕認檢察官之聲請 為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應 由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉 （最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠受刑人所犯如附表一、二所示之竊盜等案件，先後經臺灣臺 北地方法院、臺灣高等法院及本院分別判處如附表一、二所 示之刑，均分別確定在案（原聲請書附表一、二疏漏之處， 更正或補充如本裁定附表一、二），且附表一、二各該罪之 犯罪時間分別係附表一編號1、附表二編號1所示之罪判決確 定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書 及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執 行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。 ㈡本院審酌受刑人所犯如附表一、二所示各罪之犯罪類型，分 別為竊盜、侵占遺失物等行為，其犯罪類型同質性程度、行 為態樣、手段、行為時間之間隔、所獲利益等責任非難重複 性程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並佐以附表一編 號1、2曾經定應執行拘役12日確定；附表二編號1至3曾經定 應執行罰金新臺幣1萬9,000元確定，暨衡酌刑罰衡平之要求 、自由刑對受刑人所帶來之嚴厲效果及受刑人矯正之必要性 等一切情狀，就受刑人所犯如附表一所示之拘役刑，及如附 表二所示之罰金刑，分別定應執行刑如主文所示，並分別諭 知易科罰金、易服勞役折算標準。至如附表一編號1、2所示 罪刑及附表二編號1至3所示之罪刑，受刑人雖已執行完畢， 有法院前案紀錄表1份在卷可考，惟仍應分別與附表一編號3 、附表二編號4所示之罪刑更定應執行刑，僅嗣後檢察官於 執行時再予扣除該已執行部分。 四、末查；本案受刑人籍設於新北○○○○○○○○，卷內亦無其他地址 可供傳喚，而有居無定所之情形，是以，本院無從以適當方 式使受刑人得以表示意見，並衡酌本案裁量之範圍實屬有限 ，故依刑事訴訟法第477條第3項規定，認顯無必要再予受刑 人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，附此敘明 。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第7款、第41條第1項、第42條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 廖 郁 旻 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 附表一：受刑人洪滋雯定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 竊盜 竊盜 竊盜 宣告刑 拘役10日 拘役2日（2罪） 應執拘役3日 拘役20日 犯罪日期 112/06/05 112/08/14（2次） 111/11/05 偵查(自訴)機關年度案號 臺北地檢112年度偵字第23050號 臺北地檢112年度偵字第31947號 新北地檢112年度偵緝字第1462號、1463號、112偵字12655號 最後事實審 法 院 臺北地院 臺北地院 新北地院 案 號 112年度審易字1277號 113年度易字161號 112年度易字第826號 判決日 期 112/09/28 113/03/29 113/05/31 確定 判決 法 院 臺北地院 臺北地院 新北地院 案 號 112年度審易字1277號 113年度易字161號 112年度易字第826號 判 決 確定日 期 112/11/18 113/06/12 113/08/16 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備註 編號1至2之罪經臺北地院113年聲字1671號裁定應執拘役12日（臺北地檢113年執更字1813號）（已執畢） 新北地檢113年度執字第11184號 附表二：受刑人洪滋雯定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 竊盜 竊盜 竊盜 宣告刑 罰金新臺幣1000元 罰金新臺幣5000元 罰金新臺幣3000元 罰金新臺幣2000元（7次）， 應執行罰金新臺幣 1萬5000元 犯罪日期 110.03.24 111.09.05 110.12.26（2次）、 111.01.03、111.01.05、111.06.03、111.06.04、111.06.05、111.07.29 偵查(自訴)機關年度案號 新北地檢111年度偵緝字第2409號 新北地檢111年度偵字第42057號 新北地檢112年度偵緝字第450、451、452、453號 最後事實審 法 院 新北地院 臺灣高院 新北地院 案 號 111年度簡字第3125號 112年度上易字第409號 112年度易字第593號 判決日 期 111/09/30 112/06/29 112/11/27 確定 判決 法 院 新北地院 臺灣高院 新北地院 案 號 111年度簡字第3125號 112年度上易字第409號 112年度易字第593號 判 決 確定日 期 111/11/10 112/06/29 113/01/30 備註 編號1至3之罪經新北地院113年聲字2110號裁定應執罰金1萬9000元（新北地檢113年執更3268號）（已執畢） 編號 4 罪名 侵占遺失物、竊盜 宣告刑 罰金新臺幣6000元 罰金新臺幣3000元 應執罰金8000元 犯罪日期 111/06/20至30日間、 111/06/24 偵查(自訴)機關年度案號 新北地檢112年度偵緝字第1462號、1463號、112年偵字12655號 最後事實審 法 院 新北地院 案 號 112年度易字第826號 判決日 期 113/05/31 確定 判決 法 院 新北地院 案 號 112年度易字第826號 判 決 確定日 期 113/08/16 備註 新北地檢113年度執字第11184號
2025-03-18
PCDM-114-聲-882-20250318-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第631號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳錫仁 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第56095號），本院判決如下： 主 文 吳錫仁犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護 管束，並應接受檢察官指定之貳小時法治教育課程。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應補充、 更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載： ㈠犯罪事實欄一、第3、4行所載「舒潔抽取式衛生紙1袋」，應 補充為「舒潔棉柔厚韌三層抽取衛生紙90抽（24包）1袋」 。 ㈡犯罪事實欄一、第6、7行所載「UNIDESING新柔感衛生紙1袋 （價值新台幣【下同】220元）」，應更正為「UNIDESING新 柔感抽衛（8包）1袋（價值200元）」。 二、本院審酌被告吳錫仁不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他 人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念 被告2次竊取財物之價值均不高，且已與告訴人陳信甫達成 和解，並已賠償告訴人，此有和解書、聲請撤回告訴狀及臺 灣新北地方檢察署公務電話紀錄單各1份在卷足憑（見偵查 卷第45頁至第49頁），其對所犯已有積極彌補作為；另考量 被告之素行、犯罪之目的、手段，又其坦承犯行，犯後態度 良好，暨其於警詢時自陳二專畢業之教育程度、勉持之家庭 經濟狀況（見偵查卷第9頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑及依法定其應執行之刑，並均諭知易服勞役之折算 標準。 三、緩刑的諭知： 查：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時貪念，致罹刑 典，所為固屬不當，惟於犯後坦認犯行，且已與告訴人和解 並給付賠償，如前所述，可認被告具有悔意，經此偵審程序 ，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2 年，以啟自新。另考量為確保被告於緩刑期間深自惕勵，進 而慎行，並建立尊重法治之正確觀念，認除前開緩刑宣告外 ，另有賦與被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告應接受檢察官指定之2小時法治教育課 程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保 護管束，俾觀後效。倘被告違反前揭應行負擔之事項且情節 重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告 得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。 四、至被告竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之商品， 固屬其犯罪所得，然考量被告業與告訴人陳信甫達成和解， 並已賠償告訴人，已如前述，如再宣告沒收犯罪所得，顯有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收，附此 說明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王凌亞聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 刑事第二十七庭法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 書記官 廖 郁 旻 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第56095號 被 告 吳錫仁 男 52歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳錫仁於民國113年8月3日凌晨4時50分許，在新北市○○區○○ 路000號統一超商前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，徒手竊取該店店長陳信甫所管領之舒潔抽取式衛生紙 1袋（價值新台幣【下同】960元），得手後離去。復於113 年9月8日5時9分許，在上開超商前，意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，徒手竊取UNIDESING新柔感衛生紙1袋（ 價值新台幣【下同】220元），得手後離去。 二、案經陳信甫訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告於警詢及偵查中之自白。 ㈡告訴人即店長陳信甫於警詢中之陳述。 ㈢現場監視器畫面截圖1份。 二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 被告所犯上開2罪，犯意個別、行為互殊，請分論併罰。被 告已與告訴人和解，並支付商品價金，有和解書、聲請撤回 告訴狀各1份附卷可稽，爰不予聲請沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 檢 察 官 王凌亞
2025-03-06
PCDM-114-簡-631-20250306-1
偽造文書
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5915號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 文珮倫 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度軍偵字第163號），本院判決如下： 主 文 文珮倫犯行使偽造特種文書罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之偽造車牌號碼「BEN-1217」號車牌貳面均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更 正外，其餘均引用如附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載： ㈠犯罪事實欄一、第4、5行所載「並匯款至街口電子支付股份 有限公司帳號000-00000000000號帳戶」，應更正為「並以 其所有之街口電子支付股份有限公司帳號000-00000000000 號帳戶支付款項」。 ㈡犯罪事實欄一、倒數第2行所載「文珮倫經通知到場，」，應 補充為「經警於113年10月13日通知文珮倫到場，文珮倫」 。 ㈢證據並所犯法條欄一、第1行所載「業據被告文珮倫於偵查中 坦承不諱」，應更正為「業據被告文珮倫於警詢及偵查中坦 承不諱」。 ㈣證據並所犯法條欄一、第3行所載「上開帳戶基本資料與交易 明細」，應更正為「交易明細」。 ㈤應適用法條欄部分補充「被告自民國113年6月間某日起至同 年10月13日為警查獲時止，將扣案之偽造車牌懸掛於其所使 用之車輛上而行使之舉動，係本於相同之目的，於密接之時 間陸續所為，主觀上係基於單一之行使偽造特種文書之犯意 ，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄 弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。」。 二、本院審酌被告文珮倫因其使用之車號000-0000號自用小客車 車牌已遭吊扣，竟為圖方便繼續駕駛上開自用小客車，即從 網路上購得偽造之BEN-1217號車牌2面，並將車牌懸掛在其 所駕駛之上開自用小客車上而行使之，妨礙公路監理機關對 汽車號牌管理、警察機關對交通稽查之正確性，法治觀念偏 差，所為實屬不該，應予非難；兼衡其犯後坦承犯行之犯後 態度及被告經警通知其到案說明即主動交付上開偽造之車牌 ，以及其自承專科畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（ 見偵查卷第11頁），暨其犯罪之目的、方式、素行等一切具 體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 。 三、沒收 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。經查 ：扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有且 係供本件犯罪所用之物，自應依前揭規定宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃佳彥聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 書記官 廖 郁 旻 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度軍偵字第163號 被 告 文珮倫 女 29歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、文珮倫因行車違規，致其所有車牌號碼000-0000號車牌遭吊 扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年5月26日 ，在蝦皮購物網站購入偽造車牌號碼「BEN-1217」號車牌2 面，並匯款至街口電子支付股份有限公司帳號000-00000000 000號帳戶；嗣取得偽造車牌後，旋於113年6月某日，在其 新北市三重區仁愛街住處將偽造車牌懸掛於其車輛，駕車行 駛於道路而行使之。嗣警方偵辦另案偽造車牌案件，循線追 查，文珮倫經通知到場，交付偽造車牌2面與警方查扣，而 悉上情。 二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告文珮倫於偵查中坦承不諱，並有新 北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車牌 辨識行車軌跡、上開帳戶基本資料與交易明細、車輛詳細資 料報表、監視器畫面等證據可稽，足證被告自白與事實相符 ，其犯嫌堪以認定。 二、核被告文珮倫所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特 種文書罪嫌。扣案偽造車牌2面係被告所有供犯罪所用之物 ，請依刑法第38條第2項宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 1 日 檢 察 官 黃佳彥
2025-02-18
PCDM-113-簡-5915-20250218-1
公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第80號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張宸祐 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第28號），本院判決如下： 主 文 張宸祐駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書所載。 二、本院審酌被告張宸祐明知酒精成分對人之意識能力具有不良 影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較 平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來 公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每 公升0.35毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行 駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財 產安全，甚為不該，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生 活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官陳佳伶聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 刑事第二十七庭法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 書記官 廖 郁 旻 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------ 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第28號 被 告 張宸祐 男 56歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張宸祐於民國114年1月4日23時許起至翌（5）日1時許，在 址設新北市○○區○○路0段000號之餐廳內，飲用臺灣啤酒600C .C.共4瓶後，先行搭乘計程車返回位於新北市○○區○○路0段000 巷00弄0號1樓住處休息，嗣其明知吐氣所含酒精濃度達每公 升0.25毫克不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交 通工具之犯意，於114年1月5日10時40分許，自上開住處騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。後於該日10時46 分許，在新北市○○區○○路0段000號前為警攔查，經警於同日 10時59分許，對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒 精濃度達每公升0.35毫克。 二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張宸祐於警詢及偵查中坦承不諱， 並有新北市政府警察局土城分局當事人酒精測定紀錄表、財團 法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各 1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 、公路監理電子閘門系統查詢結果各2份附卷可稽，足認被 告任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之不能安 全駕駛罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 檢 察 官 陳 佳 伶 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書 記 官 李 珮 慈 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-02-04
PCDM-114-交簡-80-20250204-1
性侵害犯罪防治法
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5737號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡皇凱 上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵緝字第5520號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期仍不履行 身心治療或輔導教育罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充、 更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載： ㈠犯罪事實欄一、第9、10行所載「，惟其無正當理由，自112 年11月4日起未依規定按時出席課程」，應補充為「甲○○除 於112年10月7日按時出席外，其餘時間均未按時出席，經承 辦人致電、傳送文字簡訊予甲○○持用之行動電話門號，甲○○ 仍未出席，再經新北市政府於112年12月18日以新北府社家字 第1123430713號函給予陳述意見之機會，承辦人亦致電予甲 ○○持用之行動電話門號，然甲○○未於限期內提出陳述意見」 。 ㈡犯罪事實欄一、倒數第1行所載「案經新北市政府函送偵辦。 」等語，應予刪除。 二、本院審酌被告甲○○未依通知到場接受身心治療或輔導教育， 復對主管機關科處罰鍰並命限期履行之處分置若罔聞，漠視 國家公權力之行使，影響性侵害犯罪之防治，所為除造成主 管機關管理上之困擾，對社會秩序亦生潛在危害，實應予非 難，惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的 、手段、違反義務之程度與犯罪所生危害，暨被告於警詢中 自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見113年 度偵緝字第5520號偵查卷第6頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官邱綉棋聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 書記官 張 槿 慧 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 性侵害犯罪防治法第50條 第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者 、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者 ，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬 元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行： 一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒 絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。 二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規 定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。 依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定 情形時，依前項規定處罰。 依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。 受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條 及第42條規定辦理。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第5520號 被 告 甲○○ 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0巷0○0號3樓 居臺中市○○區○○路0段00巷0號4 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、甲○○前因犯妨害性自主案件，經臺灣新北地方法院以107年 度侵訴字第13號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年確定，為性 侵害犯罪防治法第2條第2款所指之性侵害犯罪加害人，嗣經 新北市政府依性侵害犯罪防治法第31條第1項規定，進行評 估後認為有施以治療、輔導之必要，命其接受身心治療及輔 導教育，詎其明知新北市政府業於112年9月14日以新北府社 家字第1123419627號函，通知其應自112年10月7日起至指定 處遇機構新北市立聯合醫院（板橋院區）接受每月1次之身 心治療或輔導教育，惟其無正當理由，自112年11月4日起未 依規定按時出席課程，嗣經新北市政府於113年1月22日以新 北府社家字第1133362404號函處以新臺幣1萬元罰鍰在案， 並命其應於113年2月17日起至處遇機構接受身心治療或輔導 教育，詎其無正當理由，屆期仍未履行出席身心治療或輔導 教育。案經新北市政府函送偵辦。 二、案經新北市政府函送偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有新北 市政府112年9月14日新北府社家字第1123419627號函、112 年12月18日新北府社家字第1123430713號函、113年1月22日 新北府社家字第1133362404號函暨上開函文之送達證書、出 席暨聯繫紀錄、新北市政府警察局三峽分局113年2月7日新 北警峽治字第1133546253號函暨新北市性侵害犯罪加害人限 期履行通知查訪紀錄表、臺灣新北地方法院107年度侵訴字 第13號判決、被告完整矯正簡表及刑案資料查註紀錄表等件 在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定 。 二、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人 屆期不履行身心治療及輔導教育罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 檢 察 官 邱綉棋
2025-01-15
PCDM-113-簡-5737-20250115-1
公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第33號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王䕒鎂 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第42808號），本院判決如下： 主 文 王䕒鎂駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書所載。 二、本院審酌被告王䕒鎂明知酒精成分對人之意識能力具有不良 影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較 平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來 公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每 公升0.3毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行 駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財 產安全，甚為不該，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生 活狀況、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官曾信傑聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 刑事第二十七庭法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 書記官 張 槿 慧 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------ 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第42808號 被 告 王䕒鎂 女 46歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王䕒鎂於民國113年7月30日5時許，在新北市○○區0段000號樂華 錢櫃內，飲用酒類後，未等待體內酒精濃度消退，竟基於酒後 駕駛動力交通工具之犯意，於酒後駕駛車牌號碼000-000號普 通重型機車行駛於道路。嗣於同日5時38分許，行經新北市永和 區竹林路與國光路交岔口處，因其騎乘另臺機車與其同行之 友人騎車自摔，王䕒鎂下車協助其友人，適員警上前查看， 過程中發現王䕒鎂有飲酒跡象，並於同日17時45分許對其施 以吐氣酒精濃度測試，結果測得其吐氣所含酒精成分達每公升0 .3毫克，而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業經被告王䕒鎂於警詢及偵查時均坦承不諱 ，並有員警職務報告、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢 測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察 局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、車輛詳細 資料報表各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單影本2紙等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實 相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度值達每公升0.25毫克以上罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 檢 察 官 曾信傑 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書 記 官 顏少庭 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-01-13
PCDM-114-交簡-33-20250113-1
家庭暴力防治法
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5393號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 梁育誠 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（113年度偵字第44637號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯違反保護令罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充、 更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載： ㈠犯罪事實欄一、第4行所載「113年度暫家護字第804號暫時保護 令」，應更正為「113年度司暫家護字第804號民事暫時保護令」 。 ㈡犯罪事實欄一、倒數第5行所載「113年8月1日19時40分」， 應更正為「113年8月1日19時26分」。 二、本院審酌被告甲○○明知本件保護令之內容及效力，竟仍漠視 保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，而為本 案違反保護令犯行，法治觀念尚有不足，所為應予非難；惟 念其犯後坦承犯行，且與告訴人林苡甄達成和解，告訴人並 表示希望從輕量刑等情，有告訴人出具之聲請撤回告訴狀1 份在卷可佐，犯後態度尚佳，兼衡其於警詢中自陳大學畢業 之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第17頁）、犯 罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官邱稚宸聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 書記官 張 槿 慧 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 附錄本案所犯法條全文 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63-1條第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 -------------------------------------------------------- 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第44637號 被 告 甲○○ 男 34歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○前係林苡甄之配偶，2人間具家庭暴力防治法第3條第1款 之家庭成員關係。甲○○前因對林苡甄施以家庭暴力，經新北地 方法院（下稱新北地院）於民國113年7月10日核發113年度暫家 護字第804號暫時保護令（下稱本案保護令）裁定甲○○不得對 林苡甄實施身體或精神上不法侵害，不得對林苡甄為騷擾之聯絡行 為，並應遠離林苡甄位於新北市○○區○○○路00巷00號1樓之工 作場所至少50公尺，詎本案保護令已於113年7月26日由甲○○ 所知悉，甲○○竟基於違反保護令，於本案保護令有限期間之11 3年8月1日19時40分許，前往新北市○○區○○○路00巷00號1樓 前，徒手猛力敲打上開地點大門，並大叫：「稽查隊要來了 ，快開門」等語，以此方式騷擾林苡甄並違反遠離工作場所 諭知。嗣經林苡甄報警處理，而悉上情。 二、案經林苡甄訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，且 經證人即告訴人林苡甄於警詢時證稱綦詳，並有本案保護令 、新北市政府警察局蘆洲分局保護令執行紀錄表、新北市政府警 察局蘆洲分局家庭暴力案件訪查表1份在卷可參，足徵被告之 任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2、4款之違反保 護令罪嫌。又法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護 令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行 為態樣，被告以 單一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，屬單純一罪， 請以一違反保護令罪論處。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 檢 察 官 邱 稚 宸
2025-01-13
PCDM-113-簡-5393-20250113-1
公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1646號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳家龍 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第38081號），本院判決如下： 主 文 吳家龍駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第5行 「車牌號碼0000-00號」，應更正為「車牌號碼0000-00號」外 ，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。 二、本院審酌被告吳家龍明知酒精成分對人之意識能力具有不良 影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較 平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來 公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每 公升0.69毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶駕駛自用小 客車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身 體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告的教育程度、家庭經 濟與生活狀況、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官陳儀芳聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二十七庭法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 書記官 張 槿 慧 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------ 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第38081號 被 告 吳家龍 男 41歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳家龍自民國113年7月7日4時30分許起至不詳時間，在桃園 市○○區○○○街00○0號住處飲用酒類並服用安眠藥物後，明知 飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力 交通工具之犯意，於同日7時9分前某不詳時間，自上開處所 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，欲前往新北市○○區○ ○路000巷0號2樓尋其前女友。嗣於同日7時9分許，因駕駛衝 撞上址1樓大門（毀損部分未據告訴，恐嚇公眾部分另為不 起訴處分），民眾報案後員警據報抵達現場處理，並於同日 7時38分許，對其施以呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含 酒精濃度達每公升0.69毫克。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳家龍於警詢及偵查中坦承不諱， 並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中 心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告之自 白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之公共危 險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 檢 察 官 陳 儀 芳 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書 記 官 尤 映 柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2024-12-24
PCDM-113-交簡-1646-20241224-1