王妤甄
相關判決書
聲請發還扣押物
臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3359號 聲請人 即 選任辯護人 許峻瑋律師 被 告 郝先潔 上列聲請人因被告違反證券投資信託及顧問法案件（113年度金 簡字第687號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人因被告郝先潔被訴違反證券投資信託 及顧問法案件，經員警扣押被告所有APPLE廠牌行動電話1支 （下稱本案手機），然被告業已坦承本案起訴書所載犯行， 本案手機為被告工作及日常生活所需，為此依刑事訴訟法第 142條規定，聲請准予發還被告等語。 二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。另按可為 證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者， 不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事 訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而 所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留 作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存 之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要， 並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理 法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度 台抗字第125號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠被告因違反證券投資信託及顧問法案件，經檢察官提起公訴 ，現由本院以113年度金簡字第687號案件審理中。 ㈡本案目前尚進行審理中，依被告之供述及檢察官起訴時提出 之證據，本案手機即為被告犯罪使用之物而為證據或可能為 得沒收之物，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能， 難謂已無留存之必要。茲為日後審理之需要及保全證據，應 認有繼續扣押之必要，尚難先行發還。揆諸前揭規定，聲請 人請求發還扣押物，礙難准許，聲請人之聲請為無理由，應 予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第十六庭 法 官 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 王妤甄 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
2025-03-24
TCDM-113-聲-3359-20250324-1
詐欺
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1958號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 宋劉寶 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第24369號），本院判決如下： 主 文 宋劉寶幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告宋劉寶雖有提 供聲請簡易判決處刑書上所載之行動電話門號使實行詐欺者 遂行詐欺取財之犯行，惟其單純提供行動電話門號供人使用 ，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證 明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，被告所為應僅 止於幫助。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈡又被告基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 犯行，惟提供所申辦之行動電話門號供陌生之人使用，所為 不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦危害社會治安， 助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償之困難，所為實非可 取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段及被告之素行（臺灣高 等法院被告前案紀錄表），暨被告教育程度為大學肄業，未 婚之家庭生活狀況，犯後否認犯行，且未賠償告訴人蘇寶蘭 、詹家瑋所受損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收之諭知： ㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。 ㈡經查，被告出售前開門號獲得報酬新臺幣（下同）3,000元等 節，業據被告於偵訊時供承在卷，為其犯罪所得，未經扣案 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、 第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由， 並附繕本，向本庭提起上訴。 本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 臺中簡易庭 法 官 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王妤甄 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24369號聲請簡易判決 處刑書。
2024-12-23
TCDM-113-中簡-1958-20241223-1
賭博
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1295號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余素蘭 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第19029號），本院判決如下： 主 文 余素蘭共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1、2行所載「真 實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱『白開水』（下以「白開 水」稱之）之上線組頭」更正為「真實姓名年籍不詳之上游 組頭」、犯罪事實欄一、第3行所載「聚眾賭博」後補充「 、網際網路賭博財物」、犯罪事實欄一、第17行所載「白開 水」更正為「真實姓名年籍不詳之上游組頭」外，其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠刑法第266條第1項規定立法者係考量賭博犯罪若在公共場合 或公眾得出入之場所進行，民眾可輕易見聞，恐造成群眾仿 效跟進而參與賭博，終至群眾均心存僥倖、圖不勞而獲，因 之敗壞風氣，需加以處罰，反之，在非公共場所或非公眾得 出入之場所賭博財物，其貽害社會尚輕，故家庭間偶然賭博 ，不包括於本條之內。惟此所謂之「公共場所或公眾得出入 之場所」，並不以法令所容許或社會所公認者為限，如供給 賭博用之花會場、輪盤賭場及其他各種賭場，縱設於私人之 住宅，倘依當時實際情形，可認係屬公眾得出入之場所者， 亦足當之；又如賭博者雖未親自赴場賭博，而由他人轉送押 賭，但既係基於自己犯罪之意思，仍應依本罪之正犯處斷， 有司法院院字第1371、1921、4003號解釋意旨可資參照。是 以私人住宅如供不特定之人得以出入賭博者，該場所仍屬公 眾得出入之場所，至於賭客係到場下注賭博，或以電話、傳 真、電腦網路、或行動電話之通訊軟體等方法傳遞訊息，下 注賭博，均非所問（最高法院108年度台非字第148號判決意 旨參照）。是核被告余素蘭所為，係犯刑法第266條第1項、 第2項之以網際網路賭博財物罪、同法第268條前段之圖利供 給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。 ㈡被告與真實姓名年籍不詳之上游組頭就犯罪事實欄所載犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正 犯。 ㈢刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第10 79號判決意旨參照）。被告於聲請簡易判決處刑書所載之期 間內，所為意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等犯行，本質 上即均含有反覆實施性質，應各論以集合犯之實質上一罪。 ㈣又被告於上開期間內多次以電子通訊與不特定賭客對賭財物 之行為，係在密切接近時間、同一地點實施而侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以 接續犯一罪。 ㈤被告係以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。 ㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告為謀取不法利益，竟以通 訊軟體方式供賭客簽賭，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對 社會風氣產生不良影響，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯 行，態度良好，且參與賭博之人數、金額非鉅，持續時間非 長，犯罪情節尚屬輕微；兼衡其於警詢時所陳之智識程度、 家庭生活狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露），以及其犯 罪動機、目的、手段、情節及所生損害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收之諭知： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 ㈡查被告因上開犯行，共獲利新臺幣（下同）10,000元，業經 被告於警詢供述明確，為被告之犯罪所得，未據扣案，應依 刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第28條、第266條第2項、第1項、第268 條、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之 刑。 五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由， 並附繕本，向本庭提起上訴。 本案經檢察官蕭佩珊聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 臺中簡易庭 法 官 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 書記官 王妤甄 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 殷股 113年度偵字第19029號 被 告 余素蘭 女 56歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○村○○00號 居臺中市○里區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、余素蘭與真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「白開水」 （下以「白開水」稱之）之上線組頭，共同意圖營利，基於 供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，自民國112年7月15日 晚間10時9分許起至同年12月26日下午5時59分許間，在余素 蘭位於臺中市○里區○○路000號之居所，經營今彩539及六合 彩網路簽賭而提供賭博場所、聚眾賭博，並由余素蘭提供其 LINE通訊軟體暱稱「余素蘭」供賭客陳聰謀、張惠芳、蔡詩 涵、高秀玲、賴彥誌（上開賭客所涉以電子通訊之方法賭博 財物罪嫌，均另為職權不起訴處分）等人聯繫下注簽賭、約 定面交簽注金或領取中獎彩金之方式，亦另以余素蘭名下國 泰世華商業銀行帳戶：000-000000000000號，作為賭客匯款 簽注金或余素蘭給付中獎彩金之金融帳戶。其賭博方式係由 賭客向余素蘭下注簽賭六合彩或今彩539「二星」、「三星」 、「四星」及座車，每注賭金為新臺幣（下同）10元，再以 所簽選號碼核對當期六合彩或今彩539所開出之號碼決定輸贏 ，若簽中，可得約定倍數之彩金；如未簽中，所簽注之金額 即歸余素蘭及「白開水」所有。嗣因余素蘭另案遭警查獲， 經警檢視余素蘭另案扣案手機而循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告余素蘭於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即另案被告陳聰謀、張惠芳、蔡詩涵、高秀玲、賴 彥誌等人分別於警詢及偵查中之證述相符，並有被告及證人 陳聰謀、張惠芳、蔡詩涵、高秀玲、賴彥誌之LINE通訊軟體 對話紀錄截圖各1份、國泰世華商業銀行客戶基本資料查詢2 紙及交易明細1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符， 其犯嫌堪予認定。 二、所犯法條： ㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪 、同條後段意圖營利聚眾賭博罪及第266條第2項以電子通訊 方法賭博財物等罪嫌。 ㈡被告於上開期間，供給賭博場所、聚眾賭博及與賭客對賭之 行為雖有多次，惟參之被告行為主觀上均係意圖營利，客觀 上具有相當時間之緊密、連續性及可確定性，且依社會通念 ，被告之行為態樣本即具有預定數個同種類之行為反覆實行 之性質，屬法律上之集合犯，應評價為包括一罪。又被告與 「白開水」就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。另被告以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾 賭博罪嫌處斷。至未扣案之犯罪所得1萬元，業據被告供承 在卷，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 27 日 檢 察 官 蕭佩珊 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 書 記 官 陳尹柔
2024-12-16
TCDM-113-中簡-1295-20241216-1
聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3404號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 余富民 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度罰執字第804號），本院裁定如下： 主 文 余富民所犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣貳萬參仟元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人余富民因竊盜等案件，先後經判決確 定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第 51條第7款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併 罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……七、 宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額 以下，定其金額；依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第 53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應 執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲 請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條 第7款、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。 三、經查： ㈠受刑人所犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之 刑確定，又受刑人所犯如附表編號２所示之罪，經本院以113 年度沙簡字第404號判決判處應執行罰金新臺幣（下同）4,0 00元確定等情，有附表所示各罪之判決書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份在卷可稽。是本件定應執行刑，除不得 逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於如 附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不 得重於前揭所定之執行刑罰金4,000元及其餘宣告刑罰金20, 000元加計後之總和，即不得逾罰金24,000元。 ㈡從而，聲請人以本院為最後事實審法院，聲請就受刑人所犯 如附表所示之罪定其應執行刑，核與首揭說明並無不合。本 院參酌上開各罪宣告罰金刑之總和上限、各罰金刑中之最多 額暨定應執行刑之內部界限，且審酌受刑人犯罪之情節、侵 害法益、行為次數等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非 難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，復 參以受刑人對於檢察官聲請合併定應執行刑，關於法院日後 如何定應執行，為保障受刑人之陳述意見權，經本院函知受 刑人得於文到5日內就本件定應執行刑陳述意見，該函文於 民國113年10月30日送達受刑人戶籍地，因未獲會晤本人， 亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於送達地之警察機 關，自寄存之日起已逾10日而發生送達效力，受刑人迄今仍 未表示意見（見卷附本院函稿、送達證書）等情狀，經整體 評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算 標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第十六庭 法 官 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 王妤甄 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 附表：受刑人余富民定應執行刑案件一覽表 編號 １ ２ 罪名 竊盜 竊盜 宣告刑 罰金新臺幣20,000元 罰金新臺幣2,000元（共2罪） 犯罪日期 113年4月17日 113年4月15日（2次） 偵查機關 年度案號 臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第1473號 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28805號 最後 事實審 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 113年度沙簡字第316號 113年度沙簡字第404號 判決日期 113年6月3日 113年7月31日 確定 判決 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 113年度沙簡字第316號 113年度沙簡字第404號 確定日期 113年7月4日 113年9月10日 是否為得易服勞役之案件 是 是 備註 臺灣臺中地方檢察署113年度罰執字第575號。 ⒈臺灣臺中地方檢察署113年度罰執字第804號。 ⒉編號２，經本院以113年度沙簡字第404號判決應執行罰金新臺幣4,000元。
2024-11-28
TCDM-113-聲-3404-20241128-1
違反電子遊戲場業管理條例等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1586號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李建興 上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以 簡易判決處刑（113年度偵字第9132號），本院判決如下： 主 文 李建興違反未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營 業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役參拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： ㈠經查，本件查扣之選物販賣機經改裝後，並未送經濟部評鑑 為非電子遊戲機，而其玩法又已合於電子遊戲場業管理條例 第4條第1項之規定，自有同條例15條規定之適用，即未領有 電子遊戲場業營業級別證者，不得擺設本案電子遊戲機，經 營電子遊戲場業。核被告李建興所為，係犯刑法第266條第1 項前段之在公眾得出入之場所賭博罪及違反電子遊戲場業管 理條例第15條之規定，應依同條例第22條之規定處罰。 ㈡又被告係自民國112年6月間起至112年12月6日為警查獲止， 以前揭改裝之選物販賣機「TOY STORY」4臺用以經營電子遊 戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物，具有反覆、延續實 行之特徵，從而在行為概念上，應評價認屬集合犯關係之實 質上一罪。再被告以分別一個營業行為同時觸犯違反電子遊 戲場業管理條例第22條之未領有營業級別證擅自經營電子遊 戲場業罪及在公眾得出入之場所賭博罪，係以一行為觸犯上 開二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一 重之違法經營電子遊戲場業罪處斷。 ㈢本院審酌被告未領有電子遊戲場業營業級別證而經營電子遊 戲場業，且以扣案之電子遊戲機臺與不特定人賭博財物，助 長民眾之僥倖心理，影響社會善良風氣及國家對於電子遊戲 場業之管理，所為實屬不該，且被告否認犯行之犯後態度， 惟考量被告經營電子遊戲場業時間非長、所擺放之電子遊戲 機臺僅4臺與獲利非多，被告自陳為高職畢業之智識程度， 現擔任水電工，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收之諭知： ㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之；犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券 與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之，同法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前 段、第266條第4項分別定有明文。又刑法第266條第4項規定 ，乃同法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之特別規 定，自應優先適用（最高法院110年度台非字第166號判決意 旨參照）。 ㈡扣案如附表所示之物，均係供本案當場賭博之器具，選物販 賣機之機檯、主機板及抽抽樂板均經警認無扣押之必要而發 還被告具領保管，有責付保管單1份在卷可參，故就附表所 示之物，除應依刑法第266條第4項規定，均宣告沒收之外， 並應依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11 條前段、第266條第1項、第4項、第55條、第41條第1項前段 、第38條第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 臺中簡易庭 法 官 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 書記官 王妤甄 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 電子遊戲場業管理條例第15條 未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子 遊戲場業。 電子遊戲場業管理條例第22條 違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。 中華民國刑法第266條第1項 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金 。 附表： 編號 扣案物 數量 備註 １ 編號4選物販賣機 1臺 含主機板1片，均責付被告保管中 ２ 編號5選物販賣機 1臺 含主機板1片，均責付被告保管中 ３ 編號9選物販賣機 1臺 含主機板1片，均責付被告保管中 ４ 編號13選物販賣機 1臺 含主機板1片，均責付被告保管中 ５ 抽抽樂板 4片 責付被告保管中 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 蘭股 113年度偵字第9132號 被 告 李建興 男 44歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李建興明知未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管 機關申請核准經營電子遊戲場業，並取得電子遊戲場業營業 級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場 業管理條例及賭博財物之犯意，自民國112年6月間某日起， 在臺中市○○區○○路00號之「COCO喵娃娃屋」店，擺放「選物 販賣機 TOY STORY 」之電子遊戲機4臺（編號4、5、9、13 號），並自行將機臺內部檯面改裝為彈跳台、加裝木架、及 將天車抓爪改為磁吸頭，變更原始機具結構並設計「抽抽樂 設施」變更遊戲歷程，而將上開未經經濟部評鑑而屬電子遊 戲機之改裝機臺插電營業，供不特定人把玩，與之賭博財物 並經營電子遊戲場業；其玩法係供不特定人投入新臺幣（下 同）10元硬幣至改裝機臺內（保證取物金額均為480元），操 縱搖桿以控制改裝機臺內之磁吸頭，以磁吸頭吸取機臺內之 手機充電線，如成功夾取手機充電線並彈入洞口後，可獲得 玩抽抽樂1次之機會，客人抽中之號碼若有中獎，可兌換抽 獎券所對應獎單上之獎品（價值700元至1300元不等），無 論中獎與否，該投入之現金均歸李建興所有，李建興藉獎品 價格高低、以小博大之方式賭博財物。嗣警方於112年12月6 日8時20分許，前往上址臨檢，並當場扣得改裝機臺4臺（含 IC面板4片）、抽抽樂板4片（以上證物均責付李建興保管） ，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、詢據被告李建興對於前揭時地改裝機臺、變更遊戲歷程之事 實坦承不諱，惟辯稱：上開選物販賣機，是112年2月向「馮 辰綱」承租，1個月2500元，於112年6月間開始營業，營業 時間是24小時，但被查獲時並未營業，還在測試，大部分情 況時是關掉的，但是剛好查獲當天有插電，可能是昨天測試 的人未關閉等語。經查，被告上揭犯罪事實，有警方職務報 告書、臺中市政府警察局大雅分局臨檢紀錄表、蒐證現場相 片20張、扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管單等在卷可 稽，並有前揭扣案物可資佐證，而本案改裝機臺內部有前述 之結構變更及夾取後可進行抽抽樂兌獎等結構設計及遊戲方 式，核與經濟部歷次評鑑會議通過之非屬電子遊戲機有別之 情形，亦有經濟部112年11月29日經商字第11200086370號函 文在卷可參，是前述機臺屬未經經濟部評鑑之電子遊戲機， 堪以認定。被告雖辯稱上開遊戲機仍在測試中尚未營業，並 在機臺玻璃右上方貼有測試云云，惟被告供承該店於112年2 月間承租，112年6月間開始營業，於112年12月6日為警臨檢 查獲時有插電，每日營運時間24小時不間斷、有插電就有營 運，代夾物掉落洞口確定可以換到手機線，手機線是放在上 面等語，堪認查獲電子遊戲機4臺有在營業，是被告所辯， 顯係卸責之詞，委無足取，事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定， 應依同條例第22條之規定論處及刑法第266條第1項之普通賭 博等罪嫌（報告機關誤載為刑法第268條）。被告自112年6 月某日起至112年12月6日為警查獲止，未經許可擺放賭博性 電子遊戲機營業，因經營行為本質上即具有反覆為相同行為 之性質，故其於上開期間持續擺放扣案機台營業，為反覆執 行營業行為之接續動作，應為實質上一罪（最高法院95年度 台上字第1079號判決要旨參照），應僅論以違反電子遊戲場 業管理條例一罪。又被告係以扣案機臺與人對賭，其行為亦 含有反覆為同一種類事務之概念，是被告前後多次賭博財物 之行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上， 應評價為包括一罪之集合犯。被告以一行為，同時觸犯上開 構成要件不相同之二罪名，為想像競合犯，請從一重論以電 子遊戲場業管理條例罪嫌。另按「犯第1項之賭博罪，當場 賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」刑法第266條第4項定有明文。 依刑法第38條第2項但書規定，應優先適用。又擺設電動賭 博機賭博行為與一般賭博行為不同，擺設人每日開機營業時 起，即處於隨時供不特定賭客投幣與其對賭之狀態，就擺設 人而言，每日一旦開機營業，即應認已開始賭博行為，是既 係於營業時為警查獲，不論查獲時有無賭客在場賭博，查扣 之賭博性電玩機具即屬當場賭博之器具，並應與該賭博性電 玩機具內之賭資，依刑法第266條第4項規定宣告沒收。是扣 案之改裝機台4臺（含控制IC板片）、抽抽樂板4片，請依刑 法第266條第4項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 檢 察 官 李 毓 珮 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 書 記 官 蕭 正 玲
2024-10-30
TCDM-113-中簡-1586-20241030-1
妨害性自主罪
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第25號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張冠宇 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29259號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度侵訴字第 142號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如 下： 主 文 乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑叁年，並應依臺灣臺中地方法院中華民國一 一三年九月十九日一一三年度中司刑移調字第二六八八號調解筆 錄所載履行其調解內容，且接受受理執行之地方檢察署觀護人所 舉辦之法治教育叁場次；緩刑期間付保護管束。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件一】檢察官起訴 書記載外，另補充如下所述： ㈠證據部分：被告乙○○於本院準備程序中自白（參見本院113年 度侵訴字第142號卷宗第68頁）。 ㈡理由部分： ⒈本案係妨害性自主案件，依性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第15條及性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，本 案判決書關於告訴人即被害人甲女之姓名，僅記載代號甲 女（按其真實姓名及年籍資料，詳見本院不公開卷宗所示 ）；另被害人甲女之實際工作處所亦不予揭露，先予說明 。 ⒉按所謂猥褻，係指姦淫以外有關風化之一切色慾行為而言 ，苟其行為在客觀上尚不能遽認為基於色慾之一種動作， 即不得謂係猥褻行為（最高法院27年度渝上字第558 號判 決要旨參照）。刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以 外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客 觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足 以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念， 所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以 引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均 屬刑法上所稱之猥褻行為。因此猥褻行為，並不以有身體 接觸為必要，更不以撫摸被害人身體隱私處為限，苟對被 害人強拍裸照或強迫被害人褪去衣物，使其裸露身體隱私 部位，以供其觀賞；或以自己之雙手、雙腿（含腳部）、 唇部或身體其他部位，撫摸、親吻或接觸被害人之臉、肩 、頸、胸、背、腹部、下體或手足等部位之動作，依個案 情節、整體觀察祇要在客觀上足以引起或滿足一般人之性 （色）慾者，均屬之（最高法院109年度台上字第1802號 判決要旨參照）。是所稱「猥褻」乃指姦淫以外足以興奮 或滿足性慾之一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他 人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾者，均屬之。經查， 被告就如【附件一】起訴書犯罪事實欄所為之行為，不 僅在客觀上足以刺激或滿足人之性慾，亦會使普通一般人 產生厭惡或羞恥之感，而侵害性之道德感情，依一般社會 通念，足認有傷於社會風俗，依前開說明，自應屬猥褻行 為。 ⒊又刑法第221條第1項強制性交罪及第224條強制猥褻罪之成 立，須以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方 法而為性交或猥褻者為要件。所謂強暴，係指以有形之暴 力行為強加諸被害人之身體，以抑制其行動自由而言；所 謂脅迫，係指以言詞或舉動威嚇要脅，以逼迫被害人就範 而任其擺佈者而言（最高法院95年度台上字第1864號、同 院77年度台上字第3642號判決要旨參照）；而所謂恐嚇， 係指以將來害惡之事通知他人，使其發生恐怖心之謂，舉 凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加害惡於他人之生命、 身體、自由、名譽、財產者皆屬之，並不以言詞行之為限 （最高法院84年度台上字第3257號判決要旨參照）。亦即 ，行為人之手段該當何者，當併衡酌被害人所處主客觀情 勢斷之，先予說明。經查，被告利用身體將被害人甲女堵 在樓梯牆角處，再以雙手抱住被害人甲女，強行親吻甲女 嘴部；另接續於被害人甲女掙脫欲下樓之際，被告徒手抓 拉被害人甲女至沙發座位區，利用跨坐方式將被害人甲女 壓在沙發上，接續強吻被害人甲女並以手撫摸被害人甲女 生殖器之行為，即為刑法第221條所指之強暴方法。 ⒋爰審酌被告為逞己身性慾，於酒後竟對被害人甲女為前揭 強制猥褻犯行，嚴重欠缺尊重他人身體自主權之觀念，其 侵犯被害人甲女身體及性自主決定權利，致使被害人甲女 身心受創，惟其對被害人甲女為上開強制猥褻行為時，復 未為恐嚇行為，核與一般暴力手段犯妨害性自主案件行為 者之惡性程度有所差別，又其於偵訊及本院準備程序中均 已坦承全部犯行，態度尚可，復與被害人甲女達成民事和 解，並開始給付賠償金額等情，此有本院調解程序筆錄、 公務電話紀錄各1份（參見本院113年度侵訴字第142號卷 宗第73頁至第75頁）附卷可參，顯有積極爭取獲得被害人 甲女諒解之犯後態度，暨其學經歷、家庭生活經濟情況（ 詳見本院113年度侵訴字第142號卷宗第68頁所示）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 ⒌另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，被告因一時失慮致觸 法網，犯後復已與被害人甲女達成和解，且被害人甲女亦 表示給予被告自新機會等情，已如前述，爰審酌上情且被 告於本院準備程序中坦承犯罪，堪認確有悔意，經此次偵 審程序及科刑教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，其 所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當；又按緩刑宣告， 得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產 或非財產上之損害賠償、預防再犯所為之必要命令，刑法 第74 條第2 項第3、8款亦有明定。是為確保被告於緩刑 期間，能按其於本院審理中承諾之賠償金額以及付款方式 履行，及為使被告確實體認其所為上揭犯行之危害性，認 有課予其預防再犯所為必要命令宣告之必要，爰依刑法第 74條第1 項第1 款、第2 項第3、8 款規定，併諭知被告 如主文所示緩刑及付款方式向被害人支付損害賠償（詳如 【附件二】即本院113年9月19日113年度中司刑移調字第2 688號調解筆錄所載）、於緩刑期間內，應接受受理執行 之地方檢察署觀護人舉辦法治教育3 場次。至被告上揭所 犯係屬刑法第91條之1 所列之罪，其故意對告訴人甲女犯 刑法妨害性自主罪章之罪，應依刑法第93條第1 項第1、2 款規定併予宣告於緩刑期間內付保護管束，期使被告明 瞭其行為造成損害，且使其日後謹慎行事，並能藉此培養 正確法治觀念。倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原 宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官 得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款 規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。 二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454 條第2 項，刑法第224條、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款 、第2項第3、8款、第93條第1 項第1、2 款，刑法施行法第 1 條之1 第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 三、本案係依被告具體求刑範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴 訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴。公訴人如不 服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 本案經檢察官黃雅鈴、甲○○各提起公訴、到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第三庭 法 官 唐中興 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴。 被告不得上訴。 書記官 王妤甄 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 【附件一】： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第29259號 被 告 乙○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路000○0號 居臺中市○○區○○路000巷00弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○為外送人員，且為AB000-A000000(民國00年0月生，真 實姓名詳代號對照表，下稱甲女)所任職位於臺中市南屯區 大墩十四街(地址詳卷)之餐酒館配合之外送人員。於113年4 月3日凌晨2時許，乙○○結束外送工作後到該餐酒館內飲酒， 且甲女亦與友人在餐酒館1樓喝酒聊天，嗣乙○○過去甲女與 友人之座位區一起飲酒聊天，過程中乙○○有觸碰甲女之手部 ，甲女不堪其擾，遂於同日凌晨5時4分許起身離開座位並走 樓梯至餐酒館之2樓，乙○○見狀後竟尾隨甲女上樓，甲女旋 即走至樓梯旁欲下樓回到餐酒館1樓時，乙○○竟基於強制猥 褻之犯意，以其身體將甲女堵在樓梯旁之牆角處，雙手抱住 甲女後，強行親吻甲女之嘴部，嗣甲女掙脫後欲下樓時，乙 ○○旋即抓住甲女並將甲女拉至2樓沙發座位區，其以跨坐之 方式將甲女壓在沙發上後，接續強吻甲女並以手撫摸甲女之 生殖器，嗣因甲女之餐酒館同事發現甲女久未回到1樓遂大 聲喊叫甲女，乙○○聽聞呼叫聲後，始停止動作並起身，而以 此方式對甲女為強制猥褻行為得逞。 二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本署偵查中坦承不諱，核與 證人即告訴人甲女分別於警詢及本署偵查中具結證述之情節 相符，並有現場監視器影像截圖8張、臺中市政府警察局第 四分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、 告訴人繪製之現場圖、告訴人與餐酒館店長間之對話紀錄截 圖各1份附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應 堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。又被告上 開所為，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念亦 難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益 ，應包括於一行為予以評價，為接續犯，而應論以一罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 檢察官 黃雅鈴 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 書記官 黃小訓
2024-10-24
TCDM-113-侵簡-25-20241024-1