王宇承
相關判決書
竊盜
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1993號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊博智 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22164 號），本院判決如下： 主 文 楊博智犯刑法第三二一條第一項第一、二、三款之罪，處有期徒 刑壹年。 未扣案紅色珠寶盒內含鑽石戒指壹顆、藍寶石戒指壹顆，耳環壹 只、手錶壹支、紀錄簿冊壹本、真皮手提包壹個（含現金新臺幣 陸佰元），以及現金新臺幣貳仟伍佰參拾柒元均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、楊博智於民國113年6月10日13時15分，意圖為自己不法之所 有，持客觀上具危險性的鐵橇1支，至其在朋友臺南市○○區○ ○路000巷00號隔鄰的臺南市○○區○○路000巷00號3樓林婉舒承 租居住之房屋，破壞門鎖（毀損未據告訴）後，進入房間竊 取其放置屋內之黃金項鍊3條、黃金耳環9對、手錶2支、鑽 石戒指1顆、藍寶石戒指1顆、相機1台、黑色後背包1個、真 皮手提包1個、現金新臺幣（下同）2,537元，總共價值約30 萬元，得手後徒步逃逸。林婉舒發現失竊後報警，警方調取 監視錄影，發現楊博智所為，於113年6月11日13時9分至楊 博智在臺南市○○區○○里0鄰○○路00號住所取出贓物黃金項鍊3 條、黃金耳環8對及1只、手錶1支、金飾盒子1個，復於6月1 3日12時楊博智自動交付手錶1支、相機1台及黑色後背包1個 ，經警方查扣後發還林婉舒，尚有紅色珠寶盒內含鑽石戒指 1顆、藍寶石戒指1顆，耳環1只、手錶1支、紀錄簿冊1本、 真皮手提包1個（含現金600元），以及現金2,537元之贓物 不知去向。 二、案經林婉舒訴請臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 本判決所引用被告楊博智以外之人於審判外之陳述，經檢察 官、被告於本院審理時同意有證據能力（本院卷第49頁）， 本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不 可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，認均有證據能力。至於卷內所存經 本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具 有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，除未經扣案之紅色珠寶盒內含鑽石戒指1顆 、藍寶石戒指1顆，耳環1只、手錶1支、紀錄簿冊1本、真皮 手提包1個（含現金600元），以及現金2,537元部分，業據 被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人林婉舒之證 述相符（警卷第13至24頁、偵卷第21至22頁），並有臺南市 政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物清單、扣押物照片及 贓物認領保管單各二份（警卷第25至28、30至31、33至37、 39、63至67頁）、現場照片、監視錄影及擷取畫面（警卷第 41至63頁）在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，堪 採為本案認定事實之依據。另未經扣案之紅色珠寶盒內含鑽 石戒指1顆、藍寶石戒指1顆，耳環1只、手錶1支、紀錄簿冊 1本、真皮手提包1個（含現金600元），以及現金2,537元部 分，被告於審理中雖否認有竊取上開物品，惟查被告於警詢 時自陳：於行竊後，我在興達港觀光漁市巧遇綽號「皮卡丘 」之朋友，我將上開物品寄放在「皮卡丘」，請「皮卡丘」 幫我賣掉，因為我需要錢；另現金2,537元我已經用罄等語 （警卷第5至6頁），核與告訴人指述遭竊之物品相符，堪認 被告亦有竊取上開未經扣案之紅色珠寶盒內含鑽石戒指1顆 、藍寶石戒指1顆，耳環1只、手錶1支、紀錄簿冊1本、真皮 手提包1個（含現金600元），以及現金2,537元。從而，本 案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之 之攜帶兇器、毀越門窗、侵入住宅竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取生 活所需，竟攜帶兇器、毀越門窗、侵入住宅竊取他人財物， 造成他人財產損失，所為實屬不該；復考量被告犯後坦承大 部分犯行，然迄未與告訴人和解或賠償其損失之犯後態度； 兼衡被告之犯罪動機、犯罪手法、所竊取財物之價值、被告 於本院審理中自陳智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告犯 罪所得中，未經扣案之紅色珠寶盒內含鑽石戒指1顆、藍寶 石戒指1顆，耳環1只、手錶1支、紀錄簿冊1本、真皮手提包 1個（含現金600元），以及現金2,537元，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至黃金項鍊3條、黃金耳 環8對及1只、手錶1支（品牌PARKER PHILIP）、金飾盒子1 個、手錶1支（品牌不詳）、相機1台及黑色後背包1個，因 已發還告訴人（警卷第31、39頁），爰不予宣告沒收及追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第四庭 法 官 林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 王震惟 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TNDM-113-易-1993-20250331-1
公共危險
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第738號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 潘智淵 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3296號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案 號：114年度交易字第175號），經合議庭裁定不經通常程序審理 ，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 潘智淵犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛 動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、潘智淵於民國113年9月16日中午某時許，在臺南市永康區復 興路某地址不詳之朋友住處，以將甲基安非他命置入玻璃球 內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 。詎潘智淵明知毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度 值以上者，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內甲基安非他 命之成分代謝降低，即於同日24許前某時許，基於施用毒品 後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車上路。嗣潘智淵於113年9月16日24時許，騎乘上開 機車行經臺南市永康區忠孝路與復華三街口時，因交通違規 為警盤查，復於113年9月17日1時5分許，經其同意採尿送檢 ，檢驗結果尿液中安非他命濃度達1952ng/mL、甲基安非他 命濃度達18955ng/mL，因而查悉上情。 二、證據： ㈠臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿 液編號與真實姓名對照表編號名冊、自願受採尿同意書。 ㈡臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告。 ㈢刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表 、騎車畫面截圖、刑案現場照片。 ㈣被告潘智淵於警詢之供述、於本院準備程序之自白。 三、論罪： ㈠行政院依刑法第185條之3第1項第3款規定，於113年3月29日 以院臺法字第1135005739號，公告訂定「中華民國刑法第一 百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品 項及濃度值」，並自同日生效，依其中規定「一、安非他命 類藥物： ㈠安非他命：500ng／mL。㈡甲基安非他命：甲基安 非他命500ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng／mL 以上。……（其餘省略）」，是被告尿液檢出安非他命濃度19 52ng／mL、甲基安非他命濃度18955ng/mL，已達上開公告之 濃度值。 ㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒 品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪 。 四、科刑： ㈠按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一， 刑法第47條第1項定有明文。查檢察官起訴意旨雖認被告前 於104年至106年間，分別因施用第二級毒品案件、偽造文書 案件、妨害自由案件，經法院分別判處有期徒刑確定，並經 臺灣臺中地方法院以108年度聲字第3448號裁定定應執行有 期徒刑1年10月確定，被告嗣於109年10月20日假釋出監並付 保護管束，於110年4月29日保護管束期滿未經撤銷假釋視為 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成 累犯，故請求依刑法第47條第1項規定加重本刑。然被告具 上開前案紀錄，固有法院前案紀錄表、上開裁定在卷可稽， 惟參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，法院就符合累犯要 件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱 等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（ 故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完 畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間 之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之 惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑 致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最 低本刑。經查，被告前案所犯為施用第二級毒品罪、偽造文 書罪及妨害自由罪，與本案為公共危險罪之保護法益、罪質 、犯罪類型均屬有異，是尚難認被告有犯本罪之特別惡性或 有何累犯立法意旨之刑罰反應力較薄弱，而有加重本刑之必 要，因認量處如主文所示之刑度，已足反應其罪責，並達懲 儆之效，故不依累犯規定加重其刑。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意 識狀態、操控能力均具有不良影響，施用毒品後駕車對一般 往來公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，猶於體內安非他命 、甲基安非他命遠高於法定容許值之狀態下，騎乘機車上路 ，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，所為應予以非難。兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、施用毒品後駕駛之車種、 行駛之路段、時間長短，暨其於本院審理中所稱之智識程度 、家庭經濟狀況、患有小兒麻痺須以輪椅代步、具有低收入 戶之身分等情形，有被告所庭呈之低收入戶證明書可佐；酌 以被告前無不能安全駕駛之紀錄，惟有施用毒品之前科素行 ，此有法院前案紀錄表在卷可參，及其犯後業於本院準備程 序坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第四庭 法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 書記官 歐慧琪 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2025-03-31
TNDM-114-交簡-738-20250331-1
公共危險
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第612號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林玉秀 上列被告因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度 偵字第33525號），經被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處 刑（原案號：113年度交訴字第270號），判決如下： 主 文 林玉秀犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林玉秀於本院 準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。爰審酌被告於肇 事致人受傷後，未採取救護措施，復未報告警察機關及留在 案發現場等待員警前來處理，即逕行騎車離開，行為顯有失 當，另衡被告犯後坦承犯行，偵查時業已與被害人黃綜緯達 成和解，有和解書在卷可稽（警卷第27頁），顯見其有悔意 ，態度尚可，且受有傷勢之人亦未追究被告之過失責任等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 。 三、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表可稽，且被告坦認犯行，被害人黃 綜緯亦表示不再追究，此有陳述意見狀在卷可稽（270號交 訴卷第21至24頁），茲念其因一時不慎，致罹刑典，經此教 訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認本件所宣告之罪， 其刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，宣告緩刑2年，以啟自新。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第四庭 法 官 林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 書記官 王震惟 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第33525號 被 告 林玉秀 女 66歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林玉秀於民國113年7月13日15時41分許，駕駛車號000-0000 號普通重機車，沿臺南市歸仁區中山路3段外側車道由西往 東方向行駛，途至中山路3段355號附近時，原應注意汽車( 包括機車)在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時 可以煞停之距離，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏 於注意，適同向前方吳春枝駕駛車號000-0000號普通重機車 ，因一對拳擊手套掉落，同向前方黃綜緯駕駛車號000-0000 號普通重機車見狀即煞車，而林玉秀因煞車不及，由後追撞 黃綜緯所駕駛之機車，使黃綜緯人車倒地後，受有多處挫擦 傷右膝2公分、右小腿3公分、左肘及右膝挫傷、右小腿瘀腫 3×3公分等傷害(受傷部分未據告訴)，詎林玉秀於發生交通 事故後，竟基於發生交通事故逃逸之犯意，未留在現場協助 救護或等待警方前來處理，即逕自駕車離開現場而逃逸。 二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： ㈠被告林玉秀之供述 待證事實：坦承於上開時、地駕車發生交通事故之事實，惟 辯稱：因當下黃綜緯和吳春枝一直在爭吵機車 賠償的費用問題，他們2人不認為是我的錯，且 他們2人一直在爭執，我有告知他們2人不關我的 事，所以我便騎車先行離開等語。 ㈡證人黃綜緯警詢中之陳述 待證事實：證述被告在現場都未與其交談或留下聯絡方式， 便駕車駛離現場等情。 ㈢證人吳春枝警詢中之陳述 待證事實：證述被告在現場表示事故為其與黃綜緯之事，要 其等去協商，跟她無關，便直接駕車離開現場等 情。 ㈣偉賢骨外科診所診斷證明書1紙 待證事實：證人黃綜緯受有如事實欄所載之傷害。 ㈤監視器影像光碟1片及截圖多張 待證事實：本件交通事故發生經過之影像。 ㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、現場及車損照片多張 待證事實：⒈案發現場及車損情形。 ⒉被告未與前車之間保持隨時可以煞停之距離， 且未注意車前狀況，違反道路交通安全規則第 94條第1項及第3項之規定，顯有過失。 二、被告所犯法條： 刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 檢 察 官 陳 昆 廷 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書 記 官 許 靜 萍
2025-03-25
TNDM-114-交簡-612-20250325-1
過失致重傷害
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第2065號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡林貴珍 上列上訴人等因被告過失致重傷害案件，不服臺灣臺南地方法院 111年度交訴字第279號中華民國113年10月16日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第11421號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查 ：原審判決後，檢察官及被告均提起上訴，且均僅就原判決 科刑部分提起上訴（本院卷第79、107頁），是本件審判範 圍僅及於原判決量刑部分，本案犯罪事實、所犯法條及論罪 部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論 罪。 二、上訴意旨： ㈠檢察官上訴意旨略以：本件被告犯後推諉卸責，企圖延滯訴 訟、浪費司法資源，難認有悛悔之意，且造成被害人楊進金 嚴重之傷勢，已無法自理及自行進食，需專人全天照顧，對 被害人及其家屬之生活影響甚鉅；又被告迄今未與告訴人即 被害人之配偶鄭慈玲達成和解及賠償損害，甚至從未對告訴 人表達歉意，犯後態度不佳，而原審僅判處被告有期徒刑6 月，量刑過輕，難收矯正之效等語。 ㈡被告上訴意旨略以：被告就原審判決量刑部分仍認為過重等 語。 三、維持原判決之理由： ㈠原判決就科刑部分，以⒈被告行為時未領有駕駛執照，仍貿然 駕車上路，並生交通危害，且加重其法定最低本刑亦無致生 所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受 過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，依道 路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。⒉ 被告符合自首要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ⒊依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 ㈡另就量刑部分，審酌被告未領有駕駛執照即騎乘機車上路， 且行駛時未注意車前狀況而肇事，致使被害人受有如原判決 事實欄所示之重傷害結果，所為應予非難；又考量被告犯後 於原審審理時始坦承犯行，有意願與告訴人和解，但因雙方 對於賠償金額、方式並無共識，故尚未達成和解或調解之犯 後態度；並考量依鑑定結果，被告、被害人2人就本件交通 事故之過失程度分別為35-40%、60-65%、被告亦因本件交通 事故受有傷害（未提告）等情節，兼衡以被告於原審審理時 自陳之智識程度、身體狀況、經濟及家庭生活狀況等一切情 狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，對被告之量刑亦 屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。 ㈣檢察官及被告雖分別以前揭理由提起上訴，惟查： ⒈檢察官提起上訴部分： 關於檢察官於上訴理由中所指各節，皆為原判決已經斟酌之 量刑事由，而檢察官提起上訴，並未提出與原判決不同之量 刑事項，即逕謂原判決量刑過輕，應撤銷改判較重之刑，難 認有理由。 ⒉被告提起上訴部分： 被告雖認原審判決之刑度過重，然本件經考量被告於本案之 過失程度、被害人所受傷勢甚重及被害人與有過失之情形、 被告尚未與告訴人達成調解、和解或賠償損失之犯後態度等 各節，認原判決之量刑並無過重。再者，被告於提起上訴後 ，仍未與告訴人成立調解、和解、賠償損失或取得告訴人之 諒解，並無較有利之量刑因子，自亦無撤銷改判較輕刑度之 理。 ㈤綜上，本件檢察官及被告之上訴，均無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官王宇承提起上訴，檢察官 曾昭愷到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高曉涵 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。
2025-02-12
TNHM-113-交上訴-2065-20250212-1
洗錢防制法等
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第616號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊文心 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1298號），暨移送併辦（113年度偵字第26225號）， 因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年 度金訴字第2127號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命 法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 楊文心幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用 如附件檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載： ㈠起訴書及移送併辦意旨書附表部分更正為本案如下之附表所 示。 ㈡證據部分補充：「被告楊文心於本院準備程序之自白」、「 臺灣土地銀行新市分行民國113年10月23日新市字第1130002 631號函暨附件交易明細表」。 二、論罪： ㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 ⒉查113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制 法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當 修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應 依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規 定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段， 並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 ⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺 幣（下同）1億元，然被告於偵查中否認犯行（見偵緝卷第4 5頁），直至本院準備程序始坦承幫助一般洗錢之犯行，是 無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合自白減 刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期 徒刑2月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5 年以下，是本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行 為時較有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項 規定論處。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以一行為交付本案3個金融帳戶資料，而幫助詐欺集團成 員向如附表所示之告訴人等施用詐術，致其等陷於錯誤，匯 款如附表所示之金額至如附表所示帳戶，並幫助掩飾、隱匿 犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及 幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。 三、科刑： ㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之 行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利 益，竟任意提供本案3個金融帳戶之網路銀行帳號、密碼予 他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不 僅侵害本案如附表所示告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪 之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢 警機關查緝詐欺集團之難度，所為實不足取；復衡酌被告犯 罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度 、家庭經濟狀況（見本院113年度金訴字第2127號卷第101頁 ）、前無任何前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參（見本院113年度金簡字第616號卷第17頁），及 被告業已與告訴人潘美秀、陳永澤、陳鳳春、張喬涵達成調 解，並願以分期付款之方式給付賠償予上開告訴人等情，有 本院113年度南司附民移調字第342號調解筆錄在卷可佐（見 本院113年度金訴字第2127號卷第123至125頁），惟與告訴 人簡鴻任、廖芳槿、莊异家、羅瑞玉、陳知麟、何然潔等人 即因無能力償付上開告訴人所請求之金額而調解不成立，另 告訴人鄭心儀則係未到場參與調解等情，有本院113年度金 訴字第2127號訊問筆錄附卷可參（見本院113年度金訴字第2 127號卷第163至164頁），可認被告犯後雖已允諾賠償部分 告訴人之部分損失，然並未積極填補本案告訴人所受之全部 損害；再酌以被告於本院準備程序坦承犯行之犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知 易服勞役之折算標準。 四、沒收： 查被告雖自陳其交付本案3個金融帳戶之網路銀行帳號密碼 ，是為了投資股票或虛擬貨幣等語，然亦表示其並未獲得好 處或取得犯罪所得等語（見偵緝卷第45頁、本院113年度金 訴字第2127號卷第100頁），且本案依卷內事證，亦無從認 定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被 告僅係提供金融帳戶資料予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯 罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管 領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項， 自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明 。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官黃銘瑩移送併辦，檢察官 王宇承到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第四庭 法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 書記官 歐慧琪 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 潘美秀 佯以投資云云 113年4月25日 13時21分許 69萬6,000元 土銀帳戶 2 陳永澤 佯以房屋裝修云云 113年4月25日 14時58分許 79萬6,000元 土銀帳戶 3 簡鴻任 佯以投資云云 113年4月25日 13時50分許 20萬元 土銀帳戶 4 鄭心儀 佯以投資云云 113年4月25日 14時17分許 31萬5,648元 土銀帳戶 5 廖芳槿 佯以中獎云云 113年4月24日 14時21分許 66萬元 一銀帳戶 6 陳鳳春 佯以投資云云 113年4月24日 10時55分許 20萬元 一銀帳戶 7 莊异家 佯以借款云云 113年4月24日 14時6分許 19萬元 一銀帳戶 8 羅瑞玉 佯以投資云云 113年4月25日 10時7分許 100萬元 一銀帳戶 9 陳知麟 佯以投資云云 113年4月26日 11時15分許 76萬9,204元 郵局帳戶 10 何然潔 佯以投資云云 113年3月29日 13時10分許 64萬5,500元 郵局帳戶 11 張喬涵 (併辦) 佯以投資云云 113年4月24日 14時39分許 10萬元 一銀帳戶 【附件一】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1298號 被 告 楊文心 ○ 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○000 之0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、楊文心可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年3月26日11時19分許前某時，將其所申設之土地銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、第一銀行帳 號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料提 供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣有詐騙集團成員取得前 開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示 之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時 間，將如附表所示之金額轉入如附表所示之帳戶。嗣如附表 所示之人發覺有異報警，而悉上情。 二、案經潘秀美、陳永澤、簡鴻任、鄭心儀、廖芳槿、陳鳳春、 莊异家、羅瑞玉、陳知麟、何然潔告訴及臺南市政府警察局 善化分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊文心於警詢及偵查中之供述 被告辯稱：我有給網路銀行帳號及密碼，我沒獲得報酬，對方說的很好聽，說投資股票或虛擬貨幣講的很好，我是被騙的，我不認識對方，對方有要求我去申辦約定帳戶，一開始是有覺得怪怪的等語。 2 告訴人潘秀美之指訴及其提供之匯款單據影本、存摺影本各1份 證明告訴人潘秀美遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 3 告訴人陳永澤之指訴及其提供之匯款單據影本、存摺影本各1份 證明告訴人陳永澤遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 4 告訴人簡鴻任之指訴及其提供之收據影本、匯款單據影本、對話記錄及台中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 證明告訴人簡鴻任遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 5 告訴人鄭心儀之指訴及其提供之對話記錄、手機截圖各1份 證明告訴人鄭心儀遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 6 告訴人廖芳槿之指訴及其提供之匯款單據影本、對話記錄、轉帳記錄各1份 證明告訴人廖芳槿遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 7 告訴人陳鳳春之指訴及其提供之匯款單據影本、切結書影本、手機翻拍照片各1份 證明告訴人陳鳳春遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 8 告訴人莊异家之指訴及其提供之匯款單據影本、自動櫃員機交易明細表影本、對話記錄各1份 證明告訴人莊异家遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 9 告訴人羅瑞玉之指訴及其提供之明細表、收據影本、匯款單據影本、委託書影本、對話記錄各1份 證明告訴人羅瑞玉遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 10 告訴人陳知麟之指訴及其提供之匯款單據影本1份 證明告訴人陳知麟遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 11 告訴人何然潔之指訴及其提供之匯款單據影本1份 證明告訴人何然潔遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 12 土銀帳戶、一銀帳戶及郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 證明上開款項於上開時間轉入上開帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪 嫌處斷。 三、至被告因提供上開3帳戶而另涉有修正前洗錢防制法第15條 之2第3項之提供之帳戶合計三個以上罪嫌乙節，惟按洗錢防 制法於112年6月14日修正公布，同年月16日施行，固就人頭 帳戶案件，新增同法第15條之2之獨立處罰規定，依該條文 立法理由所載：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成， 金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付 服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務 ，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶 、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗 錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論 處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立 法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實 務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不 易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以 立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞 。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在 未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適 用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法 證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適 用該條項規定（最高法院112年度台上字第4835號刑事判決 參照)。故被告已構成上述幫助洗錢罪嫌，自無適用此條規 定，又洗錢防制法第22條第3項業於113年7月31日修正公布 施行，並於113年0月0日生效，修正前第15條之2第3項於修 正後移列至第22條第3項，屬條次之移列，並無變更構成要 件實質內容，亦未變更處罰輕重，與被告本案犯行無涉，自 不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用修正 後即裁判時之法律，然若此部分成立犯罪，因與前揭起訴部 分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 檢 察 官 蔡 明 達 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書 記 官 蘇 春 燕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 潘秀美 佯以投資云云 113年4月25日13時21分許 69萬6,000元 土銀帳戶 2 陳永澤 佯以房屋裝修云云 113年4月25日14時58分許 79萬6,000元 土銀帳戶 3 簡鴻任 佯以投資云云 113年4月25日13時50分許 20萬元 土銀帳戶 4 鄭心儀 佯以投資云云 113年4月25日14時17分許 31萬5,648元 土銀帳戶 5 廖芳槿 佯以中獎云云 113年4月24日14時21分許 66萬元 一銀帳戶 6 陳鳳春 佯以投資云云 113年4月24日10時55分許 20萬元 一銀帳戶 7 莊异家 佯以借款云云 113年4月24日14時6分許 19萬元 一銀帳戶 8 羅瑞玉 佯以投資云云 113年4月25日10時7分許 100萬元 一銀帳戶 9 陳知麟 佯以投資云云 1、113年3月26日11時19分許 2、113年4月26日11時15分許 1、20萬元 2、76萬9,204元 1、一銀帳戶 2、郵局帳戶 10 何然潔 佯以投資云云 113年3月29日13時10分許 64萬5,500元 郵局帳戶 【附件二】 臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第26225號 被 告 楊文心 ○ 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請貴院113年度金訴 字第2127號（通股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法 條如下： 一、犯罪事實：楊文心可預見將自己之金融帳戶提供他人使用， 將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金 融帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗 錢不確定故意，於民國113年3月26日前某日，將其申設之第 一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳 戶）資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容 任該人及其所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，以通訊軟體LINE與張喬涵聯繫 ，並佯稱：投資外匯期貨可獲利云云，致張喬涵陷於錯誤， 依指示於113年4月24日14時39分許匯款新臺幣10萬元至上開 帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經張喬涵察覺有異 而報警處理，始悉上情。案經張喬涵訴由臺南市政府警察局 善化分局函送偵辦。 二、證據： ㈠告訴人張喬涵於警詢時之指述。 ㈡告訴人張喬涵提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份。 三、所犯法條： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪 嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷 。 四、併案理由：查被告前因違反洗錢防制法等罪嫌，業經本署檢 察官以113年度偵緝字第1298號案件提起公訴，現由貴院以1 13年度金訴字第2127號案件（通股）審理中，有該案起訴書 、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。本件被告對上開金 融帳戶所為與前揭起訴之案件，係同一時間、地點交付同一 帳戶資料供他人不法使用，而造成不同被害人遭詐騙之結果 ，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬裁判上一罪， 爰均請依法併予審理。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 檢 察 官 黃 銘 瑩 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書 記 官 洪 卉 玲 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-24
TNDM-113-金簡-616-20241224-1
過失傷害
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1199號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉金銓 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5677號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告劉金銓於民國112年12月21日晚間6時10 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車沿臺南市東區東 寧路西段由東往西方向行駛，行至該路段與慶東街交岔路口 ，欲左轉彎時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時 之客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮 讓對向所有直行車先行通過下即貿然左轉，適有告訴人文仁 謙騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿東寧路西段由西 向東直行駛至該路口，見狀閃煞不及而與被告駕駛之上開車 輛發生碰撞，致告訴人人車倒地，並因而受有左眉撕裂傷三 公分、左踝及左腰擦挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。 三、本件告訴人文仁謙告訴被告劉金銓過失傷害案件，公訴意旨 認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲本件告訴人已與被告達成調 解，告訴人並於113年11月26日具狀撤回告訴，有本院調解 筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷足參。依前揭說明，本件 爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條之規定 ，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴 法 官 林政斌 法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 歐慧琪 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
2024-11-27
TNDM-113-交易-1199-20241127-1
洗錢防制法等
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第551號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳英豪 選任辯護人 邱煒棠律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22544號），暨移送併辦（113年度偵字第25434號）， 因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年 度金訴字第1932號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命 法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 吳英豪幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用 如附件檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載： ㈠起訴書及移送併辦意旨書附表部分更正為本案如下之附表所 示。 ㈡證據部分補充：「被告吳英豪於本院準備程序之自白」、「 合作金庫商業銀行北臺南分行民國113年10月21日合金北臺 南字第1130003210號函暨附件交易明細表」、「彰化商業銀 行股份有限公司作業處113年10月21日彰作管字第113007634 6號函暨附件交易明細表」。 二、論罪： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查113年7月31日修正公布施行、同年0月 0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本 案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利 或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規 定。又有上開第2條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」， 相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重 比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊 法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2 條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至113年8月2日 修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」（即輕罪最重本刑之封鎖作 用）之規定，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「 總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，原有「法 定刑」並不受影響，並未變更原有犯罪類型，自不能變更本 件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結 果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以一行為交付本案3個金融帳戶資料，而幫助詐欺集團成 員向如附表所示之被害人、告訴人等施用詐術，致其等陷於 錯誤，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶，而幫助掩 飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺 取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 三、科刑： ㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之 行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 ㈡再被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行、 同年8月2日生效，已如前述，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法結果， 以行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定之適用較有利於被告。惟查，被告於偵查中否認犯罪（見 113年度偵字第22544號卷第19頁），直至本院準備程序始承 認犯罪，自無上開修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定 之適用。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利 益，竟提供本案3個金融帳戶之提款卡及密碼予他人，使詐 欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案 告訴人及被害人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使 詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐 欺集團之難度，所為實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目 的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀 況（見本院113年度金訴字第1932號卷第87頁）、前無任何 前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（ 見本院113年度金簡字第551號卷第23頁），及被告業已與告 訴人吳宇昇、紀筌淵達成調解，並分別於113年10月30日以 匯款之方式、同年11月12日以當場給付之方式，分別給付其 等新臺幣（下同）28,123元、80,000元之調解金額，有本院 113年度南司刑移調字第1060號調解筆錄、本院113年度南司 刑移調字第1115號調解筆錄、被告所提供之匯款單據影本1 份在卷可證（見本院113年度金訴字第1932號卷第101至102 、135至136、141頁），可認被告犯後已積極填補部分告訴 人所受之損害，再被告於本院準備程序亦坦承犯行，揆諸上 開事實，堪認被告犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易 科罰金及易服勞役之折算標準。 四、緩刑之宣告： 被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院113年度金簡字 第551號卷第23頁），其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦 承犯行，且於本院審理中與告訴人吳宇昇、紀筌淵達成調解 ，上開告訴人並請求法院給予被告緩刑之機會等情，有上開 調解筆錄附卷可按（見本院113年度金訴字第1932號卷第101 至102、135至136頁）。至被害人宋紫岑、告訴人謝韶芳、 徐靜瑩、賴韋光部分，業經本院合法通知調解期日，然皆未 到場等情，有送達證書可證（見本院113年度金訴字第1932 號卷第111、113、115、117、119頁），應認被告就被害人 宋紫岑、告訴人謝韶芳、徐靜瑩、賴韋光部分雖尚未達成調 解，惟尚不可歸責於被告，且上開被害人及告訴人尚得依法 提起民事損害賠償之訴而為請求，故不影響本院就被告是否 得受緩刑宣告之判斷。綜上所述，本院認被告經此偵審程序 及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告所受刑之宣 告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。 五、沒收： ㈠查被告雖自陳其交付本案3個金融帳戶之資料，是為了領中獎 之10萬元，然亦表示其並未收到該款項等語（見本院113年 度金簡字第551號卷第25頁），且本案依卷內事證，亦無從 認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案 被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用 ，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處 分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 ㈡本案被告所交付之3個金融帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該 等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上 重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收 。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴及移送併辦，檢察官王宇承到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第四庭 法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 書記官 歐慧琪 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 偵查案號 1 宋紫岑 (未提告) 詐欺集團成員於113年3月14日19時46分許，透過通訊軟體LINE以暱稱「友嵩」佯裝成宋紫岑之好友，並向宋紫岑誆稱：其臨時急用現金，可否先向其商借，隔天定會返還云云，致宋紫岑陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日19時53分許 3萬元 被告所有之上開彰銀帳戶 113年度偵字第22544號 113年3月14日20時21分許 3萬元 2 謝韶芳 詐欺集團成員於113年3月14日17時11分許起，先後透過旋轉拍賣以暱稱「潔歐陽」及通訊軟體LINE以暱稱「Lee」佯裝成買家私訊謝韶芳，並向謝韶芳誆稱：有意購買其在旋轉拍賣賣場販賣之外套，惟其帳戶遭凍結而無法匯款，需依相關客服人員指示操作網銀，方可解除帳戶凍結云云，致謝韶芳陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日18時10分許 2萬9,987元 被告所有之上開聯邦銀行帳戶 113年度偵字第25434號 3 徐靜瑩 詐欺集團成員於113年3月14日某時，先透過臉書以暱稱「楊慧如」佯裝成買家私訊徐靜瑩友人，並向徐靜瑩友人訛稱：有意購買其在臉書張貼之釣具，惟想與其以交貨便之方式完成下單交易，可否請其依傳送之連結點及操作並依相關客服人員指示操作匯款，方可完成簽署保障協議云云，嗣因徐靜瑩友人不諳使用交貨便，請徐靜瑩協助，致徐靜瑩陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日18時33分許 4萬9,989元 被告所有之上開合庫銀行帳戶 113年度偵字第25434號 4 賴韋光 詐欺集團成員於113年3月14前某時，先透過Instagram以暱稱「塔羅之舞者」刊登不實之抽獎廣告，迨賴韋光瀏覽上開廣告並完成廣告指示任務後，其等旋私訊賴韋光並佯稱：恭喜中獎！可以先支付代購費方式讓其挑選禮品1份，再讓其拆盲盒1份，後續可協助盲盒折現匯款，惟因盲盒折現匯款時代付失敗，可否請其依相關客服人員指示操作網銀，方可完成匯款云云，致賴韋光陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日18時33分許 4萬8,999元 被告所有之上開合庫銀行帳戶 113年度偵字第25434號 5 紀筌淵 詐欺集團成員於113年3月14前某時，先透過Instagram以暱稱「塔羅之舞者」刊登不實之抽獎廣告，迨紀筌淵瀏覽上開廣告並完成廣告指示任務後，其等旋私訊紀筌淵並謊稱：恭喜中獎！可以先支付代購費方式讓其挑選禮品1份，再讓其拆盲盒1份，後續可協助盲盒折現匯款，惟因盲盒折現匯款時代付失敗，可否請其依相關客服人員指示操作網銀及刷卡，方可完成匯款云云，致紀筌淵陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日18時49分許 4萬9,985元 被告所有之上開彰銀帳戶 113年度偵字第25434號 113年3月14日18時52分許 3萬3,456元 6 吳宇昇 詐欺集團成員於113年3月14前某時，先透過Instagram刊登不實之抽獎廣告，迨吳宇昇瀏覽上開廣告並完成廣告指示任務後，其等旋私訊吳宇昇並佯稱：恭喜中獎！可以先支付代購費方式讓其挑選禮品1份，再讓其拆盲盒1份，後續可協助盲盒折現匯款，惟因盲盒折現匯款時代付失敗，可否請其依相關客服人員指示操作網銀，方可完成匯款云云，致吳宇昇陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日20時11分許 2萬8,123元 被告所有之上開彰銀帳戶 113年度偵字第25434號
2024-11-26
TNDM-113-金簡-551-20241126-1