王政凱
相關判決書
清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6635號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 許煌易 張毓麟 被 告 沁嵐國際貿易有限公司 特別代理人 王政凱律師 被 告 謝銘原 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣664,371元，及自民國113年8月3 0日起至清償日止，按週年利率百分之10.91計算之利息，及 自民國113年10月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者 ，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月者，按上開利率 百分之20計算之違約金。 二、被告應連帶給付原告新臺幣2,266,984元，及自民國113年9 月3日起至清償日止，按週年利率百分之12.467計算之利息 ，及自民國113年10月4日起至清償日止，其逾期在6個月以 內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月者，按上開 利率百分之20計算之違約金。 三、訴訟費用新臺幣30,799元由被告連帶負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造訂立之授信總約定第15條第(K) 項約定（本院卷第24、43頁），雙方合意以本院為第一審管 轄法院，原告依上揭契約向本院提起本件訴訟，核與首揭規 定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、次按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，此觀 公司法第108條第1項前段固明。惟對無訴訟能力人為訴訟行 為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致 久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理 人。特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當 事人為一切訴訟行為；本法關於法定代理之規定，於法人之 代表人準用之，同觀民事訴訟法第51條第1項、第4項、第52 條亦悉。本件被告沁嵐國際貿易有限公司(下稱沁嵐公司)原 法定代理人即唯一董事暨唯一股東廖心慧已於起訴前之民國 113年9月23日亡故，有廖心慧個人除戶資料查詢結果、沁嵐 公司經濟部商工公示資料查詢、有限公司變更登記表在卷可 參，可知被告沁嵐公司現無得為法定代理人之人代表應訴， 而有為被告選任特別代理人之必要，本院依原告聲請，裁定 選任王政凱律師為被告沁嵐公司特別代理人。 三、被告謝銘原經合法通知（本院卷第143頁），無正當理由未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之 情形，爰依原告之聲請（本院卷第149頁），由其一造辯論 而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： (一)被告沁嵐公司於111年12月29日邀同被告謝銘原、廖心慧（ 原告起訴廖心慧部分，因廖心慧於起訴前死亡，另以裁定駁 回此部分之訴。下同）為連帶保證人與原告簽訂授信額度動 用暨授權約定書、授信總約定書（111年）、保證書（111年 ），向原告借款新台幣(下同)3,650,000元，約定借款期間 自111年12月30日起至113年12月30日止，利息按台北富邦銀 行指數型房貸基準利率加週年利率百分之9.2計算。自借款 撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息。若債務未 能按期給付，除遲延利息外，逾期在六個月以內者，按約定 利率之百分之10，逾期超過六個月之部分，另按約定利率之 百分之20加付違約金。詎被告僅繳納至113年8月29日，即未 依約清償，債務視為全部到期，尚有本金664,371元、利息 、違約金未還。原告自得依契約約定、連帶保證之法律關係 ，請求被告連帶清償。 (二)被告沁嵐公司於113年5月2日邀同被告謝銘原、廖心慧為連 帶保證人與原告簽訂授信總約定書（113年）、保證書（113 年），向原告借款2,500,000元，約定借款期間自113年5月3 日起至116年5月3日止，利息按台北富邦銀行指數型房貸基 準利率加週年利率百分之10.757計算。自借款撥付日起，依 年金法計算月付金，按期攤還本息。若債務未能按期給付， 除遲延利息外，逾期在六個月以內者，按約定利率之百分之 10，逾期超過六個月之部分，另按約定利率之百分之20加付 違約金。詎被告僅繳納至113年9月2日，即未依約清償，債 務視為全部到期，尚有本金2,266,984元、利息、違約金未 還。原告自得依契約約定、連帶保證之法律關係，請求被告 連帶清償。 (三)爰聲明：如主文。 二、被告答辯： (一)被告沁嵐公司：被告均有依約攤還本息。另系爭授信約定書 就違約金之約定係屬賠償性違約金之性質，該項金額作為債 務人於債務不履行時之預定賠償總額，自應衡酌債權人實際 上所受之損害及債務人之違約程度，以決定其所約定之違約 金是否過高，縱認被告未依約還款，授信約定書已有約定應 給付利息，縱被告遲延繳款，原告亦無未能收取原約定利息 之損害，原告因被告遲延繳款之實際損害微小，且本件被告 原法定代理人廖心慧係於本件訴訟繫屬前之113年9月23日死 亡，故如被告攤還系爭兩筆借款之本息各至113年8月29日、 9月2日止，顯係因被告法定代理人廖心慧死亡後，無人可依 約繳款之故，債務人之違約實非可歸責之情形。請求依民法 第252條之規定酌減違約金數額。並聲明： 1.原告之訴駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。 3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告謝銘原經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方 於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。 保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金 、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條及第7 40條亦分別有明定。而連帶債務之債權人，得對於債務人中 之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付 ，亦為民法第273條第1項所規定。 (一)經查，原告主張上開事實，已提出授信額度動用暨授權約定 書、授信總約定書（111、113年）、授信核定通知書、保證 書（111、113年）、本行貸款歷史指標利率（指數型房貸基 準利率）、台北富邦銀行客戶放款交易明細表（放款帳號： 00000000000000、00000000000000）、經濟部商工登記公示 資料查詢服務-公司基本資料、債權計算書等件為證（本院 卷第13至14、15至26、27至30、31至34、35至47、49至53、 55、57至58、59、61至63、65頁）。依授信額度動用暨授權 約定書、授信總約定書（111、113年）載明，利息自借款撥 付日起，分別按台北富邦銀行指數型房貸基準利率加週年利 率百分之9.2、10.757計算，嗣後調整前開指數型房貸基準 利率時，應自調整之日起，重新起算計息。本金及利息之償 還方式，自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還 本息。若債務未能按期給付，除遲延利息外，逾期在六個月 以內者，按約定利率之百分之10，逾期超過六個月之部分， 另按約定利率之百分之20加付違約金。任何一宗債務不依約 清償本金時，債務視為全部到期(本院卷第17、21、37、41 頁)。且謝銘原有於保證書之「保證人」欄以自然人身分簽 名蓋印，表示願任沁嵐公司上揭債務之連帶保證人（本院卷 第33、53頁）。111年信貸部分，依台北富邦銀行客戶放款 交易明細表（放款帳號：00000000000000）記載（本院卷第 58頁），被告沁嵐公司僅繳納至113年8月29日即未依約履行 ，尚有本金664,371元、利息、違約金未還。113年信貸部分 ，依台北富邦銀行客戶放款交易明細表（放款帳號：000000 00000000）記載（本院卷第59頁），被告沁嵐公司僅繳納至 113年9月2日即未依約履行，尚有本金2,266,984元、利息、 違約金未還。 (二)雖被告沁嵐公司辯稱有依約清償本息，但就其清償多少金錢 之有利事實，並無舉證以實其說，尚難採信，堪認原告上開 主張為真實。另被告沁嵐公司辯稱原告收取之違約金過高， 請求酌減等語（本院卷第141頁），惟原告否認之，主張係 在合理範圍等語。按約定之違約金額過高者，法院得減至相 當之數額，民法第252條定有明文。而「約定之違約金是否 過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上 所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一 切利益等為衡量標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害 賠償之預定，均有其適用」（最高法院106年度台上字第138 9號判決意旨參照）。查原告請求之違約金係以利息之利率 百分之10.91、百分之12.467加計百分之10或20定之，前者 加計1.091%、2.182%，後者加計1.2467%、2.4934%，本院審 酌被告並無舉證證明有何過高之事實，且原告收取違約金成 數並無異常偏離銀行同業常見成數，給付總額亦未逾法定利 率上限，尚難認本件違約金有何過高之事實，則被告沁嵐公 司請求酌減，為無理由，仍應按兩造所約之方式計算之。 (三)被告謝銘原經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項 準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪認 原告主張為真實。 (四)依上，原告依契約約定，請求被告連帶給付如主文所示金額 （含本金、利息及違約金），為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 民事第五庭 法 官 林修平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 宇美璇
2025-03-18
TPDV-113-訴-6635-20250318-3
損害賠償
臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第107號 上 訴 人 高鎰元 張如瑋 葉成泰 邵胡蔭國 上 四 人 訴訟代理人 吳 麒律師 上 訴 人 劉靜萍 鍾慧芳 關浩然 蔡明德 廖克凡 林宗霖 呂欣蓉 附帶上訴人 蔡金勳 訴訟代理人 鄭世脩律師 上 訴 人 王政凱律師即大馨建設股份有限公司破產管理人 訴訟代理人 趙文銘律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國106年11月1 7日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第956號第一審判決各自提 起上訴、附帶上訴，經最高法院發回更審，高鎰元、張如瑋、葉 成泰、邵胡蔭國並提起追加之訴，本院於114年1月14日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、原判決除確定部分外關於判命大馨建設股份有限公司給付部 分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，高鎰元、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國、劉靜 萍、鍾慧芳、關浩然、蔡明德、廖克凡、林宗霖、呂欣蓉、 蔡金勳在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、高鎰元、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國之上訴及追加之訴，劉 靜萍、鍾慧芳、關浩然、蔡明德、廖克凡、林宗霖、呂欣蓉 之上訴、蔡金勳之附帶上訴均駁回。 四、第一、二審（除確定部分外，含追加之訴）及發回前第三審 訴訟費用，由高鎰元、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國、劉靜萍 、鍾慧芳、關浩然、蔡明德、廖克凡、林宗霖與呂欣蓉、蔡 金勳負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 但書、第255條第1項但書第2款定有明文。查上訴人高鎰元 、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國（下稱高鎰元等4人）、劉靜 萍、鍾慧芳、關浩然、蔡明德、廖克凡、林宗霖、呂欣蓉（ 下稱劉靜萍等7人、合稱高鎰元等11人）及附帶上訴人蔡金 勳（合稱高鎰元等12人）於原審主張依買賣契約請求大馨建 設股份有限公司（下稱大馨公司）賠償損害並給付如附表二 A欄所示，原審判決命大馨公司給付如附表二B欄所示，兩造 均不服，分別提起上訴、附帶上訴。高鎰元等4人於本院以 若認大馨公司已受破產宣告，其等之訴為無理由，則將原訴 列為先位之訴，另追加備位之訴，請求確認其等對於大馨公 司有如附表二C欄所示損害賠償債權存在（見本院卷第235頁 ），核其追加備位之訴仍係就大馨公司是否應依買賣契約損 害賠償之同一基礎事實為請求，追加之訴與原訴之原因事實 ，有其社會事實之共通性及關連性，就原請求所主張之事實 及證據資料，於追加之訴得以利用，且無害於大馨公司之程 序保障，俾符訴訟經濟，其追加合法，先予敘明。 二、劉靜萍等7人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人王政凱律師即 大馨公司破產管理人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、高鎰元等12人主張：伊等於如附表三所示「簽約日期」，分 別與大馨公司簽訂房屋預定買賣契約（下稱系爭契約），購 買坐落新北市○○區○○段0○段○00地號、第00地號土地之「國 家世紀館」建案（下稱系爭建案）如附表三各編號所示房屋 （下稱系爭房屋），大馨公司依廣告文宣、圖說及系爭契約 約定，將一樓大廳設計為僅供住戶使用之封閉式頂蓋型空間 ，自負有依約履行之義務。詎大馨公司為申請容積獎勵，將 一樓頂蓋型空間規劃為對公眾開放，於取得使用執照後始施 作二次工程，加設之安全玻璃門扇等封閉式構造，復經新北 市政府工務局於民國102年6月20日拆除變為非封閉式且開放 予公眾使用，致減損系爭房屋之交易價值。爰依民法第227 條第1項準用同法第226條第1項規定，求為命大馨公司給付 高鎰元等12人如附表二A欄所示本息等語（未繫屬本院者， 不予贅述）。 二、大馨公司則以：系爭契約第23條第5項、第31條第2項約定買 賣雙方權利義務以該契約約定為據，系爭契約第3條第1項明 定住戶共同使用部分包括「一層頂蓋型開放空間」，伊並未 負有給付封閉式頂蓋型空間之義務。又系爭房屋房價於該空 間封閉式構造遭拆除後仍持續上漲，並未減損價值，高鎰元 等12人縱受有房價損失，應以系爭契約締約時之價金或公共 設施約定點交時之市價計算損害等語，資為抗辯。 三、原審判決命大馨公司給付如附表二B欄所示，兩造均不服， 高鎰元等11人、大馨公司提起上訴，蔡金勳提起附帶上訴， 高鎰元等4人另於本院提起追加之訴。高鎰元等4人上訴及追 加之訴聲明：如附表一A欄所示；劉靜萍等7人上訴聲明：如 附表一B欄所示；蔡金勳附帶上訴聲明：如附表一C欄所示。 高鎰元等12人另答辯聲明：對造上訴駁回。大馨公司上訴聲 明：如附表一D欄所示。另答辯聲明：㈠對造上訴、附帶上訴 及追加之訴均駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第236頁）： ㈠高鎰元等12人分別於附表三所示「簽約日期」與大馨公司簽 訂系爭契約，購買系爭房屋。 ㈡大馨公司將系爭房屋交付予高鎰元等12人時，已完成系爭建 案一樓頂蓋型空間，並以古典銅質藝術門框鑲嵌強化安全玻 璃大門及落地窗等加以對外封閉。 ㈢系爭建案一樓頂蓋型空間所在位置，經核定為獎勵容積樓地 板面積，應開放供公眾通行或休憩，因以古典銅質藝術門框 鑲嵌強化安全玻璃大門及落地窗等加以封閉，經新北市政府 工務局認定與原核准使用方法不符，違反建築法規定，於10 2年6月20日就上開門框及大門6扇、側邊頂蓋型落地窗1扇進 行拆除，於同年6月拆除完畢。 五、兩造爭執要點為：高鎰元等12人得否請求大馨公司給付如附 表二A欄所示，及高鎰元等4人得否請求確認對大馨公司有如 附表二C欄所示債權存在?茲就兩造爭點及本院得心證理由分 述如下： ㈠高鎰元等12人請求大馨公司給付如附表二A欄所示，是否有據 ? ⒈按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權， 但有別除權者，不在此限；破產債權，非依破產程序，不得 行使，為破產法第98條、第99條所明定。前開規定乃為使破 產人之全體債權人，除法律別有規定外，得就屬於破產財團 之財產，受平均之分配，是債權人對於此種財產開始或續行 民事、強制執行程序，有礙他債權人公平受償，自應予以限 制。故破產債權人在破產程序中，除有特別情形外，只可依 破產程序行使其債權以受清償，殊無另再以訴訟程序或其他 非訟程序行使其權利之餘地，倘其起訴行使權利，應認其權 利保護要件有欠缺。又原告之權利保護要件是否具備，在第 二審應以第二審言詞辯論終結時之狀態定之。 ⒉查大馨公司於本件繫屬中，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北 地院）於111年10月25日裁定宣告破產，並於113年3月13日 選任王政凱律師為其破產管理人，王政凱律師於第三審上訴 程序中，已具狀聲明承受訴訟，有臺北地院111年度破更一 字第1號、113年度執破字第3號裁定及聲明承受訴訟狀在卷 可稽（見最高法院110年度台上字第2195號卷第161-165、17 9-185、193頁）。又高鎰元等12人請求大馨公司給付如附表 二A欄所示金額，係在大馨公司破產宣告前成立之債權，依 破產法第99條規定，非依破產程序不得行使，高鎰元等12人 並不能證明其等債權屬於破產法第108條所定之別除權，則 其等提起本訴，請求大馨公司給付如附表二A欄所示，應認 其權利保護要件欠缺，不應准許。 ㈡高鎰元等4人備位請求確認對大馨公司有如附表二C欄所示債 權存在，是否有據? ⒈按破產債權人應於規定期限內向破產管理人申報其債權，其 不依限申報者，不得就破產財團受清償，破產法第65條第1 項第5款有明定。準此，破產債權人前對債務人起訴請求清 償債務，而債務人於訴訟繫屬中經宣告破產者，該破產債權 人應依限申報債權，依破產程序行使權利，方得就破產財團 受清償，苟其未遵期申報債權，即不得就破產財團受清償。 ⒉高鎰元等4人主張：若認大馨公司已受破產宣告，伊等原訴為 無理由，則以0.99%計算系爭房屋減損之交易價值，請求確 認對大馨公司有如附表二C欄所示債權存在等語。經查： ⑴臺北地院以113年度執破字第3號裁定選任王政凱律師為大馨 公司破產管理人，並諭知破產債權人應自113年4月8日至同 年月26日向大馨公司破產管理人申報債權（見前開最高法院 卷第161頁），高鎰元、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國於規定 期限內，向大馨公司破產管理人申報債權各19萬7,548元、1 6萬2,075元、14萬4,588元、17萬5,851元（見臺北地院113 年度執破字第3號卷一第507-508頁），大馨公司破產管理人 就高鎰元等4人前開破產債權之加入及其數額，已將前開金 額本息列入債權，並未依破產法第125條第1項本文提出異議 ，業經本院調取前開卷宗核閱無誤，復為高鎰元等4人、大 馨公司破產管理人所不爭執（見本院卷第238-239頁），可 見大馨公司破產管理人對於高鎰元等4人前開申報債權金額 並無爭執。則高鎰元等4人請求確認對大馨公司有前開已申 報金額之債權存在，即無確認利益。 ⑵又高鎰元等4人請求確認對大馨公司逾前開申報金額之債權（ 下稱未申報債權）存在部分，即高鎰元、張如瑋、葉成泰、 邵胡蔭國各25萬6276元（45萬3,824元－19萬7,548元＝25萬6, 276元）、22萬9,276元（39萬1,351元－16萬2,075元＝22萬9, 276元）、20萬4,539元（34萬9,127元－14萬4,588元＝20萬4, 539元）、24萬8,765元（42萬4,616元－17萬5,851元＝24萬8, 765元），亦為破產債權，已如前述；然高鎰元等4人知悉破 產程序存在，僅申報債權各19萬7,548元、16萬2,075元、14 萬4,588元、17萬5,851元，未於申報債權期間申報其餘債權 ，依上說明，未申報債權部分即不得就破產財團受清償分配 ，此部分債權之存否，對破產管理人而言，無就其加入及數 額為爭執之利益。故高鎰元等4人備位請求確認對大馨公司 有如附表二C欄所示債權存在云云，亦屬無據。 六、從而，高鎰元等12人依民法第227條第1項準用同法第226條 第1項規定，請求大馨公司給付如附表二A欄所示金額本息， 非屬正當。原審判命大馨公司給付如附表二B欄所示金額本 息，並為准免假執行宣告，尚有未洽。大馨公司上訴意旨指 摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院廢棄改判如主文 第二項所示。高鎰元等11人上訴、蔡金勳附帶上訴意旨請求 增加給付，為無理由，應予駁回。又高鎰元等4人追加之訴 ，請求確認對大馨公司有如附表二C欄所示債權存在，亦無 理由，應併駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件高鎰元等11人之上訴、蔡金勳附帶上訴及高 鎰元等4人追加之訴，均為無理由；大馨公司之上訴為有理 由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 民事第十庭 審判長法 官 邱 琦 法 官 張文毓 法 官 邱靜琪 正本係照原本作成。 高鎰元等12人合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決 ，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理 由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造 當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格 之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋 明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所 定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 張淨卿 附表一：上訴、附帶上訴及追加之訴聲明 A 高鎰元等4人上訴及追加之訴聲明: 壹、先位聲明 ㈠原判決關於駁回高鎰元等4人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。 ㈡大馨公司應再給付高鎰元32萬2,053元、張如瑋34萬7,925元、葉成泰36萬5,412元、邵胡蔭國33萬4,149元，及均自103年9月5日起至111年10月25日止，按年息5%計算之利息。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。 貳、備位聲明 確認高鎰元、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國對於大馨公司各有45萬3,824元、39萬1,351元、34萬9,127元、42萬4,616元之債權存在。 B 劉靜萍等7人上訴聲明: 一、原判決關於駁回劉靜萍等7人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、大馨公司應再給付劉靜萍33萬0,209元、鍾慧芳31萬6,994元、關浩然36萬7,216元、蔡明德31萬9,983元、廖克凡31萬3,605元、林宗霖與呂欣蓉37萬0,750元，及均自103年9月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、願供擔保請准宣告假執行。 C 蔡金勳附帶上訴聲明: 一、原判決關於駁回蔡金勳後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、大馨公司應再給付蔡金勳29萬0,452元，及自103年9月5日起至111年10月25日止，按年息5%計算之利息。 D 大馨公司上訴聲明: 一、原判決不利大馨公司部分廢棄。 二、上開廢棄部分，高鎰元等12人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 附表二： 編號 買受人 A 於原審請求金額 B 原審判命大馨公司給付金額 C 於本院追加備位之訴確認債權金額 1 蔡金勳 510,000 219,548 2 高鎰元 510,000 187,947 453,824 3 劉靜萍 510,000 179,791 4 鍾慧芳 510,000 193,006 5 關浩然 510,000 142,784 6 張如瑋 510,000 162,075 391,351 7 葉成泰 510,000 144,588 349,127 8 蔡明德 510,000 194,017 9 廖克凡 510,000 196,395 10 邵胡蔭國 510,000 175,851 424,616 11 林宗霖 255,000 139,250 12 呂欣融 255,000 附表三：高鎰元等12人與大馨公司締約情形 編號 買受人 買賣標的物 簽約日期 證據出處 1 蔡金勳 新北市○○區○○○路000○0號7樓（00棟07層） 95年5月20日 原審卷一第53頁、原審卷三第246頁反面、第247頁 2 高鎰元 新北市○○區○○○路000○0號24樓(00棟24層） 95年1月22日 原審卷一第55頁、原審卷二第5、7、17頁 3 劉靜萍 新北市○○區○○○路000○0號16樓（00棟16層） 94年11月24日 原審卷一第57頁、原審卷二第39、42、52頁 4 鍾慧芳 新北市○○區○○○路000○0號5樓（00棟05層） 95年9月16日 原審卷一第59頁、原審卷二第75、77、87頁 5 關浩然 新北市○○區○○○路000○0號17樓（00棟17層） 95年5月6日 原審卷一第61頁、原審卷二第112、116、136頁 6 張如瑋 新北市○○區○○○路000 號00樓（00棟12層） 95年5月21日 原審卷一第62頁、原審卷二第178、180頁 7 葉成泰 新北市○○區○○○路000○0號19樓(00棟19層） 95年4月29日 原審卷一第64、76、79、100、101頁、原審卷二第182、184、194頁 8 蔡明德 新北市○○區○○○路000○0號6樓（00棟6層） 95年9月16日 原審卷一第66頁、原審卷二第215、217、227頁、 9 廖克凡 新北市○○區○○○路000○0號24樓(00棟24層） 95年5月8日 原審卷一第68頁、原審卷二第253、255、265頁 10 邵胡蔭國 新北市○○區○○○路000 號29樓（00棟29層） 95年8月7日 原審卷一第70頁原審卷二第290、292、302頁 11 林宗霖、呂欣融(應有部分各2分之1) 新北市○○區○○○路000○0號12樓(00棟12層） 95年7月11日 原審卷一第70頁、原審卷二第395、397、407頁
2025-02-11
TPHV-113-上更一-107-20250211-1