王耀霆
相關判決書
損害賠償
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度店簡字第18號 原 告 吳斌 被 告 饒庭丞 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民緝字第18號）， 本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣111,644元，及自民國114年2月12日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣111,644元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告 之刑事附帶民事訴訟起訴狀、民國114年2月3日陳述狀、本 院114年3月6日之言詞辯論筆錄。 二、原告主張被告、訴外人即同案被告黃耀昇、王彥翔、王耀霆、鄭丞祐、張書鳴、邱有德、詹依婷及其他真實姓名、年籍不詳之成年男女，共同於110年6、7月間之某不詳時間，彼此組成3人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團，並由黃耀昇（暱稱：大💰）與其他詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員（即機房）聯繫而取得詐騙款項匯款訊息，並開設通訊軟體Telegram「正氣 庄腳團隊」群組（下稱「正氣 庄腳團隊」群組）指示王彥翔等7人，由王彥翔（暱稱：金錢虎、翔ㄟ、一哥）擔任第一負責人，負責發放薪水、管理領款車手之工作；王耀霆（暱稱：🐒🐒）擔任控機人員，負責將贓款轉帳至第二層、第三層人頭帳戶及載送車手提領贓款之工作；鄭丞祐（暱稱：渣男yo、煙斗欸yo、二哥）擔任第二負責人及第二層人頭帳戶，負責管理其他車手及提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作；張書鳴（暱稱：小鳴）擔任第二層人頭帳戶，負責提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作；邱有德（暱稱：修ㄍㄧㄥ抓、小祥）擔任控機人員，負責將贓款自第一層頭帳戶轉帳至第二層、第三層人頭帳戶之工作；被告（暱稱：Allen Rau）負責招募第二層人頭帳戶及提領第一層人頭帳戶贓款之車手工作；詹依婷（暱稱：Yang）擔任第二層人頭帳戶，負責提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作（渠等8人即從事水房工作）。渠等8人組成系爭詐欺集團後，即夥同其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團某不詳成員（即機房），共同基於3人以上共同詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團某不詳成員於110年6月間某不詳時間，以通訊軟體LINE暱稱、「高投國際-欣羽」之帳號與原告成為好友，向原告佯稱：投資高投國際獲利高，只需依指示匯款至指定帳戶即可投資等語，致原告陷於錯誤而於110年7月19日下午2時51分許，在新北市○○區○○路0段00號國泰世華銀行永和分行臨櫃匯款新臺幣（下同）200,000元至永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：永琰科技有限公司，下稱系爭帳戶）內，再由王彥翔、鄭丞祐指揮被告分別於110年7月19日下午3時49分許、同日上午9時43分許、同日上午11時10分許110年7月23日下午1時47分許、同日下午2時51分許至永豐銀行臨櫃提領贓款，渠等領得贓款後，即交予王彥翔、鄭丞祐，再經由黃耀昇交付予系爭詐欺集團其他成員；王彥翔、鄭丞祐亦同時指揮王耀霆、邱有德以網路轉帳之方式，將贓款轉帳至第二層人頭帳戶，再由黃耀昇、王彥翔指揮第二層人頭帳戶之張書鳴、鄭丞佑等人，持渠等提款卡將所匯入所示之贓款提領一空，渠等領得贓款後，即交予黃耀昇、王彥翔，以此方式共同詐欺原告，致原告受有200,000元之損失，因王耀霆已賠償16,750元、鄭丞祐已賠償20,000元、張書鳴已賠償3,998元、邱有德已賠償28,568元、詹依婷已賠償19,040元，原告合計已受償88,356元，尚餘111,644元之損害未獲填補，被告既擔任系爭詐欺集團之車手，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院113年度訴緝字第46號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認，核與原告於本件刑案警詢時之指述相符，且有永豐銀行嘉義分行、北台南分行、西屯分行臨櫃監視器錄影畫面擷圖照片各1張及永豐銀行彰化分行門口監視器錄影畫面擷圖照片2張、永豐銀行交易憑單8張、系爭帳戶歷史交易明細各1份、址設嘉義市○區○○路000號行藝文旅訂房紀錄、白雲雅驛國際開發（股）公司住宿旅客名單、專業經紀人（二車及公戶）教戰守則1份、邱有德與被告間通訊軟體Telegram（下稱Telegram）對話紀錄1份、鄭丞祐與被告間Telegram對話紀錄1份、王彥翔與被告間Telegram對話紀錄1份等件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失111,644元，自屬有據。 三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告 給付原告111,644元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日即114年2月12日（本院卷第81頁送達證書）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附 帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法 第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論 終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數 額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用 之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併 此敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 黃品瑄
2025-03-28
STEV-114-店簡-18-20250328-1
所有權移轉登記
臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第15號 原 告 李塗龍 訴訟代理人 葛光輝律師 馬思評律師 被 告 戴麗卿 訴訟代理人 林畊甫律師 柯彩燕律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應將如附表編號一所示土地之所有權移轉登記予原告。 二、被告應將如附表編號二所示土地之所有權移轉登記予原告。 三、被告應將如附表編號三所示土地之所有權移轉登記予原告。 四、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告為原告之子李明陽之配偶，原告及訴外人即 胞弟李水龍共有之如附表編號1所示土地（下稱205地號土地 ），權利範圍各2分之1，原告考量其債務問題，經訴外人即 原告外甥吳坤明之配偶吳涂淑卿同意，將原告所有205地號 土地以借名登記方式登記予吳涂淑卿，原告於李明陽、訴外 人即原告之子李信儒婚後，即要求吳涂淑卿於民國100年3月 將205地號土地以買賣為登記原因改登記予被告及李信儒配 偶即訴外人吳雅珮名下，並由原告繼續管理、使用205地號 土地及保管所有權狀、負擔相關稅賦。又原告及李鳳龍、吳 坤明等投資人於30餘年前共同以新臺幣（下同）4,000餘萬 元購得如附表編號2、3所示土地（下分稱5328-4、5328-6地 號土地），原告出資10分之4，李鳳龍、吳坤明等其他投資 人出資10分之6，並以借名登記方式登記於李明陽名下，嗣 因李明陽之債務問題，再於94年3月17日以借名登記方式分 別將5328-4、5328-6地號土地登記於被告及吳雅珮名下，並 由原告繼續管理、使用5328-4、5328-6地號土地及保管所有 權狀、負擔相關稅賦。原告為如附表所示土地（下合稱系爭 土地）實際所有權人，現已無借名登記之需要，原告以起訴 狀向被告為終止借名登記及委任之意思表示。兩造間借名登 記關係已合法終止，原告得依借名登記契約終止後回復原狀 之法律關係及不當得利規定請求被告將系爭土地所有權移轉 登記予原告所有。為此，爰依借名登記契約終止後回復原狀 、不當得利法律關係聲明求為判令：㈠被告應將205地號土地 之所有權移轉登記予原告。㈡被告應將5328-4地號土地之所 有權移轉登記予原告。㈢被告應將5328-6地號土地之所有權 移轉登記予原告。 二、被告則以：被告自89年1月26日與李明陽結婚後，未曾聽聞 原告或李明陽有任何債務問題。於婚後，李明陽曾多次向被 告表示，因原告要提早分家，所以將土地分給兩個兒子，而 李明陽則將分得之土地贈與被告，被告遂同意並接受登記為 系爭土地之所有權人。原告固稱係借名登記，然系爭土地前 已非登記於原告名下，自無再借名登記至被告名下之必要。 縱認為真，前開借名登記亦僅存於原告與吳涂淑卿、李明陽 之間，與被告無涉。嗣被告因與李明陽感情不睦，搬離原與 原告及李明陽共住之處而另居他處，導致系爭土地及被告其 餘名下土地相關文書仍會寄到原住處而由原告或李明陽收受 ，原告或李明陽收受前開文書後，亦會要求被告自行處理系 爭土地相關事務，足見兩造間並無任何借名登記法律關係。 又原告迄今仍處於債信不良之狀況，若依原告主張係為避免 被債權人追債，則其借名登記的需求並無消滅，原告主張為 自相矛盾等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項及本件爭點（重訴卷第242、539至540頁） ： ㈠兩造不爭執事項： ⒈被告為原告（長）子李明陽之配偶、吳雅珮為原告（次）子 李信儒之配偶。 ⒉系爭土地登記名義人目前均為被告。 ⒊系爭土地之所有權狀現在為原告所持有；相關賦稅於「起訴 前」亦由原告負擔、繳納。 ⒋兩造對於彼此所提證據之形式真正不爭執。 ⒌坐落高雄市○○區○○○段○○段000000地號土地（所有權全部，下 稱2293-1地號土地）原登記於李明陽名下，嗣又移轉登記於 被告名下。原告對被告請求移轉登記2293-1地號土地所有權 事件，經本院以110年度重訴字第186號判決原告勝訴，被告 上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以11 1年度重上字第72號判決駁回上訴。 ㈡本件爭點 ⒈兩造間就系爭土地是否成立借名登記法律關係？ ⒉原告請求被告將系爭土地之所有權，均移轉登記予原告所有 ，是否有據？ 四、得心證之理由： ㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，借名者經出名者同意 ，而就屬於借名者現在或將來之財產，以出名者之名義登記 為所有人或其他權利人之契約（最高法院109年度台上字第3 7號、107年度台上字第1393號判決參照）。又借名登記為諾 成契約，當事人互相表示意思一致即能成立，不以做成書面 為必要，且因借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者 間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借 名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益 等等間接事實，推理證明其與登記名義人間，確有借名登記 之合意存在，不以有直接證據為限（最高法院109年度台上 字第3240號、107年度台上字第521號、105年度台上字第600 號、110年度台上字第1323號判決參照）。 ㈡經查： ⒈原告主張被告為原告（長）子李明陽之配偶、吳雅珮為原告 （次）子李信儒之配偶；系爭土地登記名義人目前均為被告 ，且系爭土地之所有權狀現為原告所持有，相關賦稅於「起 訴前」亦由原告負擔、繳納之事實，業據其提出土地登記謄 本、異動索引、土地所有權狀、稅額繳款書等件（雄司調卷 第51至72頁、重訴卷第445至451頁）為證，且為被告所不爭 執（見兩造不爭執事項⒈至⒊），應堪認為真實。 ⒉兩造間就系爭土地存在借名登記法律關係： ⑴205地號土地部分：依證人吳坤明到庭證述：205地號土地於9 6年1月17日以買賣為原因登記在吳涂淑卿名下，是因為原告 要借我的名字登記，所以我就請吳涂淑卿拿出證件，登記在 我太太吳涂淑卿的名下，吳涂淑卿知道只是借名登記，她有 同意，登記給吳涂淑卿之後，都是原告在使用，我們都沒有 在用，只是名字登記在吳涂淑卿名下而已，土地都是由原告 管理，稅金也都是原告在繳納；且吳涂淑卿將205地號土地 讓與被告及吳雅珮時沒有拿到買賣價金（重訴卷第235至237 ）等語，可知原告確為205地號土地之實際所有權人，並負 擔相關稅賦，且由原告進行管理、使用，僅借名登記於吳涂 淑卿、被告及吳雅珮名下而已。 ⑵5328-4、5328-6地號土地部分：參酌證人吳坤明到庭證述： 我有與原告、李鳳龍、吳盧瓊簪、吳坤興、李慶成共同出資 購買坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地（下稱5328地 號土地）、5328-4、5328-6地號土地，我們約定上開購買之 土地依土地面積總和1,142平方公尺及出資比例：原告40％、 李鳳龍40％、吳盧瓊簪5％、吳坤興5％、我5％、李慶成5％，分 別以自己名義或借用他人名義登記為土地所有權人，我借用 吳坤興的名義登記。其他人分多少我不知道，都是原告在處 理，我的部分是5328-4地號土地應有部分1/30；5328-6地號 土地應有部分是2433/50000，5328-4、5328-6地號土地從我 們購買到現在，所有相關事宜都是原告在處理，我接到5328 -4、5328-6地號土地要除草的通知，我就通知原告，原告就 找人去處理等語（重訴卷第239、499至500頁）；證人李鳳 龍亦證稱：我有與原告、吳盧瓊簪、吳坤興、吳坤明、李慶 成前共同出資購買5328、5328-4、5328-6地號土地，我們約 定上開購買之土地依土地面積總和1,142平方公尺及出資比 例：原告40％、我40％、吳盧瓊簪5％、吳坤興5％、吳坤明5％、 李慶成5％，分別以自己名義或借用他人名義登記為土地所有 權人，我的部分用陳玉娟的名義登記，原告有登記在李明陽 的名下。5328地號土地單獨登記我所有，但因為5328地號土 地的面積不到40％，所以我另外還有5328-6地號土地應有部 分12411/100000，至於5328-4地號土地是道路用地，所以應 有部分則為4/10。當初原告要跟地主買土地的時候，我有跟 去，我知道5328-4、5328-6地號土地是原告跟地主買的，原 告購買土地時之細節及決定均可由其全權決定即可，但我不 知道之後登記在誰的名下；從104年12月23日至112年12月1 日都是環保局寄送要清除髒亂通知，原告收到環保局的通知 就會請我去處理，我同時也有受該土地共有人陳玉娟的委託 ，所以每次接到環保局的通知，我就會根據他們兩個人的委 託去處理等語（重訴卷第286至289、496至497頁），核與90 年間該等土地之異動情形大致相符，此有土地建物查詢資料 、異動索引查詢資料、地籍異動索引公務用等件可佐（重訴 卷第91至164、215至227 頁），被告亦不否認當時原告、李 鳳龍、吳盧瓊簪、吳坤興、吳坤明、李慶成所登記（含借名 登記）土地之應有部分，可使渠等各自取得之土地面積符合 上開百分之40、40、5、5、5、5之投資比例（重訴卷第466 頁），可知原告、李鳳龍、吳盧瓊簪、吳坤興、吳坤明、李 慶成確有共同出資購買5328、5328之4、5328之6地號土地， 原告並為系爭土地之實際所有權人，並負擔相關稅賦，且由 原告進行管理、使用，僅借名登記於李明陽、被告、吳雅珮 名下，而與提早分家或贈與無涉。 ⑶復佐以證人即被告之子、原告之孫李洋希於另案（高雄高分 院111年度重上字第72號所有權移轉登記事件）證稱：當時 伊還住在媽媽家，伊睡醒剛起床時聽到一樓有聲音，看到阿 公即原告來外婆家要求媽媽將其名下的不動產歸還，媽媽那 時跪在地上說她除了離婚，其他什麼都不要，她要將全部的 財產歸還阿公等語（111年度重上字第72號卷二第279-281頁 ）。亦足認原告方為系爭土地之實際所有權人，僅借名登記 於被告名下，被告曾言要將全部財產歸還實際所有權人即原 告。 ⑷被告雖辯稱因為原告要提早分家，李明陽並將土地贈與被告 （重訴卷第503頁）云云。參酌系爭房地所有權狀始終由原 告保管，業經本院認定如前，亦與一般受贈人會自行保管所 有權狀以確保處分權之客觀情狀不符。此外，被告針對其與 李明陽間成立系爭土地之贈與合意，及兩造間存在系爭土地 之贈與合意，並未提出其他證據以實其說，經受命法官於準 備程序曉諭對此仍未提出相關舉證，並陳稱：（為何不直接 傳訊最具關鍵性的證人李明陽？）李明陽於另案說不清楚， 顯然有避重就輕的狀況，所以才無法期待其能公正作證等語 （重訴卷第503頁）。則被告既未舉證其與李明陽間成立系 爭土地之贈與合意，及兩造間存在系爭土地之贈與合意乙事 ，故其所辯尚屬有疑而難信為真。故而，被告未能推翻原告 之前揭舉證，仍應認兩造間就系爭土地存在借名登記契約。 至被告固聲請傳喚證人胡麗珠、潘仁茂（重訴卷第60、251 頁），惟前揭證人僅為被告友人或親人之配偶而於被告處聽 聞與本件相關聯之事實，未親眼見聞本件借名登記事實之發 生，故應無傳喚之必要，併此敘明。 ⒊按借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相 關規定（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照） 。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法 律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第549條第1項 、第179條分別定有明文。而查，兩造就系爭房地有借名登 記關係存在，原告業以本件起訴狀繕本之送達為終止借名登 記之意思表示，並於111年8月19日送達被告（雄司調卷第89 頁），是兩造之借名登記法律關係已合法終止，被告迄今登 記為系爭房地所有權人，已無法律上之原因，致原告受有損 害，故原告依民法第179條規定，請求被告將系爭房地所有 權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。原告請求既准許 ，原告另依借名登記契約終止後返還借名物之法律關係請求 部分，則無庸再予審究。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告將系爭房地 所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查之聲 請，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 民事第五庭 審判長法 官 王耀霆 法 官 鄭靜筠 法 官 周玉珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 林希潔 附表： 編號 土地坐落 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 面積 (平方公尺) 權利範圍 登記 名義人 １ 高雄市 苓雅區 林興 205 305.00 1/4 戴麗卿 ２ 高雄市 大寮區 翁公園 二 5328-4 361.00 4/20 戴麗卿 ３ 高雄市 大寮區 翁公園 二 5328-6 535.00 58393/200000 戴麗卿
2025-02-21
KSDV-112-重訴-15-20250221-1
聲請再審
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲再字第8號 再審聲請人 菘凱科技股份有限公司 法定代理人 郭正炫 代 理 人 王立中律師 上列再審聲請人與再審相對人經濟部產業園區管理局高屏分局間 聲明異議事件，對於民國113年8月12日本院113年度簡聲抗字第5 號確定裁定聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審聲請人應於本裁定正本送達翌日起五日內，補繳裁判費新臺 幣壹仟元，如未依限補正，即駁回再審聲請。 理 由 一、按對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣（下同） 1,000元，民事訴訟法第77條之17第2項定有明文，此為必須 具備之程式。又依同法第507條、第505條準用同法第444條 第1項但書規定，再審聲請不合法者，其情形可以補正者， 審判長應定期間先命補正。又依民事訴訟法第507條準用第5 02條第1項規定，再審之聲請不合法者，法院應以裁定駁回 之。 二、再審聲請人對於本院民國本院113年度簡聲抗字第5號確定裁 定聲請再審，依法應繳納裁判費1,000元，未據繳納。限再 審聲請人應於本裁定正本送達翌日起5日內，如數逕向本院 繳納，逾期即認再審之聲請為不合法，以裁定駁回之，特此 裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 民事第五庭審判長法 官 王耀霆 法 官 周玉珊 法 官 鄭靜筠 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書記官 沈彤檍
2024-10-14
KSDV-113-聲再-8-20241014-1