王銘仁
相關判決書
妨害名譽
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第743號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 許慈芸 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣彰化地方法院113年 度易字第754號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1653號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告許慈芸基於意圖散布於眾之誹謗犯意， 於民國112年11月間某日，以其臉書暱稱「和美幫幫」，在 臉書社團爆料公社二社（會員約200萬人，均可瀏覽其發佈 訊息），公然張貼「鄰居喜愛穿內褲，出來外面晃來晃去。 。。傻眼」及「既然，喜歡露，不顧左鄰右舍的感受，那就 讓大家看！」等文字訊息並在文字下方張貼5張告訴人吳○行 身著上衣、短褲在其住所屋外澆水活動及數張第三人裸露上 身僅穿四角短褲在屋外活動之監視器拍攝畫面翻拍照片，以 指摘、傳述不實之事而貶損告訴人之名譽，因認被告涉犯刑 法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按刑法上之 誹謗罪即屬對於言論自由依傳播方式所加之限制，亦即其構 成要件應受保障言論自由權及憲法第23條之規範。另按所謂 「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二 者，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對 於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真 實與否可言。夾敘夾議言論應整體觀察，無法強以切割，就 事實陳述部分需以「實質惡意原則」為檢驗，探究被告主觀 上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實之誹謗故 意，對於意見表達之言論，則透過「合理評論原則」規範。 三、公訴意旨認被告涉刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，無非 係以告訴人於警詢時及偵查中之指訴，及臉書頁面截圖作為 依據。 四、訊據被告固坦承於112年11月間，在臉書社團公然張貼「鄰 居喜愛穿內褲，出來外面晃來晃去。。。傻眼」及「既然， 喜歡露，不顧左鄰右舍的感受，那就讓大家看！」等文字訊 息，並在文字下方張貼告訴人身著上衣、短褲在其住所屋外 澆水活動及第三人裸露上身僅穿四角短褲在屋外活動之監視 器拍攝畫面翻拍照片等情不諱，惟堅詞否認有何加重誹謗犯 行，辯稱：我是陳述事實，他們長期穿內褲在公眾場所活動 ，讓經過的女性及小孩都感受不舒服等語。經查： ㈠被告於112年11月間，以其臉書暱稱「許銣芸」於臉書社團「 爆料公社二社」上，公然張貼「鄰居喜愛穿內褲，出來外面 晃來晃去。。。傻眼」等字，及匿名於臉書社團「和美幫幫 」上，公然張貼「既然，喜歡露，不顧左鄰右舍的感受，那 就讓大家看！」等文字訊息，並各在文字下方張貼2張告訴 人身著上衣、四角內褲在其住所澆水，及3張第三人裸露上 身僅穿四角短褲在住處門口牽機車之監視器拍攝畫面翻拍照 片之事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦 承不諱，並有臉書社團擷圖畫面在卷可稽，此部分事實固堪 認定。 ㈡然被告於臉書社團所張貼之照片，係告訴人身著短袖上衣， 男性四角內褲於告訴人住宅外澆花之照片，該處為公用巷道 ，屬於公眾得出入之場所，且照片內容亦屬告訴人正常生活 活動，雖衣著較為輕便，仍難認被告所張貼之告訴人上開照 片，已足以侵擾告訴人之隱私及貶損告訴人之名譽。此外， 被告張貼完上開照片後，見社團成員回覆後，於該文章修改 文字稱「重點：這不正常吧！這一大堆不正常的酸民，覺得 正常。。。超無言！」等字，或稱「留言的人，請將心比心 ...」，可知有該社團之部分成員見上開照片後，認告訴人 衣著正常，甚至反向批判張貼文章之被告，被告始修改文字 反稱回覆者為「酸民」、「請將心比心」，益徵瀏覽該臉書 社團之成員，未因被告張貼前揭文章及照片，即認告訴人在 照片中所為舉動有何不當，堪認被告所張貼之照片及撰寫之 言論，雖引起告訴人不快，惟仍未能貶損告訴人之名譽。另 被告所張貼之文字尚稱「喜歡露」、「不正常」等內容，此 乃被告主觀上認為此輕便之衣著即屬裸露、不正常，屬被告 個人主觀評價之表現，而此等主觀評價不致損及告訴人之名 譽。至於告訴人無端遭受被告張貼輕便衣著之照片於臉書社 團，並遭被告以言語批評，告訴人會感受到氣憤及不滿，係 為人之常情，然妨害名譽是保障人之名譽，而非情緒，縱被 告所為造成告訴人不快，仍難以誹謗罪相繩。 五、綜上所述，公訴人指出之證明方法，無法證明被告有何加重 誹謗犯行，本件關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有罪之 判斷，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，原審為被告 無罪之諭知，尚無不合。檢察官雖以被告所為除貶損告訴人 名譽外，尚侵害告訴人之隱私權，且其所為乃惡意為之，不 符合刑法第311條之要件等詞提起上訴，經核為無理由，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官何昇昀提起上訴，檢察官 蔣志祥到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 法 官 黃 小 琴 法 官 柯 志 民 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 劉 雅 玲 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
TCHM-113-上易-743-20241226-1
過失傷害
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第14號 上 訴 人 即 被 告 劉榮順 選任辯護人 王少輔律師 申惟中律師 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服中華民國113年1月9日 所為113年度交簡字45號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年 度偵字第7660號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如 下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，劉榮順處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 理 由 一、本案審理範圍： ㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其 犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，上開第348條第3項在對於簡易判決有不服者亦準用 之。 ㈡本案被告於本院審理時，已陳明僅對原審判決之量刑上訴， 對原審判決所認定之犯罪事實不爭執等語（見本院簡上卷第 99-101頁），故本案上訴範圍只限於原審判決量刑之部分， 其餘部分，則非上訴範圍，合先敘明。 二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 法條、罪名等項，均如第一審簡易判決書所載（詳參原判決 所載，於此不另贅引)。 三、被告上訴意旨略以：被告已經與被害人達成和解，是分期付 款，第一、二期款及113年10月份的分期款均已如實給付， 請做為量刑考量，給予被告較輕之刑，以利被告可以繼續工 作等語。 四、撤銷改判及量刑之理由： ㈠原審認被告罪證明確，且符合自首要件，爰依刑法第62條前 段規定減輕其刑，因而量處有期徒刑4月，如易科罰金，以 新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見。惟查：被告於 原審判決後，已與被害人以80萬元達成和解，由公司（陳錦 梅即鑫順發企業社）為連帶賠償，並於113年8月28日先給付 2萬元，餘78萬元分期給付，由被告與公司於每月20日前各 給付7500元予被害人，公司於113年9月14日匯款1萬5000元 、113年10月17日匯款1萬5000元予被害人，再就被告應分擔 部分自薪水中扣抵（見本院簡上卷第107-108頁之調解筆錄 、第104、103、129頁之匯款單、第126頁之被告供述），有 調解筆錄、匯款單在卷可稽，為原審不及審酌且有利於被告 之量刑因素，容有未洽，則本院量刑所應審酌之基礎和原審 已有不同，應諭知較輕於原審判決所量處之刑度。因此，被 告上訴請求撤銷原審判決從輕量刑，為有理由，本院自應將 原判決關於刑之部分撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車疏未注 意，肇致本件車禍事故，造成被害人受傷，其違反注意義務 之過失程度，被告於犯後知錯並坦承犯行，且積極與被害人 達成和解，與公司負連帶賠償責任，以工作薪資確保被害人 得以如實獲得每月分期款項，犯後態度良好，並兼衡被告自 承其為國小畢業，沒有其他專門技術或證照，已於10幾年前 離婚，3個小孩都已經成年，目前自己一個人住在公司宿舍 ，從事粗工，月收入為3萬多元，用於自己的生活開銷，有 負債等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第四庭 審判長法官 吳永梁 法 官 陳德池 法 官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書 記 官 黃國源
2024-11-28
CHDM-113-交簡上-14-20241128-1