甘連興
相關判決書
詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4694號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張高傑 選任辯護人 陳樹村律師 甘連興律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9097 號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判 決處刑（原案號：113年度審易字第1982號），爰不經通常程序 ，逕以簡易判決如下： 主 文 張高傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法 治教育叁場次。 事實及理由 一、張高傑為座落於高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱本案 土地）及其上同段1182建號（門牌號碼為高雄市○○區○○○路0 00號10樓之3）建物（下稱本案建物）之喜年來大樓區分所 有權人，其明知本案建物因京城建設股份有限公司（下稱京 城建設公司）對鄰房不當施工，造成該大樓傾斜，現由喜年 來大樓管理委員會（下稱喜年來管委會）仍與京城建設公司 訴訟中，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 於民國112年5月間某日，與陳威光洽商本案土地及建物出售 事宜時，並未向陳威光告知該大樓已有傾斜及進行訴訟等情 事，而隱匿上揭重要交易資訊，致陳威光陷於錯誤後，而於 同年6月2日，與張高傑簽立本案土地及建物之不動產買賣契 約書，並同意以總價新臺幣（下同）220萬元購買本案土地 及建物，且於同年月17日完成本案土地及建物之所有權買賣 移轉登記而詐欺得逞。嗣因陳威光於112年8月間某日，出席 參加喜年來大樓區分所有權人會議時，始得知上情，致此始 知受騙。 二、前揭犯罪事實，業據被告張高傑於本院審理中坦承不諱（見 審易卷第101頁），核與證人即告訴人陳威光（見他字卷第5 5頁)、證人即房客王慶城(見偵卷第34頁）於偵查中分別所 證述之情節均大致相符，復有告訴人所提出之本案土地及建 物之本院拍賣公告（見他字卷第15至20頁)、本案土地及建 物之地籍異動索引資料（見他字卷第21、22頁）、喜年來大 樓110年度區分所有權人會議紀錄(見他字卷第23頁)、被告 之受僱經紀人及營業員資訊（見他字卷第25頁）、本案土地 及建物之不動產買賣契約書【含價金履約保證申請書、標的 物現況說明書、價金履約保證書、增補特約、收款明細確認 表】（見他字卷第27至47頁）、高雄市苓雅區公所112年11 月23日高市○區○○○00000000000號函暨所檢附喜年來大樓110 年5月1日110年度區分所有權人會議出席人員名冊【簽到簿 】及會議紀錄（見他字卷第65至75頁）、被告所提出之本案 土地及建物之本院不動產權利移轉證書及房屋租賃契約書影 本（見他字卷第83至115頁）、告訴人所提出之喜年來大樓1 10年5月1日110年度區分所有權人會議公告及開會通知（見 偵卷第17、19頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之 自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之 依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認 定。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡爰審酌被告既身為不動產營業員，並自任本案土地及建物之 出賣人，並非對房地產買賣毫無概念之人，然其不知篤守信 用，僅為順利賣出本案土地及建物，明知喜年來大樓已因建 設公司不當施工而造成傾斜，竟向告訴人隱瞞上揭重要交易 資訊，致告訴人陷於錯誤，同意向其購買本案土地及建物， 而以此等方式向告訴人詐得高達220萬元之價金所得，致告 訴人因此受有非輕之財產損失，可見其法紀觀念實屬淡薄， 並欠缺尊重他人財產之權益，其所為誠屬可議、惡性非輕； 惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦認犯行，態度尚可； 復考量被告於本院審理時已與告訴人達成調解，並已將前述 買賣價金全數返還予告訴人，而已履行賠償告訴人所受損害 完畢等情，業據被告於本院審理中供述在卷（見審易卷第10 3頁），並有本院113年11月8日113年度雄司附民移調字第18 03號調解筆錄及告訴人所提出之刑事陳述意見狀各1份在卷 可佐（見審易卷第93至95頁），堪認被告於犯後已知悔悟， 並已盡力彌補其所犯造成告訴人所受損害之程度；並酌以被 告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可參，素行尚可；兼衡以被告本案犯罪之 動機、手段、情節及告訴人所受損害已獲填補；暨衡酌被告 於本院審理中自述受有大學畢業之教育程度、目前待業中及 家庭經濟狀況為小康（見審易卷第105頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢末查，被告於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告一節，有前揭被告前案紀錄表在卷可參；本院審酌 被告一時思慮未周，並因法治觀念不足，因而觸犯本案刑章 ，然其於犯後已知坦認犯行，並於本院審理中與告訴人達成 和解，且已返還全數買賣價金予告訴人，業如前述，堪認被 告於犯後應已俱有悔意，並盡力填補告訴人所受損害之程度 ，應非屬法敵對意識甚強之人，尚可期待其日後仍能端正品 行、謹慎行事，諒被告歷經此偵審程序與科刑宣告之教訓， 當應已知所警惕戒慎，信其應無再犯之虞；另本院審酌自由 刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦 歸等流弊，故如予以適當之處分，較入監服刑應更能達教化 之目的，及告訴人已向本院具狀同意給予被告緩刑宣告之機 會一節，有前揭告訴人所提出之刑事陳述意見狀附卷可參； 故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。惟審酌被告 無非因欠缺法治觀念而觸法，且為修復被告犯行對法秩序之 破壞，及加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕 ，避免再度犯罪，並參酌公訴人之意見(見審易卷第105頁) ，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間 ，應參加法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規 定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，期使被告於法治教 育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並 培養正確法治觀念。又被告如有違反上開本院所諭知緩刑負 擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請法院撤銷本件緩刑宣告，附此敘明。 四、沒收部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告向告訴人施 用前揭詐術，因而向告訴人詐得共計220萬價金乙情，業經 被告供認在卷，並據本院認定如上；是以，堪認該筆220萬 元買賣價金，核屬被告為本案詐欺犯行所獲取之犯罪所得； 惟被告業與告訴人達成調解，並已將該筆買賣價金全數返還 予告訴人，有如前述；準此，可認被告本案詐欺犯罪所獲取 之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之 1第5項之規定，本院就被告本案犯罪所得部分，自無庸再為 沒收或追徵之宣告，附予敘明。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須 附繕本）。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 引用卷證目錄一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署112年度他字第7266號偵查卷宗，稱他字卷 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9097號偵查卷宗，稱偵卷 3、本院113年度審易字1982號，稱審易卷
2025-02-25
KSDM-113-簡-4694-20250225-1
確認本票債權不存在
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第495號 原 告 陳文華 訴訟代理人 陳樹村律師 甘連興律師 被 告 殷振達 訴訟代理人 藍庭光律師 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件被告執有附表所 示本票3紙（下合稱系爭本票）對原告主張權利，原告否認 系爭本票債權存在，應認被告得否主張系爭本票債權，顯會 影響原告之法律上地位，而上開不安之狀態，得以確認判決 除去，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上 利益。 二、原告主張：訴外人即伊之父親陳國生前分別向被告借款新臺 幣（下同）4,601,579元、478,200元、864,000元，並由伊 擔任上開借款之連帶保證人，伊遂簽發與借款金額同額之系 爭本票以為擔保。然被告並未交付借款予陳國生，被告與陳 國生之消費借貸關係既未成立，伊亦不負連帶保證責任，伊 簽發系爭本票之原因關係不存在，爰依法提起本件確認訴訟 。聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。 三、被告則以：緣伊及訴外人即伊之配偶王筱雲前為陳國生、訴 外人即原告之母親王玉書所經營之「儷豪國際實業有限公司 」（下稱儷豪公司）對外借款之連帶保證人，嗣因儷豪公司 欠款，經債權人向法院聲請強制執行，伊與王筱雲因此遭長 期扣薪中，陳國生及王玉書顧及伊及王筱雲係遭牽連拖累， 遂表示願負擔伊及王筱雲遭強制執行之全部薪資損失及薪資 差額。詎兩造就上開支付範圍因仍有爭執，遂於民國112年7 月11日由王筱雲代理伊向陳國生及王玉書再次商談，約定陳 國生及王玉書應一次給付被告至112年5月因遭調職之薪資及 獎金差額4,601,579元、自112年7月起至114年7月之薪資差 額10,600元、伊與王筱雲每月遭扣薪之3,800元部分，共計4 78,200元及伊將來退休後擬向法院聲請更生程序預計支出之 費用864,000元（下合稱系爭債務）。商談期間，原告亦表 示願意承擔陳國生及王玉書對伊所負上開債務，並簽發系爭 本票，伊與陳國生確實無消費借貸關係存在，然原告既已表 示願意承擔陳國生及王玉書對伊所負之上開債務，兩造間並 非無原因關係存在等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由 ㈠按票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據 債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基 礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎 之原因關係存在，不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執 票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，依票據 法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就 該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因 關係確立，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就 該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律 關係之舉證責任分配原則。 ㈡經查： ⒈原告主張伊簽發系爭本票之原因係為擔任陳國生向被告借款 之連帶保證人，然為被告所否認，揆諸上開說明，即應由原 告先舉證證明簽發系爭本票之基礎原因關係為擔任陳國生向 被告借款之連帶保證人。查原告固以兩造間「借貸契約書」 3紙（下合稱系爭借貸書）為證，然經本院傳訊證人王筱雲 、證人王玉琳、證人王筱嵐並行隔離訊問，王筱雲到庭具結 證稱，伊和被告前因擔任儷豪公司對外借款之連帶保證人而 受拖累，陳國生答應要補償被告和伊，本來陳國生都有按時 匯款，但112年7月10日陳國生說要匯款150萬元給被告結果 食言，翌日伊便偕同王玉琳一起至陳國生家中討論，王筱嵐 較晚到場，陳國生表示因貸款尚未下來，沒有錢給付給被告 ，伊、陳國生及王玉書因此有爭執，原告聽聞爭執聲從旁走 出並向陳國生、王玉書表示「我們欠的錢應該要負責」，後 原告和陳國生及王玉書討論要如何還款給被告，原告欲請王 玉琳協助借款，且因有簽發本票作為擔保較容易借到錢，伊 有提出差額明細表予原告逐一核對後，原告始簽發系爭本票 ，至系爭借貸書係因伊不懂法律，認為除本票外要讓原告及 陳國生再簽署一份書面證明較有保障，被告與陳國生雖無消 費借貸關係存在，但提出系爭借貸書之真意係為證明陳國生 有積欠被告系爭債務之事實，而且原告於112年7月13日還有 請伊傳送差額明細表電子檔以核對陳國生積欠被告之債務金 額，原告明確知悉是要替陳國生還款才簽發系爭本票等語（ 見本院卷第240-244頁）。王玉琳到庭具結證稱，被告及王 筱雲前因擔任儷豪公司對外借款之連帶保證人而受牽連，陳 國生因認為對不起被告，表示會去貸款以還款給被告，嗣因 陳國生遲未匯款給被告，112年7月11日伊和王筱雲、王筱嵐 遂至陳國生家中商討，在陳國生和王筱雲有爭執時，原告出 現並對王玉書說，你就還給人家嘛，且因陳國生債信不良難 借錢，原告表示願意承擔，並簽發系爭本票，陳國生與被告 並無消費借貸關係等語（見本院卷第249-254頁）。王筱嵐 到庭具結證稱，被告及王筱雲前因擔任儷豪公司對外借款之 連帶保證人而受牽連，陳國生說會負責，但是因為扣款餘額 不足，112年7月11日伊受王筱雲、王玉琳之邀一同前往陳國 生家中討論，陳國生說貸款還沒下來沒辦法還錢，因聲音較 大，原告出現表示要幫忙處理，原告說要簽本票，陳國生及 王玉書也沒有反對，原告遂簽發系爭本票及系爭借貸書，系 爭借貸書上之金額為王筱雲所提出，並經陳國生及原告當場 確認，但陳國生跟被告間應該沒有消費借貸關係，是因為陳 國生積欠被告遭強制執行的損失等語（見本院卷第256-259 頁）。互核上開證人所述與被告抗辯大致相符，即證人均證 稱王筱雲、陳國生及王玉書於112年7月11日係為討論陳國生 無法給付給被告即王筱雲前積欠因被告擔任儷豪公司連帶保 證人遭強制執行受牽連之損失，討論過程中原告出現表示願 負責，並經王筱雲與原告核對陳國生積欠被告之損失金額後 始簽發系爭本票，而審酌原告為王玉琳及王筱嵐之姪子，被 告分別為王玉琳、王筱嵐之妹婿及姊夫，證人與兩造均有親 屬關係，應無偏袒任一造之動機，且經本院行隔離訊問，其 等證述應屬可採，且王筱雲、王玉琳及王曉嵐至陳國生家中 之原因為與陳國生討論陳國生償還被告積欠系爭債務如何還 款之事宜，證人證述原告簽發系爭本票之經過均未提及陳國 生要跟被告借錢等情，堪認原告簽發系爭本票係因原告自願 承擔陳國生積欠被告之系爭債務，而簽發系爭借貸書僅係作 為陳國生確實有積欠被告系爭債務且原告要一同負責之證明 。 ⒉再查，依被告提出王筱雲與陳國生之LINE對話紀錄截圖，王 筱雲於112年5月26日稱：「…昨天您電話裡有提到，我夫妻 倆幫您家作保，導致今天如此的局面，您會全權負責到底， 且還會外加補償對嗎？若我沒聽錯，我將告訴殷老，讓他消 消氣」，陳國生回以：「事情已不發生過多年，我還在，我 的事業尚可，妳我又是自己人，我跟妳二姊在業界是受多人 尊敬的，請你老公放心」；王筱雲於112年6月12日傳送：「 二姊夫：早安！今天是我生日，可以將這個月的差額$14,40 0匯過來嗎？」，陳國生回以：「筱雲，…今天如果沒匯款， 就這星期會給妳，歹勢，妳的債務，我們會負責任的」；王 筱雲於112年7月10日傳送：「二姊夫：早安！…方便的話， 請匯款至王筱嵐的帳戶。1,500,000+14,400=$1,514,400不 勝感激！」，陳國生以：「筱雲，不用交代，我會盡力處理 」；王筱雲再於112年7月20日傳送：「早！前天去派出所領 法院掛號信，剛鄰居來電，郵差今天又送來一封法院掛號信 ，每每聽到法院函，都讓我忐忑不安。請問我何時能出頭天 ？何時能完全解決因你們所帶給我的痛苦。真是拜託了！P' s再請問：這個月的差額何時要匯過來？」，陳國生於翌日 回以：「筱雲，事情至此，我說什麼多沒用，請妳多保重… 」等語（見本院卷第187-201頁）。另依被告提出王筱雲與 原告之LINE對話紀錄截圖，原告於112年7月13日稱：「五阿 姨請問方便把週二我簽名的資料方便賴一份給我嗎？讓我知 道詳細內容我比較知道後續如何來安排事情的進程」，王筱 雲並於翌日傳送名稱為「二姊每月應補金額」之電子檔案； 王筱雲復於112年7月20日稱：「早！前天去派出所領法院掛 號信，剛鄰居來電，郵差今天又送來一封法院掛號信，每每 聽到法院函，都讓我忐忑不安。請問我何時能出頭天？何時 能完全解決因你們所帶給我的痛苦。真是拜託了！P's再請 問：這個月的差額何時要匯過來？」，原告稱：「有…等我 們這邊銀行放款」；王筱雲翌日又稱：「昨天又收到了法院 函，晚上就掛急診了，醫生說我是氣急攻心，長期鬱悶，導 致壓力過大…所以真要好好拜託你們，說話要算數，該負的 責任不可推諉，我這條小命真是捏在你們手裡了」，原告回 以：「有…我跟我姐夫都有在推進事情了，目前銀行有跟我 聯繫貸款的業務部分，他們資料確認好會送總行審核」等語 （見本院卷第209-213頁），原告簽發系爭本票前，陳國生 與王筱雲之對話內容均是王筱雲向陳國生詢問差額匯款之事 宜，未見有何討論陳國生要向被告或王筱雲借款之事實，甚 且於112年7月11日之後，陳國生與王筱雲的對話內容仍是王 筱雲在催促陳國生匯款差額，已難認原告主張陳國生於000 年0月00日是要向被告借款之主張為真。又觀王筱雲與原告 之對話內容，於112年7月11日原告簽發系爭本票後，原告還 向王筱雲要求提供陳國生積欠系爭債務的明細，若原告是擔 任陳國生向被告借款之連帶保證人，豈會向王筱雲要求提供 陳國生系爭債務明細？況陳國生前已積欠被告系爭債務，衡 情被告不會再同意借款予陳國生，此亦經證人到庭證述屬實 ，且依被告提出之差額明細表（見本院卷第145-149頁）， 上載「殷振達薪資102/01~112/05月差額」、「至殷振達114 /07退休2人薪資差額」及「殷振達8年更生總額」項目之金 額分別為4,601,579元、478,200元及864,000元，亦與被告 抗辯系爭債務內容相符，綜合上情，原告主張簽發系爭本票 係為擔任陳國生向被告借款之連帶保證人一節，難認有理， 並不可採。 ⒊原告主張陳國生於000年0月00日是要向被告借款之主張既不 可採，陳國生與被告間本無消費借貸關係存在，則原告另主 張陳國生未自被告取得借款等語，亦不足採。 ㈢末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所 負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第121條分 別定有明文。原告為系爭本票之發票人，已如前述，自應依 系爭本票文義負發票人之付款責任。又原告所為前揭本票債 權不存在之主張，洵非可採，業如前述，故原告請求確認被 告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，洵屬無據。 五、綜上所述，原告請求確認被告就系爭本票之本票債權不存在 ，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 冒佩妤 附表： 編號 發票人 發票日（民國） 票面金額（新臺幣） 到期日 票據號碼 1 陳文華 112年7月11日 4,601,579 112年9月25日 No389131 2 陳文華 112年7月11日 478,200元 112年9月25日 No389132 3 陳文華 112年7月11日 864,000元 112年9月25日 No389133
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-495-20241230-1