紀睿明
相關判決書
給付簽帳卡消費款
臺灣臺中地方法院簡易民事判決 114年度中簡字第459號 原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 訴訟代理人 鄭靖儀 被 告 楊育慧即楊志慧 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣104,594元，及自民國108年8月9日起至清 償日止，按週年利率百分之15計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應 給付原告新臺幣（下同）125,980元，及其中104,594元自民 國99年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之 利息（見司促卷第23、25頁）。嗣於114年3月18日本院言詞 辯論時，將利息部分之聲明減縮自支付命令送達翌日即113 年8月9日回溯5年起算，其餘聲明不變（見本院卷第70頁） ，核屬減縮應受判決事項之聲明，要無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國93年7月21日向原告原告（原告與香 港商香港上海滙豐銀行依企業併購法有關分割規定，共同於 99年5月1日申請將香港商香港上海滙豐銀行在台分行部分營 業、資產及負債分割予原告，並經行政院金融監督管理委員 會同意在案）申請信用卡（卡號：0000000000000000號）使 用，依約被告得於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止 日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額 ，逾期清償者，除喪失期限利益，全部債務視為到期外，另 按週年利率百分之15計算之利息及違約金。詎被告持卡使用 至99年1月22日止後即未依約繳款，依約全部債務視為到期 ，共計積欠消費款、預借現金及循環信用利息125,980元（ 其中本金為104,594元、利息13,232元、違約金8,154元）未 為清償，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明 ：被告應給付原告125,980元，及其中104,594元自108年8月 9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。 二、被告則以：自98年4月12日起即未收到原告之繳款書，但有 繳費到98年6月12日，惟原告之債權及利息之請求權已分別 罹於15年、5年之時效等語，資為抗辯。 三、得心證之理由： ㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之行政院金融 監督管理委會會函、信用卡申請書、約定條款、帳務明細、 信用卡帳單為證（見司促卷第5至13頁、本院卷第49至63頁 ），堪信原告主張之上開事實為真實。 ㈡被告辯稱自98年4月12日起即未收到原告之繳款書，但有繳費 到98年6月12日，及原告之本金債權、利息之請求權已分別 罹於15年、5年期間而消滅等情，為原告所否認，並主張本 件本金債權尚未罹於時效期間而消滅等語。經查： ⒈查兩造之信用卡約定條款第12條第1項約定「本行將按期寄發 消費明細帳單，如持卡人於當期繳款截止日起7日前，仍未 收到消費對帳單書，應即向本行查詢，並得請求以掛號郵件 、普通郵件、傳真或其他適當方式補送，其費用由貴行負擔 」（見司促卷第10頁、本院卷第43頁）等語可知，依兩造間 信用卡契約約定，既係按期寄發交易明細暨繳款通知書定期 繳款，依原告所提出之帳單資料，該帳地址送被告「臺中市 ○○區○○街00巷00號」，被告亦自陳沒有搬家（見本院卷第70 頁），則縱原告確有漏未寄發交易明細暨繳款通知書之情形 發生，被告亦得於當期繳款截止日前請求原告補發，或直接 向原告查詢當期帳單明細後，逕為繳納當期消費款，並非無 從查詢、繳納消費款，是被告尚難以未收到原告寄發帳單為 由而拒繳消費款及利息。 ⒉另觀原告提出之帳單結帳日「98/06/12」、繳款截止日「98/ 06/30」帳務明細所示，被告最後繳款紀錄為「98年5月25日 」、「便利商店繳款（統一超商）」、「繳款金額2,616元 」(見本院卷第49頁)，可知被告最後一次於98年5月25日透 過便利商店繳款2,616元後，雖未有繳款紀錄，然此帳單被 告於98年6月6日至同年月10日止，另有7筆之消費紀錄(見本 院卷第49頁)；復參上開次期帳單結帳日「98/07/12」、繳 款截止日「98/07/30」帳務明細所示，被告於98年6月25日 至同年月24日止，另有3筆之消費紀錄(見本院卷第51頁)， 足認被告就其最後消費日98年6月24日之債務，最後繳款為9 8年7月30日。業如前述，被告仍持卡消費，且其帳單地址既 未異動，就當期之消費款，並非無從可知悉而拒繳，故原告 之本件債權本金、違約金請求權，於最後繳款98年7月30日 截至本件訴訟繫屬時（即113年7月8日聲請核發支付命令前 ，見司促卷第1頁之本院收文章）尚未罹於15年請求權時效 ，尚不生時效消滅之問題。至於已屆期之利息債權，因具獨 立性而有5年請求權時效之適用，故原告關於超過5年以上即 108年8月9日以前之利息請求權，即已罹於時效而消滅，被 告就此部分已為時效抗辯，自得拒絕此部分之給付。 ⒋按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金除 當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民 法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復按約定之違 約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並 無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法 院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。經查，本件 原告請求違約金部分，雖未罹於時效，然原告因被告遲延給 付，除受有利息損失外，並未有其他之積極損害，兼衡國內 貨幣市場利率已大幅調降，且原告就上開本金104,594元部 分，已得收取按週年利率百分之15計算之循環信用利息，為 免合併上述遲延利息計算後，原告實際向被告收取相關費用 之計付利率，超過銀行法所定最高利率即週年利率百分之15 之限制，對被告顯有失公平。爰依前揭規定，本件原告請求 被告給付之違約金應予酌減至0元。 四、綜上所述，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給 付104,594元，及自108年8月9日起至清償日止，按週年利率 百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款 所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 雷鈞崴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 錢 燕
2025-03-31
TCEV-114-中簡-459-20250331-1
支付命令
臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1860號 債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 債 務 人 邱雪芬 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）61,455元，及其中56 ,789元自民國114年3月10日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達 後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 民事庭司法事務官 曹靖 註： 一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人 勿庸另行聲請。 三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能 送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕 難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向 本院民事庭起訴。
2025-03-27
MLDV-114-司促-1860-20250327-1
支付命令
臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第2494號 債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 債 務 人 蔡慧淑 一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾捌萬肆仟玖佰捌拾伍元， 及其中新臺幣壹拾捌萬參仟肆佰貳拾捌元自民國一百一十四 年一月十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息 ，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二 十日之不變期間內向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 民事庭 司法事務官 任士慧 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2025-03-05
CTDV-114-司促-2494-20250305-2
聲請更生程序
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第287號 聲 請 人 王瓊賢 代 理 人 羅振宏律師(法扶律師) 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 權 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 債 權 人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 代 理 人 莊翠華 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 許榮晉 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 債 權 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人王瓊賢自民國114年3月3日上午10時起開始更生程序。 命司法事務官進行更生程序。 理 由 一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第45 條第1項定有明文。 二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前曾於112年間 依消債條例規定申請債務前置協商成立，達成自112年2月10 日起、分180期、利率6％、每月還款新台幣（下同）38,317 元之方案，原任職○○綜合證券股份有限公司，每月收入5-6 萬元，但遭雇主資遣於112年6月離職，還款七期而於113年8 月毀諾，嗣提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請 求共同調解債務清償方案，惟調解不成立，且其無擔保或無 優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經 查：債務人所主張之上開事實，業據提出財團法人金融聯合 徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用 債權人清冊、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權） 暨分配表、前置協商毀諾通知函、111、112年度綜合所得稅 各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保 災保被保險人投保資料表、非自願離職證明書、母親戶謄與 嘉義市農會存摺節影本、行車執照、郵局、農會及金融機構 存摺節影本、保險存摺資料及保險單（含保單價值準備金資 料）、保費借款繳費通知單與借還款明細、中華民國人壽保 險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果 表等為證，並經本院依職權調閱113年度司消債調字第333號 卷核閱屬實，堪認聲請人對於協商條件確有不可歸責於己之 事由致履行協商協議有困難之情事，且目前已達不能清償債 務之程度（如附表），此外，本件又查無債務人有消債條例 第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由 存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 民事第一庭 法 官 陳美利 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書 記 官 黃亭嘉 附表： 編號 項目 資料審查 備註 1 是否經前置協商 是■ 1、協商成立毀諾：成立自112年2月10日每月還款38,317元之協商，原任職○○綜合證券股份有限公司，每月收入5至6萬元，但遭雇主資遣於112年6月離職，還款7期而於113年8月毀諾，有不可歸責原因。 2、調解（案號：113年度司消債調字第333號） 否□ 原投保○○綜合證券股份有限公司嘉義分公司，於112年6月30日退保。 2 債務人所提出債權人清冊記載的債務數額： 5,717,709元 3 本院核算的實際債務總金額： ①已陳報債務數額之債權人： ；中國信託403,078元、和潤208,646元、國泰世華184,066元、台新135,230元、匯豐130,588元、第一商銀168,742元、星展115,316元、合迪1,204,253元、聯邦1,094,441元、遠東商銀96,960元、台北富邦64,500元、玉山2,131,286元；金額合計為5,937,106元 總金額合計：6,034,001元 一、金融機構： 1、調解時玉山提出分180期、月付35,232元之方案 2、聯邦：應清償全部債務。 三、合迪車貸：每月需還21,840元。 四、和潤車貸：需還款7,260元。 五、合計每月至少需還款64,332元。 ②未陳報之債權人：合庫；以債務人所提出之債權人清冊記載數額計算，金額為96,895元 4 債務人每月平均收入 30,000元（零工） 5 債務人每月必要支出 個人生活必要費用：17,076元 依衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度的最低生活費為15,515元的1.2倍亦即18,618元之數額為標準。 依法應受其扶養之扶養費用（共4名扶養義務人）： 母親2,242元 （28年生、無財產、112年度所得總額僅123元、每月領有老農津貼8,110元【（17,076－8,110）÷4】。 6 債務人財產總額 148,044元 存款：283元 保單價值準備金：台灣人壽17,761元。 房地現值：無。 機車：000-0000汽車市值約120,000元、000-0000機車市值約10,000元。 7 是否符合消債條例第3條之要件 是■：聲請人目前月收入30,000元，扣除其個人及依法應受其扶養之人之生活必要支出共19,318元後，可供清償債務之用之所得餘額為10,682元，不足以負擔金融機構及部分資產公司提出之還款方案數額共64,332元。 否□ 8 結論 應准予更生
2025-03-03
CYDV-113-消債更-287-20250303-2
更生事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第48號 聲 請 人 即 債務人 許瀞文（原名：許玲蓉） 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司（即花旗（台 灣）商業銀行股份有限公司之承受訴訟人） 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即 債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 即 債權人 金陽信資產管理股份有限公司 法定代理人 陳雨利 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 代 理 人 郭書妤 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人許瀞文（原名：許玲蓉）自中華民國一百一十四年二月 二十五日下午四時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負 債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請 求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文 。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於 個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案 。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上 開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務 人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不 能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是 否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法 兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開 始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。 二、本件債務人主張：伊前因積欠無擔保債務達新臺幣（下同） 383萬1036元無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成 立。而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債 務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰聲請更生等語。 三、經查： ㈠債務人前向最大債權銀行滙豐（台灣）商業銀行股份有限公 司聲請債務清理之前置協商，嗣協商不成立，此有前置協商 不成立通知書在卷可稽（見本院卷一第377頁）。債務人復 於民國113年6月24日具狀向本院聲請更生，應認其業已踐行 前置協商程序，本件毋庸再重複踐行前置協商或調解程序。 本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不 能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之 虞」之情形。 ㈡債務人收入部分： ⒈聲請更生前2年（111年6月25日至113年6月24日）收入： 債務人於聲請更生前2年間曾任職於信實公寓大廈管理維護 股份有限公司（下稱信實公司）、萬成航空科技股份有限公 司，期間薪資共計82萬2205元，復於112年1月10日領有勞保 傷病給付2525元，此有111、112年度綜合所得稅各類所得資 料清單、勞工保險被保險人投保資料表、員工薪資明細、債 務人郵局、第一銀行帳戶存摺封面及內頁在卷可稽（見本院 卷一第145-147、151、175、341-347、415、419、519、525 頁）。是債務人於更生聲請前2年間之可處分所得共計為82 萬4730元（計算式：82萬2205元＋2525元＝82萬4730元）。 ⒉聲請更生（113年6月24日）後收入： 至聲請更生後，債務人仍任職於信實公司，113年7月、113 年8月薪資分別為3萬3861元、3萬8088元，此有在職證明書 、債務人第一銀行帳戶存摺封面及內頁在卷可稽（見本院卷 一第349、415、421頁）。是本院即以債務人任職信實公司 之平均月薪即3萬5975元（計算式：〈3萬3861元＋3萬8088元〉 ÷2月≒3萬5975元，元以下四捨五入），作為聲請更生時清償 能力之依據。 ㈢債務人支出狀況： 債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定 ，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務人之 住所地位於臺北市，此有房屋租賃契約書在卷可佐（見本院 卷一第177-187頁）。臺北市111、112、113年度每人每月最 低生活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬3579元 ，是債務人於本件更生聲請前2年間（111年6月25日至113年 6月24日）之必要生活費用支出總計為54萬9774元（計算式 ：2萬2418元×6月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元×6月＝54萬977 4元），債務人於本件更生聲請後之每月必要生活費用支出 ，則以臺北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬445 5元計算。 ㈣從而，以債務人現每月3萬5975元之收入扣除個人必要生活費 用2萬4455元後，僅剩餘1萬1520元（計算式：3萬5975元－2 萬4455元＝1萬1520元）。惟債務人現積欠901萬731元，此有 台北富邦商業銀行股份有限公司113年7月22日陳報狀、國泰 世華商業銀行股份有限公司113年7月16日陳報狀、星展（台 灣）商業銀行股份有限公司114年2月12日陳報狀、滙豐（台 灣）商業銀行股份有限公司113年7月23日陳報狀、臺灣新光 商業銀行股份有限公司113年7月17日陳報狀、台新國際商業 銀行股份有限公司113年7月15日陳報狀、金陽信資產管理股 份有限公司113年8月8日陳報狀、良京實業股份有限公司113 年7月29日陳報狀、裕邦信用管理顧問股份有限公司113年7 月18日陳報狀、債務人提出之債權人清冊在卷可稽（見本院 卷一第33-41、243-244、251-301、309-329、331-337頁、 本院卷二第25-29頁），倘以其每月所餘1萬1520元清償，尚 需約65.2年始得清償完畢（計算式：901萬731元÷1萬1520元 ÷12月≒65.2年），若加上利息、違約金，其債務金額更高， 還款期間勢必更長，堪認債務人處於有不能清償之虞之客觀 經濟狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務 關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程 序清理債務。 四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其 全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與 全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債 務總額亦未逾1200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生， 應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 民事第一庭 法 官 李子寧 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本件裁定已於114年2月25日下午4時公告。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 陳美玟
2025-02-25
TPDV-114-消債更-48-20250225-1
支付命令
臺灣基隆地方法院支付命令 114年度司促字第618號 債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 送達處所:臺北市○○區○○○○○0000號信箱 債 務 人 吳昱賢 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣701,667元，及自民國113年12 月20日起至清償日止，按年息百分之13.69計算之利息，並 賠償程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之 不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 民事庭司法事務官 簡正忠 ◎附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋 庸另行聲請。
2025-02-13
KLDV-114-司促-618-20250213-1
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第2929號 債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 債 務 人 吳易宸 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾肆萬捌仟參佰玖 拾陸元，及其中壹拾肆萬貳仟參佰玖拾捌元部分自民國一百 一十三年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之十五 計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令 送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 民事第八庭司法事務官 李信良 附註：事後遞狀應註明案號及股別。
2025-02-10
PCDV-114-司促-2929-20250210-1
清償債務
臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第8863號 債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 紀睿明 0000000000000000 0000000000000000 債 務 人 陳咪咪即陳沅伶 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣新竹地方法院。 理 由 一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權 人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按強制執行 由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強 制執行法第7條第1項亦有明文。 二、本件應執行之標的物所在地係在新竹市，非在本院轄區，依 強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣新竹地方法院管 轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤， 爰依職權移送上開法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 民事執行處司法事務官 黃勝麟
2025-02-08
PCDV-114-司執-8863-20250208-1
支付命令
臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第522號 債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 債 務 人 詹竤幃 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）755,970元，及自民 國113年11月10日起至清償日止，按年息10%計算之利息，並 賠償督促程序費用500元。 二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。 三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提 出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法 院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 司法事務官 陳崇漢 附註： 一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲 請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者， 得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函 覆。 二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正或補充裁定。 三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。
2025-02-04
ULDV-114-司促-522-20250204-1
清算事件
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債清字第138號 聲 請 人 即 債務人 洪金洋（即洪金川） 代 理 人 張家榛律師(法扶) 複 代理人 張喬景 相 對 人 即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 相 對 人 即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列當事人因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁定 如下： 主 文 聲請人即債務人洪金洋（即洪金川）自中華民國114年2月4日16 時起開始清算程序。 聲請人即債務人洪金洋（即洪金川）在本件清算程序終止或終結 前，應受如附件所示之生活限制。 本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力，消費者債務清理條例第 3條、第151條第1項 、第80條、第83條第1項分別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊年近66歲且有身心障礙， 目前靠勞保月退及補助款生活，扣除生活必要支出後，不足 以清償無擔保或無優先權債務合計約 1,128,895元，前曾以 書面向鈞院聲請債務調解而不成立，爰請求准予裁定開始清 算程序等語。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說 明書、債權人清冊、身心障礙證明、戶籍謄本、財團法人金 融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國 稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110年、111年、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國人壽保險商業 同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、勞 保被保險人投保資料表、存摺影本等為證，並有本院 113度 司消債調字第 138號聲請消債調解卷宗在卷可按。堪認債務 人前開主張屬實。此外，債務人尚無經法院裁定開始更生程 序或許可和解或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債 務清償條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所列之事由存 在，則債務人聲請清算，即屬有據，應予准許，爰裁定如主 文第1項所示。 四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度 ，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債 務清理條例第89條第 1項定有明文。查，債務人已向本院聲 請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、 收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債 務人之生活程度如主文第2項所示。 五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費 者債務清理條例第16條第 1項前段定有明定，爰併裁定如主 文第3項。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 臺灣臺中地方法院民事庭 法 官 陳忠榮 上為正本係照原本作成 如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本 院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣 1千元；關於開始清算及命司 法事務官進行清算程序部分，不得抗告。 本裁定已於114年2月5日公告。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 謝惠雯 附件：清算債務人之生活限制 准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、其他經本院限制之行為。
2025-02-04
TCDV-113-消債清-138-20250204-1