范振義
相關判決書
恐嚇
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第453號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邵立錩 上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第59207號），本院判決如下： 主 文 邵立錩犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）所載。 二、論罪科刑： ㈠核被告邵立錩所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌：⒈被告僅因與告訴人發生細故 ，不思以和平理性方式溝通，竟率爾持刀械對告訴人揮舞、 攻擊，且參以刀械係具有高度危險性之物品，使用時動輒造 成死傷，潛在危害甚鉅，一般人見狀勢必驚恐萬分，是被告 所為顯已造成告訴人一定程度之心理恐懼，應予非難。⒉被 告坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人達成調解或獲得諒解之犯 後態度。⒊被告之家庭經濟狀況、智識程度、前科紀錄、犯 罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官黃榮加聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第三庭 法 官 范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 余星澔 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第59207號 被 告 邵立錩 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號9樓之3 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、邵立錩於民國113年7月12日晚間9時9分許，搭乘真實姓名年 籍不詳男子駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車前往桃園市 中壢區五常街附近，由邵立錩下車向謝佳宏閒聊，後因細故 發生口角，邵立錩竟持刀作勢攻擊謝佳宏，使謝佳宏心生畏 懼，致生危害於其生命安全。 二、案經謝佳宏訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告邵立錩於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人於警詢中之證述情節大致相符，並有監視器錄影 畫面翻拍照片23張在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 檢 察 官 黃 榮 加 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 19 日 書 記 官 蘇 婉 慈 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-24
TYDM-114-壢簡-453-20250324-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第333號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳聿明（原名陳財明） 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第350號），本院判決如下： 主 文 陳聿明駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，有 期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）所載。 二、論罪科刑： ㈠核被告陳聿明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 罪。 ㈡被告前於民國109年間因公共危險案件，經本院以109年度桃 交簡字第1696號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同 ）1萬5,000元確定，於109年8月17執行完畢乙節，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受該有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 又該構成累犯案件與本案同為酒後駕車案件，可見被告於受 該累犯案件處罰後，有刑罰反應力簿弱及具特別惡性情形， 應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告明知酒精成分對人之 意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事 務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，於酒 後騎乘普通重型機車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度高 達每公升0.94毫克，逾法定標準3倍有餘，嚴重危害交通秩 序，行為殊值非難。⒉被告自始坦承犯行之犯後態度。⒊被告 除構成累犯之案件外，先前亦有因酒後駕車之公共危險案件 ，經本院、臺灣板橋地方法院（現臺灣新北地方法院）判處 有期徒刑及罰金確定之情形，本案已是被告第5次犯不能安 全駕駛之公共危險罪，可知前案之刑度尚不足以使被告知所 警惕、記取教訓，致其一再重蹈覆轍，罔顧公眾交通安全， 是本次刑度自不宜從輕。⒋被告之家庭經濟狀況、智識程度 、本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標 準，以示懲戒。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官吳柏儒聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第三庭 法 官 范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 余星澔 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第350號 被 告 陳聿明 男 67歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鎮○○路00號 居桃園市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳聿明前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度 桃交簡第1696號判決判處有期徒刑3月併科罰金新臺幣1萬5, 000元確定，於民國109年8月17日易科罰金執行完畢。詎其 自114年2月10日晚間9時起至翌(11)日凌晨3時許止，在桃園 市中壢區福州二街某處飲用啤酒6至7瓶，明知飲酒後不得駕 駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋 即自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於1 14年2月11日凌晨5時46分許，行經桃園市○○區○○路000號前 ，因酒後操控力不佳，自摔而人車倒地，嗣經警到場處理， 並於同日凌晨5時54分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.9 4毫克。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳聿明於警詢及偵訊中坦承不諱， 復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單及公路監理電子閘門系統結果表各1份在卷可稽 ，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被 告前有如犯罪事實欄所載之前科及執行情形，以及前有多次為 酒後駕車之犯行，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，經參照司法院 大法官釋字第775號解釋，審酌被告此前所犯數罪均係公共危 險等案件，與本案均屬故意犯罪，且均屬侵害公共法益之犯 罪，可認其刑罰感應力薄弱，認應有累犯之加重事由，請依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。末請審酌現今社會酒後駕車 所衍生之交通事故或悲劇層出不窮，被告已有酒後駕車前科， 有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其對於酒後駕車所致本身 、道路安全及社會利益產生之風險置於不顧，屢次再犯，現又因 酒後駕車為警查獲，未見有悔過之意，請予以從重量刑，以示 懲戒。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 檢 察 官 吳 柏 儒 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書 記 官 李 冠 龍 附錄本案所犯法條全文 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-03-24
TYDM-114-壢交簡-333-20250324-1
公共危險等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2592號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 周經翰 上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第30761號），本院判決如下： 主 文 周經翰犯漏逸氣體罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案之瓦斯桶壹桶沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充「自願受搜索同意書」、「桃 園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」 作為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附 件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告周經翰所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾安全罪及同 法第177條第1項之漏逸氣體罪。 ㈡被告以漏逸氣體一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之刑法第177條第1項之漏逸氣體罪 處斷。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告僅因與他人有糾紛， 不思以理性方式處理，竟率爾以漏逸瓦斯氣體之方式恐嚇公 眾，造成證人李建民住處附近之住戶及不特定人處於隨時可 能遭遇瓦斯氣爆災害之不測風險，顯見被告情緒管理及自我 控制能力不佳，實不足取，應予非難。⒉被告坦承犯行之犯 後態度。⒊被告之家庭經濟狀況、智識程度、前科紀錄、本 案犯罪動機、目的、手段實屬激烈等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 三、沒收部分： ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之瓦斯桶1桶，為被告所有且供本案犯罪所用之物，爰依 前開規定宣告沒收。 ㈡至扣案之海洛因1包，依卷內事證，尚難認與本案有所關連， 爰不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官王亮欽、熊興儀聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第三庭 法 官 范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 余星澔 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第151條 以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 二年以下有期徒刑。 中華民國刑法第177條 漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第30761號 被 告 周經翰 男 43歲（民國00年0月0日生） 住○○市○鎮區○○路0段000巷00號 2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、周經翰明知逸漏瓦斯氣體有引燃氣爆、引起燃燒或一氧化碳中 毒之風險，因與李建民有糾紛，一時氣憤，竟基於漏逸瓦斯氣 體及恐嚇公眾之犯意，於民國113年4月27日22時許，駕駛車 牌號碼000-0000自用小客車前往桃園市○○區○○街00巷00弄0○ 0號李建民住處，並將瓦斯桶搬下車開啟瓦斯桶之桶閘開關 ，漏逸瓦斯桶內具燃燒性、爆炸性之瓦斯氣體，使該處因而瀰 漫瓦斯氣體，並使該處住戶及周遭居民、人員處於氣爆之危 險，致生公共危險。嗣經鄰近住戶聽聞瓦斯氣體逸漏聲響並聞 到濃濃瓦斯味後報警，始查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告周經翰於警詢、偵訊中之自白。 （二）證人王惠君、劉正武、張超茂於警詢中證述。 （三）現場監視器畫面截圖 二、按瓦斯桶內之液化石油氣乃煤氣之一種，係易燃氣體。核被 告所為，係犯刑法第151條恐嚇公眾及同法第177條第1項之漏 逸煤氣等罪嫌。被告所犯恐嚇公眾、公共危險係於接近時間 、同一地點犯之，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從 一重公共危險罪嫌處斷。至告訴及報告意旨認被告涉犯刑法 第305條恐嚇罪嫌，然告訴人於警詢稱當時未在場，並非實 際見聞上情，僅係源自告訴人母親事後轉述，實難謂惡害通 知已達告訴人，被告所為固有不當，然與刑法恐嚇罪嫌之構 成要件有間，自難遽以該罪相繩。然此部分縱若成罪，仍與 前開起訴事實應具有想像競合犯之裁判上一罪關係而為起訴 效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 16 日 檢 察 官 王亮欽 熊興儀 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 書 記 官 王伊婷 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-10
TYDM-113-壢簡-2592-20250310-1
撤銷緩刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第337號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 葉峻宇 上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3356號）， 本院裁定如下： 主 文 葉峻宇之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人葉峻宇因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院於民國112年11月14日以112年度訴字第193號判處 有期徒刑1年10月，緩刑5年，於112年12月20日確定在案。 詎受刑人於緩刑期內，即113年2月17日、113年3月12日、11 3年6月11日更犯毒品危害防制條例案件，經本院於113年8月 20日（聲請意旨誤載為7月15日）以113年度壢簡字第1554號 判決判處有期徒刑4月，並於113年9月25日確定。受刑人雖 受緩刑宣告之寬典，惟竟於緩刑期間內旋即再犯數罪，足認 受刑人並未改過遷善，並已動搖原判決認定給予受刑人緩刑 宣告之基礎，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果。受刑 人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必 要。已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之 原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等 語。 二、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩 刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定有 明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1 項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與 否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準 。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合 目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵 害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告 主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原 為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩 刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。 三、經查： ㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於112年11月 14日以112年度訴字第193號判處有期徒刑1年10月，緩刑5年 ，於112年12月20日確定在案等情，有前開刑事判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，此部分事實堪以 認定。 ㈡受刑人於上揭判決確定後，又於緩刑期內即113年2月17日凌 晨4時55分為警採尿時起往前回溯120小時內某時、113年3月 12日、113年6月11日因施用第二級毒品案件，經本院於113 年8月20日以113年度壢簡字第1554號判決各判處有期徒刑2 月，共3罪，應執行有期徒刑4月，並於113年9月25日確定在 案，此有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，是受刑人確有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑之宣告確定之情形。本院審酌受刑人於 前案行為後，本應恪守法令規範，尤不得再有故意犯罪之行 為，且於緩刑期內，更應心生警惕，但其仍不思自制，於前 案緩刑期間內，故意再犯施用第二級毒品案件，前、後案犯 罪類型、罪質相似，均屬毒品危害防制條例案件，可見受刑 人並未習知遠離毒品之重要性，一再將自己暴露在毒品環境 之風險中，不思警惕，法治觀念偏差，且受刑人於前案判決 確定未滿3個月即再犯後案，顯見前案給予受刑人緩刑之宣 告，所欲導正受刑人遵守法律規範及賦予受刑人品格重建之 機會，未見受刑人加以珍惜及自制，已無法達成矯正之效。 ㈢此外，本院就聲請人聲請撤銷緩刑乙案，傳喚受刑人到庭陳 述意見，該傳票已合法送達受刑人，且受刑人亦無關押於監 所，卻未遵期到庭陳述意見等情，有本院送達證書、訊問筆 錄、法院在監在押簡列表等件在卷可憑，堪認受刑人對檢察 官聲請撤銷緩刑一事置之不理，亦未珍惜法院給予之自新機 會。從而，本院審酌上開各情，認受刑人未因前案諭知緩刑 而有絲毫警惕效果，進而記取教訓、約束己身行為，原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。本件聲請為 有理由，受刑人前揭緩刑之宣告應予撤銷。 四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第三庭 法 官 范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 余星澔 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
2025-02-27
TYDM-113-撤緩-337-20250227-1
聲請假釋期中交付保護管束
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第319號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 徐明川 上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請付保 護管束（113年度執聲付字第320號），本院裁定如下： 主 文 徐明川假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人徐明川前因違反毒品危害防制條例等 案見，經本院判處合計有期徒刑3年1月確定。於民國111年5 月6日送監執行。嗣受刑人業經法務部於113年11月29日核准 假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋中應付保護管 束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。 二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管 束。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案 犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項 定有明文。 三、查上開聲請意旨所述各節，經核與卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表及法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第11301 843701號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束 名冊等文件並無不合，認聲請為正當，應予准許。 四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但 書，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 刑事第三庭 法 官 范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鍾宜君 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
2024-12-09
TYDM-113-聲保-319-20241209-1