撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第337號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 葉峻宇 上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3356號）， 本院裁定如下： 　　主　文 葉峻宇之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人葉峻宇因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院於民國112年11月14日以112年度訴字第193號判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，於112年12月20日確定在案。詎受刑人於緩刑期內，即113年2月17日、113年3月12日、113年6月11日更犯毒品危害防制條例案件，經本院於113年8月20日（聲請意旨誤載為7月15日）以113年度壢簡字第1554號判決判處有期徒刑4月，並於113年9月25日確定。受刑人雖受緩刑宣告之寬典，惟竟於緩刑期間內旋即再犯數罪，足認受刑人並未改過遷善，並已動搖原判決認定給予受刑人緩刑宣告之基礎，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果。受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要。已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。 二、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。 三、經查： 　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於112年11月 14日以112年度訴字第193號判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，於112年12月20日確定在案等情，有前開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，此部分事實堪以認定。 　㈡受刑人於上揭判決確定後，又於緩刑期內即113年2月17日凌 晨4時55分為警採尿時起往前回溯120小時內某時、113年3月12日、113年6月11日因施用第二級毒品案件，經本院於113年8月20日以113年度壢簡字第1554號判決各判處有期徒刑2月，共3罪，應執行有期徒刑4月，並於113年9月25日確定在案，此有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人確有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定之情形。本院審酌受刑人於前案行為後，本應恪守法令規範，尤不得再有故意犯罪之行為，且於緩刑期內，更應心生警惕，但其仍不思自制，於前案緩刑期間內，故意再犯施用第二級毒品案件，前、後案犯罪類型、罪質相似，均屬毒品危害防制條例案件，可見受刑人並未習知遠離毒品之重要性，一再將自己暴露在毒品環境之風險中，不思警惕，法治觀念偏差，且受刑人於前案判決確定未滿3個月即再犯後案，顯見前案給予受刑人緩刑之宣告，所欲導正受刑人遵守法律規範及賦予受刑人品格重建之機會，未見受刑人加以珍惜及自制，已無法達成矯正之效。 　㈢此外，本院就聲請人聲請撤銷緩刑乙案，傳喚受刑人到庭陳 述意見，該傳票已合法送達受刑人，且受刑人亦無關押於監所，卻未遵期到庭陳述意見等情，有本院送達證書、訊問筆錄、法院在監在押簡列表等件在卷可憑，堪認受刑人對檢察官聲請撤銷緩刑一事置之不理，亦未珍惜法院給予之自新機會。從而，本院審酌上開各情，認受刑人未因前案諭知緩刑而有絲毫警惕效果，進而記取教訓、約束己身行為，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。本件聲請為有理由，受刑人前揭緩刑之宣告應予撤銷。 四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日