莊俊仁
相關判決書
毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6897號 上 訴 人 即 被 告 張珂珍 指定辯護人 陶秋菊律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法 院113年度訴字第708號，中華民國113年10月30日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13679、24336號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張珂珍犯毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，量處有期徒刑 6年，認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：其偵審自白犯罪，可減刑1次，且其於 警詢時即坦承犯行，犯後態度良好，又被告雖有販毒行為， 然其販毒對象何宏棋本就有施用甲基安非他命之習性，亦無 證據證明何宏棋購入毒品後意圖販賣，足見其販毒行為對於 毒品擴散性之助益實屬有限。原審量刑過重，請依刑法第59 條從輕量刑云云。 三、本院查： ㈠刑之減輕事由 ⒈被告於偵查及原審皆坦承上開販賣第二級毒品犯行(見偵1367 9卷第305頁及原審卷第98、142頁)，應依毒品危害防制條例 第17條第2項之規定，減輕其刑。 ⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀 可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而 言（見法務部立法說明）。查販毒本為法之所禁，染毒更令 人捨身敗家，毒品危害防制條例之特別法制定本旨即在遏止 毒品擴散，被告已有多次施用毒品前案，應知施用毒品極易 成癮，甚難戒除，且成癮後戕害身心健康甚鉅。加以其早於 99年間因販賣第二級毒品共二罪，經原審98年度訴字第697 號判決各判處有期徒刑7年2月，嗣經撤回上訴確定(見本院 卷第32頁所附被告前案紀錄表)，其於該案執行完畢後無視 於此，仍販賣擴散毒品，惡性不輕，本次販賣之數量亦達1 兩(驗前毛重35.5328公克)，綜合審視，其犯罪情節難認有 何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之處，況 被告犯行已依自白減輕其刑，衡情亦無科以最低刑度仍嫌過 苛而有情輕法重之情形，自無依刑法第59條之規定酌減其刑 。 ㈡按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基 於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當 而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與 衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判 決業已說明被告符合毒品危害防制條例第17條第2項之減輕 規定，審酌刑法第57條各款所列情狀，論述被告前已違反毒 品危害防制條例之行為，販毒營利，惟其犯後坦承罪行等， 為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形。復說 明被告尚無刑法第59條之適用，亦於法定刑內量處，而無違 法之處。是被告上訴泛稱量刑過重及應依刑法第59條規定減 輕其刑云云，認無理由，應予駁回。 四、被告固於114年2月12日經原審法院發布通緝(見本院卷第57 頁本院前案案件異動查證作業資料），然本案審理期日傳票 已於114年1月2日向被告住所為其同居人收受而補充送達(見 本院卷第47頁)，自生送達效力，是認被告屬合法傳喚，其 無正當之理由不到庭，爰不待其等陳述，逕行判決(最高法 院112年度台上字第4265號判決意旨參照)。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 張明道 法 官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第708號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張珂珍 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路00號 選任辯護人 陳郁仁律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13679號、113年度偵字第24336號），本院判決如下 ： 主 文 張珂珍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。 含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色或透明晶體壹包（驗餘 淨重參拾肆點捌玖伍伍公克，含外包裝壹只）沒收銷燬。 行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張，IMEI碼：○○○○○○○○○ ○○○○○○號）壹支沒收。 犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 事 實 一、張珂珍明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，未經許可，不得持有、販賣，竟 意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年10月20 日0時至2時間之某時許，由何宏棋（涉犯持有第二級毒品純 質淨重二十公克以上罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢 察官以113年度偵字第10221號為緩起訴處分確定）先持陳其 昌之行動電話以通訊軟體LINE撥打電話與張珂珍，而以此方 式聯繫販賣毒品事宜，雙方達成以新臺幣（下同）30,000元 之價格交易甲基安非他命1兩（驗前毛重35.5328公克）後， 即由何宏棋於112年10月20日2時43分至2時51分間，駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車搭載陳其昌前往張珂珍位於桃 園市○○區○○路00號、52-1號住所前完成交易。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引 用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其 他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且經檢察官、被告張珂珍及辯護人表示意見，其等 已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證 據聲明異議（見本院卷第98至99頁、第127至141頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審 理時坦承在卷（見偵13679卷第20至21頁、第304至305頁； 本院卷第98頁、第142頁），核與證人即購毒者何宏棋於警 詢及偵查之證述（見偵13679卷第115至117頁、第123至124 頁、第127至131頁）、證人即被告友人陳其昌於警詢及偵訊 之證述（見偵13679卷第206至211頁、第380至381頁）相符 ，並有本院113年聲搜字000351號搜索票、桃園市政府警察 局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（受執行人：張珂珍）各1份（見偵13679卷第57至65頁） 、桃園市政府警察局八德分局113年8月13日德警分刑字第11 30033860號函暨檢附真實姓名與尿液、毒品編號對照表（何 宏棋）1份（見本院卷第61至63頁）、通訊軟體LINE何宏棋 與警員之對話紀錄擷圖照片1張（見偵13679卷第95頁）、通 聯調閱查詢單（電話號碼：0000000000號）查詢結果1份（ 見偵13679卷第97頁）、受搜索同意書、桃園市政府警察局 八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 （同意受搜索人及受執行人：何宏棋）各1份（見偵13679卷 第145至153頁）、何宏棋遭查獲之刑案現場照片20張（見偵 13679卷第155至179頁）、交易現場附近監視器錄影畫面（ 桃園市○○區○○路00號、桃園市八德區榮興路與指玄街口）擷 圖照片共23張（見偵13679卷第161至168頁）、通聯調閱查 詢單（電話號碼：0000000000號）查詢結果暨雙向行動上網 通信紀錄各1份（見偵13679卷第181頁、第183頁）、通聯調 閱查詢單（電話號碼：0000000000號）查詢結果暨雙向行動 上網通信紀錄各1份（見偵13679卷第237頁；偵24336卷㈠第2 55至257頁）可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。 二、又何宏棋於另案遭扣案之白色或透明晶體1包（驗前毛重35. 5328公克，驗餘淨重34.8955公克），經送以氣相層析質譜 儀（GC/MS)法鑑驗後，確檢出甲基安非他命成分，有臺北榮 民總醫院113年1月8日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度 鑑定書副本、113年1月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成 分鑑定書副本各1份（見偵13679卷第389頁、第391頁）在卷 可憑，堪認被告所販賣之毒品即屬第二級毒品甲基安非他命 無訛。 三、按所謂販賣毒品行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀 上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經 獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於 原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論 處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。又販 賣第二級毒品甲基安非他命係屬違法行為，非可公然為之， 亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量 ，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認知、 來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對 象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論， 其販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察 得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意 圖營利之販賣行為則同一，加以我國對毒品販賣查緝甚嚴， 販賣毒品之刑度極重，且被告取得毒品亦有成本壓力，苟若 無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒 品或祇為原價量出售之可能，堪信被告確有營利之意圖甚明 。 四、至起訴意旨雖認本案毒品交易價金為34,000元，而證人何宏 棋固於警詢、偵訊均證稱：我是以現金34,000元向張珂珍購 買約1兩重之甲基安非他命1包等語（見偵13679卷第115至11 6頁、第129頁），惟被告於警詢、偵訊均供稱：我與何宏棋 交易1兩（約35公克），價格是30,000元等語（見偵13679卷 第20頁、第304頁），是依罪疑有利被告原則，應認本次毒 品交易價金為30,000元，併予敘明。 五、綜上所述，本案事證明確，被告販賣第二級毒品犯行洵堪認 定，應予依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告販賣第二級毒品甲基安非他命前，意圖販賣 而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。 二、刑之減輕事由： ㈠按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於 偵查及審判中均自白上開販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 行，符合上開自白減輕其刑之規定，爰依法減輕其刑。 ㈡本案無刑法第59條規定之適用： 經查本案被告犯販賣第二級毒品罪，雖販賣對象僅有1人， 然販賣之數量多達1兩，且業依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，該罪之最輕法定刑度已有減輕，是本院 綜合各情，認被告上開犯行尚難認量處減刑後之最低刑度， 有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自無刑法第59條規 定之適用餘地，附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之毒品，具成癮性 ，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案，其危 害社會治安甚鉅，而被告為求個人私利，販賣毒品營利，所 為助長毒品流通，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度 非輕，應予非難。又考量被告本案販售對象雖僅有何宏棋， 惟販賣毒品之數量多達1兩，及被告坦承犯行之犯後態度、 犯罪之動機、手段、情節、造成之危害程度、前有違反毒品 危害防制條例案件之素行，暨被告自述為國中肄業之智識程 度、擔任送貨員、未婚、需扶養母親之家庭經濟狀況（見本 院卷第143頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以 資儆懲。 肆、沒收部分： 一、經查另案（臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第10221 號）扣案之白色或透明晶體1包（驗前毛重35.5328公克，驗 餘淨重34.8955公克），經鑑驗結果檢出甲基安非他命成分 ，屬違禁物，且係被告本案販賣與何宏棋之毒品乙情，堪認 上揭毒品與被告本案犯行有直接關連，且尚未經法院裁定或 判決宣告沒收銷燬，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（ 見本院卷第113至121頁）可佐，是應於本案依毒品危害防制 條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部 分之毒品因已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。而盛裝前開 甲基安非他命之包裝袋1只，仍會殘留微量毒品而無法完全 析離，且無析離之實益與必要，是就該包裝袋應整體視同違 禁物，不問屬於被告與否，併予宣告沒收。 二、又扣案之行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼 ：000000000000000號）1支，係被告所有，供其用以與何宏 棋聯繫本案交易事宜，業據被告供承在卷（見本院卷第98頁 ），足認上揭行動電話係被告用以遂行本案犯行所用之工具 ，屬供被告為本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，宣告沒收。 三、而被告販賣第二級毒品甲基安非他命與何宏棋，業經被告如 數收取30,000元之價金，屬其犯罪所得，且未據扣案，為避 免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛 調節條款之適用情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 四、再按毒品危害防制條例第19條第2項規定：「犯第4條之罪所 使用之水、陸、空交通工具沒收之。」係採相對義務沒收， 必屬犯罪行為人所有供犯該條例第4條之罪所使用之水、陸 、空交通工具，始應予宣告沒收（最高法院106年度台上字 第1602號判決要旨參照）。查車牌號碼000-0000號自用小客 車，為案外人即被告友人黃雅琳所有，有車輛詳細資料報表 1份（見偵13679卷第83頁）在卷可憑，上開自用小客車雖為 本案被告前往桃園市○○區○○路00號、52-1號販賣毒品所用， 然非被告所有，亦無證據足認為黃雅琳係無正當理由提供， 依前揭說明，自無從為沒收之諭知。 五、另扣案之海洛因3包（見偵13679卷第53頁、第61頁）及甲基 安非他命6包（見偵13679卷第61頁），雖經分別檢驗出含有 第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣 尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月26日毒品證物檢驗 報告2份（見偵13679卷第399至400頁）、法務部調查局濫用 藥物實驗室113年3月26日調科壹字第11323904800號鑑定書1 份（見偵24336卷㈠第83至84頁）在卷可憑，且均為被告所有 ，然被告於偵訊時供稱：搜索當天現場查扣之毒品都是我用 剩的等語（見偵13679卷第303至304頁），難認被告前揭所 持有之毒品為本案販賣所餘，自不得為本次販賣毒品之高度 行為所吸收。是前揭查獲之毒品，既與被告本案犯行無涉， 且可能作為被告另案之證據，實有查明與被告犯行關連並釐 清責任歸屬之必要，自允宜由檢察官於另案偵查後，再為適 法之處理，爰不於本案宣告沒收銷燬。至扣案之白色粉末檢 品1包（扣押物品目錄表記載為海洛因，惟經法務部調查局 鑑定後，未發現含法定毒品成分，見偵24336卷㈠第83頁）、 吸食器1組、玻璃球2個、削尖吸管2支、空夾鏈袋2包、電子 磅秤2台、殘渣袋8個、塑膠包包1個、分裝鐵杓1支等物（見 偵13679卷第53頁、第61至62頁），雖均屬被告所有，惟係 供被告施用毒品所用等情，業據被告供承在卷（見本院卷第 98頁），亦尚查無證據足認與被告本案犯行有關，即無從宣 告沒收，附此敘明。 六、至因刑法修正後已將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故 宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 法 官 楊奕泠 法 官 黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 林念慈 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。
2025-02-25
TPHM-113-上訴-6897-20250225-1
詐欺等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3966號 上 訴 人 即 被 告 賴柏君 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴 字第362號，中華民國113年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣 新北地方檢察署112年度偵字第70016號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 原判決關於賴柏君部分撤銷。 賴柏君犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號1、2所示之物沒收。 事 實 一、賴柏君、王廷祐(業經原審判處罪刑確定)於民國000年00月 間透過網際網路之廣告加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM軟體 暱稱「好運一直在」、「買麥香很好運」所籌組之詐欺集團 ，渠等基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡， 賴柏君於集團內擔任向受詐欺被害人領取詐騙贓款之車手； 王廷祐於集團內擔任監控車手向被害人領取詐騙贓款之監控 手。於000年0月間先由詐欺集團真實姓名年籍不詳LINE暱稱 「江淑玲」向吳昭宏詐稱可以加入德樺投資，並於吳昭宏加 入LINE暱稱德樺客服後，向吳昭宏詐稱可以以匯款、儲值款 項進行投資股票之方式獲利云云，致吳昭宏信以為真，於11 2年9月6日至10月13日進行交付款項儲值合計新臺幣(下同)5 60萬元。其中詐欺集團成員接續於112年10月12日稱要繼續 進行儲值云云，因吳昭宏於112年10月6日無法出金而對渠等 有所懷疑，便告知警方上情後，仍由吳昭宏以LINE通訊軟體 告知詐欺集團成員將於112年10月13日進行交款儲值，並相 約000年00月00日下午5時，在新北市樹林區火車站前交付款 項，詐欺集團成員得知上情後，旋即通知賴柏君以德樺投資 股份有限公司外派專員「葉柏鈞」名義，於上揭時間至上揭 地點向吳昭宏收取200萬元之投資儲值款，並通知王廷祐至 現場進行監控，因王廷祐認火車站交款進行監控易遭查緝， 遂請「買麥香很好運」電告吳昭宏交款地點改在新北市○○區 ○○○街00巷0號前，嗣賴柏君即至更改後地點向吳昭宏收受其 交付之200萬元款項並簽立現金收款收據後，為在場埋伏之 警員當場逮捕而未遂，並由警方在賴柏君身上扣得工作證1 張、現金收款收據1張、行動電話1支等物。復於偵辦賴柏君 收款同時，查覺王廷祐在上揭監控之可疑情形，經查證王廷 祐確為監控收受贓款之監控手後，當場逮捕王廷祐，並扣得 行動電話1支。 二、案經吳昭宏訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分：本判決下列所引用被告以外之人於審判外之 陳述，檢察官及被告於原審審理時，未就供述證據之證據能 力聲明異議（見原審卷第146至147頁），依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決 所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由：被告經本院合法傳喚無正當理 由未到庭，惟上揭事實，業據被告於偵查及原審審理時均為 認罪之表示（見偵卷第74、79、96頁、原審卷第25、95、14 9頁），並據證人即告訴人吳昭宏、證人及共同被告王廷佑 之證述在卷（見偵卷26至29頁、第70、82、129頁），復有 臺北市政府警察局板橋分局受理案件紀錄表、證明單、搜索 扣押筆錄、扣押物目錄表、贓物認領保管單、證物照片、告 訴人提供手機對話紀錄截圖、被告及王廷佑手機資訊及對話 紀錄截圖等證據資料可稽(見偵卷第30至56頁)，足認被告之 任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯 行已堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律； 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。經查：⒈加重詐欺部分：⑴詐 欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，同年8月2日施行 。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪 ，本件被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，惟無該條例 第44條第1項所列加重其刑事由，而刑法第339條之4第1項第 2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，逕行適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定。⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增 訂之法律因有利於被告，逕行適用修正後有利於行為人之規 定。⒉洗錢防制法部分：⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日公布，於同年8月2日施行。雖該法第2條關於「洗錢 」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告本件犯行，有隱 匿特定犯罪所得及收受、持有他人之特定犯罪所得，合於新 法第2條規定之洗錢行為。又修正前第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億 元者而有異，被告本件洗錢犯行尚屬未遂，即屬未達1億元 者之情形，修正後所處之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法 第35條第1項、第2項規定比較後，自以修正後新法對於被告 較為有利。依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。⑵113年7月31日 修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日 修正公布之洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；……」修正後之減刑規定除須偵查 及歷次審判均自白外，增加需「自動繳交全部所得財物」之 條件，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告 ，應以修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於行為 人。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制條例第19條第 1項後段、第2項之洗錢未遂罪。至於本案詐欺集團成員雖以 網際網路對公眾散布之方式施用詐術，惟詐欺集團內部分工 精細，被告賴柏君、同案共犯王廷祐所分擔者均為下游之車 手、監控手工作，卷內並無證據證明被告賴柏君、王廷祐知 悉本案詐欺集團成員之詐術手法或參與其中，自無從論以刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之以網際網路對公眾散布 詐欺取財未遂罪。起訴意旨認被告賴柏君、王廷祐應適用該 款規定，容有誤會，併此說明。 (三)共同正犯：被告賴柏君與共犯王廷祐就上開加重詐欺取財未 遂、洗錢未遂犯行，與通訊軟體TELEGRAM暱稱「好運一直在 」、「買麥香很好運」等成年人及其餘所屬詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。 (四)被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂之行為，係 基於單一之目的為之，行為具有局部同一性，屬一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財 未遂罪。 (五)刑之減輕事由: ⒈被告就三人以上共同詐欺取財未遂犯行，已著手犯行而未遂 ，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 ⒉被告於偵查及原審審理時就所犯加重詐欺取財未遂、洗錢未 遂犯行均為認罪之表示，已如前述，且其因本件犯行未遂而 未實際獲得犯罪所得，應認被告就加重詐欺犯罪於偵查及審 判中皆有所自白，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定 (最高法院113年度台上字第4177號判決意旨參照)，爰遞減 輕其刑。 ⒊被告就一般洗錢未遂罪於偵查及原審亦均表示認罪已如前述 ，應適用112年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定。惟被告被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取 財罪，所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，就此 部分想像競合輕罪得減刑部分，僅於量刑時一併衡酌。 四、撤銷改判之理由： 原審審理後，認被告犯行事證明確，據以論罪以科刑，固非 無見。惟查：被告於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行 ，且著手於加重詐欺行為之實行而未遂，並無犯罪所得，原 審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之減輕規定，尚有 未洽。被告上訴意旨主張其已坦承犯行，深深悔悟，原判決 量刑過重，請求重新論處等語，尚非全無理由，且原判決亦 有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於賴 柏君部分予以撤銷改判。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團擔任車手 ，所為會使與詐欺集團成員隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨 所在，使金流不透明，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪 之猖獗，同時造成被害人求償上之困難，幸經警方及時查獲 ，致未造成金流斷點；又考量被告犯後坦承犯行之態度；兼 衡被告之角色分工非居於主導或核心地位、犯罪之動機、目 的、手段、素行（參卷附本院被告前案紀錄表）、原欲詐取 之金額、於原審審理中自述之教育程度、生活狀況（見原審 卷第150頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。， 六、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有 明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗 錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公 布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供 本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查:(一)扣案如附表一 編號1、2所示之物，均為被告所有，分別供其訛詐告訴人、 與本案詐欺集團成員聯繫本案犯行所用之物，有扣案物照片 、行動電話對話紀錄翻拍照片在卷可參（偵卷第46至55頁反 面），是扣案如附表編號1至2所示之物，核屬供被告實行本 案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 前段規定宣告沒收。(二)被告賴柏君與告訴人面交時即為警 查獲，無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自 無從對被告為沒收或追徵犯罪所得之宣告。又告訴人交付被 告賴柏君之現金新臺幣（下同）200萬元，業經扣案，且已 發還告訴人一情，有贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第41頁 ），爰不予宣告沒收。 七、不予宣告緩刑: 按宣告緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，法院 應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新， 及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷， 屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年 度台上字第4923號判決意旨參照）。被告上訴意旨雖請求給 予緩刑之宣告及易科罰金之宣告云云(見本院卷第25頁)，惟 被告所涉三人以上共同詐欺取財未遂，法定本刑為有期徒刑 1年以上7年以下，縱有上開(總則)減刑事由，所量處之刑與 刑法第41條第1項規定(犯最重本刑5年以下有期徒刑之罪始 得易科罰金)不符，本不得易科罰金；又本院審酌被告因涉 及不同被害人之多起詐欺案件，尚在另案偵審中，有本院被 告前案紀錄表附卷可憑。足認被告從事詐欺及洗錢之犯罪次 數非少，顯見其法治觀念有嚴重偏差，所為對社會治安及正 常金融秩序造成相當程度之不良影響，當有令被告實際接受 刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，不宜為緩刑之 宣告，附此敘明。 八、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 吳定亞 法 官 張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳靜姿 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 備註 1 德樺投資股份有限公司工作證、交易證明文件各1張 被告賴柏君所有，供其本案犯行所用之物。 2 iPhone12行動電話1具 3 iPhone15 Pro行動電話1具 被告王廷祐所有，供其本案犯行所用之物。 4 現金200萬元 已發還告訴人。
2024-11-07
TPHM-113-上訴-3966-20241107-1