莊碧雯
相關判決書
給付簽帳卡消費款等
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4267號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 莊碧雯 被 告 劉怡藩 上列當事人間返還借款等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣74,813元，及自民國114年1月23日起至清 償日止，按週年利率百分之16計算之利息。 被告應給付原告新臺幣96,628元，及其中新臺幣87,390元自民國 114年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告前於民國92年3月6日與訴外人美國運通銀行 （嗣更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打商銀 ）簽訂信用貸款申請書，向渣打商銀貸款新臺幣(下同）40 萬元，約定利息前6個月按週年利率8.99%計算，期滿後自動 改為按週年利率19.95%計付，而民法於110年1月20日修正， 將最高約定利率調降為週年利率16%；另被告向渣打商銀申 辦信用卡使用並簽訂使用契約及申請餘額代償服務，依約定 被告得於財團法人聯合信用卡中心等之特約商店記帳消費， 但應於消費後之次月繳款截止日前，向渣打商銀清償消費款 項，逾期應依週年利率20%計算利息，並自延滯日起至清償 日止，收取三期之違約金300元、400元、500元。而依銀行 法第47條之1規定，請求利率於104年9月1日前適用原契約利 率，自104年9月1日起之請求利率不超過年息百分之15。詎 被告至99年4月20日止，尚分別積欠借款本金74,813元、信 用卡消費款96,628元（含本金87,390元、利息9,238元）未 清償，全部債務視為到期。而渣打商銀業將前開債權讓與原 告，並通知被告。為此，爰依消費借貸契約、信用卡契約及 債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並於本院審理時 減縮聲明為：㈠被告應給付原告74,813元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息16%計算之利息。㈡被告應 給付原告96,628元，及其中87,390元自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息15計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之 信用貸款申請書、分攤表、行政院金融監督管理委員會函、 公司變更登記表、債權讓與證明書、信用卡申請書及約定條 款、債權資料明細、報紙公告等件為證(臺灣臺北地方法院 臺北簡易庭113年度北簡字第7713號卷11-42頁)，而被告已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出書狀為任何爭執，本院依調查證據結果，堪認原告之主 張為真實。 ㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約 定，無效，民法第233條第1項、第205條亦有明文。是原告 請求被告分別返還借款74,813元、返還信用卡消費款96,628 元（含本金87,390元、利息9,238元），及均自起訴狀繕本 合法公示送達被告之翌日即114年1月23日（本院卷第21-23 頁之公示送達證書）起至清償日止，分別按週年利率16%、1 5%計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。 ㈢綜上所述，原告依消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律 關係，請求被告給付⑴74,813元，及自114年1月23日起至清 償日止，按週年利率百分之16計算之利息；⑵96,628元，及 其中87,390元自114年1月23日起至清償日止，按週年利率百 分之15計算之利息，均為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告 敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依 職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 辜莉雰
2025-03-12
TCEV-113-中簡-4267-20250312-1
返還借款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11907號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 莊碧雯 被 告 吳亭誼（原名吳秀華） 上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年1月14日 言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟貳佰參拾肆元，及其中新臺 幣肆萬參仟伍佰捌拾壹元自民國一百一十三年十一月二十七日起 至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱 大眾銀行）申請現金卡，迄今尚積欠如主文第1項所示之金 額，嗣大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有 限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復讓與債權予 原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係為本件之請求， 並聲明如主文所示。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾MUCH 現金卡申請書、現金卡約定事項、分攤表、債權收買請求暨 債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函等件為 證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提 出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。 從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許 。 四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。 五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 臺北簡易庭 法 官 郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書 記 官 林玗倩 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,550元 合 計 1,550元
2025-02-07
TPEV-113-北簡-11907-20250207-1
債務人異議之訴
臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度簡上字第642號 上 訴 人 黃雅莉 被上訴人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 王維新 何彥臻 林家宇 莊碧雯 上開當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下： 主 文 本件應再開言詞辯論，並指定於民國113年10月31日上午10時30 分，在本院民事第27法庭為言詞辯論期日。 上訴人應於前開言詞辯論期日前，補繳第二審裁判費新臺幣2,14 5元，逾期未繳，即駁回其追加之訴。 理 由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終 結，因有待調查事項，需再開言詞辯論，爰裁定如主文第1 項，並指定民國113年10月31日上午10時30分，在本院第27 法庭為言詞辯論。 二、又按在第二審法院提起追加之訴，應繳納裁判費，此為必須 具備之程式；當事人在第二審法院提起追加之訴不合法者， 第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長 應定期間先命補正。民事訴訟法第463條準用第249條第1項 規定甚明。查上訴人於原審訴之聲明為：㈠確認被告就臺灣 高雄地方法院97年度司執字第23785號債權憑證所載債權， 於超過新臺幣（下同）124,176元，及自106年3月15日起至 清償日止，按年息15%計算之利息部分，對原告不存在；㈡本 院111年度司執字第43110號（下稱系爭執行事件），被告對 原告之債權於超過124,176元，及自106年3月15日起至清償 日止，按年息15%計算之利息部分之執行程序應予撤銷。經 本院以112年度北簡字第7562號判決「系爭執行事件所為之 強制執行程序，於超過『129,482元，及其中124,176元自95 年10月23日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息， 並自104年9月1日起至105年12月21日止，按年息15％計算之 利息，及自106年3月15日起至清償日止，按年息15％計算之 利息，暨違約金新臺幣1,200元、程序費用新臺幣1,000元及 本件執行費用新臺幣1,036元』之範圍，應予撤銷，原告其餘 之訴駁回」。上訴人提起上訴，於113年5月28日及113年9月 18日先後以民事陳述意見狀及民事辯論意旨狀㈡，聲明請求 確認「124,176元自106年3月15日起至清償日止，按年息15％ 計算之利息」債權不存在，並請求撤銷此部分之執行程序（ 見本院卷第145、309頁）。經查此部分聲明非原審起訴之範 圍，已構成於第二審就執行名義成立後有排除執行力之同一 基礎事實而為訴之追加，自應徵收第二審裁判費。而此部分 之聲明之客觀利益，即124,176元自106年3月15日起至追加 之前1日即113年5月27日止按年息15％計算之利息（如附表） ，其訴訟標的價額核定為134,161元，與上訴訴訟標的價額2 51,828元合併計算，應徵收6,285元，扣除已繳之4,140元， 應再徵裁判費2,145元。茲命上訴人於113年10月31日上午10 時30分言詞辯論前，如數逕向本院補繳，逾期未繳納，即駁 回上訴人之追加之訴。又繳納裁判費為訴之追加之必備程式 ，至於實體上有無理由，仍待兩造於訴訟上攻擊防禦及言詞 辯論，附此敘明。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 民事第一庭 審判長法 官 許純芳 法 官 陳雅瑩 法 官 賴秋萍 以上正本係照原本作成。 不得抗告 附表 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 薛德芬
2024-10-17
TPDV-112-簡上-642-20241017-1