葉俊宏

在 3 篇判決書中提及

相關判決書

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第130號聲請人即告訴人源林工程股份有限公司代表人賴勇吉代理人陳思成律師廖國豪律師被告洪景河侯信博上列聲請人因被告等偽造有價證券案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年8月7日113年度上聲議字第2282 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第31035號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀及刑事補充陳述意見狀所載（如附件）。二、本件聲請人即告訴人源林工程股份有限公司以被告洪景河、侯信博涉犯偽造有價證券罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113 年6月27日以113年度偵字第31035號為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長於113年8月7日以113年度上聲議字第22 82號認再議之聲請為無理由而駁回再議，該駁回再議處分書於113年8月15日送達於聲請人，聲請人委任律師於113年8月 23日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有上揭臺中地檢署檢察官不起訴處分書（下稱不起訴處分書）、臺中高分檢處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上本院收發室收文日期戳章及委任狀等件在卷可稽，足認聲請人係於法定期間內委任律師聲請准許提起自訴，於法並無不合，合先敘明。　三、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制，其重點仍在於審查檢察官所為之不起訴或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定「法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查」，所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之角色而有回復「糾問制度」之虞，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再法院裁定准許提起自訴之目的，既係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。故法院就聲請准許提起自訴之案件，倘若卷內事證依經驗法則、論理法則及證據法則判斷未達起訴門檻，即屬無理由，應依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定裁定駁回之。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照）；且得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告之不利認定（最高法院80年度台上字第553號判決意旨參照）。四、本件聲請人之告訴意旨略以：被告洪景河為泓錠機電工程股份有限公司（下稱泓錠公司）負責人，被告侯信博為晶誠能源股份有限公司（下稱晶誠公司）負責人，告訴人源林工程股份有限公司之負責人即代表人則為賴勇吉，告訴人公司、泓錠公司及晶誠公司於民國110年6月30日，在源林工程股份有限公司位於臺中市○○區○○○○○0段000巷00○00號工務處，以晶誠公司名義與泓錠公司、源林工程股份有限公司簽立「光電開發合約」，以共同合作台灣糖業股份有限公司在臺東縣池上鄉地區之太陽能工程，並由被告洪景河、侯信博先行支付新臺幣（下同）787萬5,000元服務費用款項予告訴人公司以挹注資金，告訴人公司因此簽發支票號碼BV0000000、BV000000 0、BV0000000號，票面金額分別為500萬元、250萬元及37萬 5,000元之支票（下稱系爭支票）予被告洪景河、侯信博作為擔保，惟因告訴人公司未能順利簽訂上開太陽能工程合約，且至上開「光電開發合約」第三條「一、（一）」中所載支票日期即110年8月31日止，尚未將上開被告洪景河、侯信博先行支付之服務費用返還予泓錠公司及晶誠公司，被告洪景河、侯信博即共同意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意聯絡，未取得告訴人公司之同意或授權，即由被告洪景河於110年10月31日，在泓錠公司位於臺中市○○區○○○000巷00 0○00號之辦公室內，自行於系爭支票上發票日欄位上填載「11 0年10月31日」，以此方式將系爭支票偽造為具備有效支票形式之支票，並於同年11月3日將偽造之支票提示付款完畢。因認被告洪景河、侯信博共同涉有刑法第201條之偽造有價證券罪嫌。五、本件經檢察官偵查終結後以113年度偵字第31035號為不起訴處分之理由略以： (一)依證人即告訴人公司代表人賴勇吉、證人曾衍彰、林國鼎於偵查中具結證述，可證告訴人公司代表人於110年8月底曾因尚未將787萬5,000元服務費用返回予被告2人及泓錠公司、晶誠公司，而有與被告2人及證人林國鼎協商討論，告訴人公司代表人雖代表告訴人公司，簽立苗栗新興國小光電場工程所有權抵押書予被告洪景河之泓錠公司，然告訴人公司代表人嗣後聯繫無著，無從履行上開所有權抵押書所約定之泓錠公司要將苗栗新興國小光電場工程交予他人而換取價金時，必須要通知告訴人公司之義務，因此始依告訴人公司代表人於上開協商討論時所表示可由被告洪景河在110年8月31日後2個月仍未獲清償上開787萬5,000元服務費用時，自行填載支票日期並提示請求付款，以獲得清償，實難認定被告2 人所為係未取得告訴人公司之同意或授權。 (二)況依告訴人公司所提出之其名下台新國際商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶交易明細，揚陞股份有限公司（該公司監察人姓名與告訴人公司監察人姓名均為陳錦隆，此有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可參）於110年11月3日14時 20分許，轉帳787萬5,000元至上開金融帳戶內，同日即有系爭支票兌付，是以系爭支票若非係經告訴人公司或有權代表告訴人公司之人允許完備絕對必要記載事項後提示請求付款，殊難想像上開金融帳戶竟會出現系爭支票兌付前即有等額之款項存入之情形，且上開金融帳戶於110年12月9日至同年月12日，均有存入款項以及票據兌付之情形，實難認定告訴人公司代表人對於上開金融帳戶之款項存入支出情形毫無所知。 (三)復參以告訴人公司遲至113年3月15日始具狀向本署提出本案告訴之事實，有刑事告訴狀上本署收發章在卷可參，殊難想像倘告訴意旨為真，告訴人公司竟有於被告2人取得如此高額款項後長達約2年有餘之時間始採取行動追討之情形。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告洪景河、侯信博有何偽造有價證券犯行，應認被告2人之犯罪嫌疑不足。六、臺中高分檢以113年度上聲議字第2282號處分書認聲請人之再議無理由，應予駁回，其理由略以：　 (一)查聲請人與被告洪景河之泓錠公司於110年9月14日所簽訂之所有權抵押書，內容為「因乙方（即聲請人）積欠甲方（即泓錠公司）新台幣柒佰捌拾柒萬伍仟元（含稅)，由110年7 月至今尚未償還，今乙方願將乙方委託旭能太陽光電有限公司（下稱旭能）所標得與承攬之苗栗[新興國小第三型太陽光電發電備之開發及興建工程]案，（與台電之躉售電合約編號21PV0000000—屋頂型278.6KW及合約編號21PV0000000) 之所有權轉讓與甲方。由甲方來出售此二個光電案場，甲方欲出售價格需先告知乙方，若乙方有更高出價之買家則可由乙方介紹向甲方購買，但乙方於接獲甲方之通知後，應在3 日內回覆，否則甲方得逕予出售，乙方不得有任何異議」等，是由上揭內容可知，被告洪景河尚需賣出該合約案，方有可能獲得債務清償，且被告洪景河找得買家時，尚需通知賴勇吉，依前揭證人林國鼎所稱，賴勇吉於還款前，其與被告洪景河均找不到人，是依前揭所有權抵押書內容，即無從處分該光電案，況賴勇吉、證人曾衍章均證稱，新興國小等2 光電案得標者為旭能公司，則如要處分該光電案，其尚需曾衍章同意，買家方可能接受，況如上所述，曾衍章亦與聲請人公司有500萬元之工程款尚未清楚，則曾衍章將對於該光電案出售存有意見，自屬必然，則聲請人即未履行前揭抵押權之條件，則被告洪景河依其前揭投資契約而填載支票日期兌現，係權利之行使，自無涉偽造有價證券嫌。 (二)本案在無確信被告犯罪程度之直接或間接證據下，被告依法自受「無罪推定」、「不負自證無罪義務」原則之保護，原檢察官所為被告犯嫌不足之認定，於法洵無不合。此外，又查無其他積極證據足認被告有聲請人指訴之犯行，從而，原檢察官依全部卷證資料認被告罪嫌不足，而為不起訴處分，核無違誤。聲請人再議之聲請指摘原不起訴處分不當，尚難採信。七、本件聲請人原告訴意旨，業據臺中地檢署檢察官詳予偵查，綜合審酌偵查中所有之事證資料後予以不起訴，復經臺中高分檢檢察長為駁回聲請人再議之處分，業經前述不起訴處分書及駁回再議之處分書論述其理由甚詳，經本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31035號、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第2282號等偵查卷宗核閱屬實。茲再就聲請人聲請准許提起自訴所執之理由，另指駁如下：　　 (一)按告訴人簽發本件已填金額而未填日期之支票，作為保證票，向被告借款，若未授權被告於借款未能清償時填寫日期，被告則無法提示該支票，該支票豈非形同廢紙，有失保證之旨，從而告訴人於交付本件支票予被告時，已授權被告於借款無法清償時，可自行在支票上填寫日期，以便請求清償票款甚明，是被告於告訴人未能清償借款後，始在支票上填上發票日期，既未逾越告訴人授權範圍，自無偽造有價證券之可言（最高法院76年度台上字第3324號判決意旨參照）。 (二)衡情支票等有價證券猶如通用貨幣，同為具有流通性之財產權表徵，且現今經濟交易型態日趨複雜，就交易支付工具之功能而言，支票等有價證券之重要性，已不亞於貨幣乙情，參以證人賴勇吉彼時係擔任告訴人公司之代表人，並實際參與光電相關工程投標，其於簽發系爭支票之際，對於系爭支票作為交易支付工具之重要性，自不能諉為不知，倘賴勇吉嗣後與被告洪景河另行簽立所有權抵押書時有約定不得兌現系爭支票乙節，為免被告洪景河持系爭支票與第三人另有約定，恐衍生其他民事糾紛，則賴勇吉於當時即無繼續讓被告洪景河持有系爭支票之理。另依聲請人與泓錠公司簽訂之所有權抵押書記載，泓錠公司欲出售光電案場時，須告知聲請人，聲請人於「接獲泓錠公司通知後」，應於3日內回覆，如未予回覆，泓錠公司始得逕行出售光電案場，故聲請人主張被告2人欲出售光電案場，無須先告知聲請人等語，與前揭所有權抵押書之約定內容不符，自難憑採。 (三)況系爭支票之金額甚大，苟經被告2人提示兌現後，告訴人公司自當知悉，如認被告2人涉犯偽造有價證券罪嫌，自無於事隔2年有餘之時間始提出本案告訴，核與常情有違，是被告洪景河所辯：110年8月底討論的時候如果10月底還還不出錢，我們再去軋票等語，堪可採信。從而本件自難僅憑告訴意旨之片面指訴，遽認被告2人主觀上有何偽造有價證券之犯意。　八、綜上所述，聲請人所指被告2人涉犯偽造有價證券罪嫌所據各項事證之不可採，前開不起訴處分書及駁回再議處分書均已詳為敘明理由，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而聲請人上開准許提起自訴之理由，業經檢察官於前開不起訴處分書及駁回再議處分書內詳細論列說明，核與全偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，卷內復查無其他積極證據可資證明被告2人有何偽造有價證券犯行，原檢察官及臺中高分檢檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，均洵無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則。聲請人聲請准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原不起訴及駁回再議聲請理由不當，且所執陳之事項亦不足為推翻原不起訴處分書及駁回再議之理由，揆諸首揭說明，本件准許提起自訴之聲請為無理由，依法應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀刑事補充陳述意見狀

2024-12-03

TCDM-113-聲自-130-20241203-1

醫上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度醫上易字第1號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告吳俞璇選任辯護人陳頂新律師上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度醫易字第1號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度醫偵字第42號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告吳俞璇之選任辯護人在本院雖爭執臺北榮民總醫院①民國111年7月22日北總傳字第1110002921號、②112年5 月1日北總傳字第1120001897號、③112年7月12日北總傳字第 1120002523號函之證據能力，認該等函文所述內容與客觀事實不符，且③之函文明顯表示出對被告諸多疑義與指控，亦僭越法官職權，鑑定有嚴重偏見不可採，聲請另行由其他機構鑑定，或由實施鑑定之人到庭以言詞說明。惟按刑事訴訟法第206條第1項規定：鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告。112年12月15日經總統公布修正增訂並自公布後5個月（即113年5月15日）施行之同法條第4項前段則規定：以書面報告者，於審判中應使實施鑑定之人到庭以言詞說明。然本件上開鑑定書面報告業經被告之選任辯護人於原審113年1月10日審理中表示不爭執其證據能力，僅爭執其證明力（見原審卷二第386至391頁），且迄原審辯論終結前未再聲明異議；本院參酌該等鑑定係緣於被告之選任辯護人於偵查中陳報之鑑定單位選擇臺北榮民總醫院（見醫他卷第 83頁），經該醫院出具①之鑑定書面後，選任辯護人質疑鑑定內容，原審因而接續以所質疑問題，函請該醫院說明如②③ 函文所示內容，該等鑑定報告乃依醫療專業及全部卷證資料而作成，並無違背法令或證明力顯然過低之情事，認應具有證據能力。又按刑事訴訟法施行法第7之19條第2項但書規定：修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。上開鑑定報告於原審法院審理時，既已具有證據能力，自不因修正後刑事訴訟法第206條第4項之增訂，認實施鑑定之人未到庭以言詞說明，而改認為無證據能力。本件被告之選任辯護人聲請改送其他機構鑑定或傳喚上開實施鑑定之人到庭以言詞說明，或就告訴人蔡佩穎離開被告診所時，身體未有任何不適（告訴人並未否認此事實）等情，傳訊證人林秋燕到庭作證，均無必要，應予駁回。三、又本院依被告之聲請函查告訴人自105年1月1日至本案發生前，前往相關醫院就診之病歷資料，均未發現曾因疑似與氣血胸相關症狀就醫之紀錄（見本院卷第137、138、141、143 、145、147至157、161、163頁），更無於本案發生前，曾受有嚴重外傷就醫紀錄。亦足以排除告訴人於本案所受傷害，為前往被告診所就醫以外之因素所致。被告上訴意旨又未提出其他有利之證據，其否認過失傷害犯行，並執原審之辯詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、至臺灣臺中地方檢察署檢察官依告訴人請求提起上訴意旨雖以：告訴人遭受本件傷害後，於偵查中表示無法再提重物，且於法院審理中陳稱身體變差很多，至今仍持續至醫院複診，顯見告訴人所受傷勢非輕。試想，告訴人原本要解決身體痠痛的問題，尋求中醫幫助，沒想到卻因為被告上開醫療過失，受有右側創傷性氣胸之傷害，必須接受相關手術，身體狀況因而大受影響，迄今仍無法回復。被告既為執業之中醫師，理應具備專業的醫療知識、技術，被告自然應就其施針不慎的醫療疏失，負起相應的責任、接受相應的處罰，才能彰顯執法者保障國民身體健康法益的價值。倘非如此，則對告訴人有失公允。且被告從偵查至審理中，未能坦然面對自己的過失，犯後態度不佳。首先，被告堅稱其在病歷上記載的「華陀夾脊穴（C4）」，指的是「頸椎」第4節，而非「胸椎」第4節，其後表示自己於偵訊時所標示的部位（頸椎第2節）有誤，才會與上開病歷記載發生出入。然而，被告上開辯稱，業經臺北榮民總醫院鑑定醫師於112年5月1日、1 12年7月12日來函中嚴厲指正，表示被告專業知識不足、不敢說出實情，才狡辯是在頸部、肩胛處下針。可以說，被告臨訟卸飾之詞，暴露自己專業素養不足，已然貽笑於醫界。其次，被告遲至審理中才聲請傳喚證人即醫師助理趙帷甯到庭作證，證明被告於案發當天針灸之情況。可疑的是，證人趙帷甯到庭時，能明確證稱告訴人當天是最後一名病患、被告下針的位置是頸部、肩胛、下背部，然而，當檢察官針對當天看診情況（例如：告訴人穿著、被告下針的順序、單側或雙側、告訴人針灸後的反應、對其他病患的印象）進一步詰問，證人趙帷甯均表示沒有印象、無法回答。原審判決也將上述情形，作為判定證人趙帷甯證述充斥瑕疵、不可採信的理由。顯然，證人趙帷甯是被告刻意找來袒護自己的。正因如此，承審法官多次針對被告的辯稱，發函予臺北榮民總醫院鑑定醫師再三確認，也讓臺北榮民總醫院鑑定醫師的回函措辭益發激烈，益徵被告不敢承擔錯誤，不惜文過飾非，浪費寶貴的醫療鑑定、司法訴訟資源。被告上述種種作為，實不可取。然而，原審於量刑時並未追究上情，恐過於寬宥被告，無法讓被告記取教訓，自非妥適等語。然本件告訴人因過失行為所造成之傷害程度，業經原審法院於量刑時充分評價，並於判決理由敍明，尚難認有何評價不足之情形。而被告於偵審程序中否認犯行，並舉證為自己辯駁，乃其訴訟上防禦權之正當行使，縱其所舉證據及辯解未足採信，亦僅能認其犯罪後態度未達良好程度，尚不能遽認其態度不良乃至惡劣，據此從重量刑，以維護被告受憲法保障之訴訟上基本權利。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，並無理由，亦應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官黃芝瑋提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度醫易字第1號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　吳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　蔡昆宏律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度醫偵字第42號），本院判決如下：　　主　　文吳俞璇犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳俞璇為址設臺中市○區○○路0段000號「圓扶原中醫診所」之執業中醫師，緣蔡佩穎因腰痠背痛不適，於民國110年12 月13日晚上8時30分許，至「圓扶原中醫診所」由吳俞璇看診，蔡佩穎進入診療室後，亦表示有肩頸痠痛之情形，吳俞璇經診斷後對蔡佩穎施以針灸治療，其本應注意針灸屬侵入性治療，且針灸部位倘鄰近胸腔位置，因人體肺部位在胸腔內，於胸腔附近施針時應留意施針深度、力度，以免造成胸腔肺部損傷與氣血胸，而依當時情形並無不能注意之情事，詎其仍疏未注意及此，於施針過程中，不慎刺傷蔡佩穎胸腔肋膜血管，致蔡佩穎受有右側創傷性氣血胸之普通傷害。蔡佩穎離開診所後旋感覺不適，於返家途中，其呼吸疼痛且益加嚴重，於翌（14）日凌晨1時7分許送至長安醫院急診，到院時蔡佩穎病症急遽惡化，氣促不斷、呼吸困難，經該院施以胸部X光檢查後，發現蔡佩穎右肺氣血胸，經插胸管引流大量血水並進行緊急輸血，於當日上午8時許，該院再施以超音波檢查，顯示蔡佩穎右下肺葉呈現不透光斑塊、右肋膜腔有大量積液，且蔡佩穎仍持續出血，遂於同日9時18分許轉送至國軍臺中總醫院由該院胸腔外科進行診治，經該院對蔡佩穎施以X光檢查後，發現其右肺中葉和下葉體積減少，有局部實質化、右下肺葉塌陷併有血塊之情形，於111年12 月15日上午，該院對蔡佩穎實施全身麻醉，進行胸腔內視鏡輔助右肺葉楔狀切除併肋膜沾黏手術，嗣蔡佩穎於同年12月 21日始出院。二、案經蔡佩穎委由俞伯璋、葉俊宏、陳宜姍律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 分別定有明文。查本院以下引用被告以外之人於審判外之陳述，被告吳俞璇及其辯護人對該等證據之證據能力於本院審理時表示沒有意見不爭執證據能力等語（見本院卷二第386頁），且檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前均未再聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，認有證據能力。　㈡刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之書證及物證，其中書證部分若以該書面證據本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，即不能謂其無證據能力。除上述傳聞證據外，下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行調查程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認皆有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認其為址設臺中市○區○○路0段000號「圓扶原中醫診所」之執業中醫師，因告訴人蔡佩穎腰痠背痛不適，於110年12月13日晚上8時30分許，至「圓扶原中醫診所」由被告看診，蔡佩穎進入診療室後，亦表示有肩頸痠痛之情形，被告經診斷後決定施以針灸治療，與蔡佩穎受有右側創傷性氣血胸之傷害，曾於如犯罪事實欄所示時間，先前往長安醫院治療，再轉送至國軍臺中總醫院由該院胸腔外科進行診治，經該院對蔡佩穎實施全身麻醉，進行胸腔內視鏡輔助右肺葉楔狀切除併肋膜沾黏手術，嗣蔡佩穎於同年12月21日始出院等情，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我只有下針在腰臀區之大腸俞、關元俞、氣海俞、秩邊、環跳、華陀夾脊穴位，頸部之風池、華陀夾脊穴C4即頸椎第4節穴位與肩夾骨之曲垣、天宗穴位，並未在胸腔或膏肓穴下針，蔡佩穎在我針灸到環跳穴位時有說她右側脊椎痛了一下，我說那不是我下針的地方，我看她當時指的地方是膏肓穴；「圓扶原中醫診所」病歷記載（見臺灣臺中地方檢察署111年度醫他字第11號卷【下簡稱醫他卷】第91 頁），臀腰區之穴位是電腦勾選，因蔡佩穎進入診療室後才說有肩頸、背痠痛，所以治療後才將肩頸、背的部分開出去給前台作業，針灸後才補充其餘部分之電腦繕打內容，因此與最剛開始開給蔡佩穎之門診資療費用其上記載資料不同（見醫他卷第17頁，即告證一）等語。其辯護人為被告辯護：本件經函送臺北榮民總醫院（下簡稱臺北榮總）進行鑑定，經臺北榮總於111 年7月22日函覆鑑定結果（下稱第一次鑑定結果），然其所根據之鑑定基礎有誤，被告於111年4月12日於偵訊時所勾選之頸部華陀夾脊穴位（見醫他卷第79 頁之穴位圖），依照該人體穴位圖之位置，可見被告勾選應係「頸部」華陀夾脊穴第4節位置，然第一次鑑定結果之內容竟記載並引用刑事告訴補充理由暨聲請函詢狀，直接以蔡佩穎具狀所稱被告有針灸在「身體處」脊椎第2、4節即華陀夾脊穴上2下4等語為被告施針於胸部之依據，而被告於111年4月12日偵訊時從未勾選「身體處」華陀夾脊穴上2下4之位置，第一次鑑定結果未查明上情，即遽認被告有在胸腔位置之華陀夾脊穴上2下4 下針，且認為該處是在背部，有「可能」直刺入肋膜的範圍，顯然係以推測方式認定，結論顯有錯誤；又倘蔡佩穎之傷勢係施針過深刺穿肋膜，然本案卷內並無證據可證蔡佩穎施針受針灸之位置上有傷口，況蔡佩穎係於離開診所4小時後才送醫急救，時間要非密接，可能係因其他原因受有本件傷勢；另被告於111年4月12日於偵訊時所勾選之頸部華陀夾脊穴位，依照該人體穴位圖之位置，被告之意思是欲勾選指明其下針部位應係「頸部」華陀夾脊穴第4節位置，縱然臺北榮總於112年5月1日函詢時有表示：被告勾選之位置是頸椎第2節等語，惟被告無論係在頸椎何處下針，與本案蔡佩穎受傷之肺部並無直接關係；再者，被告使用之針規格，依據進貨明細，可知被告使用之針粗細僅有2種規格，於針灸華陀夾脊穴之C4位置時，係使用長度1吋之粉紅針，其餘穴位則使用1吋半之黃色針，且被告亦有考量個體差異與安全性，約斜刺進1/2針身，當不會有刺穿肋膜之情事；經本院第二次送臺北榮總進行鑑定，其於112年7月12日函覆鑑定結果（下稱第二次鑑定結果），其上記載被告勾選針灸華陀夾脊穴第4節位置錯誤，勾選成第二節頸椎之事，指摘被告專業知識不足，含糊卸責，怯於面對疏失不願坦承等語，攻擊被告，可見第二次鑑定結果失之偏頗，不客觀中立無法採信，況實務上第一、二節頸椎於病患採正俯位時，不易直接從頸部後方觸摸定位，因此被告方於本院準備程序時稱：第一、二節在枕骨裡等語（見本院卷一第173頁）；第二次鑑定結果認被告於上開病歷特別強調下針在華陀夾脊穴之C4位置有文飾之嫌，因頸部短短10來公分，要區分哪一節頸椎並不容易，如果患者沒有特別指出病灶，應毋庸特別強調下針C4此一位置，而臆測該病歷造假，然第一次鑑定結果已認被告所自承之下針處並無逾越合理臨床專業裁量，可見前後鑑定結果有所矛盾；第二次鑑定結果又稱刑事告訴補充理由暨聲請函詢狀所載告訴人之指訴可採，然告訴人之立場與被告相反，顯難以此作為認定之依據；蔡佩穎於111年12月13日晚上8 時30分許前往看診，於當日晚上9時52分仍於診所櫃臺與診所人員談話，有監視器錄影可證，神情均無異常，倘若被告已有不適，應會立即向診所反應，然被告均未表示任何異常，被告傷勢是否係針灸所導致顯非無疑；第二次鑑定結果係認被告於曲垣、天宗穴位下針，而曲垣穴是在胸椎外第2節外旁開3.5吋，距離背部俞穴很近，亦接近膏肓俞穴（胸椎第4節外旁開3.5吋），若有施針偏失，仍有發生意外可能等語，然曲垣穴下方即為肩胛骨，不僅為安全穴位，且容易判斷位置不易發生偏失，且亦非甚為接近而係有一定距離，第二次鑑定結果以推測方式進行鑑定並無憑據等語。經查：　㈠被告為址設臺中市○區○○路0段000號「圓扶原中醫診所」之執業中醫師，緣蔡佩穎因腰痠背痛不適，於110年12月13日晚上8時30分許，至「圓扶原中醫診所」由被告看診，蔡佩穎進入診療室後，亦表示有肩頸痠痛之情形，吳俞璇經診斷後決定施以針灸治療。蔡佩穎於同日9時52分許後不久離開診所，因感覺不適，於翌（14）日凌晨1時7分許送至長安醫院急診，到院時蔡佩穎病症急遽惡化，氣促不斷、呼吸困難，經該院施以胸部X光檢查後，發現蔡佩穎右肺氣血胸，經插胸管引流大量血水並進行緊急輸血，於當日上午8時許，該院再施以超音波檢查，顯示蔡佩穎右下肺葉呈現不透光斑塊、右肋膜腔有大量積液，且蔡佩穎仍持續出血，遂於同日9 時18分許轉送至國軍臺中總醫院由該院胸腔外科進行診治，經該院對蔡佩穎施以X光檢查後，發現其右肺中葉和下葉體積減少，有局部實質化、右下肺葉塌陷併有血塊之情形，於 111年12 月15日上午，該院對蔡佩穎實施全身麻醉，進行胸腔內視鏡輔助右肺葉楔狀切除併肋膜沾黏手術，嗣蔡佩穎於同年12月21日始出院等情，為被告所不爭執（見醫他卷第69 -70頁），並經證人即告訴人蔡佩穎於偵查中證述明確（見醫他卷第66-67頁），並有如附表一所示書證等資料附卷可查（卷頁詳見附表一），是此部分事實，堪以認定。據此，本件應判斷者即在於蔡佩穎經診斷屬於右側創傷性氣血胸之傷害，是否為被告前述時、地為蔡佩穎針灸下針時所致？　㈡關於被告下針之位置，證人即告訴人蔡佩穎於偵查中證述略以：「（問：提示告證一，被告於當日所施以針灸部分是否為大腸俞、關元俞、氣海俞、秩邊、環跳、華陀夾脊穴位？）是（問：被告對你環跳穴施針時，你是否感覺右背一陣抽痛，而當時你有向被告反應？）有（問：當時被告如何解釋或說明？）他都沒有講話。他就繼續扎針到我的背。」（見醫他卷第66頁），其明確證稱有於針灸時感到一陣疼痛，且此節經被告於偵訊時自承略以：「（問：你是否有要求告訴人擺俯臥姿勢，對告訴人腰部、臀部及背部等部位施以針灸治療？）對。（問：你於當日對告訴人所施以針灸部分是否為大腸俞、關元俞、氣海俞、秩邊、環跳、華陀夾脊穴位？）對。還有頭部的風池穴、曲垣穴、天宗穴、華妥夾脊穴位（打勾處【指醫他卷第79頁之穴位圖】）（問：施以針灸治療過程中，告訴人有無向你反應不適或疼痛等狀況？）有。我從頭下針，我針到環跳穴時，他說他右側脊椎有痛了一下。（問：若有，當時你如何處置？）我直接跟他確認他痛的點在哪，他說不是我針灸的地方在痛，痛的那個地方我沒有針灸，我看他當時指的部位應該是在膏肓穴。」等語（見醫他卷第68-69頁），可知蔡佩穎於被告針灸期間已然發生右側脊椎即膏肓穴位置疼痛之情，被告雖否認有下針在疼痛點，然與氣胸相關之後背穴位，下針需特別留意者即包含膏肓穴之穴位，可能因針灸下針太深或角度偏差產生穿刺傷而發生氣血胸，此乃本院職務上已知之事實，且有被告提出之人體穴位圖（見本院卷二第121頁）、文獻資料附卷可憑（見醫他卷第139-149頁）附卷足憑，是被告亦不否認蔡佩穎疼痛處即為膏肓穴，則證人蔡佩穎於偵訊時指訴係因針灸造成胸腔穿刺傷之氣胸，進而引發出血、肺崩塌，經診斷為右肺創傷性氣血胸等情（見醫他卷第67頁），顯非無據。至證人即醫師助理趙帷甯於本院審理時雖證稱略以：「（問：【請求提示醫他卷第79頁】被告當天有無在從提示的圖上面，黑色實心圓點從上往下數，在2跟4附近下針？）沒有。」、「（問：承前提示，有無在提示所示的脊椎圖黑點1至7附近下針？）沒有。」等語（見本院卷二第271-273頁），然依證人趙帷甯於本院審理時之整體證述內容：「（問：當天最後一名患者是男生還是女生？）女生。（問：她的體型如何？）印象中瘦瘦的。（問：年紀多大？）我沒有印象。（問：當天最後一名患者主訴的內容為何？她為何去就診？）我不知道。（問：當天最後一名患者去中醫診所就診，醫生提供她什麼醫療行為？）針灸。（問：只有針灸而已嗎？）移到診療室針灸。（問：當天最後一名患者去就診時，還有無其他病患？）沒有印象。（問：被告是當天唯一有看診的醫師嗎？）不是。（問：還有其他的醫生嗎？）陳醫師。（問：妳方稱妳是助理，是否兩位醫師交待的事項妳都要協助？還是只協助被告？）兩個醫師都要。（問：當天另外一名陳醫師，在妳上班的時段有幾名患者？）我沒印象。（問：當天晚上8點半左右，陳醫師有無其他患者？）我沒印象。（問：為何妳對陳醫師當天有無最後一名患者沒有印象，卻只記得被告的？）因為告訴人之後有出事情，診所裡面的姊姊有特別問我對告訴人有無印象。」、「（問：可否說明當天被告如何下針？第一針從哪裡開始？）從上面脖子開始，再往下針下去。（問：是從哪一邊開始？）我沒印象，從脖子，再針到肩膀，再到下腰部的位置。（問：頸部是左右兩邊都有針？還是只針單邊？）我沒印象。（問：肩頰骨的地方？）印象中是右邊。（問：下腰部的地方？）下腰部是兩旁。（問：針灸的時間維持多久？）大約20分鐘。（問：針灸的過程中，告訴人有無表示不舒服？）沒有。（問：完全沒有表示有不舒服？）對。（問：妳是否確定告訴人沒有表示？還是妳是現在不記得？）她沒有表示，因為如果有不舒服，我們會告知醫生。」等語（見本院卷二第274-278頁），其竟證稱對同一看診時段其他醫生之病人完全無印象，且並未聽見蔡佩穎向被告反應疼痛之事，此不但與前述證人蔡佩穎所證其有表示疼痛且經被告自承此事之看診情形不相合致，而在同一看診時段此一相同時間、地點之記憶條件下，其僅能記憶蔡佩穎單一病人之情況，而對其他醫生看診情形均無印象，是證人趙帷甯所證之詞並非毫無瑕疵可指；又經本院勘驗上開中醫診所櫃台於111年12月13日21時許之監視器錄影畫面，勘驗結果為：「影片長48秒是由手機播放影像再由另一攝影拍攝播放手機的畫面。　　◎畫面時間為0000-00-00 00：52：48開始　　◎檔案無講話聲音　　（檔案時間：00：00：00～00：00：04）　　告訴人身穿長袖上衣，戴口罩，雙手放在櫃臺桌上，診所人　　員面對告訴人，前方有電腦螢幕，兩人對話。　　（檔案時間：00：00：05～00：00：09）　　被告向左移動至櫃臺左方，雙手仍放在櫃臺桌上，櫃臺左方　　處放有一紙張，被告看著該張紙張並手指該紙張，櫃臺人員　　移動至被告面前，櫃臺人員手指該紙張，兩人對話。　　（檔案時間：00：00：10～00：00：15）　　該櫃臺人員在該櫃臺上拿起一張紙張，後拿給被告，被告雙　　手手持該紙張並低頭觀看。　　（檔案時間：00：00：16～00：00：25）　　被告雙手持該張紙張向右移動至電腦螢幕前位置，低頭看該　　張紙張並手指該紙張，櫃臺人員前傾身體，被告與櫃臺人員　　對話，後將該紙張翻面。　　（檔案時間：00：00：26～00：00：48）　　被告雙手持續放在櫃臺手持該紙張，櫃臺人員手持一紙張，兩人對話，後被告抬頭並用手調整口罩，兩人繼續對話。」，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院卷二第265-266頁），該影片僅有畫面而未有聲音，無從得知蔡佩穎與診所人員對話之內容。是以，實難單憑上開證人趙帷甯具有瑕疵之片面證述與本院勘驗監視器錄影畫面結果，對被告為有利之認定。　㈢又證人蔡佩穎於偵訊時亦證稱略以：我出診所就不舒服了，我回家的路上呼吸就痛，約凌晨一點多就不能動了，才會去長安醫院掛急診等語（見醫他卷第66-67頁），並有蔡佩穎與友人之訊息對話紀錄（見本院卷二第231-235頁）在卷為憑，足認蔡佩穎上開時間離開本案診所後即感覺呼吸疼痛，旋於111年12月14日凌晨0時2分許發訊息告知友人上情，益徵蔡佩穎所指訴經針灸後發生疼痛之部位、時間經過應可採信，其上開所受傷勢與被告針灸之行為確有時間之緊密性。再依國軍臺中總醫院手術室手術前護理查核紀錄單（見本院卷二第327頁），可知蔡佩穎於該院進行胸腔內視鏡輔助右肺葉楔狀切除併肋膜沾黏手術手術前經皮膚完整性查核，僅右胸置有引流管，並無傷口或包紮情形，當可排除蔡佩穎於送往長安醫院前有因車禍等事故發生其他外力撞擊致創傷性血胸之因素，更可證係因針灸下針之針體細小，此有被告所提出使用針體之天如國際醫材有限公司銷貨單、針體規格、照片等資料附卷可查（見本院卷一第253-257頁），其穿刺傷勢方未破壞皮膚之完整性。　㈣本案經送臺北榮總鑑定，臺北榮總於111年7月22日函覆第一次鑑定結果（見醫他卷第313-315頁）。略以：「協助鑑定事項……㈢就時間順序而言，病人接受針刺後離開診所就感覺不舒服，然後呼吸會痛，右胸嚴重，進展到氣促不斷，呼吸困難；符合文獻記載針刺後導致氣胸發生的症狀。病人送到急診室，胸部X光顯示右肺氣胸，插入胸管後，引流出近l00 0c.c.血水；超音波顯示肺部肋膜積液與右肺下葉不透光；再轉送國軍臺中總醫院，胸部X光呈現右肺中葉不透光增加，電腦斷層顯示有中度氣胸且右肺中葉和下葉體積減少，有局部實質化。表示確有發生血氣胸情形，且病人經搶救和手術後，穩定出院。病人過去無吸菸習慣，無相關肺部疾病史；此次發生緊急氣胸症狀，是在針刺後30分鐘内，到急診室確診則是在4個小時内，由時間發生來論，因果相關，難以排除。㈣1、中醫師病歷紀錄雖有兩份，但都表示於腰部或肩頸部有選用華佗夾脊穴直到111年5月2日刑事告訴補充理由暨聲請函詢狀第6頁，記錄：經查，....，被告稱其施針穴位僅包括『大腸俞』、『關元』、『氣海（俞）』、『秩邊』、『環跳』、『華陀夾脊』（上2、4，下15、16、17處）、『風池』、『曲垣』及『天宗穴』。果如此，則依據第79頁圖示，上2、4，即為胸椎第二、四節所在，雖然不是膏肓俞穴，但也是在背部（薄如紙）有可能直刺入肋膜的範圍。2、通常針臀部穴位時，患者可能會有得氣感放射傳到同側下肢，但不會向上傳到胸背部；而若下針偶爾發生強烈痛感時，往往可能是刺到了小血管。因此當本案病人明確記得膏肓俞附近突然有抽痛感時，還是應該考量，是否由於下針在該處碰到了血管所致。3、根據肺的解剖構造，右肺分為上、中、下三葉，由背部觀之，從胸椎第三、四節以上為肺上葉，以下至第十節為肺下葉，是看不到肺中葉的。由電腦斷層佐證，病人是右肺中葉和下葉受到影響，從而推論針刺的位置，不是在肺上葉，也不是在肺下葉底部，也就是最可能是在胸椎第四節附近。由於針尖不巧傷及如處血管，導致出血型氣胸，大量血液積聚，向下壓迫肺下葉與肺中葉，造成局部塌陷，而必須進行手術，切除右肺下葉有氣腫與血塊的部份，以避免後遺症產生。」其鑑定結果明確認為蔡佩穎之傷勢歷程，對照文獻資料符合針灸下針穿刺傷造成氣血胸之發展時間、結果等情形，且蔡佩穎指訴與被告所自承蔡佩穎針灸時膏肓穴疼痛之點，係為碰觸血管所致，此部分與本院所認定之因果關係與下針位置相符，亦足資認定被告確有因下針失誤致刺傷蔡佩穎胸腔肋膜血管，產生右肺創傷性氣血胸之傷勢。　㈤惟就被告於偵訊時勾選下針穴位位置部分，經本院檢視被告勾選之穴位圖（見醫他卷第79頁），被告偵訊時並未勾選有在「身體處」華陀夾脊（上2、4）即脊椎第2、4節位置下針，且被告另爭執所勾選之頸椎為第4節，而非頸椎第2節嗣，故本院針對上述應釐清之處再送臺北榮總進行函詢，其以11 2年5月1日北總傳字第1120001897號函（本院卷一第155至15 6頁）回覆表示略以：「說明：……二、人體脊椎由上到下可分為三部分，頸椎（Cervical，簡寫C）7節，胸椎（Thorac ic，簡寫T）12節和腰椎（Lumbar，簡寫L）5節。三、據111 年7月22日北總傳字第1110002921號鑑定函，說明二、案情概要㈠，『……但另有病歷記載……華佗夾脊穴（C4)……。』此C4應指頸椎笫4節，而頁79圖上在頸椎的打勾處，其實是頸椎第2 節，即C2，並非第4節。也就表示，打勾處和病歷記載並不相符。四、傳統中醫記載，人體脊椎有分17節，如頁79圖所示的黑色小圈圈，從上到下編號1、2……15、16、17，表示是由胸椎到腰椎，沒有包括頸椎。五、再據111年7月22日北總傳字第1110002921號鑑定函，說明二、案情概要㈡，『……醫師稱華佗夾脊包括：上2、4，下15、16、17處（頁99)……。』既稱15、16、17處，亦為打勾處，按照序號來思考，此2、4，應為1～17序號中的2、4，不會指沒有編碼的頸椎處。至於上 2、4，應是指相對位於下方15、16、17椎的上面部位而言，所有中醫學者均應知曉，不至於在1～17的序號之上，再有新的編號。六、綜上，若C4表示是頸椎第四節，則頁99所稱上 2、4和下15、16、17就是頁79圖上標示的1～17個黑圈圈部位，沒有含括頸椎處。被告陳述前後不一致，於頁79圖之打勾取穴，難以全然採信。」等語，該函文表示經檢視被告勾選之穴位圖（見醫他卷第79頁），其認定該穴位圖頸椎部分已有顯示7節頸椎，被告勾選之位置係從上往下數第2節頸椎位置，因而認定被告勾選位置確係頸椎第2節無誤，並與上述病歷（見醫他卷第91頁）記載C4不同。又被告仍爭執所勾選頸椎之位置，且因本院認該函文所記載案情概要一欄所指卷內資料（指醫他卷第99頁）部分，該頁面內容係刑事告訴補充理由暨聲請請函詢狀之內容，屬告訴代理人提出之書狀，當無從逕行採為認定被告自認下針之證據資料，故本院再就下針頸椎位置與該頁證據資料之意見等疑義再送臺北榮總為補充鑑定，其於112年7月12日函覆第二次鑑定結果（見本院卷二第39-49頁）略以：「㈠人體脊椎從上而下，分為頸椎七節、胸椎連肋骨共十二節和腰椎五節，而中醫所稱華佗夾脊穴，傳統是指胸椎第一節至腰椎共十七節脊椎中線旁開0.5 吋位置，即偵卷第79頁圖中，有標序號所示；至近代才將頸椎和薦椎納入，是為新華佗夾脊穴。今法官提呈第79頁解剖圖，在胸椎第一節以上，頭枕骨以下，明眼即可數出頸椎總共有七節之事實，也就是並無112年5月15日準備程序筆錄( 附件5)第3頁，被告所稱：『第一、第二節在枕骨裡面，所以圖片上並沒有畫出來。』且辯護人答云：『當時檢察官…… 並請被告在有下針之處打勾、簽名…… 。』表示，於111年4 月12日偵訊時，被告雖在下15、16、17椎處打勾無誤，但竟草率在頸椎C2打勾；於112年5月15日仍昧於事實當庭辯稱頸椎第一、二節被枕骨擋住看不到。若被告打勾處為C4，則C4 以下至胸椎第一節還有五節，使得頸椎共有九節嗎？顯見被告之專業知識不足，含糊卸責，怯於面對疏失，不願坦承。㈡1、依據111年7月22日北總傳字第1110002921號鑑定回覆函（下稱函覆），說明二、案情概要㈠，『……病歷記載（有110. 12.13門診章）……』此即為本次公文書第99頁（指醫他卷第99 頁）之『告證1之圓扶原中醫診所收據』（指醫他卷第17頁）。原病歷記載，病人蔡女士『主訴腰痠背痛許久，取穴腰部… …華佗夾脊』，但未載明此夾脊穴位在脊椎哪幾節；又『另有病歷記載（蓋診所章）……』，實為治療後之補充内容，『……施針風池穴、華佗夾脊穴(C4)、曲垣、天宗穴』，卻特別指明此夾脊是在C4，即第四節頸椎旁開處。實際上臨床看病人，頸部短短的十來公分長，要區別皮膚下的頸椎是哪一節，並不容易，通常須由第七節較突出的部分往上摸數，如果病患沒有指出病兆處，似沒有必要特別取第四節頸椎夾脊六，即被告強調C4之舉，有文飾之虞。2、依據111年4月12日訊問筆錄，『被告對告訴人之腰部、臀部及背部等部位施以針灸，為大腸俞、關元俞、氣海命、秩邊、環跳、華佗夾脊穴位』，再加上『還有頭部的風池穴、曲垣穴、天宗穴、華佗夾脊穴位（打勾處）』。被告稱：『我從頭往下針，針到環跳穴時，她說右側脊椎有痛了一下。』至於偵狀111年5月2日刑事告訴補充理由暨聲請函詢狀（111年度醫他字第11號），此為貴院公文書之一，而未見有其他不同說明之公文。此函詢狀中告訴人記憶的下針順序為左臀向上至左背部，再從右臀至右背部（見第94頁），表示針左背時，沒有疼痛問題，但針右侧時，右背突然有疼痛，被告稱『指的部位應該在膏肓穴』；甚且告訴人『當日診療時並無感受到自身肩頸處有受到任何下針。』（見第99頁）顯見被告和告訴人對當日診療的細節描述，未盡相同，而被告在筆錄卻肯定自我記憶，稱『我印象中是9點多，他是最後一個病人』，意糾正庭示告訴人是晚上8時30分許到診間。同時，該函詢狀三、㈠，記錄『……華佗夾脊（上2、4，下15、16、17處）』，北榮函覆則謂：『依據第79頁圖，上2、4就是在胸椎第二、四節。……果如此，也是在背部（薄如紙）有可能直刺入肋膜的範圍。』『果如此』三字就有不確定意味；現據112年5月15日準備程序筆錄，被告答：『我並沒有提到上2、上4這兩個稱呼。』辯護人答：『至於被告有無提到上2、上4，我並沒有印象。』因此，從何產生上2、上4之稱語，目前有待釐清，然是否為胸椎第二、四節的華陀夾脊穴，已非本案重點，重點是被告有否在告訴人右背膏肓穴附近（非夾脊穴）下針。㈢1、據111年7月22日北總傳字第1110002921號鑑定回覆函說明三、協助鑑定事項㈢，就案發時間順序而言，有針刺在病人背部相關部位，30 分鐘内，病人就有呼吸會痛症狀，後確定氣血胸診斷，因此，針刺與氣血胸之因果關係，難以排除。2、再據112年6月5 日中院平刑月112醫易1字第1120040254號函，刑事陳述意見狀（112年5月30日），被告使用的針灸針具有粉色1吋針和黃色1吋半針，是屬常規所用，其長度和型態與本案傷勢應無關連。惟被告表示『均有審慎考量針灸之安全深度，……考量個體差異及部位安全性，不會全部進針……，』顯示被告是有預見背部施針會發生穿刺肺部之可能性；且第70頁辯護人答：『……當時告訴人有陳稱其肩頸痠痛，被告才會在其肩胛骨處下針，……不可能穿刺到告訴人的肺部。』肩頸痠痛，為何要在肩胛骨處下針？是由於肩胛骨可以保護肺部，而刻意書寫曲垣和天宗兩穴。也就是，曲意迴避於背部俞穴施針之勢甚明……3、被告在補充病歷記載：『治療時又說肩頸僵硬，希一併治療，施針風池穴、華佗夾脊穴（C4)、曲垣、天宗穴。』然未明確描述僵硬處何在？也未進行必要的觸診檢查。對於初始診察，第68頁被告答：『診間時我有先觸診，…… 她腰旁的肌肉很緊繃。』可見對於病人的主訴，依醫療常規，醫師應進行必要的問診和觸診，才施治。但是補充病歷確是在針灸臀、腰、背之後的補充，何時補充的，被告未言明；然而告訴人右背膏肓穴的疼痛已經造成，甚且可能並未針刺到告訴人之頸部。合理推斷，被告是在次日中午獲知告訴人產生氣血胸之後，為了掩飾責任，所做之事後補充。4、據112年5月15日準備程序筆錄（見第174頁），被告答：『肩胛骨的穴位：曲垣、天宗穴位我也有針灸，就是我剛才講的背部穴位。』而傳統中醫之膀胱經在脊椎兩旁，旁開1.5吋和 3吋各有兩條經脈，分布許多俞穴，當晚治療病人腰部（下背部）的俞穴就多位於膀胱經上。被告表示有採背部穴位，依醫療常規思考，可沿膀胱經繼續向上背部取穴，卻只言在肩胛骨屬於小腸經的曲垣和天宗穴下針。實則曲垣穴是在胸椎第二節外旁開3.5吋，距離背部俞穴很近，亦接近膏肓俞穴(胸椎第四節外旁開3吋），若有施針偏失，仍有發生意外可能。被告之補充病歷，未標示製作時間，欲蓋彌彰，可信度存疑。……」等語，其表示第一次鑑定結果所參考告訴代理人上開書狀內容，僅係以此推論而以「果如此」之用字表示倘若真有在前述上2上4位置下針時發生之結果，但本件係以蔡佩穎膏肓穴疼痛之事為判斷，認為被告施針偏失造成蔡佩穎胸腔肺部穿刺傷，與被告病歷記載下針之穴位不同，可見第二次鑑定結果關於被告下針偏失之判斷，仍與前述第一次鑑定結果認定略以：「通常針臀部穴位時，患者可能會有得氣感放射傳到同側下肢，但不會向上傳到胸背部；而若下針偶爾發生強烈痛感時，往往可能是刺到了小血管。因此當本案病人明確記得膏肓俞附近突然有抽痛感時，還是應該考量，是否由於下針在該處碰到了血管所致。」之結論相同，且立論基礎均一致，自不能以第二次鑑定結果所記載指摘被告之措辭較為強烈，即遽認不可採，是臺北榮總第一次、第二次鑑定結果內容並無被告與其辯護人所指矛盾、偏頗之情形，均屬有據，第二次鑑定結果此部分意見亦與本院認定上情相符。至上開臺北榮總函文與第二次鑑定結果所指被告勾選頸椎第2節部分，因蔡佩穎受傷部位係在胸腔肺部，則關於被告於偵訊時究竟是否錯誤勾選頸椎部分之穴位，亦或被告係認知第1、2節頸椎於病患採正俯位時，不易直接從頸部後方觸摸定位，因此被告方於本院準備程序時稱：第一、二節在枕骨裡等語（見本院卷一第173頁），尚與本院前述認定蔡佩穎係因胸腔肺部受損引發右肺創傷性氣血胸之傷害位置無直接關聯，自不影響本院之判斷，業如前述；另第二次鑑定結果所指被告所為病歷記載是否可信部分，因鑑定意見本係判斷被告下針位置有無偏失，倘鑑定意見係認被告有偏失，自與原應下針之安全穴位有別，是第二次鑑定此部分結論之實際真意，與本院認定上情所引證據資料亦無歧異。　㈥從而，勾稽證人蔡佩穎之證述與被告自承之診治經過、上開等病歷所示傷勢，足認被告於上開時、地為蔡佩穎施針過程中，確有刺傷蔡佩穎胸腔肋膜血管，致蔡佩穎受有右側創傷性氣血胸傷害之行為。而被告為執業之中醫師，其本應注意針灸屬侵入性治療，且針灸部位倘鄰近胸腔位置，因人體肺部位在胸腔內，於胸腔附近施針時應留意施針深度、力度，以免造成胸腔肺部損傷與氣血胸，而依當時情形並無不能注意之情事，其仍疏未注意及此，於施針過程中為上述行為，其具有過失甚明；被告所為與蔡佩穎受有右側創傷性氣血胸之傷害，亦有直接因果關係；另經本院函詢國軍臺中總醫院關於蔡佩穎受傷之程度，其以112年10月25日醫中企管字第1 120011445號函（見本院卷二第197頁）回覆表示尚未達重傷害等語，是被告自須負過失傷害責任。　㈦綜上，本件事證明確，被告及其辯護人前揭所辯，難認可採　　，被告之上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰審酌被告前未有任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好；其身為執業中醫師，卻疏未於針灸時注意針刺深度與下針手法，並應在胸腔等重要部位，避免針穿胸壁肺腑，其對蔡佩穎進行針灸治療，並無不能注意之情事，竟下針失誤刺傷蔡佩穎胸腔肋膜血管，致蔡佩穎受有右側創傷性氣血胸傷害，所為應予非難；考量被告疏未注意之過失程度，及蔡佩穎所受傷勢之程度與迄今恢復之情形，而被告確有意願與蔡佩穎調解，然因條件有所差距尚未能與蔡佩穎和解、調解或賠償損害；兼衡被告自陳之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況（見本院卷二第394頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官黃芝瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表一：證據名稱 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度醫他字第11號卷（111醫他11卷） 1、111年3月10日刑事告訴暨聲請調查證據狀所附相關資料（111醫他11卷第3至60頁）。　 ①圓扶原中醫診所醫療費用收據影本（111醫他11卷第17頁）。　 ②長安醫院110年12月27日診斷證明書〈蔡佩穎〉（111醫他11卷第19頁）。　 ③長安醫院影像醫學報告（111醫他11卷第21至27頁）。　 ④告訴人於長安醫院急診室住院照片（111醫他11卷第29至32頁）。　 ⑤長安醫院輸血同意書（111醫他11卷第33頁）。　 ⑥長安醫院急診病歷摘要（111醫他11卷第35頁）。　 ⑦國軍臺中總醫院手術同意書（111醫他11卷第37頁）。　 ⑧國軍臺中總醫院麻醉同意書（111醫他11卷第39頁）。　 ⑨國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處111年1月3日診斷證明書（111醫他11卷第41頁）。　 ⑩國軍臺中總醫院影像醫學報告（111醫他11卷第43至47頁）。　 ⑪國軍臺中總醫院病理檢驗（111醫他11卷第49頁）。　 ⑫國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處111年12月27日診斷證明書（111醫他11卷第51頁）。 2、吳俞璇勾選之針灸穴位位置圖（111醫他11卷第77至79頁）。 3、111年4月26日刑事陳報狀暨所附圓扶原中醫診所病歷表〈蔡佩穎〉（111醫他11卷第81至91頁）。 4、長安醫院111年5月20日長總字第1110000921號函附蔡佩穎病歷影本及光碟（111醫他11卷第187至213頁、第317頁）。 5、國軍臺中總醫院111年5月25日醫中企管字第1110005248號函附蔡佩穎病歷資料（111醫他11卷第217至277頁）。 6、行政院衛生福利部醫事人員查詢結果〈吳俞璇〉、臺中市中醫師公會網站之入會申請資訊〈吳俞璇〉（111醫他11卷第289至291頁）。 7、臺北榮民總醫院111年7月22日北總傳字第1110002921號函（111醫他11卷第313至315頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度醫他字第35號卷（111醫他35卷） 1、臺中市政府衛生局111年7月19日中市衛醫字第1110070235號函（111醫他35卷第3頁）。 ▲本院卷一 1、112年3月1日刑事爭點整理暨聲請調查證據狀所附被證三：告訴人之病歷表、當日醫療紀錄（本院卷一第65至67頁）、被告施針位置圖影本（本院卷一第69-71頁） 2、112年3月8日刑事準備程序（一）狀所附相關資料：　 ①圓扶原中醫診所外觀照片（本院卷一第81頁）。　 ②蔡佩穎住院傷勢照片（本院卷一第83至89頁）。　 ③國軍臺中總醫院病歷資料〈蔡佩穎〉（本院卷一第91至95頁）。　 ④長安醫院110年12月27日診斷證明書〈蔡佩穎〉（本院卷一第103頁）。　 ⑤救護車收據、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處醫療費用收據（本院卷一第105頁）。　 ⑥國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處110年12月27日診斷證明書〈蔡佩穎〉（本院卷一第107頁）。　 ⑦國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處111年1月3日診斷證明書〈蔡佩穎〉（本院卷一第109頁）。　 ⑧國軍臺中總醫院住院患者醫療費用帳單、麻醉科自願付費同意書〈蔡佩穎〉（本院卷一第111 至113 頁）。 3、長安醫院112年3月15日長總字第1120000494號函附蔡佩穎之病歷光碟（本院卷一第117頁）。 4、國軍臺中總醫院112年3月20日醫中企管字第1120002810號函附蔡佩穎就診放射科檢查報告光碟（本院卷一第119頁）。 5、、112年5月30日陳述意見狀所檢附：　　①被證六：天如國際醫材有限公司銷貨單影本1張（本院卷一第253頁）　　②被證七：1寸長針照片1張（本院卷一第255頁）　　③被證八：1寸半長針照片1張（本院卷一第257頁） 6、國軍臺中總醫院112年6月6日醫中企管字第1120006017號函文並檢附蔡佩穎就診資料（本院卷一第263至444頁） ▲本院卷二 1、臺北榮民總醫院112年7月12日北總傳字第1120002523號函文（本院卷二第39至49頁） 2、112年8月15日陳述意見暨聲請調查證據狀所檢附被證十二：診所影片1份（本院卷二後牛皮袋內） 3、112年8月21日刑事陳述意見狀所附附件一：臺北榮民總醫院112年7月12日回函說明圖影本1份（本院卷二第143頁） 4、112年9月28日刑事陳報狀所檢附：　　①被證十五：診所排班紀錄及打卡紀錄各1張（本院卷二第185至187頁）　　②被證十六：上傳雲端時間紀錄1張（本院卷二第189頁） 5、國軍臺中總醫院112年10月25日醫中企管字第1120011445號函文（未達重傷害之程度）（本院卷二第197頁） 6、112年11月15日刑事陳述意見（二）狀所檢附告證2：110年12月13日至12月14日告訴人與朋友之LINE聊天紀錄截圖（本院卷二第231至243頁） 7、吳俞璇勾選之針灸穴位位置圖（本院卷二第291頁） 8、證人趙帷甯112年11月22日當庭標記被告下針位置圖（本院卷二第293頁） 9、112年11月22日刑事陳報（二）狀所檢附112年11月15日衛生福利部臺中醫院診斷證明書影本乙份（本院卷二第299頁） 10、110 年12月15日國軍臺中總醫院病歷資料（本院卷二第317 至348 頁）

2024-10-30

TCHM-113-醫上易-1-20241030-2

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1884號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁甄育上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42722、47987、48733、48771號、1 13年度偵字第1800、5898、8262號），本院判決如下：主文梁甄育幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、梁甄育明知金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見上開金融機構資料如交與他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月5日，以通訊軟體LINE傳送其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺封面、網路銀行帳號及密碼予暱稱「張建軍」之真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員，而容任本案詐欺集團成員以系爭帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向。本案詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，分別向附表所列之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所列時間，匯款至系爭帳戶，隨即遭轉匯至不明帳戶，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向，附表所示之人因而受有財產之損害，嗣經如附表所示之人察覺受騙而分別報警處理，始循線查獲上情。　二、案經基隆市警察局第三分局、高雄市政府警察局岡山分局、新北市政府警察局林口分局報告及彭詩雅訴由新竹市警察局第三分局、林炳華訴由新北市政府警察局板橋分局、陳國士、曾千育、林富榮、陳寶珠訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告梁甄育以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告於本院審理時均表示同意當作證據等語（見金訴卷第 58頁），且檢察官、被告亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體認定之理由：一、訊據被告固坦承確實有將系爭帳戶存摺封面、網路銀行帳號、密碼等資料以LINE傳給「張建軍」之事實，惟矢口否認幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：是我自己不夠謹慎，我從來沒有想要詐騙等語。經查： (一)被告有依「張建軍」指示傳送系爭帳戶網路銀行帳號、密碼給「張建軍」、「張建軍」所屬本案詐欺集團成員取得被告交付之上開系爭帳戶資料後，隨即對附表所示之人實施詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示，於附表所示時間，分別匯款附表所示金額至系爭帳戶，隨即遭轉匯至不明帳戶等情，業據被告於警詢、偵查時供述明確(見偵1800卷第15 至19頁、偵42722卷第93至95頁)，並有附表卷證出處欄所載各項證據在卷可稽，故上開情節，首堪認定。 (二)按行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。金融帳戶資料係事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具有親密或信賴者，斷無提供陌生他人持有使用之理，且縱令有特殊情況偶須交付他人使用，亦必對該人甚為熟悉、信任，且深入瞭解用途及合理性，始會安心提供。故一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶資料及其密碼等供其使用之行徑，往往與利用該帳戶進行詐騙或其他財產犯罪有密切關連。且網路銀行帳號及密碼為重要且具專屬性之個人物件，金融帳戶是關係存戶個人財產權益之保障，一般人均有應予妥善保管以防遭他人任意使用之認識，該等專有金融帳戶資料若落入不明人士手中，極易被利用為詐欺財產犯罪以及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢工具，此復為報章媒體一再披露提供銀行帳戶涉及之犯罪態樣，亦為一般生活認知即可易於體察之常識。被告前於000年0月間，已因於網路上認識暱稱「Alfred Zhang」之真實姓名、年籍不詳男子，兩人聊天時以結婚交往為前提，對方向被告佯稱自己是聯合國的醫生，表示沒有臺灣帳戶，想在臺灣用比特幣買房子，要求被告提供帳戶給其使用，並要求被告將帳戶內匯入之款項領出來購買比特幣給暱稱「Barr James Anderson 」之人，被告因而涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第16867、37547號提起公訴乙情，有本院111年度金訴字第2128號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙在卷可參(見偵42722卷第45至54頁、金訴卷第19至22頁)，被告該案雖經法院判決無罪，然該案與本案被告提供金融帳戶之情節相似，被告經前開案件偵審後，即應清楚知悉若將金融帳戶資料交付不熟悉之人，極有可能遭用為實施詐欺及一般洗錢之工具，被告經前開案件偵審後，於相似情況下提供系爭帳戶資料，仍辯稱係不夠謹慎而遭陷害云云，顯難採信，是被告於交付系爭帳戶資料時，對於交付系爭帳戶資料予真實姓名、年籍之人，系爭帳戶極有可能被利用為詐欺財產犯罪以及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢工具，應已有認識。二、基上，被告辯稱網路交友不慎始提供上開系爭帳戶資料等情，顯然違背事理常情而無足採，應認被告交付系爭帳戶資料予自稱「張建軍」之本案詐欺集團成員，其就系爭帳戶遭本案詐欺集團成員利用作為詐欺取財及一般洗錢之工具，並無違背其本意，自有幫助詐欺取財及一般洗錢之間接故意。是本件事證明確，被告所為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑之理由：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第1 4條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」修正前洗錢防制法第14條第3項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照)。修正後洗錢防制法第19條第1項後段就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，最高法定刑度雖較修正前洗錢防制法第14條第 1項為輕，但刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定所宣告之刑，不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑。則本件被告幫助一般洗錢行為，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。查本件被告基於幫助他人詐欺取財及一般洗錢之犯意，交付系爭帳戶資料，使本案詐欺集團成員得以遂行本案詐欺取財之犯行，且自系爭帳戶轉匯詐欺贓款後，即達掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不等同於對附表所示之人施以欺罔之詐術行為，亦非轉匯犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供系爭帳戶資料供人使用之行為，係對於本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行資以助力，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。三、被告一行為提供系爭帳戶資料，幫助本案詐欺集團成員以附表所示方式對附表所示之人詐欺取財，係一行為侵害數法益，另其一行為同時幫助本案詐欺集團成員詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪之犯罪所得去向，而觸犯前述2罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、本件被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。五、爰以行為人責任為基礎，審酌近來人頭帳戶相關犯罪猖獗，詐欺集團屢利用人頭帳戶浮濫之漏洞，再指示詐欺集團成員將被害人所付金額，自控制之人頭帳戶提領或轉匯一空，非但令檢警追緝困難，更導致被害人求償無門，對公權力信心喪失殆盡，司法正義無法及時伸張，甚至造成社會已無人際互信，嚴重阻礙工商發展和政府政務推動。本件被告交付系爭帳戶資料供本案詐騙集團持以實施詐欺犯罪，造成犯罪偵查困難，間接助長詐欺犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，使附表所示之人蒙受鉅額之財產損失，實有不該，應予非難。另審酌被告犯後始終否認犯行，態度不佳，被告僅與部分附表所示之人達成和解以賠償其等損失，兼衡被告本案前尚無其他犯罪遭論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽(見金訴卷第19至22頁)，素行尚可，被告自陳大學畢業之智識程度，從事居服員、月收入約新臺幣 (下同)2萬元、喪偶、有3個已成年子女、自己住、經濟狀況普通之智識程度及家庭生活狀況（見金訴卷第62至63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示儆懲。　肆、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告於本院審理時供稱係不夠謹慎，又被陷害才會提供系爭帳戶等語(見金訴卷第62頁)，而依卷內資料尚無其他證據足認被告有收取報酬或保留提領贓款而獲利之情事，故無從認定被告獲有犯罪所得，故無從依上開規定沒收。二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於修正後洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別規定亦有其適用。經查，被告提供系爭帳戶所收受附表所示之人匯入之款項，雖屬修正後洗錢防制法第25條第1 項所定洗錢行為標的，惟被告僅提供系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼給本案詐欺集團成員，卷內無證據足證被告有提領附表所示之人匯入之款項並保有管理、處分權，如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　15　　日刑事第十庭法官郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官葉俊宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶卷證出處 1 忻蘭宏詐欺集團成員於112年3月21日起，以LINE暱稱「伶伶」向忻蘭宏佯稱：可於「MetaTrader5」平臺投資外匯期貨獲利云云，致忻蘭宏陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其基隆第二信用合作社帳號00000000000 號帳戶，將右列匯款金額以ATM轉帳方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月27日10時19分許 3萬元梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人忻蘭宏於警詢之指述（偵42722卷第15至16頁） ②對話紀錄擷圖（偵42722卷第17頁） ③基隆市警察局第三分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵42722卷第31頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵42722卷第33至34頁） ⑤基隆市警察局第三分局七堵派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵42722卷第35至37頁） ⑥梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 2 余冠興詐欺集團成員於112年3月8日前某日，以FB暱稱「Tsai Yuki」向余冠興佯稱：可於「AppGlobalEas」APP投資獲利云云，致余冠興陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月25日10時6分許 60萬元梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人余冠興於警詢之指述（偵47987卷第27至29頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵47987卷第37至38頁） ③高雄市政府警察局分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵47987卷第39頁） ④余冠興台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵47987卷第44至45頁） ⑤對話紀錄（偵47987卷第49至73頁） ⑥梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 3 彭詩雅詐欺集團成員於112年2月22日起，以FB暱稱「張皓文」向彭詩雅佯稱：可代操作新加坡樂透獲利云云，致彭詩雅陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月25日9時56分許 70萬元梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人彭詩雅於警詢之指述（偵48733卷第43至45頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵48733卷第47至48頁） ③新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵48733卷第49頁） ④新竹市警察局第一分局西門派出受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵48733卷第55、61頁） ⑤對話紀錄翻拍照片（偵48733卷第57頁） ⑥轉帳交易明細（偵48733卷第58頁） ⑦兆豐國際商業銀行國內匯款查詢結果（偵48733卷第59頁） ⑧梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 4 林炳華詐欺集團成員於112年3月15日起，以LINE暱稱「Dolly向日葵」向林炳華佯稱：可於「聯創」APP投資股票獲利云云，致林炳華陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月24日10時47分許 150萬元梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人林炳華於警詢之指述（偵48771卷第17至23頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵48771卷第25至26頁） ③新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵48771卷第61至63頁） ④新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵48771卷第67頁） ⑤第一銀行匯款申請書回條影本（偵48771卷第113頁） ⑥告訴人手機翻拍照片（偵48771卷第127至130頁） ⑦梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 5 陳國士詐欺集團成員於112年1月16日起，以LINE暱稱「Anna」、「在線客服助理」向陳國士佯稱：可於「Tradingweb」平臺投資外匯獲利云云，致陳國士陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月26日9時35分許 180萬元梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人陳國士於警詢之指述（偵1800卷第21至25頁） ②台北富邦銀行匯款委託書、國內（跨行）匯款交易明細翻拍照片（偵1800卷第188頁） ③對話紀錄擷圖（偵1800卷第192至200、204至205頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1800卷第207至208頁） ⑤新竹市警察局第三分局青草湖派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1800卷第217至219頁） ⑥新竹市警察局第三分局青草湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵1800卷第275至277頁） ⑦梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 112年4月26日10時28分許 100萬元 6 曾千育詐欺集團成員於112年3月15日起，以暱稱「吳建豪」向曾千育佯稱：可於「蘇富比」網站買賣古董獲利云云，致曾千育陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月27日12時26分許 24萬5000元梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人曾千育於警詢之指述（偵1800卷第27至30頁） ②合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本（偵1800卷第279頁） ③臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵1800卷第291、298頁） ④臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵1800卷第303至305頁） ⑤梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 7 林富榮詐欺集團成員於112年4月13日前某日起，以FB暱稱「李芳華」、「Aman Sulung」、「GjiGui」向林富榮佯稱：可於「MetaTrader4」平臺投資期貨獲利云云，致林富榮陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月28日11時31分許 20萬元梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人林富榮於警詢之指述（偵1800卷第31至33頁） ②臺灣銀行匯款申請書回條聯影本（偵1800卷第309頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1800卷第325至326頁） ④臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1800卷第339頁） ⑤臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵1800卷第347至349頁） ⑥梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 8 陳一吉詐欺集團成員於112年3月15日起，以LINE暱稱「Calista」、「凱瑞金融客服經理」向陳一吉佯稱：可於「KJRJ」平臺投資原油獲利云云，致陳一吉陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月27日10時3分許 20萬元梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人陳一吉於警詢之指述（偵5898卷第17至23頁） ②彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件記錄表（偵5898卷第27頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵5898卷第29至30頁） ④華南商業銀行活期性存款存款憑條影本（偵5898卷第37頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵5898卷第49至51頁） ⑥梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 9 陳寶珠詐欺集團成員於110年12月1日起，以LINE暱稱「太陽城客服」、「Tony」向陳寶珠佯稱：可於「太陽城娛樂」博奕網站參加博奕獲利云云，致陳寶珠陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月25日9時51分許 30萬元梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人陳寶珠於警詢之指述（偵8262卷第21至40頁） ②陳寶珠國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵8262卷第209至213頁） ③對話紀錄擷圖（偵8262卷第224至231頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8262卷第233至235頁） ⑤新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵8262卷第237頁） ⑥新竹市警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵8262卷第239至241頁） ⑦梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁）

2024-10-15

TCDM-113-金訴-1884-20241015-1