葉子誠
相關判決書
竊盜
臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原易字第56號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 高清標 指定辯護人 范雅琇律師（義務辯護） 被 告 彭嘉翔 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第167 36、19389號），本院判決如下： 主 文 高清標犯如附表編號㈠至㈡「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 ㈠至㈡「主文」欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年肆月 。 彭嘉翔犯如附表編號㈡「主文」欄所示之罪，處如附表編號㈡「主 文」欄所示之刑（含沒收）。 彭嘉翔其餘被訴部分無罪。 事 實 一、高清標、吳垂聰（待到案後由本院另行審結，以下同）與某 真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱某不詳成年男子）共同 意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上攜帶兇器竊盜之 犯意聯絡，於民國112年7月4日晚間10時27分許，由高清標 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛ACK-3785號車牌 ）搭載吳垂聰、某不詳成年男子前往新竹縣○○鄉○○路0號有 謙家園建案工地旁，再換由吳垂聰駕車在附近繞行把風，高 清標及某不詳男子下車鑽入鐵皮圍籬間隙進入工地內，由高 清標取出黑色袋內客觀上足供作為兇器使用之破壞剪（未扣 案）剪斷電線，共同竊取工地內由林民詮所管領50平方（起 訴書誤載為平方米，應予更正）之電線7條（共計約350米， 價值約新臺幣【下同】10萬元），得手後搬運置入前揭車輛 後車廂內逃逸離去。 二、高清標、彭嘉翔、吳垂聰共同意圖為自己不法之所有，基於 結夥3人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年7月7日凌晨 3時6分許，由吳垂聰駕駛車牌號碼不詳之TOYOTA廠牌白色自 用小客車（懸掛ACK-3785號車牌）搭載高清標、彭嘉翔前往 新竹縣○○鄉○○路0號有謙家園建案工地旁後，共同攜帶客觀 上足供作為兇器使用之上開破壞剪鑽入鐵皮圍籬間隙進入工 地內，竊取由林民詮所管領50平方（起訴書誤載為平方米， 應予更正）之電線7條（共計約350米，價值約10萬元），得 手後搬運置入前揭車輛後車廂內逃逸離去。 三、嗣林民詮分別於112年7月5日上午8時許、112年7月7日上午7 時20分發現遭竊後報警處理，經警調閱案發地周遭監視錄影 紀錄，始循線查悉上情。 四、案經林民詮訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地 方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序方面 一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最 高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公 訴檢察官依被告高清標之供述及卷內事證，於審理中當庭就 本案起訴書犯罪事實三被告高清標、彭嘉翔、吳垂聰3人到 案發現場後攜帶兇器竊取電線之犯行，更正如上開事實欄二 所示（見本院卷第380頁），是本院自應以公訴檢察官更正 後之內容作為本院審理之範圍，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告高清標、彭嘉翔以外之人於審判外之 陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告高清標及其辯 護人、被告彭嘉翔及其辯護人均未表示異議，本院審酌上開 證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過 低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定 ，應均有證據能力。 三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 前揭犯罪事實，業據被告高清標於本院準備程序及審理中（ 見本院卷第133至134頁、第379頁、第386頁）、被告彭嘉翔 於偵查、本院審理中均坦承不諱（見112年度偵字第19389號 卷【下稱19389號偵卷】第126至129頁、本院卷第379頁、第 385至386頁），核與告訴人林民詮警詢時之指訴（見112年 度偵字第16736號卷【下稱16736號偵卷】第23至26頁）、證 人高玉山警詢時之證述及共犯吳垂聰偵查、本院準備程序中 之供述（見16736號偵卷第14至18頁、第92至95頁、本院卷 第133至134頁）情節大致相符，並有現場及路口監視器影像 翻拍照片共59張（見16736號偵卷第19頁、第37至63頁）、 統一超商寶謙門市監視器影像畫面2張（見16736號偵卷第20 頁）、監視器配置圖（見16736號偵卷第35頁）、竊盜路線 圖（見16736號偵卷第36頁）、監視器影像畫面光碟1片（見 19389號偵卷末光碟存放袋）及本署113年1月11日勘驗筆錄1 份（見19389號偵卷第148至153頁）、高清標、彭嘉翔、吳 垂聰持用行動電話雙向通聯及上網歷程紀錄1份（見19389號 偵卷第155至171頁）、新竹縣政府警察局竹東分局112年8月 7日偵查報告1份（見112年度他字第3066號卷【下稱他卷】 第2至6頁）、車輛詳細資料報表1份（見他卷第7頁）等在卷 可稽，足徵被告高清標、彭嘉翔前開任意性自白與事實相符 ，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告高清標、彭嘉翔前 揭犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第321條第1項第3款，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加 重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之 生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且 祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶 之初有行兇之意圖為必要；亦即行為人攜帶兇器有行兇之可 能，客觀上具有危險性，即為已足，至其主觀上有無持以行 兇或反抗之意思，尚非所問。經查，被告高清標、某不詳成 年男子及被告高清標、彭嘉翔、同案被告吳垂聰於犯罪事實 一、二所載時間，攜帶破壞剪進入有謙家園建築工地範圍內 ，並於112年7月4日晚間10時27分許持以剪斷電線後竊盜既 遂，業經本院認定如前，依該破壞剪長約1米（與被告高清 標身長對比，見16736號偵卷第19頁背面編號4照片），且具 剪斷工地50平方電線之功用，可知其尺寸非小、質地堅硬、 開口銳利，顯然足以作為兇器使用。被告高清標、彭嘉翔均 知悉其等攜帶該兇器，而共同基於竊盜之犯意聯絡為上開犯 行，自均構成本款之加重事由。 ㈡次按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊 盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立 一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年度台上 字第3945號判決意旨參照）。被告高清標就犯罪事實一、二 所為及被告彭嘉翔就犯罪事實二所為，同時構成刑法第321 條第1項第3款、第4款之結夥三人以上、攜帶兇器之加重情 形，依前揭判決意旨，應僅論以一罪。故核被告高清標就犯 罪事實一、二所為、被告彭嘉翔就犯罪事實二所為，均係犯 刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊 盜罪。 ㈢被告高清標、共犯吳垂聰、某不詳成年男子就犯罪事實一及 被告高清標、彭嘉翔、共犯吳垂聰就犯罪事實二，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。惟因所犯刑法第321條第1 項第4款條文內已有「結夥三人以上」之要件，主文之記載 並無加列「共同」之必要。 ㈣被告高清標所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 ㈤被告高清標前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢 原簡字第1號判決判處有期徒刑3月確定，於109年2月5日執 行完畢出監，有法院前案紀錄表可憑（見本院卷第410至411 頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，且觀諸被告所犯前案為竊盜案件 ，與本案之罪質相同，參照司法院大法官釋字第775號解釋 意旨，認其對刑罰反應力薄弱，本案加重最低本刑並無罪刑 不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其最低本 刑。 ㈥爰審酌被告高清標、彭嘉翔均不思以正當途徑獲取所需，任 意侵犯他人財產法益，與犯罪事實一、二所載共犯共同進入 有謙家園建築工地內竊取電線，致使該建設公司除損失遭竊 電線（價值共約20萬元）外，更需另行負擔線路修復重置之 費用，損害非小，惟考量其2人坦承犯行，然尚未與被害人 和解或賠償損失之犯後態度，兼衡被告高清標、彭嘉翔2人 之犯罪動機、目的、所生危害及素行，暨被告高清標審理中 自陳國中肄業之智識程度、入監前從事泥水工、與女兒同住 、經濟狀況勉持；被告彭嘉翔審理中自陳高中肄業之智識程 度、入監前從事建築業、經濟狀況勉持、離婚、獨居（見本 院卷第388頁）等一切情狀，量處被告高清標如附表各編號 所示之刑，並定其應執行之刑，及量處被告彭嘉翔如附表編 號㈡所示之刑，以示懲儆。 三、沒收： ㈠被告高清標、彭嘉翔等人為本案犯行所使用及攜帶之大型破 壞剪，雖係被告高清標所有且供其等犯罪所用之物，惟未據 扣案，且非違禁物，亦不具刑法上之重要性，如予宣告沒收 ，徒增執行程序之耗費，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收或追徵。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。查被告高清標就犯罪事實一所示犯行 竊得約350米之50平方電線，屬其犯罪所得，既未據扣案， 亦未實際合法發還被害人，自應在被告高清標所犯主文項下 宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ㈢另按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數 為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得 數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定， 雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無 須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體 個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得 多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合 理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法 利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同 正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上 之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員 對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責 （最高法院106年度台上字第539號判意旨參照）。經查，被 告高清標、彭嘉翔就犯罪事實二所示犯行竊得約350米之50 平方電線，未據扣案，迄今尚未實際合法發還或賠償被害人 ，且上開竊得約350米之電線經變賣後朋分款項，業據被告 彭嘉翔於偵訊時供稱：竊得電線由高清標、吳垂聰載去處理 ，我不知道他們去哪裡處理，我也不記得我分得多少錢，我 有分到錢等語在卷可稽（見19389號偵卷第128頁），是已無 從釐清被告高清標、彭嘉翔2人各確切分得之利益，為達澈 底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得之立法目的，自應認其等 就此部分之犯罪所得，仍具有事實上之共同支配關係，享有 共同處分權限，且該沒收之宣告對其等而言，難謂過苛，而 無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段 規定，就此部分犯罪所得，於渠等所犯該次竊盜犯行之主文 項下宣告沒收之，併依刑法第38條之1第3項規定，均諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告彭嘉翔與同案被告高清標、吳垂聰共同 意圖為自己不法之所有，基於結夥3人攜帶兇器竊盜之犯意 聯絡，於112年7月4日晚間10時27分許，由同案被告高清標 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛車牌號碼000-00 00號車牌）搭載同案被告吳垂聰、被告彭嘉翔前往新竹縣○○ 鄉○○路0號有謙家園建案工地旁，再由同案被告吳垂聰駕車 在附近繞行把風，同案被告高清標、被告彭嘉翔下車鑽入鐵 皮圍籬間隙進入工地內，由同案被告高清標取出黑色袋內客 觀上足供作為兇器使用之破壞剪剪斷電線，共同竊取工地內 由告訴人林民詮所管領約50平方米電線7條（共計約350米， 價值約10萬元），得手後搬運置入前揭車輛後車廂內逃逸離 去。因認被告彭嘉翔涉犯刑法第321條第1項第3、4款之加重 竊盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 三、公訴意旨認被告彭嘉翔涉犯上開加重竊盜罪嫌，無非係以被 告彭嘉翔、同案被告高清標、吳垂聰之供述、告訴人林民詮 之指訴、證人高玉山之證述、現場及路口監視器影像翻拍照 片55張、統一超商寶謙門市監視器影像畫面2張、監視器配 置圖、竊盜路線圖、監視器影像畫面光碟1片及新竹地檢署1 13年1月11日勘驗筆錄1份、彭嘉翔、高清標及吳垂聰3人雙 向通聯及上網歷程紀錄1份、新竹縣政府警察局竹東分局112 年8月7日偵查報告、車輛詳細資料報表各1紙等證據資料， 為其主要論據。 四、訊據被告彭嘉翔堅詞否認有與同案被告高清標、吳垂聰共犯 上開加重竊盜犯行，辯稱：我只有112年7月7日那次有參與 ，112年7月4日我沒有跟高清標、吳垂聰一起去偷等語。被 告彭嘉翔之辯護人並為其辯稱：同案被告高清標於準備程序 時雖陳稱被告彭嘉翔有共犯第一次即112年7月4日之加重竊 盜犯行，並指認19389號偵卷第19頁編號3之照片中走在第一 位的人是被告彭嘉翔，然於審理中卻證述該次係與同案被告 吳垂聰及許義明共同行竊，所述已前後不一，且上開編號3 照片係112年7月7日之監視錄影畫面照片；又同案被告吳垂 聰雖於偵查及準備程序中陳稱被告彭嘉翔亦有參與112年7月 4日之竊盜犯行，惟所指被告彭嘉翔參與該次竊盜犯行之編 號3之照片係112年7月7日之照片；再者，公訴人所提出之11 2年7月4日之路口監視器翻拍照片，畫面模糊不清，並無法 辨識行為人之面貌，從而，當無從僅以同案被告高清標、吳 垂聰前後不一或單一片面之指述及上開證據，即認定被告彭 嘉翔有參與該次犯行等語。經查： ㈠告訴人林民詮所管領之有謙家園建築工地內電線，於112年7 月4晚晚間10時27分許，遭懸掛ACK-3785號車牌（實係車牌 號碼000-0000號車輛）之自用小客車內共3人竊取約350米長 之50平方電線等節，業據同案被告高清標、吳垂聰供承在卷 ，並有告訴人林民詮之指訴、證人高玉山之證述及前揭證據 資料可佐，是此部分事實首堪認定。則被告彭嘉翔有無公訴 意旨所指共犯此部分加重竊盜犯行，即為本案所應審究查明 。 ㈡依案發時間即112年7月4日晚間10時27分許前後，在案發地點 週遭路口之監視錄影畫面翻拍照片及新竹地檢署113年1月11 日勘驗筆錄所示，固可認定參與該次加重竊盜犯行之人數共 有3人，惟因監視器拍攝距離較遠且解析度較差，僅能確認 共犯有3人，然該3人之容貌、穿著及身體特徵均無法清楚辨 認，自無從遽認被告彭嘉翔有參與其中。況據卷內被告彭嘉 翔所持用行動電話門號於案發時之雙向通聯及上網歷程記錄 （見19389號偵卷第166至168頁），均無顯示被告彭嘉翔之 行動電話訊號曾經於案發時出現案發地點或附近，自難認被 告彭嘉翔亦在場，甚或參與本件竊盜犯行。是被告彭嘉翔上 開辯稱，並非全然無據。 ㈢再者，同案被告高清標雖於準備程序中陳稱被告彭嘉翔亦有 參與112年7月4日之加重竊盜犯行，然其於審理中卻證稱該 次竊盜犯行係與吳垂聰及許義明共犯，彭嘉翔沒有去（見本 院卷第230至231頁）等語，所述已前後不一；而同案被告吳 垂聰雖亦於偵查、準備程序中稱112年7月4日之竊盜犯行係 其與同案被告高清標及被告彭嘉翔3人共犯，然在無其他積 極證據可供佐證之情況下，自無從僅以同案被告高清標前後 不一及同案被告吳垂聰單一片面之陳述，即推認被告彭嘉翔 確共犯該次加重竊盜犯行。 五、綜上，本件並無足夠積極證據足資證明被告彭嘉翔確有參與 上開加重竊盜犯行，本院自難僅以同案被告高清標、吳垂聰 上開存有瑕疵之陳述，即遽認被告彭嘉翔有結夥3人以上攜 帶兇器竊盜之犯行，而以該罪罪責相繩。公訴意旨所指事證 及其指出之證明方法，經本院反覆參酌，仍不能使本院產生 無合理懷疑而認定被告彭嘉翔有罪之心證。依「罪證有疑、 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告彭嘉翔之認 定。揆諸首揭說明，此部分因不能證明被告彭嘉翔犯罪，自 應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第三庭 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 張懿中 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應之犯罪事實 主文 ㈠ 上揭犯罪事實一 高清標犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得參佰伍拾米之50平方電線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡ 上揭犯罪事實二 高清標犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得參佰伍拾米之50平方電線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，高清標、彭嘉翔應連帶追徵其價額。 彭嘉翔犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得參佰伍拾米之50平方電線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，彭嘉翔、高清標應連帶追徵其價額。
2025-02-12
SCDM-113-原易-56-20250212-1
竊盜
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第924號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王怡愃 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第132 號），本院宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序(113年度易 字第733號)，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 王怡愃犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案如附表編號㈠「應沒收之物」 欄所示之物均沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一編號㈡應補充 ：「證人即被害人薛凱云於本院準備程序時之證述(見本院1 13年度易字第733號卷第45頁)」、編號㈢應補充：「新竹縣 政府警察局竹北分局六家派出所受(處)理案件證明單」外， 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告王怡愃所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟 程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及 後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後， 法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁 判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任， 後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官 分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或 具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯 或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要， 且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查， 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而 不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法， 法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資 料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」 中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素 行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行 」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨參照）。查被告雖符合刑法第47條第1項累 犯規定之要件，然檢察官並未就應否加重其刑之事項主張 並具體指出證明方法，參照上開說明，足認檢察官並未認 為被告有加重其刑之必要，參諸前揭最高法院刑事大法庭 裁定意旨，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑 ，惟仍得列入刑法第57條量刑之審酌。 （三）爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，為貪圖一己之私而 竊取被害人所有之財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行 為實應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度(見新竹地檢 署112年度偵字第10178號偵查卷《下稱偵卷》第56頁反面至 第57頁)，尚屬平和之犯罪手段，兼衡其犯罪之動機、目 的、素行、所生危害程度、所竊財物價值等一切情狀，量 處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收之說明： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 （二）被告所竊得如附表「應沒收之物」欄所示之物，均屬犯罪 所得之財物，且均未據扣案或實際發還被害人，應依上開 刑法沒收之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 （三）至被告竊得之首飾盒1個、手錶3支、手鍊1條、手環1個等 物，業已發還被害人，業據被害人於本院準備程序時供陳 在卷（見本院113年度易字第733號卷第45頁），參照前揭 規定，此部分之犯罪所得自毋庸宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，並敘明具體理由。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 新竹簡易庭 法 官 蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 李念純 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表： 編號 遭竊物品 應沒收之物 ㈠ 首飾盒壹個、手錶參支(品牌：DWX2、MK智能)、手鍊貳條、項鍊壹條(品牌：Coach)、手環壹個(品牌：DW)、黑色手提帆布包壹個(品牌：Karl Lagerfeld) 手練壹條、項鍊壹條(品牌：Coach)、黑色手提帆布包壹個(品牌：Karl Lagerfeld) 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第132號 被 告 王怡愃 女 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 居新北市○○區○○路○號3樓之4 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分述如下： 犯罪事實 一、王怡愃於民國112年4月間某日，在其與薛凱云等人共同承租 位於新竹縣○○市○○○○路00號2樓租屋處內，意圖為自己不法 之所有，徒手竊取室友薛凱云放置上址客廳紙箱內之首飾盒 1個、手錶3個(品牌：DWX2、MK智能)、手鍊2條、項鍊1條( 品牌：Coach)、手環1個(品牌：DW)、黑色手提帆布包1個( 品牌：Karl Lagerfeld)等物，得手後藏放如附表所示處所 。嗣經薛凱云發覺遭竊後，於王怡愃房間內分別尋獲失竊物 品並報警處理，始悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 (一) 被告王怡愃於警詢中供述及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 (二) 證人即被害人薛凱云於警詢及偵查中之證述。 證明上揭物品遺失且部分物品在被告房間內尋獲等事實。 (三) 員警職務報告1份、失竊物暨現場照片共13張。 佐證前揭犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、至報告意旨認被告另竊取項鍊1條及香水2瓶部分，然其中1 瓶香水部分，業據告訴人自承有借給被告使用，是尚難認被 告有何竊盜之犯意；另項鍊1條及香水1瓶部分，尚乏其他積 極確切之證據可認為被告所竊取，應認此部分罪嫌尚有不足 ，惟此部分縱認有罪，亦與前揭起訴部分為同一犯罪行為， 自為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 檢 察 官 葉子誠 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 10 日 書 記 官 林筠 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 失竊物品 尋獲物品位置 1 首飾盒1個。 被告房間內。 2 手錶3支(品牌：DWX2、MK智能)。 2支手錶在被告房間書桌上內；1支手錶在客廳。 3 項鍊1條。 在客廳。 4 手環1個(品牌：DW)。 被告房間浴室洗手台下方櫃內。 5 黑色手提帆布包1個(品牌：Karl Lagerfeld)。 被告房間內。 6 香水1瓶。 被告房間內。 7 手鍊2條。 不明。
2024-12-30
SCDM-113-竹簡-924-20241230-1
違反廢棄物清理法
臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第564號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃柏齡 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1042號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 黃柏齡共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，累犯，處有期徒刑拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行更正為以新臺幣2 萬元之代價，及證據部分補充被告於本院準備程序及審理時 所為之自白（見本院卷第59、62頁）外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）： 二、廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態 或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放 棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加 工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製 程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、 其他經中央主管機關公告者；前項廢棄物，分下列二種：一 、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄 物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有 害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事 業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健 康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生 有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第1 項 、第2項定有明文。經查，本案被告向證人羅子軒承攬清運 者為家庭垃圾及營建事業所產生、非具有毒性及危險性之物 ，應屬一般廢棄物及一般事業廢棄物。 三、廢棄物清理法第41條第1項前段既規定，從事廢棄物清除、 處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機 關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文 件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。則同法第46條第4 款所謂未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件，從事廢棄物貯存、清除、處理者，自不限於公民營廢棄 物清除處理機構，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物 貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第 1213號判決、109年度台上大字第3338號裁定意旨可資參照 ）。又廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行 為，有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯 存」，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯 存容器、設施內之行為，所謂「清除」則指事業廢棄物之收 集、運輸行為；至於「處理」，指下列行為：⑴中間處理： 指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物 、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或 成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終 處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢 棄物之行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販 賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央 目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；而 行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒 於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣 自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性說明，然行為 人上開違法處置行為，應係對事業廢棄物為「最終處置」， 自應論以廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許 可文件從事廢棄物處理罪（最高法院102年度台上字第4403 號、100年度台上字第4263號、106年度台上字第1039號判決 意旨可資參照）。經查，本案被告等人均未領有廢棄物清理 許可文件，被告與同案共犯黃柏齡（涉犯廢棄物清理法之罪 ，業經本院113年度訴字第158號判處有期徒刑6月）以車牌 號碼0000-00號自用小貨車裝載一般廢棄物及一般事業廢棄 物，將之載運至新竹縣○○鎮○○段000○000○000地號土地棄置 焚燒，足認被告等人係將一般（事業）廢棄物載運至偏僻處 所並非法棄置焚燒，核屬廢棄物清理法第46條第4款之清除 、處理行為。 四、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款未依同法第41 條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物 清除、處理罪。被告與同案共犯黃柏齡、劉益辰就本案犯行 有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 五、刑之加重減輕事由： ㈠、被告前因犯毒品、廢棄物清理法等案件，分別經法院論罪科 刑確定後，又經本院以101年度聲字第125號裁定定應執行有 徒刑9年7月確定，於105年10月18日假釋付保護管束，於108 年10月15日假釋期滿未經撤銷執行完畢一節，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，於前揭徒刑執行完畢後5年內 又故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，參酌被告前案所 犯有相同之廢棄物清理法前科紀錄，並經執行完畢，符合累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，從而依 累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨 ，爰依法加重其刑。 ㈡、另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷 （最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判 決意旨可資參照）。而廢棄物清理法第46條之法定刑為「1 年以上5年以下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金」，然 同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡同，非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境 之程度亦屬有異，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行 與主觀惡性加以考量，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查， 被告及同案共犯黃柏齡、劉益辰雖為取得清運廢棄物之報酬 ，共同承攬證人羅子軒之清運廢棄物工作而非法清理廢棄物 ，惟慮及被告等人所清運者尚非嚴重汙染環境之廢棄物，且 非法清理廢棄物之數量非鉅，與大型、長期非法營運者，抑 或清運有毒廢棄物者之行為態樣及惡性相比，被告之可非難 性程度應屬較低，且被告本案所獲取之報酬為新臺幣（下同 ）2萬元，亦非甚鉅，從而本院考量上開情節後，認被告之 犯罪情狀顯可憫恕，縱量處最低法定刑仍有情輕法重之憾， 爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法先加重後減輕 之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除、處 理許可文件而為本案廢棄物清理法犯行，妨害環境保護主管 機關對廢棄物之監督管理，影響土地所有權人權益，更對環 境生態造成污染與破壞，所為實不足取，應予非難；衡以被 告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，犯後態度尚稱良好；並參 酌被告犯罪動機與目的、手段、於本案之行為分工、所獲取 之報酬為2萬元、本案清理廢棄物之數量與所造成環境汙染 之狀態及程度、土地所有權人等所受之損失，及被告自陳之 國中畢業之教育程度、前以打零工為業及需扶養父親之家庭 經濟生活狀況（見本院卷第68頁），暨被告有違反廢棄物清 理法案件之前科紀錄，復有另案廢棄物清理法案件於本院審 理中之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 七、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於偵 查及本院準備程序時已供稱有取得承攬報酬2萬元等語（見 本院卷第59頁），是就被告本案所取得之2萬元未扣案犯罪 所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第450條、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第一庭 法 官 卓怡君 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 李佳穎 附錄論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1042號 被 告 黃柏齡 男 44歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鎮○○路○○○段000 號 居新竹縣○○鎮○○街000巷0弄00號 （另案於法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、黃柏齡與劉益辰、鄧育正（所涉違反廢棄物清理法罪嫌，業 經臺灣新竹地方法院以113年度訴字第158號案件分別判處有 期徒刑10月、6月）等人均明知從事廢棄物之清除、處理業 務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始 得為之，竟基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，未依廢棄物 清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件， 於民國112年1月18日中午12時許，由劉益辰向羅子軒以新臺 幣（下同）4萬元之對價，承攬清運其位於新竹縣○○市○○街0 00○0號青山弘法宮旁鐵皮工廠所產出之棄置廢泡棉、廢塑膠 製品、廢木材（板）、廢尼龍袋、廢鐵、廢玻璃瓶、破碎紅 磚、廢電子3C產品、廢紙箱及生活垃圾等廢棄物1批，並通 知黃柏齡駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車並搭載鄧育正 到場，於同日中午12時許至晚間8時許期間，陸續將上開廢 棄物先行載運至友人黃先新（已於112年2月21日身故）位於 新竹縣○○鎮○○里0鄰○○0號住處土地前棄置，再至新竹縣○○鎮 ○○段000地號（舊地號為大平窩段872之7號，地主為陳珀玲 、葉秀華）、上寮段128地號（舊地號為大平窩段1571號， 地主為彭盈得）、上寮段129地號（舊地號為大平窩段1571- 1號，地主為劉貫義）等土地內焚燒處理。嗣經新竹縣政府 警察局新埔分局員警接獲檢舉，會同新竹縣政府環境保護局 及新竹縣新埔鎮清潔隊人員於112年2月2日下午2時許前往現 場會勘，始循線查悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據清單 待證事實 (一) 被告黃柏齡於警詢及偵查中之供述。 坦承同案被告劉益辰委託其於上揭時、地駕車將廢棄物載運至黃先新位於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○0號住處土地棄置之事實。 (二) 證人即同案被告劉益辰於警詢及偵查中之證述。 證明其有於上揭時、地到場與羅子軒接洽清運及處理前揭廢棄物事宜，並聯繫被告及鄧育正到場載運廢棄物之事實。 (三) 證人即同案被告鄧育正於警詢及偵查中以證人身分具結之證述。 證明其與被告於上揭時、地駕車將廢棄物載運至新竹縣○○鎮○○里0鄰○○0號住處土地棄置之事實。 (四) 證人羅子軒於警詢及偵查中之證述。 證明於上揭時、地到場與劉益辰接洽清運及處理前揭廢棄物事宜，由劉益辰報價後，其當場交付4萬元與劉益辰受，並由劉益辰聯繫黃柏齡及鄧育正到場清運廢棄物之事實。 (五) 證人黃述堯（由地主陳珀玲委任）、葉秀華、彭盈得、劉邦慶（由地主即其父親劉貫義委任）於警詢中之證述。 證明其等並未同意被告劉益辰等人將前揭廢棄物棄置在上開土地上之事實。 (六) 新竹縣政府環境保護局112年2月2日稽查工作紀錄表、112年10月18日環業字第1120011474號函、本案土地建物查詢資料、土地所有權狀、地籍圖各1份 1、證明被告等人於上揭時、地棄置及焚燒上開廢棄物遭查獲之事實。 2、證明被告等人所傾倒之棄置廢泡棉、廢塑膠製品、廢木材（板）、廢尼龍袋、廢鐵、廢玻璃瓶、破碎紅磚、廢電子3C產品、廢紙箱及生活垃圾均屬廢棄物之事實。 3、證明棄置廢棄物內發現證人羅子軒之繳費單及家庭生活垃圾之事實。 (七) 證人羅子軒與同案被告劉益宸間LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份。 證明劉益辰與羅子軒接洽清運及處理前揭廢棄物事宜之事實。 (八) 被告黃柏齡、同案被告劉益辰、鄧育正所持用手機之雙向通聯及上網歷程記錄資料1份。 證明劉益辰、鄧育正於事發當日基地台位置均有出現在證人羅子軒之鐵皮工廠；鄧育正、黃柏齡當日基地台位置有出現在新竹縣新埔鎮棄置地點附近之事實。 (九) 車牌號碼0000-00號自用小貨車車輛詳細資料報表各1紙及現場、監視器影像擷圖照片4張、新竹縣政府警察局新埔分局東安派出所112年8月23日由警員吳俊錕所出具之職務報告1紙。 佐證前揭犯罪事實。 二、核被告黃柏齡所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非 法清除、處理廢棄物罪嫌。被告與劉益辰、鄧育正等人就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告 受有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資 料查註紀錄表1份在卷可按，其於5年以內故意再犯有期徒刑 以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定及司法 院釋字第775號解釋意旨加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 20 日 檢 察 官 葉子誠 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書 記 官 林筠 附錄本案所犯法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
2024-12-27
SCDM-113-訴-564-20241227-1