葉雅婷
相關判決書
給付工程款
臺灣新竹地方法院民事判決 113年度建字第6號 原 告 達宏營造工程有限公司 法定代理人 游俊豐 訴訟代理人 林錦輝律師 被 告 經濟部水利署第二河川分署 法定代理人 楊人傑 訴訟代理人 葉雅婷律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年12月2日辯論終 結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追 加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張 在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟 及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理 時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以 避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之 （最高法院96年台上第471號民事判決要旨參照）。原告起 訴時原主張請求權基礎為兩造簽訂之工程契約，並請求依民 法第252條規定酌減違約金。嗣於民國113年10月9日追加民 法第251條規定為請求權基礎（見本院卷第253頁），核原告 前開所為訴之變更，請求之基礎事實同一，合於前揭規定， 應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠兩造於109年4月27日就「荷苞嶼排水系統—下竹圍中排二抽水 站治理工程」（下稱下竹圍工程）、「中三塊排水系統水門 抽水站治理工程」（下稱中三塊工程）分別簽訂工程契約（ 下分別稱下竹圍契約、中三塊契約，合稱系爭2契約）。下 竹圍工程於109年5月7日開工，預定竣工日期為110年10月28 日，原告於111年1月10日竣工，並經被告於111年4月21日驗 收完畢，被告以原告逾期完工74日為由，自原告應得之工程 款內扣抵逾期違約金4,107,148元。中三塊工程於109年5月7 日開工，預定竣工日期為110年11月17日，原告於110年12月 22日竣工，並經被告於111年3月14日驗收完畢，被告以原告 逾期完工35日為由，自原告應得之工程款內扣抵逾期違約金 1,482,040元。 ㈡原告不爭執下竹圍工程履約逾期74日、中三塊工程履約逾期3 5日，然下竹圍工程與中三塊工程均係抽水站治理工程，其 主要作用係為降低及解決該地區淹水情形，原告於各該預定 竣工日前已完成部分皆已具備抽水功能，尚未完成之工項不 影響其他已完成且無瑕疵部分之使用，故逾期違約金應依系 爭2契約第17條第1項第3款之約定，按未完成履約部分之契 約價金每日依千分之3作為計算基礎。而下竹圍工程未完成 部分之契約價金為5,003,633元、中三塊工程未完成部分之 契約價金為4,585,016元，即下竹圍工程之違約金應為1,110 ,806元（計算式：5,003,633×0.003×74＝1,110,806元）、中 三塊工程之違約金應為481,427元（計算式：4,585,016×0.0 03×35＝481,427元），被告應給付原告工程款3,996,955元（ 計算式：4,107,148＋1,482,040－1,110,806－481,427＝3,996, 955元）。 ㈢再者，系爭工程未完成部分之價值僅占整體工程約一成，雖 半自動抽水設備尚未完成安裝，惟系爭工程之建築物已完成 ，除可保護內部機具不日曬雨淋，內部休息室更可供人休憩 住宿過夜，而具經濟上價值，被告因此受有上開利益，原告 得依民法第251條請求減少違約金。又系爭工程係因疫情及 全球塞港影響，導致設備無法按時進場，被告展延工期時， 僅針對台電電桿電纜遷移、設備運輸時程、防疫措施等展延 工期，未就設備進場後，因原定人力至他處上工，而須另安 排人力等人力短缺之因素展延工期，此逾期不可歸責於原告 ，且對被告應無造成損害，被告扣減之違約金數額顯屬過苛 。而系爭工程於工期及展延期間，因營建物料價格發生劇烈 變動，參考行政院頒布之營造工程物價指數，原告損失5,68 6,507元，惟因原告投標時已簽署放棄物價調整款同意書， 難以向被告請求此部分之物價調整款，原告因此損失高達11 ,275,695元，嚴重侵蝕原告之契約利益。考量被告未因逾期 完工而受有任何損害，且逾期期間並無任何水患災情，原告 卻因不可歸責於己之因素，承受違約金及物價變動之雙重不 利益，應予酌減違約金以求衡平。 ㈣爰依系爭2契約、民法第251條及第252條規定提起本件訴訟等 語。並聲明：㈠被告應給付原告3,996,955元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原 告願供擔保，請求准予宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠兩造締結系爭2契約之目的在於達成抽水站之運轉，以落實防 洪系統運作之功能，各系統設備間須為整合，方能發揮抽水 站整體功能效用，然下竹圍工程未完成之機電部分仍有影響 抽水站之抽排水功能之虞，中三塊工程未完成之燃油系統、 控制系統及部分機械安裝等，亦顯有影響抽水站體之抽排水 功能，故整體抽水系統無法正常運作。原告主張應依系爭2 契約第17條第1項第3款約定計算未完成部分之違約金，並不 足採。又系爭工程至預定竣工日均未完工，亦無部分驗收部 分開始使用之情形，且抽水站非一般建築物供人休憩過夜使 用，被告並無受一部利益之情形，原告主張依民法第251條 酌減違約金，應屬無據。 ㈡被告就系爭已依法公開招標，並提供相關契約約款供廠商公 開閱覽，原告於投標前之公開閱覽及等標期間，亦無就逾期 違約金約款及不適用物價調整聲明提出疑義，足認原告於投 標時，已就自己之履約意願、經濟能力、違約責任等主要因 素詳加評估後，始進行投標，且參諸系爭工程施工期間為兩 造合意約定，契約就不可歸責於原告之遲延事由，復有履約 期限展延之約定可資調整，系爭2契約第17條第1項約定亦與 工程會訂定之工程採購契約範本約定相同，符合一般工程慣 例，原告自應受違約金約定及不適用物價調整聲明拘束。又 原告簽訂系爭2契約之期日為疫情逐漸嚴峻之時點，疫情趨 勢變化非當時無法預知之情節，原告當已盱衡上情暨己身履 約能力、違約風險後，決定與被告締約，並約定於110年5月 1日前竣工，原告自不得於逾期完工後主張新冠肺炎疫情之 發生屬不可歸責之事由，而構成被告應酌減違約金之理由。 原告為專業營建工程公司，對於全球性疫情將導致人力、材 料成本提高一事應有所預見，此由原告投標時已簽署放棄物 價調整款同意書，可知原告已就成本之投入為詳盡之評估， 無從主張因有額外物價調整款之支出，而有酌減違約金之必 要。況原告於施工期間多次以疫情、人工短缺、塞港為由申 請展延工期，並經被告核定同意展延，原告不得於事後再爭 執被告核定展延工期天數時未考量人力安排，致展延天數不 足而使系爭工程逾期等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請求准予宣告免為假執 行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告於109年4月27日與被告締訂系爭2契約。下竹圍工程於10 9年5月7日開工，預定竣工日為110年10月28日，原告於111 年1月10日竣工，逾期74日。中三塊工程於109年5月7日開工 ，預定竣工日為110年11月17日，原告於110年12月22日竣工 ，逾期35日。 ㈡被告依系爭2契約第17條第1項之本文約定，按逾期日曆天數 ，每日依工程結算金額千分之1計算違約金，扣減原告下竹 圍工程逾期違約金4,107,148元、中三塊工程逾期違約金1,4 82,040元。 ㈢系爭工程於預定竣工日時之情形如被證1、2照片所示。 四、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又系爭2契約 第17條第1項第1、3款載明：「逾期違約金，以日為單位廠 商如未依照契約規定期限竣工，應按逾期日曆天數，每日依 工程結算金額1‰計算逾期違約金。因可歸責於廠商之事由， 致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約 之日止。⒈廠商如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限 之次日起算逾期日數。⒊未完成履約/初驗或驗收有瑕疵之部 分不影響其他已完成且無瑕疵部分之使用者，按未完成履約 /初驗或驗收有瑕疵之部分之契約價金，每日依其_‰（由機 關於招標時載明比率；未載明者，為3‰）計算逾期違約金， 其數額以每日依契約價金總額計算之數額為上限」，有系爭 2契約在卷可參（見本院卷第43、77頁），原告主張應依系 爭2契約第17條第1項第3款規定計算逾期違約金，自應由其 負舉證責任。 ㈡原告主張抽水機之發動只須供電、供油，便可獨立運轉，未 完成之工項不影響抽水系統之運作云云，為被告所否認。查 系爭2工程經監造單位即訴外人容泰工程顧問有限公司（下 稱容泰公司）於預訂竣工日後至現場勘查，下竹圍工程尚未 完成之工項如燃油系統、清汙泵安裝、低壓配電盤及水位計 等機電部分，中三塊工程尚未完成之工項如燃油系統、部分 機械安裝（新設發電機、既有發電機遷移）及控制系統等機 電部分，仍有影響抽水功能之虞，有容泰公司提出之竣工勘 查函及函附現場照片、經濟部水利署第二河川局函在卷可參 （見本院卷第126至141頁）。則系爭2工程之目的係使抽水 站於汛期來臨時得以發揮防汛功能，以確保該地區民眾生命 、財產之安全，前開逾期未完成之工項與抽水功能相關，如 未完成，將影響抽水站能否正常運作，難謂不影響已完成且 無瑕疵部分之使用。原告僅提出抽水機測試報告、被告同意 備查設備試驗合格函、手工供油供電照片等件為證（見本院 卷第357至417頁），然未完成之部分如何不影響已完成部分 之使用？認定標準為何？均未見原告以實其說，且原告亦自 承須以人工添油、供電之方式使抽水系統運轉（見本院卷第 255、474頁），無從認定未完成部分不影響其他已完成部分 之使用，原告主張應以系爭2契約第17條第1項第3款計算逾 期違約金云云，即非可採。 ㈢按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可 歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在， 並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務 不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人 之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不 能免責（最高法院97年度台上字第1000號民事判決意旨參照 ）。原告主張被告展延工期時未考量人力短缺之因素，系爭 2工程逾期不可歸責於原告云云，查下竹圍工程於簽訂契約 時原約定竣工日為110年5月1日（見本院卷第19頁），原告 於109年9月18日以台電管遷影響為由，申請展延48個日曆天 ，經被告審核准予展延至110年6月18日；嗣原告於110年5月 18日以疫情導致碼頭擁擠及人力短缺，影響設備運輸時程為 由，申請展延80個日曆天，經被告審核准予展延至110年8月 27日；原告復於110年7月14日以疫情三級警戒為由，申請展 延34個日曆天，經被告審核准予展延至110年9月30日。中三 塊工程於簽訂契約時原約定竣工日為110年5月1日（見本院 卷第53頁），原告於109年8月21日以台電管遷影響為由，申 請展延46個日曆天，經被告審核准予展延至110年6月16日； 嗣原告於110年5月18日以疫情導致碼頭擁擠及人力短缺，影 響設備運輸時程為由，申請展延80個日曆天，經被告審核准 予展延至110年8月25日；原告復於110年7月14日以疫情三級 警戒為由，申請展延35個日曆天，經被告審核准予展延至11 0年9月29日；再於110年9月27日以疫情影響及攔汙柵組件影 響施工為由，申請展延61個日曆天，經被告審核准予展延至 110年11月17日，有展延工期申請書在卷可佐（見本院卷第1 59至183頁）。又依系爭2契約第17條第5項，原告得因不可 抗力或不可歸責於契約當事人之事由，申請延長履約期限（ 見本院卷第43、77頁），而觀諸前開展延工期申請書，展延 天數均係由原告提出，則原告既為工程專業之公司，其本應 依材料、設備、工班之規劃、疫情風險等評估工期，並據以 申請展延天數，自不得於展延期日屆至未完工後，再爭執被 告核定展延工期天數時未考量人力安排，況觀諸前開展延工 期申請書所載展延理由，亦已包含人力短缺，原告迄至逾期 完工後始主張應再展延施工天數，難謂系爭工程逾期完工係 不可歸責於原告，被告依系爭2契約第17條第1項第1款對原 告課以逾期違約金，自屬有據。 ㈣按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法 第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事 證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、 判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定 之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金 過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況 違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現， 雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方 違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識 及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金 額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金 額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社 會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應 予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第 909號民事判決要旨參照）。 ㈤原告固主張系爭2工程遲延未造成被告損害，然原告所承攬之 系爭2工程屬公共工程，其進度有急迫性及公益性，關於逾 期完工之違約金之約定，無非在督促原告於約定之期限內完 成承攬工作，而就公共工程之承攬契約而言，其如期完工所 生之利益，往往非由定作人（即政府機關）享受，而係歸諸 於社會大眾，其逾期完工所生之損害，除直接由定作人支出 之相關費用外，亦間接造成社會大眾之不便，甚至生命、身 體、自由、財產等權益之損失。從而，公共工程承攬契約違 約金之酌減，亦應與消費借貸等契約類型有所區別，於衡量 公共工程承攬契約中所約定之違約金是否過高時，自不應純 以政府機關財產上直接所受損害或及所失利益為衡量，而更 應審酌公共利益之損失。系爭2工程係為改善該地區淹水情 形，對民眾生命、財產權益影響甚鉅，被告為政府機關，掌 理水災之防護及應變，施作之系爭2工程重在公共使用利益 ，自不待言。是以，審酌系爭2工程所定違約金時，即應考 量督促原告遵期履約之功能性，及未落實履約所影響之公眾 利益及造成之間接損害。若系爭2工程遲延，除影響該地區 發生颱風、豪雨時排水防洪之功能，損及民眾權益，工程無 法如期完工亦影響社會大眾對政府機關之相應評價，對公眾 及被告皆有實質之損害，不得以被告財產上未受有直接損害 ，且逾期期間未造成災害，即逕認被告未因系爭2工程遲延 而受有損害。 ㈥又原告為營造廠商，於得標後與被告簽訂系爭2契約，工程總 金額達9,599.6萬元，金額非低，而系爭2契約就契約文件、 價金給付、價金調整、給付條件、施工管理、工程品管、災 害處理、驗收、遲延履約等均已詳細約定，足認原告於締約 前已詳加評估可承擔之風險，則兩造既已明文約定計罰違約 金之原因及標準，自應受其拘束。況本件為公共工程，性質 上係受公眾委託而為，被告身為施作機關，就按期完成工程 所得利益與所受損害，與公眾所得享受利益及所受損害直接 相連，該部分公共利益損害自應列入被告所受損害範圍。被 告因遲延所受相當損害，基於公益性質固有不易估計及量化 之特性，但系爭2契約之違約金按逾期天數，依工程結算金 額1‰計算之約定，與一般工程實務相較並無過高，況系爭2 工程逾期係因可歸責於原告之事由所致，被告依系爭工程契 約第17條第1項第1款規定對原告課以按逾期日數，每日依契 約價金總額1‰計算之違約金，應無過高之情形，原告請求法 院酌減違約金金額云云，尚難憑採。 ㈦又按依債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行 所受之利益，減少違約金，民法第251條定有明文。原告雖 主張系爭工程之建築物已完成，除可保護內部機具不受日曬 雨淋，內部休息室更可供人休憩住宿過夜，而具經濟上價值 ，被告因此受有利益云云，然系爭2工程之抽水系統於原訂 竣工日仍無法正常運作，且原告亦自承系爭2工程於竣工前 並未交予被告使用（見本院卷第474頁），被告自未因使用 系爭2工程之工作物而受有利益，兩造所約定之違約金並無 依民法第251條規定為一部履行酌減之必要。 五、綜上所述，原告依系爭2契約、民法第251條及第252條，請 求被告給付3,996,955元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，爰併駁 回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第一庭法 官 蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書 記 官 白瑋伶
2024-12-31
SCDV-113-建-6-20241231-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第346號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張詠涵 選任辯護人 藍明浩律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第2965號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 張詠涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張詠涵於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所 載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刑 法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除 修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情形， 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1 項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒 刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期 徒刑則為6月。 ⒉被告行為後，洗錢防制法第23條第3項亦於113年7月31日修正 公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後移列至第23條第3項並規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」因此綜合其全部罪刑之結果 比較，於本案洗錢財物未達1億元之情形下，修正前、後之 最高度刑同為有期徒刑5年，但修正前之洗錢防制法第14條 第1項，最輕本刑為有期徒刑2月，修正後最輕本刑提高至6 月以上，且現行法關於減刑規定之要件，被告除在偵查及歷 次審判中均自白外，尚須繳回犯罪所得始得依規定減輕其刑 ，要件趨於嚴格，綜其全部罪刑之結果比較，以修正前即行 為時之洗錢防制法較有利於被告而應予適用。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告以一交付帳戶行為同時觸犯詐欺 取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之洗錢罪處斷。 ㈢被告幫助他人犯洗錢罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。而被告於偵查中未坦承犯行（偵卷第25頁）， 無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定。 ㈣審酌被告並無刑事犯罪紀錄，素行尚佳，然輕易將個人金融 帳戶資料提供予他人使用，助長詐欺取財犯罪，使詐欺正犯 得以隱匿真實身分，製造金流斷點，導致執法人員難以追查 詐欺犯罪所得之去向，增加告訴人尋求救濟之困難，被告於 審理中已坦承犯行，然均未賠償告訴人等之損害，及被告於 本院審理中自陳高中肄業、從事臨時工、月薪約5千元，需 扶養罹病之母親等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並 諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。 三、不予沒收及追徵之理由 ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。修正後洗錢防制法第25條固 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然而縱屬義務沒收 之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑 法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減。本案告訴人等人將遭詐欺之款項轉入 本案之帳戶內，隨即經詐欺集團正犯提領一空，被告並非實 際提領或可得支配該贓款之人，如對被告宣告沒收洗錢之財 物，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 ㈡被告於偵查及本院審理中均供稱未收受任何報酬（偵卷第25 頁、本院卷第82頁），卷內亦無證據足認被告有因提供帳戶 而獲取對價，自不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 刑事第四庭 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2965號 被 告 張詠涵 女 52歲（民國60年9月11日生） 住南投縣○○鎮○○路000巷00弄00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張詠涵明知依一般社會生活之通常經驗，可預見將金融機構 帳戶之金融資料任意交予他人使用，可能成為詐欺取財之犯 罪工具，並用以掩飾、隱匿不法所得去向，竟仍基於縱若取 得其所交付之帳戶存簿、提款卡、密碼之人，自行或轉交他 人用以實施犯罪，供作被害人匯款之用，仍不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月某 日，在南投縣○○鎮○○路0段000號統一超商佳耘門市，將其申 辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱中郵帳戶)及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱中小企銀帳戶，與中郵帳戶合稱本案帳戶）之 提款卡，以交貨便方式寄送予姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ，另透過通訊軟體LINE(下稱LINE)傳送本案帳戶之提款卡密 碼，而容任本案帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、轉帳及匯 款使用。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶之提款卡(含 密碼)後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，以本案帳戶之資料為犯罪工具，分別於附表所 示之詐欺時間，以假交易之詐術，詐欺附表所示之人，致渠 等陷於錯誤，分別於附表所示之轉帳時間，以附表所示之方 法，將附表所示之金額轉入附表所示之帳戶內，旋遭提領一 空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣附表 所示之人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦 。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張詠涵於警詢及偵查中之供述 被告固坦承於上開時地，將本案帳戶之資料提供予詐欺集團成員使用，惟辯稱：伊是為了申辦貸款云云。 2 證人即告訴人陳香斐於警詢中之證述 證明告訴人陳香斐因受詐騙而於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至中小企銀帳戶之事實。 告訴人陳香斐與LINE暱稱「Lisa蔡婉余(伊晴、宇恩)、線上客服」間之對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖 3 證人即告訴人李紅絨於警詢中之證述 證明告訴人李紅絨因受詐騙而於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至中小企銀帳戶之事實。 通話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖 4 證人即告訴人黃崇庭於警詢中之證述 證明告訴人黃崇庭因受詐騙而於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至中郵帳戶之事實。 通話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖 5 證人即告訴人葉雅婷於警詢中之證述 證明告訴人葉雅婷因受詐騙而於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至中郵帳戶之事實。 告訴人葉雅婷與LINE暱稱「陳欣妍、在線客服」間之對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖 6 證人即告訴人楊雅雱於警詢中之證述 證明告訴人楊雅雱因受詐騙而於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至中郵帳戶之事實。 對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖 7 各警政機關報案紀錄、本案帳戶之客戶基本資料、交易明細 證明附表所示之人因受詐騙而分別於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶，旋即遭提領一空之事實。 二、被告張詠涵雖以前詞置辯。然查： 被告在網路上看到貸款廣告即與對方聯絡，與對方實未曾謀 面，且就對方之真實姓名、聯絡電話、地址、貸款公司名稱 、電話、地址等各項資訊一無所悉，亦未對貸款公司進行查 證及確認，於此情況下，被告實無從確保對方獲取上開身分 、帳戶資料後，作為何種用途使用，也無從確認對方陳述之 真實性。參以被告自承有辦理車貸經驗，當時不須檢附銀行 帳戶之提款卡及密碼，本件因處於無業狀態，可能無法向銀 行申貸等語，堪認被告在本案之前，已知辦理貸款之正常程 序及情狀，亦對於申辦貸款應具備之資格與條件有所知悉。 被告既已知悉自身財力條件不佳、借貸不易，然卻聽信真實 姓名、年籍、聯絡方式不詳之人所稱，並依其指示提供上開 資料，所為除違背自己辦理貸款之經驗外，亦與常情不符， 顯難認有將上開資料交予他人之正當理由。又被告並無法提 出其與所稱代辦貸款之人之無對話紀錄以資佐證，則被告上 開辯稱是否可信，實有疑義。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財等罪嫌。被告以一交付本案帳戶之行為，同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 檢 察 官 賴政安 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 書 記 官 洪意芬 所犯法條： 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 (是否告訴) 詐欺時間 轉帳時間 轉帳方式及轉帳金額(新臺幣) 轉入帳戶 1 陳香斐(是) 112年12月22日某時許 112年12月22日17時6分許 以網路銀行方式轉帳4萬9,986元 中小企銀帳戶 112年12月22日17時7分許 以網路銀行方式轉帳4萬9,986元 2 李紅絨 (是) 112年12月23日某時許 112年12月23日17時28分許 以網路銀行方式轉帳9,989元 中小企銀帳戶 3 黃崇庭 (是) 112年12月22日17時19分許 112年12月22日18時39分許 以網路銀行方式轉帳4萬9,987元 中郵帳戶 112年12月22日18時49分許 以網路銀行方式轉帳4萬9,989元 112年12月22日18時50分許 以網路銀行方式轉帳4萬9,987元 4 葉雅婷 (是) 112年12月22日20時17分許 112年12月23日15時12分許 以網路銀行方式轉帳2萬9,985元 中郵帳戶 5 楊雅雱 (是) 112年12月23日13時許 112年12月23日15時34分許 以網路銀行方式轉帳2萬9,985元 中郵帳戶
2024-11-11
NTDM-113-金訴-346-20241111-1