蔡宜靜
相關判決書
商業會計法等
臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度訴緝字第3號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳忠和 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵 緝字第572 號、111 年度偵字第2997號），本院判決如下： 主 文 陳忠和被訴部分公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告陳忠和、共同被告王智弘明知公司負責 人應實際經營公司業務，且統一發票之開立應基於實際銷貨 之事實，竟於民國104 年4 月15日前某日，與共同被告沈桂 蘭邀無意親自經營之證人黃淑蓮（所涉違反稅捐稽徵法等案 件，另經本院以110 年度簡字第1267號判決有罪）辦理址設 高雄市○○區○○○路000 巷00號1 樓之「蓮輿興業公司」（下 稱蓮輿公司）登記及申請統一發票，由被告擔任實質負責人 ，綜理蓮輿公司業務及財務運作，並與王智弘併同為製作統 一發票、填製營業人銷售項目，渠2 人均為從事業務之人， 另填製營業人銷售額與稅額申報書以申報營業稅為其等附隨 業務，其等均明知應依交易之實際情況據實製作會計憑證申 報稅捐，且蓮輿公司並未實際營業，竟仍分別為以下犯行： ㈠被告、王智弘明知蓮輿公司未於附表一所載發票開立時間與 真安實業有限公司（下稱真安公司）、三井企業有限公司、 桂蘭國際科技有限公司等營業人進行交易，各營業人亦無如 附表一之發票所載銷售貨物或勞務予蓮輿公司之情形，竟基 於行使業務上登載不實文書之各別犯意，於各該編號所示各 期營業稅申報日前某時，以不詳方式取得上開營業人所開立 之不實統一發票，充作蓮輿公司各該稅期之進項憑證使用， 再委由證人即不知情之記帳業者呂苡玄，依上開不實進項憑 證內容填載蓮輿公司各期營業稅之「營業人銷售額與稅額申 報書（下稱401表）」，並據以向財政部國稅局高雄國稅局 申報各期營業稅而行使之，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅 捐稽徵及核課管理之正確性。惟因蓮輿公司應為無營業事實 之虛設公司，並未發生實質逃漏營業稅之結果。 ㈡被告、王智弘又明知蓮輿公司於附表二所載發票開立時間未 實際銷售貨物或提供勞務予附表二之豐立環保企業社、致沅 貿易股份有限公司、真安公司、旺誠興業有限公司等營業人 ，竟基於明知不實事項而填製會計憑證及幫助他人逃漏稅捐 之犯意聯絡，於各該編號所示各期營業稅申報前某時，在不 詳地點以不詳方式填製各編號所示內容虛偽不實之統一發票 ，交付予各編號所示營業人充當進項憑證使用，使各該營業 人於各該稅期申報營業稅時，持以扣抵營業稅銷項稅額，而 幫助附表二各編號所示營業人逃漏如各編號所示營業稅額， 足生損害於稅捐稽徵機關對稅捐核課與稽徵暨商業會計事項 之正確性。 ㈢因認被告就理由欄一、㈠所為，均係涉犯刑法第216 條、第21 5 條行使業務上登載不實文書罪，就理由欄一、㈡所為，均 係涉犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪、稅 捐稽徵法第43條第1 項之幫助逃漏稅捐罪嫌等語。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。 三、經查，被告所涉商業會計法等案件，前經檢察官於111 年3 月1 日提起公訴，並於同年4 月12日繫屬本院乙節，有起訴 書及臺灣橋頭地方檢察署111 年4 月12日橋檢信海110 偵緝 572 字第1119010950號函上本院收文日期章戳印各1 份在卷 可憑（見本院111 年度審訴字第193 號卷第5 至20頁），惟 被告嗣於114 年1 月8 日死亡，有個人基本資料查詢結果1 紙在卷可稽（見本院114 年度訴緝字第3 號卷第5 頁）。被 告既於起訴後、本院言詞辯論終結前死亡，揆諸前揭說明， 應依刑事訴訟法第303 條第5 款及第307 條規定，不經言詞 辯論，逕為諭知不受理之判決。至共同被告被訴部分，業經 本院另以111 年度訴字第233 號案件審結，併此說明。 據上論斷，依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主 文。 本案經檢察官蔡婷潔提起公訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩 法 官 方佳蓮 法 官 蔡宜靜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 吳秉洲 附表一：蓮輿公司取得不實發票明細 編號 營業人名稱 開立年月 發票字軌 銷售額 稅額 1 真安實業有限公司 10404 PG00000000 106,500 5,325 10404 PG00000000 95,850 4,793 2 三井企業有限公司 10405 QA00000000 163,760 8,188 10405 QA00000000 156,640 7,832 10405 QA00000000 149,520 7,476 10405 QA00000000 160,200 8,010 10406 QA00000000 149,520 7,476 10406 QA00000000 160,200 8,010 10406 QA00000000 142,400 7,120 10406 QA00000000 135,280 6,764 3 三井企業有限公司 10407 QU00000000 172,500 8,625 10407 QU00000000 193,200 9,660 10407 QU00000000 165,600 8,280 10407 QU00000000 179,400 8,970 10408 QU00000000 142,800 7,140 10408 QU00000000 136,000 6,800 10408 QU00000000 149,600 7,480 10408 QU00000000 119,000 5,950 10408 QU00000000 156,400 7,820 4 三井企業有限公司 10409 RN00000000 171,000 8,550 10409 RN00000000 198,360 9,918 10409 RN00000000 188,100 9,405 10409 RN00000000 191,520 9,576 10409 RN00000000 212,040 10,602 桂蘭國際科技有限公司 10409 RN00000000 279,000 13,950 10409 RN00000000 320,640 16,032 合 計 4,395,030 219,752 附表二：蓮輿公司開立不實發票明細 編號 營業人名稱 開立年月 發票字軌 銷售額 稅額 1 豐立環保企業社 10404 PG00000000 110,000 5,500 10404 PG00000000 110,000 5,500 2 豐立環保企業社 10405 QA00000000 142,000 7,100 10405 QA00000000 113,600 5,680 10406 QA00000000 149,100 7,455 致沅貿易股份有限公司 10405 QA00000000 150,000 7,500 10405 QA00000000 153,000 7,650 10405 QA00000000 104,000 5,200 10406 QA00000000 168,000 8,400 10406 QA00000000 171,000 8,550 10406 QA00000000 98,000 4,900 3 致沅貿易股份有限公司 10407 QU00000000 98,000 4,900 10407 QU00000000 100,000 5,000 10407 QU00000000 105,000 5,250 10407 QU00000000 99,000 4,950 10408 QU00000000 110,000 5,500 10408 QU00000000 108,000 5,400 10408 QU00000000 115,000 5,750 10408 QU00000000 121,000 6,050 真安實業有限公司 10407 QU00000000 191,400 9,570 10407 QU00000000 180,960 9,048 10408 QU00000000 167,040 8,352 10408 QU00000000 208,800 10,440 4 真安實業有限公司 10409 RN00000000 168,000 8,400 10409 RN00000000 208,320 10,416 10409 RN00000000 194,880 9,744 10409 RN00000000 218,400 10,920 10409 RN00000000 174,720 8,736 豐立環保企業社 10409 RN00000000 19,500 975 10409 RN00000000 20,800 1,040 旺誠興業有限公司 10409 RN00000000 105,000 5,250 10409 RN00000000 100,000 5,000 10409 RN00000000 50,000 2,500 10409 RN00000000 250,000 12,500 10409 RN00000000 60,000 3,000 合 計 4,642,520 232,126
2025-02-24
CTDM-114-訴緝-3-20250224-1
洗錢防制法等
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第72號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 江政達 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭 中華民國113 年3 月1 日112 年度金簡字第529 號第一審刑事簡 易判決（起訴案號：112 年度偵字第587 、1839、1842、2481、 2723、3528、3995、4793、6569、6570、6720、6721號，移送併 辦案號：112 年度偵字第12058 、14926 、22700 號），提起上 訴及移送併辦（案號：113 年度偵字第5608、12341 號），經本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 江政達幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、江政達雖預見率爾將自己名下之金融帳戶資料，交付真實姓 名、年籍不詳之他人，即可能幫助該人從事財產犯罪，並使 該人得將犯罪所得之款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正 去向，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取 財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗 錢犯意，於民國111 年7 月12日某時許，將其申設之中國信 託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下 稱中信帳戶)設定網路銀行約定轉帳帳號後，在高雄市仁武 區仁雄路某處，將中信帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員。嗣 該詐欺集團成年成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，分別於附 表編號一至十九所示時間，以該表各編號所示方式詐欺如該 表各編號所示之人，使其等陷於錯誤，分別將款項匯入上開 中信帳戶內（詐欺之時間、方式、匯款時間、金額等均詳如 附表），後該詐欺集團成年成員旋將匯入該帳戶之款項轉匯 至他人帳戶，因而造成資金追查斷點，使國家無法追查該犯 罪集團。嗣如附表各編號所示之人均察覺有異，報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經李應堯、何沛縈訴由臺東縣警察局大武分局、張明華、 林慕樺、蕭富介、賴麒安訴由新北市政府警察局中和分局（ 下稱中和分局）、黃盈慈、陳家華、許芳綺訴由屏東縣政府 警察局恆春分局（下稱恆春分局）、張麗絢訴由新竹市警察 局第一分局、楊鳳珠訴由南投縣政府警察局草屯分局（下稱 草屯分局）、靳瑞珊訴由新北市政府警察局新店分局暨臺東 縣警察局關山分局、恆春分局、新北市政府警察局土城分局 、草屯分局、新北市政府警察局汐止分局、中和分局、南投 縣政府警察局埔里分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭 地檢署）檢察官偵查起訴暨移送併辦。 理 由 壹、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被 告江政達有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經 檢察官及被告於本院審判程序中同意作為證據使用（見金簡 上卷第434 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法 取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適 當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據， 經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之 4 規定反面解釋，亦應具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告於原審準備程序及本院審判程序中 坦承不諱（見審金易卷第49至50頁；金簡上卷第418 、439 頁），核與證人即被害張麗華、許春蘭、余麗梅、方政哲、 鄭守原、陳來春、盧平鎮、證人即告訴人李應堯、何沛縈、 張明華、林慕樺、黃盈慈、蕭富介、陳家華、張麗絢、賴麒 安、許芳綺、楊鳳珠、靳瑞珊於警詢中之證述相符（見警一 卷第27至29頁；警二卷第1 至2 頁；警三卷第30頁正反面； 警四卷第8 至9 頁；警五卷第1 至2 頁；警六卷第17至23、 100 至102 頁；併警一卷第11至14、39至43頁；併警二卷第 5 至7 頁；偵一卷第9 至10頁；偵三卷第9 至13頁；偵五卷 第7 至9 頁；偵六卷第15至18頁；偵九卷第7 至11頁；偵十 卷第7 至12頁；偵十一卷第7 至11頁；偵十二卷第7 至11頁 ；併偵一卷第17至19頁），並有中信帳戶及網路銀行之開戶 資料暨約定轉帳帳戶明細、存款交易明細、自動化交易LOG 資料–財金交易各1 份附卷可佐（見警三卷第9 至11頁；警 六卷第6 至13頁；偵一卷第219 至221 頁），另有如附表編 號一至十九「遭詐欺匯款證據及證據出處」欄所示之證據在 卷足佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為認 定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認 定，應依法論科。 參、論罪科刑暨撤銷改判之理由： 一、新舊法比較： ㈠法理之說明： ⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。 ⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第 1489號判決意旨參照）。 ⒊法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具 體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑 罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關 之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯 、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究 竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2 條第1 項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109 年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 ㈡被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）： ⒈第一次修正是於112 年6 月14日公布，於同年月00日生效施 行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢 防制法第16條第2 項原規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4 條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」 審判均自白方得減刑之要件限制。 ⒉第二次修正是於113 年7 月31日公布，於同年0 月0 日生效 施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正後之洗錢防制 法第2 條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告掩飾隱匿詐欺犯 罪所得去向之行為而言，無論修正前、後均屬洗錢行為，此 部分尚無新舊法之比較問題，先予敘明。另修正前洗錢防制 法第14條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下 有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1 項）。前項 之未遂犯罰之（第2 項）。前2 項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」、修正後則移至同 法第19條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以 下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1 項）。前 項之未遂犯罰之（第2 項）。」，依洗錢標的金額區別刑度 ，未達1 億元者，將有期徒刑下限自2 月提高為6 月、上限 自7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5 年（ 得易科罰金、得易服社會勞動），1 億元以上者，其有期徒 刑則提高為3 年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條 第2 項修正並移列至同法第23條第3 項規定「犯前4 條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 ㈢本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，若依行為 時法規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍為有期徒 刑1 月以上、5 年以下，又因被告於偵查中否認犯行，嗣於 原審審理時始自白犯罪，得再依行為時法第16條第2 項規定 減輕其刑；若依中間時法之規定，並適用幫助犯規定減輕後 ，其科刑範圍則為有期徒刑1 月以上、5 年以下，但不得再 依中間時法第16條第2 項前段規定減輕其刑；若依裁判時法 之規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍則為有期徒 刑3 月以上、5 年以下，且不得再依裁判時法第23條第3 項 前段規定減輕其刑。是整體比較結果，以行為時之規定最有 利於被告，應適用112 年6 月14日修正前之規定論處。 二、次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概 略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為 之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」 。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號 裁定意旨參照）。經查，被告既能預見提供帳戶提款卡及密 碼、網路銀行帳號及密碼予他人，供他人遂行詐欺取財後， 作為不法收取款項之用，且藉此掩飾犯罪所得之真正去向， 仍提供中信帳戶之提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼供 他人使用，容任該等結果之發生，其自有幫助詐欺取財與掩 飾詐取所得去向之幫助一般洗錢之不確定故意及犯行。 三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、112 年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。 再被告係以單一提供中信帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐取財物及洗錢，而 侵害如附表各編號所示之告訴人及被害人之財產法益，應認 被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑 法第30條第1 項前段、112 年6 月14日修正前洗錢防制法第 14條第1 項之幫助一般洗錢罪。另橋頭地檢署檢察官112 年 度偵字第12058 、14926 、22700 號、113 年度偵字第5608 、12341 號所載之犯罪事實（即附表編號一至二、五至六 、十三、十七、十九），與被告本案被訴之犯罪事實（即附 表編號三至四、七至十二、十四至十六、十八）有想像競合 犯之裁判上一罪關係，又檢察官當庭補充如附表編號十四② 所示陳來春、編號十五②、③所示賴麒安被害之犯罪事實，亦 與起訴書所載如附表編號十四①所示陳來春、編號十五①所示 賴麒安被害之犯罪事實有接續犯之裁判上一罪關係，核屬同 一案件，本院亦得併予審理，附此敘明。 四、又查，被告未實際參與詐欺、洗錢犯行，僅為幫助犯，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑 減輕之。又按被告行為時即112 年6 月14日修正前之洗錢防 制法第16條第2 項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」，被告已於本院審理中自白犯罪，業 如前述，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞 減之。 五、檢察官上訴意旨略以：原審未及、漏未審酌被告同一交付帳 戶行為尚幫助詐欺集團遂行對其他被害人李應堯、何沛縈、 張麗絢、盧平鎮之詐欺取財及洗錢犯行，致量刑輕重受有影 響，請將原判決撤銷，更為適當之判決等語。 六、上訴理由之論斷： 原審就被告所犯幫助一般洗錢犯行罪證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查： ㈠檢察官於原審判決前就附表編號十九所示部分已移送併辦， 而該部分與原審判決之犯罪事實（即附表編號一、三至四、 六至十二、十四至十八部分）有想像競合犯之裁判上一罪關 係，業經本院說明如前，原審就此部分漏未予論及，顯有已 受請求事項漏未判決之違誤，尚有未洽。 ㈡又檢察官於原審判決後移送併辦部分（即附表編號二、五、 十三部分），與原審判決之犯罪事實（即附表編號一、三至 四、六至十二、十四至十八部分）有想像競合犯之裁判上一 罪關係，亦經本院說明如前，原審未及併予審酌被告此部分 幫助洗錢等犯行，容有未洽。 ㈢從而，檢察官上訴意旨指摘原審未及、漏未審酌被告同一交 付帳戶行為尚幫助詐欺集團遂行對其他被害人之詐欺取財及 洗錢犯行，致量刑輕重受有影響，為有理由。則原審判決既 有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院合議庭將原審判 決撤銷改判。另原審判決雖未及比較新舊法，惟就適用修正 前之洗錢防制法並無違誤，爰不以此作為撤銷原判決之理由 ，附此敘明。 七、爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之人，在政府及大 眾媒體之廣泛宣導下，已對於國內現今詐欺案件層出不窮， 以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐欺所得款項 去向之情形有所認知，竟仍率爾提供金融帳戶相關資料予實 行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成告訴人及被害人因而 受有損失外，並影響社會交易安全，致使國家追訴犯罪困難 ，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有可議，復斟酌被告所提供 予詐欺集團使用之帳戶為1 個、遭詐欺之被害人係19人、告 訴人及被害人遭詐欺後轉帳之金額等幫助犯罪所造成之危害 與程度，另念被告犯後於審理中終能坦承犯行，雖於本院審 理中與張麗華、許春蘭、張麗華達成調解，然未依調解內容 履行，有調解筆錄3 份、許春蘭之刑事陳述狀、本院辦理刑 事案件電話紀錄查詢表各1 份在卷可稽（見金簡上卷第261 至266 、327 、331 、395 至397 頁）暨被告自陳在卷（見 金簡上卷第444 頁），兼衡其自述高職畢業之智識程度，從 事物流理貨員工作，月收入約新臺幣3 萬多元，需扶養1名 未成年子女，身體狀況正常之家庭、經濟狀況（見金簡上卷 第444 頁）暨其素行（見金簡上卷第399 至405 頁之臺灣高 等法院被告前案紀錄表）等一切情況，量處如主文第2 項所 示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準，以資 警惕。 肆、沒收部分： 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，洗錢防制法就沒收 部分有所增訂、修正，茲就與本案有關部分敘述如下： 一、洗錢標的： ㈠被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，其 中洗錢防制法第25條第1 、2 項規定「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之。」，依刑法第2 條第2 項規定，應 直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1 項規定， 毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1 項規定之立 法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並 將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25 條第1 項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物 或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。 ㈡經查，告訴人及被害人遭詐欺後匯入中信帳戶內之款項，均 經詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，業經本院認定如前，上述 款項雖均為被告所犯幫助犯一般洗錢罪之標的，惟經詐欺集 團成員轉匯一空，已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物， 依新修正洗錢防制法第25條第1 項之立法意旨，爰均不予宣 告沒收。 二、犯罪所得： 經查，被告固有將上開帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼提供予身分不詳之成年人遂行詐欺取財之犯行，惟其 於本院審判程序中陳稱並未獲得報酬等語（見金簡上卷第43 9 頁），卷內亦乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免 除債務，是被告就本案犯行，未實際獲取犯罪所得，爰不予 諭知沒收或追徵其價額。 三、供犯罪所用之物： 經查，被告中信帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未 經扣案，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之 非難性，是其沒收與否亦不具有刑法上之重要性，乃不予宣 告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文 。 本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官謝長夏、李廷輝移送併辦 ，檢察官上訴後，檢察官蘇恒毅移送併辦，檢察官陳登燦到庭執 行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩 法 官 方佳蓮 法 官 蔡宜靜 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 吳秉洲 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 民國112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第14條第1 項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣500 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 遭詐欺經過 匯款時間 （民國） 遭詐欺金額（新臺幣） 遭詐欺匯款證據及證據出處 一 被害人 張麗華 詐欺集團成員於民國111 年5 月20日起以通訊軟體LINE暱稱「助教林慧馨」、「客服018 」與其聯繫，佯稱：可加入群組、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)內。 111 年7 月28日10時9 分許 300,000 元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見警五卷第16頁） ②嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警五卷第29頁） ③金融機構聯防機制通報單1份（見警五卷第47頁） ④嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（見 警五卷第49至50頁） ⑤京城銀行匯款委託書1份（見警五卷第59頁） ⑥張麗華提供之暱稱「助教林慧馨」、「客服018」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見警五卷第66至71頁） 二 告訴人 李應堯 詐欺集團成員於111 年6 月某日起以LINE暱稱「林慧覺Wallace 」、「朱莉Julie 」、「策略交易員」、「Jane Street-客服058 」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登粉絲交流群158 」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年7 月28日10時42分許 400,000 元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見併警一卷第18頁） ②臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（見併警一卷第20頁） ③臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（見併警一卷第22至23頁） ④瑞興銀行匯款申請書1份（見併警一卷第25頁） ⑤李應堯提供之群組「吾股豐登粉絲交流群158」、暱稱「林慧覺Wallace」、「朱莉Julie」、「策略交易員」、「Jane Street-客服058」之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見併警一卷第34至38頁） 三 被害人 許春蘭 詐欺集團成員於111 年5 月間以LINE暱稱「林慧覺」與其聯繫，佯稱：加入群組「吾股豐登」操作股票云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年7 月28日11時25分許 200,000 元 ①桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（見警一卷第43至44頁） ②永豐銀行新臺幣匯出匯款申請書1份（見警一卷第65頁） 四 被害人 余麗梅 詐欺集團成員於111 年7 月5 日起以LINE暱稱「A101劉國華分析師」、「林承飛老師」、「百勝金融官方客服帳號」、「吾股林慧覺Wallace 」、「吾股助教-鄭欣妍」、「吾股趙軍」與其聯繫，佯稱：可加入群組、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年7 月29日9 時42分許（起訴書誤載為30分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第187 頁】） 300,000 元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵三卷第15頁） ②委託書1份（見偵三卷第17頁） ③新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵三卷第27頁） ④簡街資本APP截圖1份（見偵三卷第37至39頁） ⑤余麗梅提出之暱稱「A101劉國華分析師」、「林承飛老師」、「百勝金融官方客服帳號」、「吾股林慧覺Wallace」、「吾股助教-鄭欣妍」、「吾股趙軍」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見偵三卷第41至49頁） ⑥新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）1份（見偵三卷第53頁） 五 告訴人 何沛縈 詐欺集團成員於111 年7 月29日前某日時許起以LINE暱稱「林慧覺Wallace 」、「助教-林秀清」、「策略交易員」、「Jane Street-客服058 」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登粉絲交流群188 」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年7 月29日10時50分許 150,000 元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見併警一卷第49至50頁） ②臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（見併警一卷弟51至53頁） ③臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（見併警一卷第54至55頁） ④新光銀行國內匯款申請書1份（見併警一卷第63頁） ⑤轉帳資料1份（見併警一卷第64至66頁） ⑥何沛縈提供之群組「吾股豐登粉絲交流群188」、暱稱「林慧覺Wallace」、「助教-林秀清」、「策略交易員」、「Jane Street-客服058」之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見併警一卷第68至77頁） 111 年8 月3 日9 時28分許 50,000元 111 年8 月3 日9 時30分許 50,000元 111 年8 月3 日9 時36分許 50,000元 111 年8 月3 日9 時39分許 50,000元 111 年8 月3 日9 時52分許 50,000元 六 被害人 張麗華 詐欺集團成員於111 年5 月15日14時許起以LINE暱稱「吾股林慧覺Wallace 」、「助教-張嵐」、「策略交易員」、「Jane Street-客服058 」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登粉絲交流群158 」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年7 月29日12時7 分許(起訴書誤載為9 時34分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第187 頁】） 550,000 元 ①永豐銀行自動櫃員機交易明細表1份（見警六卷第27頁） ②永豐銀行新臺幣匯出匯款申請書1份（見警六卷第28頁） ③臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見警六卷第29至32頁） ④臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警六卷第36頁） ⑤金融機構聯防機制通報單1份（見警六卷第42頁） ⑥張麗華永豐帳戶存摺影本1份（見警六卷第49至50頁） ⑦假公文、簡街資本app截圖1份（見警六卷第51至54頁） ⑧張麗華提供之群組「吾股豐登粉絲交流群158」、暱稱「吾股林慧覺Wallace」、「助教-張嵐」、「策略交易員」、「Jane Street-客服058」之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見警六卷第55至96頁） 111 年8 月3 日10時48分許 30,000元 七 被害人 鄭守原 詐欺集團成員於111 年7 月間某日起以LINE暱稱「客服-028」與其聯繫，佯稱：可加入群組、下載Jane StreetAPP交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月1 日10時29分許（起訴書誤載為41分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第187 頁】） 160,000 元 ①中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證1份（見警二卷第4頁） ②鄭守原提出之LINE暱稱「客服-089」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見警二卷第12至13頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見警二卷第15至16頁） ④高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡26便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（見警二卷第23至26頁） 八 告訴人 張明華 詐欺集團成員於111 年6 月間以LINE「助教林慧馨」、「客服018 」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登粉絲交流群208 」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月1 日10時43分許 420,000 元 ①華南商業銀行匯款回條聯1份（見偵九卷第17頁） ②臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵九卷第21至27頁） ③臺北市政府警察局信義分局吳興街受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵九卷第29頁） 九 告訴人 林慕樺 詐欺集團成員於111 年7 月13日起以LINE暱稱「林慧覺」、「張嵐」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月1 日11時17分許（起訴書誤載為12分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第187 頁】）許 250,000 元 ①華南商業銀行匯款回條聯1份（見偵十二卷第13頁） ②臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵十二卷第15至21頁） ③臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（見偵十二卷第45至47頁） 十 告訴人 黃盈慈 詐欺集團成員於111 年6 月22日起，以LINE暱稱「陳琳菲」與其聯繫，佯稱：可下載APP 投資股市云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月2 日12時17分許 50,000元 ①高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（見警三卷第25至27頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見警三卷第34至34反面頁） ③轉帳截圖2張（見警三卷第39至40頁） ④高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警三卷第58頁） 111 年8 月2 日12時19分許 44,000元 十一 告訴人 蕭富介 詐欺集團成員於111 年6 月某日起以LINE暱稱「助教～謝安琪＆kiki」、「Jane Street-客服029」、「策略交易員～簡街」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月3 日9 時18分許 50,000元 ①轉帳資料1份（見偵十一卷第18頁） ②蕭富介提供之暱稱「助教～謝安琪＆kiki」、「Jane Street-客服029」、「策略交易員～簡街」之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見偵十一卷第29至35頁） ③臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵十一卷第37至42頁） ④臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵十一卷第65頁） 十二 告訴人 陳家華 詐欺集團成員於111 年6 月22日起以LINE暱稱「林慧覺Wall」、助教～謝安琪＆kiki」、「Jane Street-客服029 」、「股票組漲孫楠」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登812 群」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月3 日10時15分許 50,000元 ①臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警四卷第17頁） ②轉帳紀錄2張（見警四卷第25頁） ③陳家華提供之暱稱「助教～謝安琪＆kiki」、「Jane Street-客服029」、「股票組漲孫楠」、「股票林慧覺Wall」之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見警四卷第27至39頁） ④臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（見警四卷第40至41頁） 111 年8 月3 日10時18分許 10,000元 十三 告訴人 張麗絢 詐欺集團成員於111 年5 月14日14時許起以LINE暱稱「林慧覺Wall」、「助教-Angle」、「Jane Street」與其聯繫，佯稱：下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月3 日10時36分許 50,000元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民街派出所受理各類案件紀錄表1份（見併警二卷第19至21頁） ②簡街資本app截圖及LINE暱稱「林慧覺Wall」、「助教-Angle」、「Jane Street」首頁截圖1份（見併警二卷第23至25頁） ③張麗絢中信帳戶存款交易明細1份（見併警二卷第31至35頁） ④高雄市政府警察局三民第二分局覺民街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（見併警二卷第39至41頁） 十四 被害人 陳來春 詐欺集團成員於111 年5 月6 日12時46分許以LINE暱稱「簡街客服028 」、「（助教）林姿穎」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登粉絲交流群258 」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 ①111 年8 月3 日11時32分許（起訴書誤載為33分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第188 頁】） 30,000元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵五卷第13至14頁） ②陳來春提供之暱稱「簡街客服028」、「（助教）林姿穎」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見偵五卷第17至19頁） ③轉帳交易明細2張（見偵五卷第35頁） ④新北市政府警察局海山分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵五卷第69頁） ②111 年8 月3 日11時34分許（起訴書漏載，業經檢察官當庭補充【見金簡上卷第187 頁】） 10,000元 十五 告訴人 賴麒安 詐欺集團成員於111 年6 月23日起以LINE暱稱「簡街客服028 」、「吾股 林姿穎 助教」、「策略交易員」與其聯繫，佯稱：下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 ①111 年8 月3 日11時46分許 50,000元 ①轉帳紀錄1份（見偵十卷第13、16頁） ②臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵十卷第17至22頁） ③臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵十卷第43頁） ②111 年8 月3 日11時48分許（起訴書漏載，業經檢察官當庭補充【見金簡上卷第187 頁】） 50,000元 ③111 年8 月3 日11時53分許（起訴書漏載，業經檢察官當庭補充【見金簡上卷第187 頁】） 10,000元 十六 告訴人 許芳綺 詐欺集團成員於111 年6 月23日0 時26分許以LINE暱稱「張嵐」、「Jane Street-客服058 」與其聯繫，佯稱：下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月3 日13時27分許 16,000元 ①新竹市政府警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵一卷第13至18頁） ②新竹市政府警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵一卷第53頁） ③許芳綺提供之群組「吾股豐登」、暱稱「張嵐」、「Jane Street-客服058」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見偵一卷第77至81頁） ④簡街資本app截圖1份（見偵一卷第83頁） ⑤轉帳紀錄截圖1張（見偵一卷第88頁） 十七 告訴人 楊鳳珠 詐欺集團成員於111 年4 月26日起以LINE暱稱「林姿穎」與其聯繫，佯稱：可加入群組、下載簡街資本APP交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月3 日14時24分許（起訴書誤載為26分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第188頁】） 110,000 元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見警六卷第104至105頁） ②桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（見警六卷第107至108頁） ③桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警六卷第113頁） ④中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證1份（見警六卷第121頁） ⑤楊鳳珠中信帳戶存款交易明細1份（見警六卷第124頁） 十八 告訴人 午○○ 詐欺集團成員於111 年5 月間某日起以LINE暱稱「林慧覺老師」、「（助教）林姿穎」、「Jane Street-客服」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登粉絲交流群」有股票明牌可投資云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111年 8 月3 日14時26分許（起訴書誤載為36分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第188 頁】） 50,000元 ①金融機構聯防機制通報單1份（見偵六卷第33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵六卷第37頁） ③新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵六卷第43頁） ④午○○提供之暱稱「林慧覺老師」、「（助教）林姿穎」、「Jane Street-客服」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見偵六卷第45至77頁） ⑤轉帳紀錄1份（見偵六卷第69頁） ⑥新北市政府警察局新店分局派碧潭出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（見偵六卷第79至81頁） 十九 被害人 盧平鎮 詐欺集團成員於111 年4 月26日起以LINE暱稱「林慧覺Wallace 」與其聯繫，佯稱：下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月4 日14時15分許 50,000元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見併偵一卷第21頁） ②高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見併偵一卷第25頁） ③金融機構聯防機制通報單1份（見併偵一卷第41頁） ④轉帳紀錄1份（見併偵一卷第59至61頁） ⑤高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（見併偵一卷第65至67頁） 111 年8 月4 日14時17分許 50,000元
2025-01-02
CTDM-113-金簡上-72-20250102-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決 111年度訴字第167號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 廖章盛 選任辯護人 黃銘煌律師（法律扶助） 被 告 蔡宜靜 選任辯護人 黃逸仁律師 陳苡瑄律師 被 告 黃育齊 選任辯護人 孫瑋澤律師（法律扶助） 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第4861號、第4911號、111年度偵字第1141號），本 院判決如下： 主 文 廖章盛共同製造第二級毒品，處有期徒刑拾貳年。 蔡宜靜幫助犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年， 並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 黃育齊幫助犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 扣案如附表四編號28、30所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表一 編號4至14，附表二編號1至11、13、14，附表四編號1至27、29 、31至48，附表五編號1所示之物，均沒收之。 犯罪事實 一、廖章盛、蔡宜靜、黃育齊均明知甲基安非他命、愷他命（Ke tamine，俗稱「K他命」）分別係毒品危害防制條例第2條第 2項第2款、第3款明定之第二級、第三級毒品，不得製造。 二、廖章盛與蔡志昌（由本院另行審結）共同基於製造甲基安非 他命及愷他命之犯意聯絡，於民國110年6月間某日，由具備 製毒知識之廖章盛負責製造，由蔡志昌提供彰化縣○○鎮○○路 00○0號房屋作為製毒處所（下稱本案房屋），並出資購買製 造毒品之原料及器具。蔡宜靜、黃育齊基幫助他人製造第二 級、第三級毒品之犯意，於110年6月30日至同年9月11日8時 35分前之期間，蔡宜靜聯絡購買製造毒品之原料及供保存製 毒原料及半成品之冷凍櫃，黃育齊購買並搬運冷凍櫃、雙層 玻璃攪拌器、燒瓶、丙醯氯、氫碘酸之製造毒品用具及原料 。由廖章盛與蔡志昌在本案房屋內，使用蔡宜靜、黃育齊所 購置之用具及原料，製造第二級毒品甲基安非他命及第三級 毒品愷他命。嗣廖章盛製成第二級毒品甲基卡西酮(Methcat hinone)及第三級毒品愷他命既遂之際，經警於110年9月11 日8時35分許，在本案房屋執行搜索，扣得附表一至五所示 之物品，循線查悉上情。 理 由 壹、證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。此觀刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項、第2項規定即明。查本案認定 事實所引用之下列卷證資料，除原已符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，及法律另有規定而得作為證據者 外，其餘有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢 察官及被告、辯護人於本院審理時，均表示同意作為證據， 並未對該等證據聲明異議。本院審酌上揭陳述作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當。爰依上揭法條意旨，本院認該等證據資料均得 為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、關於被告廖章盛部分：訊據被告廖章盛固坦承具備製造甲基 安非他命、愷他命之知識及能力，惟否認有何製造第二級、 第三級毒品之犯行。辯稱在本案房屋內使用各項用具及原料 ，製造扣案之甲基卡西酮及愷他命之人，並非被告廖章盛等 語。經查： (一)被告廖章盛具備製造甲基安非他命及愷他命之知識及能力。 且蔡志昌以本案房屋為製造甲基安非他命及愷他命之處所， 由被告蔡宜靜購買供保存製造毒品原料及半成品之冰箱，被 告黃育齊購買燒瓶、丙醯氯之製造毒品用具及原料，在本案 房屋用於製造毒品。又經警於110年9月11日8時35分許，在 本案房屋執行搜索，扣得附表一至五所示之物品。扣案物品 中，在本案房屋1樓半房間之寶特瓶內扣得淡褐色塊狀物（ 即附表二編號14），經送內政部警政署刑事警察局鑑定，驗 得第三級毒品愷他命及毒品先驅原料三級丁氧羰基去甲基愷 他命。在本案房屋2樓半房間之夾鏈袋中扣得黃色顆粒及粉 末（即附表四編號24），經送上開機關鑑定，驗得第三級毒 品甲基甲基卡西酮。在本案房屋2樓半房間冷凍櫃內燒杯內 扣得暗褐色液體（附表四編號28），經送上開機關鑑定，驗 得第二級毒品甲基卡西酮。在本案房屋2樓半房間冷凍櫃內 燒杯內扣得黃色液體（即附表四編號29），經送上開機關鑑 定，驗得第三級毒品愷他命。在本案房屋2樓半房間冷凍櫃 內燒杯內扣得淡黃色液體（即附表四編號30），經送上開機 關鑑定，驗得第二級毒品甲基卡西酮。在本案房屋3樓房間 鐵盤內扣得褐色塊狀物（即附表五編號1），經送上開機關 鑑定，驗得第三級毒品愷他命及毒品先驅原料三級丁氧羰基 去甲基愷他命等節。業據證人謝佩秀、黃暐宸、被告蔡志昌 於警詢中，被告蔡宜靜、黃育齊於本院審理中，分別證述明 確。並有被告蔡志昌與黃育齊於110年6月30日搬運冷凍櫃及 雙層玻璃攪拌器之照片（警卷25至26頁）、本案房屋之租賃 契約書（警卷459至467頁）、彰化縣警察局搜索扣押筆錄及 扣押物品目錄表、現場圖（警卷471至505頁）、現場照片（ 警卷889至896頁）、扣押物照片（警卷445至446頁）、彰化 縣警察局刑事現場初步勘察報告表及所附照片（警卷167至1 83頁）、彰警鑑字第S00000000號現場勘驗報告及所附照片 （警卷689至881頁）、內政部警政署刑事警察局111年1月6 日刑鑑字第1108005298號鑑定書（偵五卷245至250頁）附卷 可憑。復經本院調取被告廖章盛另案即臺灣彰化地方法院11 1年度訴字第157號毒品案件，在彰化縣○○鄉○○路0段000巷00 弄00號查獲當場扣得之製毒筆記（院二卷5至305頁）附卷可 參。且為被告所不爭。是行為人在本案房屋，利用扣案如附 表一編號4至14，附表二編號1至11、13、14，附表四編號1 至48，附表五編號1所示之物，以苯丙酮或2-溴-苯丙粡製造 第二級毒品甲基卡西酮，另以三級丁氧羰基去甲基愷他命製 造第三級毒品愷他命既遂等節，應堪認定。 (二)被告廖章盛雖以前詞置辯。惟查： １、共同被告蔡志昌於警詢及偵查中證述：本案係由被告廖章盛 邀我共同製造毒品，因為被告廖章盛有製造毒品的技術，我 自己也想製造毒品販賣圖利，所以開始共同製造毒品。扣案 物品，係由我與被告廖章盛用以共同製造毒品，我依被告廖 章盛之指示，購買製造毒品之原料及用具，由我負責化學原 料之融合、攪拌，由被告廖章盛負責化學原料添加之比例及 數量、攪拌方式、加熱過程如何控制溫度，本案房屋扣案之 毒品，係被告廖章盛製造，並將製造毒品的技術及步驟教我 等語（警卷11至13頁，偵二卷193頁）。 ２、參以在本案房屋1樓後方空間之燒杯上及2樓半房間之陶瓷漏 斗上，均採得被告廖章盛之指紋，有內政部警政署刑事警察 局110年10月19日刑紋字第1108005362號鑑定書在卷足核（ 警卷859至864頁）。且被告廖章盛與蔡宜靜於110年8月24日 21時9分許至24分許，以簡訊討論由被告廖章盛訂購第三級 毒品亞甲基雙氧苯乙基胺己酮一節，有被告蔡宜靜門號0000 000000號行動電話簡訊紀錄（警卷231至236頁）附卷可參。 又在本案房屋1樓半房間內採證編號4-1寶特瓶口處，採得被 告廖章盛之DNA；同一房間內採證編號4-2之吸食器上，採得 被告廖章盛之指紋；同一房間內採證編號4-3之吸食器上， 採得被告廖章盛之DNA；復在同一房間內扣得被告廖章盛所 有而裝有藥品之藥袋各節。有內政部警政署刑事警察局111 年1月3日刑生字第1108008567號鑑定書（警卷869至872頁） 、110年10月19日刑紋字第1108005362號鑑定書（警卷859至 864頁）、上開搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物照 片（警卷889頁）在卷足核。由本案房屋內之寶特瓶、吸食 器、燒杯、陶瓷漏斗等多項物品，均分別採得被告廖章盛之 指紋、DNA之生物特徵，甚且扣得被告廖章盛所服用之藥品 ，可見被告廖章盛確有在本案房屋內活動。再由被告廖章盛 與蔡宜靜討論訂購第三級毒品之化學物品，且採得被告廖章 盛指紋之物品，係用於化學反應使用之燒杯及陶瓷漏斗。復 以被告廖章盛自承具備製造甲基安非他命及愷他命之知識能 力，已如前述。又扣案物品中化學物質及用具非少，均未採 得被告廖章盛以外之人之生物跡證，此觀上開扣押物品目錄 表及鑑定書即明。可見蔡志昌上開被告廖章盛在本案房屋製 造毒品之證述，核與上開本案房屋之採證結果、行動電話簡 訊紀錄及被告廖章盛之製毒能力相合，應堪採信。至被告廖 章盛辯稱，本案房屋內所採證之生物跡證及藥袋等，係被告 廖章盛於110年9月10日至同年月11日所留云云。惟上開生物 跡證及藥袋，遍及本案房屋之1樓、1樓半及2樓半房間，應 非短時間內所得造成。至蔡志昌另稱本案房屋之原料、工具 ，係用以製造胺基酸云云，核與上開鑑定之毒品結果未合， 應屬脫罪遁詞，實非可採。是被告廖章盛辯稱並無在本案房 屋內製造毒品云云，應非可取。在本案房屋內，利用扣案如 附表一編號4至14，附表二編號1至11、13、14，附表四編號 1至48，附表五編號1所示之物，以苯丙酮或2-溴-苯丙粡製 造第二級毒品甲基卡西酮，另以三級丁氧羰基去甲基愷他命 製造第三級毒品愷他命既遂之人，應為被告廖章盛，足堪認 定。 二、關於被告蔡宜靜、黃育齊部分：上開犯罪事實，業據被告蔡 宜靜、黃育齊於本院審理時承坦不諱。且有被告蔡志昌與黃 育齊於110年6月30日搬運冰箱及雙層玻璃攪拌器之照片（警 卷25至26頁）、福源化工原料行應收帳款明細表（偵四卷4 頁）、被告蔡宜靜門號0000000000號行動電話之通訊監察譯 文（警卷623至629頁）、被告黃育齊門號0000000000號行動 電話之通訊監察譯文（警卷633至638頁）、被告蔡宜靜門號 0000000000號行動電話簡訊紀錄（警卷185至279頁）在卷可 憑。足認被告蔡宜靜、黃育齊之自白與事實相符，應堪採憑 。 三、綜上，本案事證明確，被告廖章盛、蔡宜靜、黃育齊之上開 犯罪事實，均堪認定，應依法論罪科刑。 參、論罪科刑﹕ (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。本案依卷內事證，僅堪證明被告蔡 宜靜、黃育齊僅為代蔡志昌購買相關物品或聯絡被告廖章盛 ，再由被告廖章盛、蔡志昌用於製造毒品，並無證據足資證 明被告蔡宜靜、黃育齊確有實際參與製造毒品之犯行。核其 性質，應屬製造毒品構成要件以外之協助行為。是被告蔡宜 靜、黃育齊所為，均係本於幫助意思而為犯罪構成要件以外 之行為。 (二)按有關毒品之製造，其既、未遂之判斷標準，應以行為人於 產製過程中，經異構化階段，亦即所製出物質之分子結構， 是否已由毒品先驅原料之原有結構經化學變化為毒品之結構 而為判斷，縱富含雜質、純度不佳，因已處於隨時可供萃取 使用之狀態，不論該物為液體或固體，均應認製造毒品之行 為已達既遂；至於最後之純化階段，僅係去其雜質並使之固 化為結晶體，以提高純度、品相及方便施用；如謂須俟純化 成結晶體始為既遂，不但與製造結果所呈現之化學反應狀態 不合，且不足以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功能 。因此，若扣押物經鑑驗結果，已檢出毒品成分，表示已完 成化學反應，而處於隨時可供萃取使用之狀態，應認已達既 遂階段，而與可否達成其實際上供施用或販賣之目的無涉（ 最高法院110年度台上字第5794號、110年度台上字第395號 判決意旨參照）。本案由被告廖章盛在本案房屋內，利用扣 案如附表一編號4至14，附表二編號1至11、13、14，附表四 編號1至48，附表五編號1所示之物，以苯丙酮或2-溴-苯丙 粡製造第二級毒品甲基卡西酮，以三級丁氧羰基去甲基愷他 命製造第三級毒品愷他命，已如前述。而甲基卡西酮再經氫 化反應後，即可製造第二級毒品甲基安非他命。既被告廖章 盛於本案之產製過程，已製成第二級毒品甲基卡西酮、第三 級毒品愷他命；雖該毒品產量未達預期，然已完成化學反應 ，而處於隨時可供氫化萃取使用之狀態，應認已達製造第二 級、第三級毒品之既遂階段。 (三)核被告廖章盛所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第 3項之製造第二級、第三級毒品既遂。被告蔡宜靜、黃育齊 ，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第 2項、第3項之幫助製造第二級、第三級毒品罪。被告廖章盛 製造而持有第二級毒品甲基卡西酮之低度行為，為製造第二 級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (四)又被告廖章盛就本案製造第二級、第三級毒品之犯行與蔡志 昌間，有犯意聯絡及行為分擔，為刑法第28條之共同正犯。 被告廖章盛所犯製造第二級、第三級毒品間，係在本案房屋 內，密接之時間，使用同一化學用具所為，屬一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之製造 第二級毒品罪處斷。被告蔡宜靜、黃育齊以聯絡、購買、搬 運化學原料及用具之行為，同時幫助被告廖章盛、蔡志昌製 造第二級、第三級毒品之數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，均應從一重之幫助製造第二級毒品罪處斷。 (五)被告廖章盛前因製造第二級毒品及違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件，經臺灣臺中地方法院以100年度訴字第3293號判處 有期徒刑4年、5年6月，應執行有期徒刑8年；先後經臺灣高 等法院臺中分院101年度上訴字第702號及最高法院101年度 台上字第4540號判決駁回上訴而確定。於107年1月5日縮短 刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於108年6月26日保護 管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢等情，有被告廖章 盛之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，復為被告廖章 盛所是認，應堪認定。是被告廖章盛受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，經審酌並無 因加重其刑而致生罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑；惟被告廖章盛所犯製造第二級毒品罪，法 定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定不得加重， 僅就罰金刑部分加重其刑。 (六)按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」其立法理 由載稱：「又為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程 序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰 對製造、販賣、運輸毒品者，於偵查及審判中均自白時，亦 採行寬厚之刑事政策，爰增訂第2項規定。」業闡明增訂該 條文之目的，在鼓勵被告自白，俾使此等類型案件早日確定 ，並開啟被告自新之路等旨。又所謂自白，乃對自己之犯罪 事實全部或主要部分為肯定供述之意；至行為人之行為應如 何適用法律，既屬法院就所認定之事實，本於職權而為法律 上之評價，故被告是否曾為自白，不以自承所犯之罪名為必 要。且自白既係被告於刑事訴追機關發覺其犯行後，自動供 出不利於己之犯罪事實，故不論該被告之自白，係出於自動 或被動、簡單或詳細、一次或多次，均屬之（最高法院100 年度台上字第3878號判決意旨參照）。本案被告蔡宜靜、黃 育齊於偵查及本院審判最後言詞辯論終結時，均陳述聯絡購 買、搬運化學原料及冷凍櫃等用具，已自白幫助製造第二級 毒品之犯罪事實。依前開說明，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，均減輕其刑。又被告蔡宜靜、黃育齊所為僅 屬幫助被告廖章盛、蔡志昌製造第二級毒品之遂行，本院爰 依刑法第30條第2項規定，均減輕其刑。又被告蔡宜靜因蔡 志昌為其叔父，受蔡志昌指示而涉入本案幫助製造毒品之犯 行，所為僅為代蔡志昌居中聯絡。可見被告蔡宜靜因親屬關 係而涉本案，所為犯案情節尚屬輕微。是被告蔡宜靜之犯罪 情狀在客觀上可引起一般人同情，尚可憫恕，縱依毒品危害 防制條例第17條第2項、刑法第30條第2項規定減輕其刑，仍 須科以法定最輕本刑有期徒刑2年6月，猶嫌情輕法重。本院 爰依刑法第59條之規定，對被告蔡宜靜之本案幫助犯行，酌 量減輕其刑。被告蔡宜靜上開三種刑之減輕，被告黃育齊上 開二種刑之減輕，依刑法第70條之規定，均遞減輕之。 (七)爰以被告廖章盛、蔡宜靜、黃育齊之責任為基礎，審酌被告 三人均明知甲基安非他命、愷他命係法令禁止製造且為戕害 他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，廖章盛 為貪圖販賣毒品之不法利益，鋌而走險製造毒品之犯罪動機 。另被告蔡宜靜、黃育齊均係受蔡志昌指示，致為本案幫助 製造毒品之之犯罪動機。又被告廖章盛在本案房屋，以化學 方法同時製造第二級、第三級毒品之犯罪手段。被告蔡宜靜 、黃育齊以居中聯絡、購買化學原料及用具，提供製造第二 級、第三級毒品之犯罪手段。參以被告廖章盛、蔡宜靜、黃 育齊所為製造、幫助製造之第二級、第三級毒品，足使施用 者致生精神障礙、性格異常，甚至造成生理成癮性及心理依 賴性，戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣之所生危險 。又被告廖章盛自學化學知識，竟用於製造毒品，除構成累 犯之製造第二級毒品犯行外，於本案再犯製造第二級、第三 級毒品，甚於本案於110年9月11日經警查獲後，被告廖章盛 旋於同年9月中旬，至彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄00號再 犯製造第二級毒品，經臺灣彰化地方法院以111年度訴字第1 57號判處有期徒刑6年8月（案經臺灣高等法院臺中分院113 年度上訴字第438號判決駁回上訴，目前上訴最高法院中） ，此經本院調取臺灣彰化地方法院以111年度訴字第157號刑 事卷宗核閱無訛，並為被告廖章盛所自承。可見被告廖章盛 恃己化學知識而多次製造毒品，執迷不悟，品行惡劣。被告 黃育齊於因違反槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺、偽證、竊盜 案件，經法院分別判處有期徒刑3年2月、1年2月、4月、3月 、6月，裁定應執行有期徒刑4年8月，於109年4月25日縮短 刑期假釋出監，假釋期間再犯本案之品行；被告蔡宜靜並施 用毒品或其他犯罪前科之品行。此有被告蔡宜靜、黃育齊之 臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份，附卷可憑。惟念被告 蔡宜靜、黃育齊於犯罪後坦承犯行之態度，尚見悔意。兼衡 被告廖章盛為國民中學肄業之智識程度，曾因急性心肌梗塞 住院治療，患有憂鬱症之身體健康狀況，有診斷證明書二紙 附卷可參（院三卷159、165頁），另從事板模工，與母親共 同生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀。被告蔡宜 靜為大學畢業之智識程度，從事網路代購，與父親、胞兄共 同生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀。被告黃育 齊為大學肄業之智識程度，從事衛浴裝修，與祖母共同生活 ，經濟小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。 (八)查被告蔡宜靜未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高 等法院被告前案紀錄表可憑。念其因一時失慮致罹刑典，犯 後坦承犯行，顯有悔意。被告經此次教訓，日後當能知所警 惕，信無再犯之虞。本院認對被告蔡宜靜所宣告之刑，以暫 不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，爰予宣告緩 刑5年，以啟自新。又考量被告蔡宜靜守法觀念不足，為使 被告蔡宜靜知所戒惕，導正其行為與法治之觀念。本院認除 前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要。故依刑法第74 條第2項第4款之規定，命被告蔡宜靜應向公庫支付如主文所 示之金額，期使被告蔡宜靜確切明瞭所為偏誤，並培養正確 法治觀念。 肆、關於沒收部分： (一)扣案如附表四編號28、30所示之物，經檢驗含有第二級毒品 甲基卡西酮成分，均為被告廖章盛所製得之毒品，已如前述 。本院應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，對上開毒 品宣告沒收銷燬。又盛裝前開含有甲基卡西酮成分之燒杯， 因其上殘留甲基卡西酮，難以完全析離，且無析離之實益與 必要，應整體視為第二級毒品，併予宣告沒收銷燬。至供鑑 驗用罄之毒品既已滅失，自無庸予以宣告沒收銷燬。 (二)扣案如附表二編號14，附表四編號24、29，附表五編號1所 示之物，分別檢出如附表所示之第三級、第四級毒品成分， 屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行 為人與否，宣告沒收之。 (三)按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此觀同條例第19條第 1項規定即明。扣案如附表一編號4至14，附表二編號1至11 、13，附表四編號1至23、25至27、31至48所示之物，均為 被告廖章盛供犯本案製造毒品所用之物，已如前述。本院依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，對上開物品不問屬於 犯罪行為人與否，均宣告沒收之。 (四)本案扣案如附表二編號12所示毒品吸食器及夾鏈袋所盛裝之 不明晶體1包，其中不明晶體經送驗，固檢出第二級毒品甲 基安非命成分。惟依本案被告廖章盛所為製造甲基安非他命 之過程，尚難認已達甲基安非他命晶體。且扣得之該包甲基 安非他命之處，同時扣得吸食器，處所均有扣得被告廖章盛 藥袋之本案房屋1樓半之房間內。是該包甲基安非他命應為 被告廖章盛供自己施用時之物，核與本案製造毒品之犯行無 關。至本案其餘如附表之扣案物，查無其他事證，足認該扣 案物與本案有何關連，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 陳育良 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 吳瓊英 附記論罪法條之全文： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： （和美鎮孝義路36-2號一樓、警卷479-481頁） 編號 扣案物 數量 備註 1 空包彈 (火藥已挖除) 200顆 不予沒收 2 彈殼 48顆 不予沒收 3 槍管 1支 不予沒收 4 甲苯 1瓶 沒收 5 過氧化氫 1瓶 沒收 6 碳酸鈉 1瓶 沒收 7 氫氧化鈉 1瓶 沒收 8 不明液體（ph7.01） 1瓶 沒收 9 塑膠空瓶 1瓶 沒收 10 濾紙 1盒 沒收 11 玻璃空瓶 1瓶 沒收 12 工具 1批 沒收 13 量杯 2個 沒收 14 分析儀 1台 沒收 15 水管 1條 不予沒收 16 水桶 3個 不予沒收 17 延長線 1條 不予沒收 18 烘衣機 1台 不予沒收 19 鐵盒 1個 不予沒收 20 監視器 1台 不予沒收 附表二： （和美鎮孝義路36-2號一樓半、警卷483-485頁） 編號 扣案物 數量 備註 1 溴化鈉 1瓶 沒收 2 硫酸鈉 1瓶 沒收 3 二氯乙烷 1瓶 沒收 4 甲醇 1瓶 沒收 5 洒石酸 1瓶 沒收 6 氫氟酸 2瓶 沒收 7 UN1325 1瓶 沒收 8 氯化鈉 4瓶 沒收 9 玻璃試管 1支 沒收 10 玻璃切割器 1支 沒收 11 滴管 1組 沒收 12 毒品吸食器具 (內含不明晶體1包) 1包 不予沒收 ----------------- 不明晶體編號4-4-2送驗，檢出第二級毒品甲基安非他命、微量第二級毒品安非他命及NN-二甲基安非他命（警卷873-874頁） 13 冷凝管 1支 沒收 14 寶特瓶 (內含不明晶體) 1個 編號4-5-1送驗，檢出微量第三級毒品愷他命及第四級毒品毒品先驅原料三級丁氧羰基去甲基愷他命等成分（警卷873-874頁）。沒收。 15 毒品吸食器 1組 不予沒收 16 烘乾機 1台 不予沒收 17 廖章盛西藥 1袋 不予沒收 附表三： （和美鎮孝義路36-2號二樓、警卷487-493頁） 編號 扣案物 數量 備註 1 手槍 1支 不予沒收 2 子彈 16顆 不予沒收 3 槍管 2支 不予沒收 4 手槍零件 1組 不予沒收 5 槍枝零件 1組 不予沒收 6 空包彈 9顆 不予沒收 7 彈頭 1包 不予沒收 8 彈殼 1包 不予沒收 9 喜得釘 1包 不予沒收 10 手持研磨機 2支 不予沒收 11 研磨機鑽頭 3盒 不予沒收 12 手持電鑽 1支 不予沒收 13 桌上型砂輪機 1台 不予沒收 14 銼刀 1支 不予沒收 15 膛線刀 8支 不予沒收 16 打鏈器 1支 不予沒收 17 工具鉗 3支 不予沒收 18 水管切割器 2支 不予沒收 19 鯉魚鉗 2支 不予沒收 20 六角板手 2組 不予沒收 21 桌上型虎鉗 1組 不予沒收 22 工具箱 1個 (改槍工具)不予沒收 23 火藥 1罐 不予沒收 24 吸食器 1組 不予沒收 25 海洛因 1包 不予沒收(毛重5.98公克) 26 海洛因 1包 不予沒收(毛重1.05公克) 27 海洛因 1包 不予沒收(毛重1.42公克) 28 海洛因 1包 不予沒收(毛重1.23公克) 29 二哥大 (含電池2顆、充電器1組) 2支 不予沒收 30 ACER筆記型電腦 (含電源線) 1台 不予沒收 31 空包彈 11顆 不予沒收 32 iphone手機 1支 不予沒收(序號000000000000000)(無sim卡) 33 iphone手機 1支 不予沒收(門號+00000000000)(序號000000000000000) 34 vivo手機 1支 不予沒收(黑紅、無sim卡)(序號000000000000000、000000000000000) 35 iphone手機 1支 不予沒收(紅)(門號0000000000、序號000000000000000) 36 iphone手機 1支 不予沒收(鐵灰)(門號0000000000、序號000000000000000、000000000000000) 37 眼鏡 1個 不予沒收 38 護目鏡 1個 不予沒收 39 新臺幣38萬8500元 不予沒收 附表四： （和美鎮孝義路36-2號二樓半、警卷495-503頁） 編號 扣案物 數量 備註 1 二氯甲烷 1瓶 沒收 2 酒精 1瓶 沒收 3 碳粉 1瓶 沒收 4 氧化鋁 1瓶 沒收 5 醋酸乙酯 1瓶 沒收 6 丙酮 2瓶 沒收 7 環乙酮 1瓶 沒收 8 過錳酸鉀 1瓶 沒收 9 無水硫酸鈉 2瓶 沒收 10 硫酸銅 1瓶 沒收 11 醋酸 1瓶 沒收 12 甲苯 5瓶 沒收 13 甲醇 1瓶 沒收 14 海波 2瓶 沒收 15 過氧化氫 6瓶 沒收 16 芒硝 2瓶 沒收 17 雙氧水 2瓶 沒收 18 Scharlau 1瓶 沒收 19 醋酸銨 1瓶 沒收 20 不明液體 1瓶 沒收 21 乙酸乙酯 1桶 沒收 22 乙酸乙酯 1瓶 沒收 23 寶特瓶 1個 沒收 24 米白色粉末 1袋 編號5-2-1送驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（警卷873-874頁）。沒收。 25 米白色粉末狀報紙包裝 1份 採證編號5-3-1。沒收。 26 球形燒瓶 （內含透明液體) 1瓶 採證編號6-1-2。沒收。 27 燒杯 （內含透明液體) 1個 採證編號6-2-2。沒收。 28 燒杯 （內含深褐色液體） 1個 採證編號6-3-1送驗，檢出微量第二級毒品甲基卡西酮成分（警卷874-876頁)。沒收銷燬。 29 燒杯 （內含淡褐色液體） 1個 採證編號6-4-1送驗，檢出微量第三級毒品愷他命成分（警卷874-876頁)。沒收。 30 燒杯 （內含淡褐色液體、漏斗1個） 1個 採證編號6-5-1送驗，檢出第二級毒品甲基卡西酮成分（警卷874-876頁)。沒收銷燬。 31 錐型瓶 (含淡褐色液體） 1個 採證編號8-1-1。沒收。 32 圓形量杯 5個 沒收 33 錐型瓶 3個 沒收 34 玻璃漏斗 1個 沒收 35 水滴型漏斗 1個 沒收 36 陶瓷漏斗 1個 沒收 37 球型燒瓶 1個 沒收 38 溫度計 1支 沒收 39 試管 2支 沒收 40 延長線 2條 沒收 41 玻璃片 4片 沒收 42 製毒用品 1箱 沒收 43 攪拌匙 4支 沒收 44 瓦斯爐 1台 沒收 45 硫酸 5瓶 沒收 46 冷凍櫃 2台 沒收 47 雙層玻璃攪拌器 1台 沒收 48 加熱器 1台 沒收 附表五： （和美鎮孝義路36-2號三樓、警卷505頁） 編號 扣案物 數量 備註 1 鐵盤 （內含濃稠固狀深褐色） 1個 採證編號14-1送驗，檢出第三級毒品愷他命及微量第四級毒品毒品先驅原料三級丁氧羰基去甲基愷他命（警卷874-876頁)。沒收。
2024-12-31
NTDM-111-訴-167-20241231-1
詐欺等
臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度金易字第24號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 尤鐘毅 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 84號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 事 實 乙○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已知悉將金融機 構帳戶資訊任意交與不熟識欠缺信賴基礎之他人使用，極易被利 用為與財產有關之犯罪工具，且預見為他人提領來路不明之款項 ，亦可能成為替詐欺之人收取提領詐欺犯罪贓款之行為，該人恐 有掩飾或隱匿其犯罪所得去向及所在，而利用他人之帳戶作為人 頭帳戶使用，以便利詐欺者以詐術使他人將款項匯入該人頭帳戶 並提領現金後交付他人，使之成為金流斷點，而隱匿犯罪所得之 去向及所在，逃避國家查緝之可能，竟基於縱使所預見之上情發 生，亦不違反其本意之不確定故意，與甲○○（所涉犯行，業經本 院以112年度金簡字第461號【下稱另案】判決確定)、真實姓名 年籍不詳之第三人（下稱某甲，無證據證明係未滿18歲之人）， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢之犯意聯絡，由甲○○提供其名下國泰世華商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱甲○○國泰世華帳戶）作為詐欺集團第三層 收水帳戶使用。而臉書暱稱「陳欣妍」之詐欺集團成員則於民國 110年5月間，透過臉書結識丁○○，佯稱在虛擬貨幣平台投資虛擬 貨幣可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於110年6月11日22時 25分（起訴書誤載「27」分，應予更正），轉帳新臺幣（下同） 3萬元至詐欺集團所提供之第一層人頭帳戶即謝松翰（所涉幫助 一般洗錢犯行，業經臺灣屏東地方法院判決確定）名下中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱謝松翰中信帳戶），詐 欺集團成員隨即於同日22時27分，將3萬元轉匯至第二層人頭帳 戶即吳柏燊（所涉加重詐欺犯行，業經臺灣臺南地方法院判決確 定）名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳柏 燊中信帳戶），最後由吳柏燊於同日22時28分，將3萬元轉入第 三層收水帳戶即甲○○國泰世華帳戶。甲○○自某甲處獲悉上開款項 入帳後即指示乙○○提款，乙○○遂於翌（12）日0時28分、29分、3 0分，持甲○○國泰世華帳戶金融卡前往屏東縣○○鄉○○路0段000號 超商，連同其他與本案無關之款項接續提領10萬元、10萬元、9 萬元後交付甲○○，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得 之所在及去向。嗣因丁○○發覺受騙，委由其配偶戊○○報警處理， 而循線查獲。 理 由 壹、程序方面 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告 以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告 乙○○於本院審判程序時均明示同意作為證據（金易卷三第23 頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力 。 貳、實體方面 一、訊據被告固坦承有於事實欄所載時間、地點，持甲○○國泰世 華帳戶金融卡提領事實欄所載金額等情，惟否認有何加重詐 欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我是幫姊姊甲○○領錢，但當 下我不知道是什麼錢，甲○○後來才跟我說這是投資的錢等語 ，經查： ㈠、臉書暱稱「陳欣妍」之人於110年5月間，透過臉書結識告訴 人丁○○，向告訴人佯稱在虛擬貨幣平台投資虛擬貨幣可獲利 云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於110年6月11日22時25分 ，轉帳3萬元至謝松翰中信帳戶，詐欺集團成員隨即於同日2 2時27分，將3萬元轉匯吳柏燊中信帳戶，後由吳柏燊於同日 22時28分，將3萬元轉入甲○○國泰世華帳戶，被告則依甲○○ 指示，於110年6月12日0時28分、29分、30分，持甲○○國泰 世華帳戶金融卡在屏東縣○○鄉○○路0段000號之超商內，提領 10萬元、10萬元、9萬元，再將款項交付甲○○等事實，業經 證人即告訴人丁○○之代理人戊○○於警詢、證人甲○○於警詢、 偵查及另案審理時證述明確，且有「陳欣妍」臉書頁面、告 訴人與「陳欣妍」之對話紀錄翻拍照片、土地銀行自動櫃員 機存戶交易明細表、謝松翰中信帳戶基本資料及交易明細、 吳柏燊中信帳戶基本資料及交易明細、甲○○國泰世華帳戶基 本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年8 月20日中信銀字第113224839392200號函、臺灣屏東地方法 院111年度金簡上字第31號刑事判決（謝松翰）、臺灣臺南 地方法院111年度金訴字第1048號刑事判決（吳柏燊）、甲○ ○另案判決在卷可參，復為被告於偵查、本院審理時坦認在 卷，此部分事實首堪認定。 ㈡、有關被告提領之現金29萬元來源及提領情境、被告知悉程度 等情，證人甲○○於警詢、偵查中均證稱：乙○○提領的款項， 是我在臉書認識的網友推薦我投資虛擬貨幣，由我自己上網 研究、下載軟體買賣，使用「IMT0KE」及「幣加」APP操作 ，但也有面交方式的交易，我投資的資金來源是平常工作所 得，匯入甲○○國泰世華帳戶的款項可能是虛擬貨幣交易款， 我知道有款項進來後，因為乙○○剛好要去全家，所以我請他 順便把錢領出來，我喜歡把錢領出來放在身上，乙○○不知道 款項來源，我只是單純叫乙○○幫我領錢等語（影警一卷第5 至10頁、影偵卷第64至65頁）。至證人甲○○於另案審理中雖 對自身涉案部分坦承不諱（金易卷二第43頁、第47頁），惟 針對被告所涉犯行部分則未多言，而證人甲○○復經本院審判 程序合法傳喚、拘提俱未到庭，有本院送達證書、報到單、 高雄市政府警察局左營分局113年10月13日高市警左分偵字 第11373756200號函及附件、屏東縣政府警察局枋寮分局113 年10月23日枋警偵字第1138005143號函及附件（金易卷二第 27至29頁、第235頁、第253頁、第257頁、第285至293頁、 第299至302頁、卷三第13頁）在卷可考，致本院無從藉由訊 問證人之方式審認相關細節，合先敘明。 ㈢、被告於偵查時供稱：我跟甲○○一起使用甲○○國泰世華帳戶從 事虛擬貨幣投資，是使用「幣加」平台買賣，我們賣幣給對 方，對方就打款項到甲○○國泰世華帳戶，再由我前往提款， 我只知道我們是跟「幣加」平台會員作交易等語（偵緝卷第 15至16頁）；本院112年9月14日準備程序時供稱：我跟甲○○ 有一起投資虛擬貨幣，我大約投資10萬多元，資金來源是我 工作存的錢，甲○○跟我說投資虛擬貨幣的錢入帳，叫我去提 領，那時候我剛好回高雄就順便去領等語（審金易卷第56頁 ）。於本院113年4月12日準備程序時供稱：我不知道領的是 什麼錢，當初甲○○跟我說這是工作的錢，因為當時很晚了， 甲○○要休息就叫我自己去提領，29萬元後來我交給甲○○等語 （金易卷一第206至207頁）；於本院審判程序供稱：當時因 為我剛好要外出會經過全家，甲○○就請我去領錢之後再交給 她，我是2、3個月後才知道這是甲○○投資虛擬貨幣的錢，我 並沒有跟甲○○一起投資虛擬貨幣，只是幫忙領錢等語（金易 卷三第25至31頁），被告前後供述已有不一。 ㈣、被告後辯稱其對款項來源全然不知，雖與證人甲○○偵訊證述 相符，然被告所辯果若屬實，衡情被告於第一時間應會否認 知悉款項來源，惟被告卻於偵查及本院112年9月14日準備程 序均辯稱提領之款項係其與證人甲○○共同投資獲利，且對於 2人共同投資虛擬貨幣之細節，諸如交易使用之金融帳戶、 交易流程、何人負責前往取款等節，均能詳加說明，無端加 深自己涉案程度，事後於第2次準備程序及審判程序再翻異 前詞改稱如前，而針對答辯方向改變理由僅泛稱：案發與製 作筆錄時已相隔1、2年，我沒辦法很詳細表示什麼時候做什 麼事情，我不清楚檢察官、法官在問的就是本案有狀況的錢 ，我無法明確認知1、2年前的作為等語（金易卷三第29至30 頁），已不合理。 ㈤、況證人甲○○及被告雖均曾提及投資虛擬貨幣一事，然2人對於 投資虛擬貨幣細節有諸多差異，如證人甲○○證稱其係透過臉 書認識網友而開始接觸虛擬貨幣，並自行研究如何投資，係 使用「IMT0KE」及「幣加」平台交易，另偶有以面交方式為 之，投資資金來源係其個人工作收入等語，全未提及被告有 共同參與虛擬貨幣投資之事，而被告則供稱其與甲○○係共同 投資虛擬貨幣，使用「幣加」平台買賣，買家係將款項匯入 甲○○國泰世華帳戶，再由其前往取款，投資資金來源係其個 人工作收入等語，加以2人均恰巧手機壞掉無法提出投資虛 擬貨幣之相關證據供檢警或法院調查，益徵投資虛擬貨幣之 辯解，純係2人臨訟卸責之詞，方會在資訊落差之情況下而 有上開說詞無法契合之情形。 ㈥、再參酌被告另於110年6月間某日，先提供其配偶陳安婕（原 名：陳思嫚）名下國泰世華銀行帳戶資料予他人使用，復依 他人指示，於同年月24日18時49分至56分許，在萊爾富左營 典愛店自上開國泰世華銀行帳戶提領45萬2,000元（僅其中3 萬元能證明係被害款項），此舉嗣經臺灣高雄地方法院以11 2年度金訴字第395號（下稱甲案）判決認被告共同犯（修正 前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（想像競合輕罪 之刑法第339條第1項詐欺取財罪），判決有罪確定等情，此 有甲案判決書（金易卷一第35至45頁）在卷可參，甲案與本 案不僅犯罪時間相近、犯罪手法（金融帳戶均作為第三層帳 戶、由被告出面提款）相似，且恰巧均與被告身邊至親親屬 （甲案為被告之配偶、本案為被告之胞姊）有關，而被告於 甲案同係以自己投資虛擬貨幣之說詞置辯（金易卷二第63頁 ），與被告本案偵查及審理初期、證人甲○○之偵查階段說詞 如出一轍，且被告於甲案同樣以手機損壞為由無法提供買賣 資料（金易卷二第66頁），則發生在後之甲案雖無法作為被 告有為本案犯罪之積極證明，然甲案關於投資虛擬貨幣之辯 解，同樣未經甲案判決所採納。 ㈦、況證人甲○○另案最終係作認罪之答辯之情況下，如證人甲○○ 係自己有犯罪故意而被告全然不知，則被告應不至於會有前 後說詞反覆且與證人甲○○證述相互矛盾，甚且有前述諸多不 合理之情形，而證人甲○○經本院傳喚、拘提未到，致本院無 從就相關細節詳加訊問，均如前載，然堪認被告對於提領款 項應涉及刑事犯罪贓款有所認知，方會先有以投資虛擬貨幣 合理化之辯解，後又改稱全然不知情之情形。 ㈧、被告於本院審理時雖供稱：案發時我從事水果攤生意，另外 還有投資朋友的當舖事業，每月收入約10萬元不等，我也曾 幫父母在家中合作社提領過幾十萬元，2、30萬元對甲○○來 說並非難事等語（金易卷三第24頁、第26頁、第35頁），自 認提領之款項29萬元並非鉅額，然有關被告自陳每月收入約 10萬元一節，始終未據被告提出相關資料供本院調查，更與 被告歷年投保資料、109年至111年之稅務電子閘門財產所得 明細表（金易卷一第69至82頁）顯示，被告歷年投保薪資均 低於3萬元，名下僅登記有汽車1輛之財產資力不符。復參酌 證人甲○○於另案審理中自陳月收入約5萬元等語（金易卷一 第47頁），上開提領金額相當於證人甲○○半年收入，則以被 告與證人甲○○之近親關係，對於此筆款項已逾證人甲○○日常 生活所需及所佔收入之比例等情，即有所認知，斷無可能如 其所稱不痛不癢。 ㈨、又被告係於案發當日凌晨時段前往超商取款，業如前述，關 於為何須在凌晨深夜時段前往超商取款原因，被告於本院審 判程序時稱其當時剛好要北上回高雄，故順道幫證人甲○○領 款，其大約係在領款後1、2天將款項交給證人甲○○等語（金 易卷三第32頁），然案發時之110年6月間，甲○○已在高雄市 左營區經營個人美甲工作室，業經被告自陳在卷（金易卷三 第34至35頁），衡情證人甲○○自可在上下班途中或工作空檔 之餘前往超商、銀行取款，被告復未能說明有何須在深夜時 段立即前往超商取款之急迫理由（金易卷一第207頁），僅 泛稱：距住家最近的國泰世華ATM車程要20分鐘，甲○○沒有 交通工具等語（金易卷三第33頁），此與前述證人甲○○警偵 證稱僅係因被告順路、自己喜歡領錢放在身上之理由合併以 觀，益顯2人臨訟杜撰之說詞疑點百出；且衡情若被告出面 提款之緣由僅係順路，應係取款後即返家，殊難想像證人甲 ○○有何委託不知數日後方見面之被告提領近30萬元後，攜帶 該筆款項南來北往再交予證人甲○○之合理理由。反之，參酌 告訴人遭詐款項輾轉匯入甲○○國泰世華帳戶後，僅間隔約2 小時許，即遭被告提款領出，而於告訴人被害款項輾轉匯入 前後之110年6月11日20時9分至23時24分期間，尚有另6筆不 明款項自吳柏燊中信帳戶密集匯入，此情反而與詐欺集團為 求時效並避免被害人報案後款項遭凍結，於被害款項入帳後 均會儘速前往提領之犯罪模式相同。 ㈩、刑法上故意分為直接故意與間接故意，所謂間接故意即指行 為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其 本意，刑法第13條第2項定有明文。又金融機構帳戶事關個 人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況 而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該 他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予 他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀 行申辦帳戶以利匯入、提領款項，故若帳戶內之款項來源正 當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付與 己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代 為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，應得合理懷 疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利 用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露 ，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識 之人，均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多 次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得， 且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查 。經查，被告為高職畢業之教育程度，依其保險資料顯示曾 從事數種工作（金易卷一第69至75頁），顯見被告於案發時 ，具有相當之智識程度與一般社會生活通常經驗，對上情已 有所認識。衡以被告與證人甲○○雖為姊弟之至親關係，持甲 ○○國泰世華帳戶金融卡提領款項之行為本身並非悖於常理， 然由被告於偵訊時所稱：對方會打款項到甲○○國泰世華帳戶 ，再由我前往提款等語（偵緝卷第16頁）可知，被告清楚知 悉有身分不詳之外人（即本判決所稱某甲）握有甲○○國泰世 華帳戶之資訊，並應允出面提款，加以如前所述，被告與證 人甲○○先後針對款項之來源及取款緣由供述多所瑕疵，應係 臨訟編造之詞，益徵被告主觀上可預見甲○○國泰世華帳戶可 能供詐欺被害人匯付特定犯罪所得之用，被告提領後將造成 金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去向而掩 飾或隱匿該等犯罪所得，被告主觀上顯有容任此等事實發生 之意欲且不違背其本意，是被告確有詐欺取財及一般洗錢之 不確定故意甚明。至於起訴書雖認被告有加入詐欺集團而遂 行上開犯行之直接故意，然證人甲○○於本院審理期間未到庭 就被告涉入程度具體作證，復於偵查階段作對被告有利之陳 述，現亦無足率認甲○○國泰世華帳戶係經被告介紹或經手而 提供某甲使用，在此情況下依現存卷證本院尚無從率認被告 有加入擔任詐欺集團成員，並有實行犯罪之直接故意，爰僅 認定其具不確定故意。 、共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。經查，本件雖無證據證明被告有 參與前階段施用詐術騙取告訴人被害款項之環節，然被告主 觀上預見該等款項可能係詐欺犯罪之犯罪所得，仍參與後階 段取款、層轉犯罪所得之犯罪分工，足見其與甲○○及某甲間 ，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為以遂行 本案加重詐欺取財、一般洗錢犯行，揆諸上開說明，被告縱 未參與全部犯罪流程，仍應就其所參與犯行之全部犯罪結果 ，負共同正犯之責。 、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正 公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定：「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，且偵審階段均否認犯行，無論依修正前或修正後規 定，均不符合自白減輕其刑要件，經新舊法比較結果，以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定論處。 ⒉刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（ 下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年8月2日施 行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂 之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之 加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條 之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自 無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。公訴意旨未及審酌新舊法比較，認被告係犯修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，容有未恰。被告與甲○ ○及某甲等人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在本案犯行中擔任車手 負責取款工作之犯罪手段，核屬實行詐欺犯罪不可缺少之重 要分工行為，然參與程度尚與集團首腦或核心人物存有差異 ，且主觀上僅具未必故意等情，復考量被告犯後始終否認犯 行未見悔意，且本件係由共犯甲○○與告訴人成立調解，並當 場賠付告訴人3萬元，被告則未負擔之犯後態度，此有本院 調解筆錄在卷可參（金易卷二第49至50頁），衡以被告於本 件犯行前，有公共危險、妨害公務之犯行經法院判處罪刑之 前科紀錄（金易卷三第3至5頁），暨其於審理中自陳高職畢 業之教育程度，目前在家工作，每月收入約10萬元，離婚， 須扶養未成年子女（育有2名子女，其中1名子女監護權歸前 妻），家庭經濟狀況小康，身體狀況正常（金易卷三第37頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、不予沒收之說明 ㈠、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又想像 競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果， 自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價（最高法院111年 度台上字第655號判決參照）。故113年7月31日制定（修正 ）公布、同年8月2日施行之詐欺防制條例第48條第1項、洗 錢防制法第25條第1項分別規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」，均應一體適用新法。另刑法第38 條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義 務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審 法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節 沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。 此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2 421號判決參照）。 ㈡、被告提領之29萬元款項其中3萬元部分，為本件詐欺犯罪不法 利得及洗錢財物（其餘26萬元無證據證明係詐欺犯罪不法利 得及洗錢財物），業經被告供稱已全數轉交證人甲○○（金易 卷三第31頁），核與證人甲○○偵訊所述吻合（影偵卷第64頁 ），且證人甲○○於另案已如數賠償告訴人，此有本院調解筆 錄（金易卷二第49至50頁）在卷可核，堪認已實際合法發還 被害人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。又依目 前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益 ，自無庸沒收犯罪所得 ㈢、被告使用甲○○國泰世華帳戶提款卡取款，堪認該帳戶提款卡 係供犯罪所用之物，惟未據扣案，且該物品價值甚微，對之 沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官靳隆坤、施柏均、丙○○到庭 執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩 法 官 蔡宜靜 法 官 呂典樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 陳瑄萱 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-20
CTDM-112-金易-24-20241220-1
損害賠償
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第114號 原 告 劉文通 被 告 李金錞 被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡上字第69號），原 告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長 久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段， 將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩 法 官 蔡宜靜 法 官 呂典樺 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書記官 陳瑄萱
2024-12-06
CTDM-113-簡上附民-114-20241206-1