蔡玉琪
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1045號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林逸昕 選任辯護人 陳彥汝律師 被 告 林子平 選任辯護人 吳典哲律師 上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（113年度 偵字第11127號、第12074號、第16963號），本院裁定如下： 主 文 本件延展至一百十四年四月十一日下午四時宣示判決。 理 由 一、按期日除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之 。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟 關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原 訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均 得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬 法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果同此結 論）。 二、上列被告等因洗錢防制法等案件，前經辯論終結，原訂民國 114年3月31日下午4時在本院第16法庭宣判，茲因本案卷證 繁雜，被害人人數眾多，爰延長宣判期日，訂114年4月11日 下午4時在本院第16法庭宣判，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第六庭 審判長 法 官 黃美盈 法 官 王子謙 法 官 蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 曾柏方
2025-03-28
SCDM-113-金訴-1045-20250328-3
違反洗錢防制法等
臺灣新竹地方法院刑事判決 110年度金訴字第161號 110年度金訴字第403號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳佳朋 選任辯護人 林群哲律師 被 告 于昭賢 饒奇峯 邱大恒 楊三利 徐依澄 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第13061號、109年度少連偵字第64、87號、109年度偵 字第1361、1978、1979、1985、2105、3991、10505號）及就被 告于昭賢、邱大恒追加起訴（110年度偵字第5571、5572號）， 本院合併判決如下： 主 文 一、吳佳朋被訴對吳俞樺（即起訴書編號10）為加重詐欺取財部 分，免訴。 二、乙○○被訴對莊雪英（即起訴書編號4）、王惠玲（即起訴書 編號5）、林錫瑗（即起訴書編號7）、鄭又愷（即起訴書編 號8）、蔡盈萱（即起訴書編號18）為加重詐欺取財及洗錢 部分，被追加起訴對丁○○為加重詐欺取財及洗錢部分，均免 訴。 三、甲○○被訴對王振名（即起訴書編號16）、蔡盈萱（即起訴書 編號18）為加重詐欺取財及洗錢部分，均免訴。 四、丙○○被訴對蔡盈萱（即起訴書編號18）為加重詐欺取財及洗 錢部分，被追加起訴對丁○○為加重詐欺取財及洗錢部分，均 免訴。 五、楊三利被訴對莊雪英（即起訴書編號4）、王惠玲（即起訴 書編號5）、林錫瑗（即起訴書編號7）為加重詐欺取財及洗 錢部分，均免訴。 六、徐依澄被訴對王振名（即起訴書編號16）為加重詐欺取財及 洗錢部分免訴。 理 由 一、公訴意旨及追加起訴意旨略以：被告吳佳朋與秦定達、吳廷 瑋、謝秀霖、綽號「孤煙」、「哈比」等人，於民國107年至 108年間某日共同發起、主持、操縱或指揮以3人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐騙 犯罪組織(下稱詐騙組織），並設立微信群組暱稱「終極會議 室」、「真‧戰國無雙」、「冠軍團隊」之群組方便成員聯絡 。被告乙○○於108年7月中旬某日、8月初，參與吳佳朋等人所 組成之詐騙組織，擔任上層車手頭(收水)，在現場附近將提 款卡交付車手頭，並收取車手頭、車手所提領之詐騙贓款，再向 上繳納予吳佳朋等人。而被告甲○○、丙○○、楊三利、徐依澄 於108年6月至8月間，加入該詐騙組織從事假冒為購物網站或 銀行人員、或假冒親友或公務員名義對ㄧ般民眾遂行電話詐騙 、測試提款卡，及旋持提款卡自所蒐集之人頭帳戶提領詐騙 款項之「車手」工作，並約定可從中分得所領取詐騙款項ㄧ定 額度報酬。分工模式既定，被告吳佳朋、乙○○、甲○○、丙○○ 、楊三利、徐依澄及其所屬之詐欺集團不詳成年成員，共同 基於三人以上犯詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，先 由某真實姓名及年籍均不詳之成年詐騙集團成員撥打電話予如 起訴書附編號4、5、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編 號1、2所示之被害人或告訴人，施以如起訴書附表編號4、5 、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示詐騙方 式，致其等均陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示於起訴書附 表編號4、5、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2 所示時間匯出如起訴書附表編號4、5、7、8、10、16、18及 追加起訴書附表編號1、2所示金額。再由被告乙○○或其他詐 騙集團上層成員，以通訊軟體指示如起訴書附表編號4、5、 7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示之提領車 手或提款車手持提款卡提領得手。嗣如起訴書附表編號4、5 、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示之提領 車手或提款車手將贓款及提款卡，在當日提領處所附近，往 上交給被告乙○○，嗣被告乙○○再彙集、上繳予吳佳朋等詐騙 集團成員，而掩飾、隱匿該等犯罪所得之真正去向。因認被 告吳佳朋、乙○○、甲○○、丙○○、楊三利、徐依澄涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪嫌、洗錢防制法 第14條第1項、第2條第3款之洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。此項訴訟法上所稱之一事不再理原則，關於實質上一罪 或裁判上一罪，均有其適用，而刑法第55條規定之想像競合 犯，屬於裁判上一罪，若想像競合犯所觸犯之一部分罪名， 業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就想像競 合犯之其他罪名，重行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法 院著有60年台非字第77號判例及91年度台上字第3386號判決 可資參照）。 三、經查： (一)被告吳佳朋被訴起訴書附表編號10之告訴人吳俞樺部分，前 經臺灣彰化地方法院以113年度訴緝字第7、8號判決有罪， 於113年12月25日確定，而查其前案之犯罪內容，就告訴人 吳俞樺部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間、匯入帳戶 、提款地點、時間、金額，均與本案相同，有上開判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（院161卷五第241-2 64、348頁），是本案檢察官起訴被告吳佳朋起訴書附表編 號10之告訴人吳俞樺部分，與前案相同，依前所述，此部分 業經判決確定，自應為免訴之判決。 (二)被告乙○○、楊三利被訴起訴書附表編號4、5、7之告訴人莊 雪英、王惠玲、林錫瑗部分，前經臺灣苗栗地方法院以109 年度訴字第562號判決有罪，分別於110年10月4日、110年9 月27日確定，而查其等前案之犯罪內容，就告訴人莊雪英、 王惠玲、林錫瑗部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間及 匯入帳戶，均與本案相同，有上開判決書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第265-287、406、560頁 ），是本案檢察官起訴被告乙○○、楊三利起訴書附表編號4 、5、7之告訴人莊雪英、王惠玲、林錫瑗部分，與前案相同 ，依前所述，此部分業經判決確定，各均應為免訴之判決。 (三)被告乙○○被訴起訴書附表編號8之告訴人鄭又愷部分，前經 臺灣臺中地方法院以108年度訴字第2854號、109年度訴字第 12號判決有罪，並於109年6月2日確定，有上開判決書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第289-310 、422頁），而查其前案之犯罪內容，就告訴人鄭又愷部分 ，其於附表所示之被騙匯款部分，雖未列在本案起訴事實內 ，但比對本案卷附告訴人鄭又愷於警詢時證述所有匯款時間 、金額及帳戶（偵3991卷一第123-144頁），可知本案告訴 人鄭又愷於警詢時，除了證述本案起訴書附表編號8之被騙 匯款情形之外，亦同時證述前案所示之被騙匯款經過，且前 案與本案所示之匯款均是基於同次被騙下而為之接連匯款， 是本案檢察官起訴被告乙○○起訴書附表編號8之告訴人鄭又 愷部分，與前案相同。準此，被告乙○○及其所屬詐欺集團成 員對告訴人鄭又愷所為詐欺、洗錢之複數舉止之獨立性薄弱 ，核屬數個舉動之接續作為，應論以接續犯，為實質一罪， 依前所述，此部分業經判決確定，自應為免訴之判決。 (四)被告乙○○、甲○○、丙○○被訴起訴書附表編號18之告訴人蔡盈 萱部分，前經臺灣南投地方法院以110年度訴字第240號判決 有罪，並於111年2月8日確定，有上開判決書、臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第321-336、387、4 44、532頁），而查其等前案之犯罪內容，就告訴人蔡盈萱 部分，其於附表所示之被騙匯款部分，雖未列在本案起訴事 實內，但比對本案卷附告訴人蔡盈萱於警詢時證述所有匯款 時間、金額及帳戶，以及其於警詢時所提出之交易明細（南 投警偵卷第23-26頁），可知本案告訴人蔡盈萱於警詢時， 除了證述本案起訴書附表編號18之被騙匯款情形之外，亦同 時證述前案所示之被騙匯款經過，且前案與本案所示之匯款 均是基於同次被騙下而為之接連匯款，是本案檢察官起訴被 告乙○○、甲○○、丙○○起訴書附表編號18之告訴人蔡盈萱部分 ，與前案相同。準此，被告乙○○、甲○○、丙○○及其所屬詐欺 集團成員對告訴人蔡盈萱所為詐欺、洗錢之複數舉止之獨立 性薄弱，核屬數個舉動之接續作為，應論以接續犯，為實質 一罪，依前所述，此部分業經判決確定，各應為免訴之判決 。 (五)被告甲○○、徐依澄被訴起訴書附表編號16之告訴人王振名部 分，前經臺灣雲林地方法院以110年度訴字第343號判決有罪 ，分別於111年2月15日、同年月14日確定，而查其等前案之 犯罪內容，就告訴人王振名部分，其詐騙方式、被騙金額、 匯款時間、匯入帳戶、提款地點、時間、金額，均與本案相 同，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 （院161卷五第311-320、445、609頁），是本案檢察官起訴 被告甲○○、徐依澄起訴書附表編號16之告訴人王振名部分， 與前案相同，依前所述，此部分業經判決確定，各應為免訴 之判決。 (六)被告乙○○、丙○○被訴追加起訴書附表編號1、2之告訴人丁○○ 部分，前經本院以110年度金訴字第161號判決有罪，分別於 113年5月8日、同年月20日確定，而查其前案之犯罪內容， 就告訴人丁○○部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間、匯 入帳戶、提款地點、時間、金額，均與本案相同，有上開判 決書、本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院 上訴抗告查詢清單在卷可考（院161卷四第45-126、243、25 5頁、院161卷五第388、543、645、647頁），是本案檢察官 追加起訴內容與前案有關告訴人丁○○之部分相同，依前所述 ，此部分業經判決確定，各應為免訴之判決。又詐欺罪係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數之多寡 ，決定其犯罪之罪數，是追加起訴意旨認被告乙○○、丙○○就 同一被害人認應予分論併罰，尚有誤會，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決 如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官王遠志追加起訴，檢察官 邱宇謙、黃振倫、馮品捷到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃美盈 法 官 蔡玉琪 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 張慧儀
2025-03-06
SCDM-110-金訴-403-20250306-2
過失傷害
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第451號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李柏惟 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字 第6號），嗣被告於本院自白犯罪（113年度交易字第369號）， 本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 主 文 甲○○犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第6行 「車號000-0000號」補充更正為「LGJ-5367號」、證據清單 欄編號1應補充「被告甲○○於民國113年9月11日本院準備程 序時之自白(見本院113年度交易字第369號卷《下稱本院113 交易369卷》第36頁)」、證據清單欄編號4應補充「行車紀錄 器畫面照片、新竹縣政府警察局竹東分局交通組道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表、交通部公路總局新竹區監理所竹 苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書」外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此 有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴 檢察官於本院準備程序時，依卷附事證，業已就起訴書被害 人傷勢部分予以更正補充為「左手第三、第四掌骨骨折」， 有本院113年9月11日準備程序筆錄1份在卷足稽（見本院113 交易369卷第36至37頁），是本院自以檢察官前揭補正後之 內容為本案審理內容，合先敘明。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規 定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修 正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕 車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越 道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法 應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規 定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡， 依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領有 駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車 。酒醉駕車。吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似 之管制藥品駕車。行駛人行道、行近行人穿越道或其他 依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。 行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。任意以 迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。 非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道 中暫停。二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。連續闖 紅燈併有超速行為。」是比較修正前後之規定，有關無駕 駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將 無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛 執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正規定為「 得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。 （二）次按，汽車（含機車）駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至 二分之一，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害 人為汽車駕駛人，從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人 傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類 型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名， 自屬刑法分則加重之性質。查被告無照騎乘普通重型機車 乙節，業據被告於本院準備程序時供承在卷(見本院113交 易369卷第36頁)，猶仍駕車上路，因而肇事致告訴人受傷 ，核其所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段汽車駕駛人無駕駛執照駕車 之過失傷害罪。 （三）刑之加重、減輕事由： １、被告未領有駕駛執照駕車上路，已屬違規行為，再因違反 道路交通相關規定而生本案車禍事故，導致他人受傷結果 ，影響用路人安全程度非輕，加重其法定最低本刑亦無致 生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此 遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸 ，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規 定加重其刑。 ２、被告於肇事後留置現場，並向前往現場處理之警員坦承其 係肇事人等情，有新竹縣政府警察局竹東分局交通組道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見竹檢113年 度軍偵字第6號偵查卷第24頁），是本案符合自首要件， 爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依刑法第71條第 1項規定，先加後減之。 （四）爰審酌被告明知其無駕駛執照，竟不顧公眾安危駕車上路 ，且未能遵守交通安全規則，致生本案事故，造成告訴人 受有前揭所載之傷害，所為實有不該；惟念被告坦承犯行 之犯後態度，兼衡被告自述其高職肄業之智識程度，案發 迄今從事水電工，目前因受傷無法工作，離婚，有一名未 成年子女，與家人同住，目前沒有經濟來源，吃喝都靠父 親、祖父資助之經濟狀況(見本院113交易369卷第37至38 頁)，暨其犯罪之動機、手段、告訴人所受傷勢狀況、被 告違反注意義務之程度、迄未能與告訴人達成和解，賠償 告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官洪松標到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 新竹簡易庭 法 官 蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 李念純 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第284條： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度軍偵字第6號 被 告 甲○○ 男 27歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○街00 巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○無照騎乘車號000-0000號普通重型機車，於民國112年5 月5日17時01分許，在新竹縣○○鎮○○○路0段○○○○○○○○○○路段○ ○○道○○○路0段000號巷口處，因疏未注意通過閃光黃燈號誌 路口應減速慢行及注意車前狀況，往左偏入來車道時，與沿 中豐路3段由南往北方向駛至之由乙○○騎乘之車號000-0000 號大型重機車發生撞擊，使乙○○因此受有第三、第四掌骨骨 折等傷害。 二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之不利於己之供述。 全部犯罪事實。 2 告訴人乙○○之指述。 全部犯罪事實。 3 告訴人乙○○之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書1紙。 證明告訴人乙○○因本件車禍事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場暨車損照片等。 證明車禍發生經過及被告甲○○就本案車禍事故具有過失之事實。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 28 日 檢 察 官 陳榮林 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 書 記 官 游雅珮 参考法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2025-02-27
SCDM-113-竹交簡-451-20250227-1
聲請准許提起自訴
臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第30號 聲 請 人 即 告訴人 黃春英 代 理 人 武傑凱律師 鍾瑞楷律師 被 告 林哲昌 上列聲請人因告訴被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察 長113年度上聲議字第6107號駁回再議之處分（原不起訴處分案 號：臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第15834號），聲請 裁定准許提起自訴，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 壹、程序部分： 按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明 文。查本件聲請人即告訴人黃春英（下稱聲請人）以被告林 哲昌涉犯過失傷害罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹 地檢署）具狀提出告訴，經新竹地檢署檢察官偵查後，於民 國113年5月13日以112年度偵字第15834號為不起訴處分，聲 請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察 長以其再議無理由，於113年6月26日以113年度上聲議字第6 107號處分書駁回聲請人再議之聲請。該處分書於民國113年 6月28日送達於聲請人，經聲請人委任律師為代理人，於法 定期限內之113年7月8日具狀向本院聲請准許提起自訴等情 ，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序 為合法，先予敘明。 貳、實體部分： 一、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或 其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規 定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁 定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分 之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分 是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項 規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者 ，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢 察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合 理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很 可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基 於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如 檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足 認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利 被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處 分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決 定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項 雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查 」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察 官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍 ，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出 之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查 卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定 「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色 ，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精 神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。 二、本件聲請准許提起自訴及補充理由意旨略以： （一）聲請人駕駛普通重型機車實為直行，係受被告駕駛車輛偏 移擦擊，始失去重心倒地，處分認被告未有明顯偏移或加 速超車之舉，無違反注意義務，應屬認定事實不憑證據之 違法。 （二）聲請人既行駛於被告汽車前方，則被告所駕駛之車輛應屬 後車，被告應與聲請人保持隨時可煞停之距離，縱使被告 有意超越，亦應顯示左方向燈並至與前車左側保持半公尺 以上間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原 行路線，但被告卻逕自加速超越，致聲請人遭擦擊後倒地 成傷，處分未查前情，自有適用法律不當之違誤。 （三）本案鑑定意見及覆議意見之判斷顯有矛盾，被告是否為本 案車禍肇事原因尚待釐清，新竹地檢署及高檢署為求偵查 之完備及正確，本應再送第三客觀而具有公信力之車禍事 故鑑定機關進行鑑定；又聲請人因本件車禍身受重傷，然 本件不起訴處分及駁回再議處分僅以一般過失傷害罪偵辦 ，而非以過失重傷罪偵辦；復就車禍當下系爭汽車是否有 保持兩車安全距離、系爭汽車之撞擊點及系爭汽車車速等 與車禍有關之重要事項皆完全置之不理，卻能逕行得出被 告無過失之結論，其偵查程序及適用法條顯有重大瑕疵， 均凸顯本案有另送請第三客觀而具有公信力之車禍鑑定機 關鑑定之必要。 三、本院查： （一）犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據，最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號及30年上字第816號分別著有判例意旨可參。 （二）本件聲請人原告訴意旨，業據新竹地檢署檢察官偵查後以 前述不起訴處分書論述其理由，復經高檢署檢察長詳加論 證而駁回聲請人再議之聲請。聲請人以前述聲請准許提起 自訴之理由認被告林哲昌仍涉有過失傷害罪嫌，本院依職 權調閱上述卷宗審查後，除引用上開原不起訴處分書、駁 回再議處分書所載之理由外，並就聲請人本件准許提起自 訴之聲請應予駁回之理由，補充如下： １、按汽車行駛超越同一車道之前車時，應顯示左方向燈並至 與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後 ，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第10 9條第2 項第3 款固定有明文，而聲請意旨所稱被告駕駛 車輛係屬後車，逕自加速超越，致使聲請人遭擦擊後倒地 成傷，係違反上開規定一節，經檢察官勘驗現場監視器畫 面結果略以：聲請人機車位置約在被告車輛右前車輪處， 雙方並排前行；被告之汽車與聲請人之機車似乎皆維持相 同時速並排前行等情，此有勘驗筆錄及監視器畫面截圖附 卷可參（見偵卷第79至81頁），又觀諸監視器錄影畫面， 於監視器開始攝得被告駕駛之車輛及聲請人騎乘之機車時 ，即見聲請人所騎乘機車行駛於被告所駕駛車輛之副駕駛 座車門旁，碰撞前被告車輛與聲請人之機車仍為並行，而 未見被告車輛有何加速駕車超越聲請人機車之情，自無從 認定被告有駕車自後方超越聲請人所騎乘機車之舉，而無 前開規定之適用，亦難據此認為被告有何過失可言。 ２、又聲請人雖認應將本件送請第三客觀而具有公信力之車禍 事故鑑定機關鑑定肇事責任，然原偵查機關送請鑑定及覆 議之鑑定意見及覆議意見，已參酌本件應訊筆錄、道路交 通事故現場圖、現場照片、監視錄影畫面等所有事證而為 判斷，並說明鑑定及覆議結論所憑據之理由，客觀上並無 何程序瑕疵或理由欠備之狀況，檢察官未再送請其他單位 就相同之證據資料為重複鑑定，難認有疏未調查之情。另 過失傷害與過失重傷害罪，僅傷害程度不同，犯罪事實則 屬相同，本件無積極證據足以認定被告有過失之行為已如 前述，當無再認定是否屬於重傷害之必要，一併敘明。 四、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告 涉犯過失（重）傷害罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依 調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分 及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、 論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法 或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故聲請人認不起 訴及駁回再議等處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無 理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁 定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃美盈 法 官 蔡玉琪 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 曾柏方
2025-02-27
SCDM-113-聲自-30-20250227-1
竊盜
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第924號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王怡愃 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第132 號），本院宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序(113年度易 字第733號)，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 王怡愃犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案如附表編號㈠「應沒收之物」 欄所示之物均沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一編號㈡應補充 ：「證人即被害人薛凱云於本院準備程序時之證述(見本院1 13年度易字第733號卷第45頁)」、編號㈢應補充：「新竹縣 政府警察局竹北分局六家派出所受(處)理案件證明單」外， 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告王怡愃所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟 程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及 後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後， 法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁 判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任， 後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官 分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或 具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯 或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要， 且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查， 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而 不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法， 法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資 料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」 中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素 行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行 」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨參照）。查被告雖符合刑法第47條第1項累 犯規定之要件，然檢察官並未就應否加重其刑之事項主張 並具體指出證明方法，參照上開說明，足認檢察官並未認 為被告有加重其刑之必要，參諸前揭最高法院刑事大法庭 裁定意旨，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑 ，惟仍得列入刑法第57條量刑之審酌。 （三）爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，為貪圖一己之私而 竊取被害人所有之財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行 為實應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度(見新竹地檢 署112年度偵字第10178號偵查卷《下稱偵卷》第56頁反面至 第57頁)，尚屬平和之犯罪手段，兼衡其犯罪之動機、目 的、素行、所生危害程度、所竊財物價值等一切情狀，量 處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收之說明： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 （二）被告所竊得如附表「應沒收之物」欄所示之物，均屬犯罪 所得之財物，且均未據扣案或實際發還被害人，應依上開 刑法沒收之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 （三）至被告竊得之首飾盒1個、手錶3支、手鍊1條、手環1個等 物，業已發還被害人，業據被害人於本院準備程序時供陳 在卷（見本院113年度易字第733號卷第45頁），參照前揭 規定，此部分之犯罪所得自毋庸宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，並敘明具體理由。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 新竹簡易庭 法 官 蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 李念純 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表： 編號 遭竊物品 應沒收之物 ㈠ 首飾盒壹個、手錶參支(品牌：DWX2、MK智能)、手鍊貳條、項鍊壹條(品牌：Coach)、手環壹個(品牌：DW)、黑色手提帆布包壹個(品牌：Karl Lagerfeld) 手練壹條、項鍊壹條(品牌：Coach)、黑色手提帆布包壹個(品牌：Karl Lagerfeld) 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第132號 被 告 王怡愃 女 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 居新北市○○區○○路○號3樓之4 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分述如下： 犯罪事實 一、王怡愃於民國112年4月間某日，在其與薛凱云等人共同承租 位於新竹縣○○市○○○○路00號2樓租屋處內，意圖為自己不法 之所有，徒手竊取室友薛凱云放置上址客廳紙箱內之首飾盒 1個、手錶3個(品牌：DWX2、MK智能)、手鍊2條、項鍊1條( 品牌：Coach)、手環1個(品牌：DW)、黑色手提帆布包1個( 品牌：Karl Lagerfeld)等物，得手後藏放如附表所示處所 。嗣經薛凱云發覺遭竊後，於王怡愃房間內分別尋獲失竊物 品並報警處理，始悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 (一) 被告王怡愃於警詢中供述及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 (二) 證人即被害人薛凱云於警詢及偵查中之證述。 證明上揭物品遺失且部分物品在被告房間內尋獲等事實。 (三) 員警職務報告1份、失竊物暨現場照片共13張。 佐證前揭犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、至報告意旨認被告另竊取項鍊1條及香水2瓶部分，然其中1 瓶香水部分，業據告訴人自承有借給被告使用，是尚難認被 告有何竊盜之犯意；另項鍊1條及香水1瓶部分，尚乏其他積 極確切之證據可認為被告所竊取，應認此部分罪嫌尚有不足 ，惟此部分縱認有罪，亦與前揭起訴部分為同一犯罪行為， 自為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 檢 察 官 葉子誠 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 10 日 書 記 官 林筠 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 失竊物品 尋獲物品位置 1 首飾盒1個。 被告房間內。 2 手錶3支(品牌：DWX2、MK智能)。 2支手錶在被告房間書桌上內；1支手錶在客廳。 3 項鍊1條。 在客廳。 4 手環1個(品牌：DW)。 被告房間浴室洗手台下方櫃內。 5 黑色手提帆布包1個(品牌：Karl Lagerfeld)。 被告房間內。 6 香水1瓶。 被告房間內。 7 手鍊2條。 不明。
2024-12-30
SCDM-113-竹簡-924-20241230-1