蔡甄漪
相關判決書
聲請調解
臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家調字第435號 聲 請 人 簡椿雄 上列聲請人聲請調解事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按民事訴訟法第116條第1項規定，當事人書狀應提供應為之 聲明或陳述，及證明或釋明用之證據，且聲請民事調解，應 依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納聲請 費，此均為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程 式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情 形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項但書第6款定有明文，此復為家事事件法第51條於 家事訴訟事件準用之。 二、經查，聲請人提起本件聲請時未繳納調解費用，亦未載明具 體明確之應受調解之聲明、請求權基礎及提出相關文件證據 ，致本院未能依其書狀內容得知其調解之聲明，亦無從得知 聲請人因此所受利益而核定本件調解標的金額。本院於民國 114年1月9日發函命聲請人，於通知送達後20日內補正聲請 調解之聲明、請求權基礎及提出相關文件證據，該通知於11 4年1月16日送達聲請人，有本院送達證書在卷可憑，惟聲請 人迄未補正上開資料及繳納聲請費用，此有本院查詢繳費紀 錄之答詢表、本院收狀、收文資料查詢清單在卷可參。揆諸 前揭說明，聲請人本件之聲請，於法不合，應予駁回。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 家事第一庭 法 官 蔡甄漪 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗 告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 林佳穎
2025-03-19
PCDV-114-家調-435-20250319-1
離婚
臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第589號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 林孜容律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月11日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 理 由 壹、程序事項： 一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民，由中華民國法院 審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查本件 離婚事件，原告為我國國民，被告為摩洛哥王國(下稱摩洛 哥)國民，有原告之戶籍謄本在卷可稽(見本院卷第29頁)， 依上說明，得由我國法院審判管轄。 二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為摩洛哥 國籍人民，有兩造之結婚登記申請書、台北經濟文化辦事處 (香港)認證之結婚證書、聲明書、被告護照影本、簽證影本 等資料在卷可參(見本院卷第73頁至第78頁)，兩造雖無共同 之本國法，然被告婚後曾來臺與原告共同生活(見本院卷第9 9頁至第100頁、第243頁)，依上開規定，本件離婚事件之準 據法，自應適用中華民國法律，合先敘明。 三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：兩造於民國○年○月○日在我國登記結婚，兩 造婚後同住於新北市○○區○○路○號○樓，然被告自○年○月○日 出境返回摩洛哥後，迄未返臺，期間原告曾多次詢問被告何 時返臺，但均未獲被告正面之回應，甚至推託在臺生活、創 業辛苦云云，可認被告主觀上不願返臺與原告共同生活，而 兩造分居後即無夫妻之實，然夫妻雙方本互負同居之義務， 倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居狀態，自與婚姻關 係之本質有悖，兩造自被告出境返回摩洛哥後，分居迄今， 堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩 造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，且該事由應 可歸責於被告，爰民法第1052條第1項第5款及第1052條第2 項等規定提起本件訴訟，並請求本院擇一為原告有利之判決 等語，並聲明：請准原告與被告離婚。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述 。 三、本院之判斷： (一)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明 文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係 指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行 認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度（最高法院94年度臺上自第115號判決意 旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經 營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信 、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎 已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互 諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之 必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規 定但書之規範內涵 ,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重 大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之 重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求 裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者 ，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法 庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 (二)經查，兩造於○年○月○日結婚，並於○年○月○日在我國辦理登 記，現兩造婚姻關係仍存續中等情，有原告戶籍謄本、新北 ○○○○○○○○出具之結婚證明書、新北○○○○○○○○112年12月25日 新北中戶字第1125631493號函文及所附結婚登記申請書、經 台北經濟文化辦事處(香港)認證之結婚證書等件在卷為憑( 見本院卷第29頁、第33頁、第71頁至第78頁)，堪以認定。 原告主張被告自○年○月○日離境返回摩洛哥後，迄未再入境 我國，期間兩造雖有聯絡，但被告均無意返臺與原告共同生 活等情，業據原告到庭陳述明確，並提出兩造之對話紀錄截 圖及中文譯文為證(見本院卷第87頁至第91頁、第115頁至第 119頁)，復經本院依職權調閱被告之入出境紀錄，查知被告 自○年○月○日出境後未再入境等情，有被告之入出境資訊連 結作業查詢結果在卷可稽(見本院卷第243頁)，而被告經合 法通知，然其未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作 何答辯，是本院綜上事證，堪認原告之主張為真實。 (三)依上開事證，可知被告自○年○月○日出境返回摩洛哥後，迄 今已逾2年未與原告共同生活，夫妻關係有名無實，兩造婚 姻已有嚴重破綻，無法使婚姻關係繼續維持，雙方共同生活 顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且 被告係可歸責，從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴 請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。至原告雖併主張民 法第1052條第1項第5款事由訴請離婚，然已表明就所主張離 婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，本院既已依民法第10 52條第2項規定判准離婚，其他事由即無庸再為審認，附此 敘明。 四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離 婚，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 家事第一庭 審判長法 官 黃繼瑜 法 官 蔡甄漪 法 官 沈伯麒 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書記官 許怡雅
2024-11-29
PCDV-112-婚-589-20241129-2