蔡英毅
相關判決書
離婚
臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第280號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國92年7月31日 結婚，然被告婚後從未踏入臺灣，爰依民法第1052條第1項 第5款規定請求判決離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚 。 二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯 論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期 間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、 依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」民事訴訟法第249 條第2項定有明文，該規定並依家事事件法第51條於家事訴 訟事件所準用。 三、再按「結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定 。」為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項所明 定。本件原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，而 兩造係於92年7月31日在大陸地區福建省福州市登記結婚，9 2年8月19日在臺辦理結婚登記，此有原告之戶籍謄本、高雄 市左營戶政事務所113年7月2日高市左戶字第11370327200號 函及所附結婚登記申請資料在卷可參（見本院卷第13、39至 44頁），則原告既與大陸地區人民在大陸地區結婚，依上開 規定，兩造結婚時應符合之法定方式、要件，應適用行為地 即大陸地區之法律規定。又按「要求結婚的男女雙方必須親 自到婚姻登記機關進行結婚登記。符合本法規定的，予以登 記，發給結婚證。取得結婚證，即確立夫妻關係」、「實行 婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度」、「結婚必須 男女雙方完全自願，不許任何一方對他方加以強迫或任何第 三者加以干涉」則分別為中華人民共和國婚姻法第8條前段 、第2條第1項及第5條所明定。據此，大陸地區婚姻法規認 為結婚須以當事人有結婚之意思為要件，此所謂婚姻真意， 應以當事人具有相互履行婚姻之義務，為夫妻共同生活之實 質意思。苟無結婚之真意，婚姻應屬無效，且關於無效婚姻 之法律效果，依中華人民共和國婚姻法第12條前段規定為「 自始無效」。 四、經查： ㈠兩造係於92年7月31日在大陸地區福建省福州市登記結婚，固 如前述，然被告於92年10月28日經許可來臺探親，被探人為 原告，嗣於92年12月3日入境時，經內政部警政署前入出境 管理局（下稱入出境管理局）面談，發現兩造為虛偽結婚， 於當日撤銷探親許可並強制出境，被告未入境臺灣，後原告 亦未再申請被告來臺，此有內政部移民署113年7月11日移署 南字第1130077375號函暨所附被告來臺申請書、入出境管理 局面談筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第45至74頁），而觀 諸該等筆錄所載，兩造於面談時，對於原告至大陸地區與被 告結婚之過程，陳述有極大出入，原告甚至自承與被告係虛 偽結婚，且對於以兩造虛偽結婚、被告來臺係意圖工作為由 將被告遣返回大陸地區，原告亦明確表示沒有意見，由此顯 見兩造並無結婚之真意。 ㈡從而，兩造雖於大陸地區辦理結婚登記，惟實無結婚真意， 為虛偽結婚，依前揭大陸地區婚姻法規，兩造形式上雖登記 結婚，但因欠缺婚姻成立要件，兩造婚姻應自始無效，而兩 造之婚姻既為無效，原告訴請離婚，法律上即顯無理由，且 無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 五、爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 家事第二庭 法 官 周佑倫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 蔡英毅
2025-03-31
KSYV-113-婚-280-20250331-1
監護宣告
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家補字第126號 聲 請 人 甲○○ 非訟代理人 黃泰翔律師（法扶律師） 上列聲請人聲請對乙○○○為監護宣告事件，聲請人未據繳納程序 費用。查本件係家事事件法第3條第4項所定丁類家事事件，且係 因非財產權關係而為聲請，依同法第97條準用非訟事件法第14條 第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高 徵收額數標準第5條之規定，應徵收費用新臺幣1,500元。依非訟 事件法第25條、第26條第1項規定，限聲請人於本裁定送達後5日 內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 家事第二庭 法 官 周佑倫 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 蔡英毅
2025-03-11
KSYV-114-家補-126-20250311-1
違反洗錢防制法等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1462號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王鵬宇 選任辯護人 黃育勳律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9010號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字 第1328號），本院認為宜逕以簡易判決處刑如下： 主 文 王鵬宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹月，併科罰金新臺幣叁仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，更正及補充如下： ㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第13至14行關於「提 款卡、網路銀行帳號及密碼」之記載，應更正為「存摺、提 款卡（含密碼）」。 ㈡證據部分補充：被告王鵬宇於本院準備程序中之自白。 二、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告王鵬宇行為後，洗錢防制法業於 民國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之 施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施 行。茲就新舊法比較如下： ⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據 此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑 （2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動 ，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊 法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全 部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 ⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 ⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 ⒋本件被告所為洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第14條第1項規 定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查中 並未自白犯行，固無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減刑，然其為幫助犯，得依刑法第30條第2項規定按正犯 之刑減輕其刑，是其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下 （未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最 重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5年限制，而幫助犯係得 減，並非必減，故上限為有期徒刑5年)。如依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，因被告於偵查中並未自白，已不符合修正後洗錢防 制法第23條第3項前段之減刑要件，故僅得依幫助犯規定減 刑，其處斷刑範圍則為3月以上5年以下。據此，被告所犯幫 助洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前、後之規定，其宣告 刑之上限均為有期徒刑5年，固屬相同，然其最重主刑之最 低度，依修正前之規定，其宣告刑之下限為有期徒刑1月， 低於依修正後規定之有期徒刑3月，顯然新法並未較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前洗錢 防制法第14條第1項及修正前同法第16條第2項等規定。 ㈡又按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於 正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之 幫助犯。本件被告基於幫助之犯意，將自己金融帳戶之存摺 、提款卡（含密碼）交予真實姓名年籍均不詳之人使用，而 取得該帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，使告訴人方瀞 蔆、曾俊龍因受詐而陷於錯誤，接續匯款存入被告所提供之 金融帳戶復遭提領一空，併生金流之斷點，無從追索查緝， 僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證 明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐 欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構 成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明被告主觀上 有認知或預見本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被告係 普通詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，應成立刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。 ㈢檢察官起訴意旨認被告本案併同時涉有洗錢防制法第15條之2 第3項第2款、第1項之無正當理由交付提供三個以上帳戶或 帳號予他人使用之罪名云云。惟按洗錢防制法第15條之2第3 項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫 助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以 詐欺取財、洗錢之正犯論處時，即欠缺無法證明犯罪而須以 該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（ 最高法院112年度台上字第4603號判決參照）。本件被告既 已論處詐欺、洗錢之幫助犯如前，依上說明，自無再適用此 罪名規定之餘地，起訴意旨此部分容有誤會，應屬贅引法條 ，併此指明。 ㈣被告以一次交付3個金融帳戶之幫助行為，使告訴人方瀞蔆、 曾俊龍受詐匯款並遮斷金流效果，侵害數個被害人之財產法 益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、 幫助洗錢罪名，依刑法第55條前段之規定，均應各論以一罪 。而其所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，亦係一行為觸 犯數罪名，應依同一規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈤又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗 錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕；另修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；本件被告於偵查中並未自白其 幫助洗錢之犯行（見偵卷第77、79頁），尚無從依此規定減 刑，併予敘明。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無何犯罪紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行良好，惟其輕 率提供金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）供他人從事詐財 、洗錢行為，非但增加告訴人等追索財物之困難，造成社會 人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家 難以追索查緝，仍應非難，兼衡其犯後終能坦認犯行之態度 ，與告訴人方瀞蔆、曾俊龍均達成和解並給付賠償完畢，告 訴人等均表願意原諒被告，此有刑事辯護狀及所附和解書2 份、匯款委託書影本2紙在卷可稽，顯見悔意，及考量告訴 人等所受之損害，暨被告自陳為大學畢業之智識程度、待業 中，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況、行 為時之身心狀況（見偵卷第87、89頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。另本案宣告刑雖為有期徒刑1月，然被告本件 所犯，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41 條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院自無須 為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。 ㈦復查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開 前案紀錄表可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯 行，並與告訴人等達成和解，履行賠償完畢，如前所述，顯 有懊悔，本院認其歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知 警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟 自新，以勵來茲。 三、關於沒收部分： ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本件 被告王鵬宇行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1 項，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，固應適 用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 惟被告非實際上取款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚 非洗錢之正犯，自無從依此規定為沒收之宣告。 ㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固 有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得 或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度 台上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以 外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同 之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸 併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照 ）。本案被告提供金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予真 實姓名年籍不詳之人使用，卷內查無積極證據足認被告曾自 本案施詐犯罪之人獲取任何犯罪所得，應認被告並未因交付 上開金融帳戶資料而有實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所 得應予宣告沒收之問題。至本案施詐犯罪之人雖向告訴人等 共詐得合計97萬元，惟被告本案所為僅係幫助詐欺取財，卷 內並無證據足以認定被告有參與提領告訴人等匯入帳戶內之 款項，即難認被告有自上開款項獲有所得，自亦無從宣告沒 收，併予敘明。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前 段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十庭法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。 書記官 蔡英毅 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9010號 被 告 王鵬宇 男 28歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000號2樓 居臺北市○○區○○路00巷00號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 黃育勳律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王鵬宇明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可 預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他 人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款 後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪 所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追 查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得 之去向，竟仍不違背其本意，基於無正當理由提供金融帳戶 、幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定犯意，於民國112年10月2 6日前不詳時間，在不詳地點，將其所申請之國泰世華商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、台新 商業銀行帳戶、中華郵政郵局帳戶（本案目前尚無證據證明 台新銀行、郵局帳戶涉有詐欺犯行）之提款卡、網路銀行帳號 及密碼交付予不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得國泰 帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之及洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式詐欺方瀞蔆、 曾俊龍，致方瀞蔆、曾俊龍均陷於錯誤，而於附表所示時間 ，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，詐欺集團成員再 將附表所示帳戶內之款項轉提一空，而掩飾上開詐欺取財罪 犯罪所得之去向。嗣因方瀞蔆、曾俊龍察覺有異而報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經方瀞蔆、曾俊龍訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 證據關連性 1 被告王鵬宇於警詢及偵查中之供述 被告王鵬宇辯稱：我是將帳戶交給一位自稱「方依桐」的朋友，還有他金管會的朋友，我是信任對方才交出去云云。 2 告訴人方瀞蔆於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人方瀞蔆遭詐欺，匯款至國泰帳戶之事實。 3 告訴人曾俊龍於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人曾俊龍遭詐欺，匯款至國泰帳戶之事實。 4 國泰帳戶開戶資料、交易明細 告訴人遭詐欺，匯款至被告國泰帳戶後，款項隨即遭轉領一空之事實。 二、論罪： ㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理 由提供3個以上金融帳戶罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。 ㈡被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 ㈢被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為 ，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 檢 察 官 董諭 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書 記 官 鄭伊真 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 方瀞蔆 佯稱可提供投資訊息，致方瀞蔆陷於錯誤而匯款 112年10月30日上午9時31分 42萬元 國泰世華商業銀行 000-000000000000 （戶名：王鵬宇） 112年10月30日上午9時54分 50萬元 2 曾俊龍 佯稱可提供投資訊息，致曾俊龍陷於錯誤而匯款 112年10月26日下午5時28分 5萬元 國泰世華商業銀行 000-000000000000 （戶名：王鵬宇）
2024-12-24
SLDM-113-審簡-1462-20241224-1
侵占
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1447號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 謝佳良 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13819 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1511號）， 本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 丙○○犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）外，更正及補充如下： ㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第4行關於「販售」之 記載，應更正為「供友人觀覽以決定是否購買」。 ㈡證據部分補充：被告丙○○於本院準備程序中之自白。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有多次財產相關犯 罪科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 按，仍不知悛悔，不思循正途牟取財物，而利用告訴人文森 珠寶精品有限公司之信任，於借得如附表所示之名牌精品包 後販售他人，易持有為所有而侵占入己，侵害他人財產權， 殊值非難，兼衡其犯後坦認犯行之態度，惟未能與告訴人公 司和解賠償損失，併考量被告自陳為高職畢業之智識程度、 已婚，有1名未成年子女，從事服務業，與家人同住之家庭 經濟與生活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之 財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰 金之折算標準，資為懲儆。 ㈣被告於本案所侵占如附表所示之物，核屬其本案犯罪所得， 雖未扣案，然既無實際合法發還或賠償被害人之情形，即應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收 ，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項，刑法第335條第1項、第41條第1項前 段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十庭法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。 書記官 蔡英毅 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 精品包名稱 數量 1 CHANEL COCO 25黑色荔枝牛皮金鍊包 1個 2 LOUIS VUITTON Twist EPI PM黑色兩用包 1個 3 CHANEL BOY 25黑色小羊皮淡金鍊包 1個 4 HERMES Evelyne 29cm黑色包 1個 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13819號 被 告 丙○○ 男 43歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄00號6樓 居臺北市○○區○○路0段00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丙○○為文森珠寶精品有限公司（下稱文森公司，址設臺北市 ○○區○○○路0段00巷0號1樓）之顧客，竟意圖為自己不法之所 有，基於侵占之犯意，接續於如附表所示之時間，在文森公 司之公司址，以商借名牌精品包販售為由，向文森公司借用 如附表所示精品包，並於不詳時間，在不詳地址，將如附表 所示精品包販售給不詳之人，以此侵占如附表所示精品包入 己。 二、案經文森公司委由代表人甲○○訴由臺北市政府警察局士林分 局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白 證明被告有於如附表所示之時間，在告訴人文森公司之公司址，以商借名牌精品包販售為由，向告訴人借用如附表所示精品包，並於不詳時間，在不詳地址，將如附表所示精品包販售給不詳之人，並將販售款項花用殆盡之事實。 2 證人即告訴人代表人甲○○於警詢及偵查中之證述 證明被告有於如附表所示之時間，在告訴人公司址，以商借名牌精品包販售為由，向告訴人借用如附表所示精品包，被告復向證人甲○○表示如附表所示精品包均已售出等語，但迄今均未給付其所販售精品包款項之事實。 3 被告與證人甲○○之通訊軟體LINE對話紀錄1份 證明被告有於如附表所示之時間，在告訴人公司址，以商借名牌精品包販售為由，向告訴人借用如附表所示精品包，復向證人甲○○表示如附表所示精品包均已售出等語，再以各種理由推諉，遲未給付其所販售精品包款項之事實。 4 如附表所示精品包照片4張 證明被告有向告訴人商借如附表所示精品包之事實。 5 被告與告訴人間之和解書1張 證明被告有向告訴人商借如附表所示精品包，雙方原約定被告應於113年6月20日將如附表所示精品包或販售款項歸還給告訴人，然被告迄今均未返還精品包及販售款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。而被告所 為數次侵占行為，係於密切接近之時間、地點實施，並侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，請論以接續犯。又被告侵占如附表所示精品包，為其犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，如於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 檢 察 官 乙○○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 書 記 官 許惠庭 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 精品包名稱及數量 售價 新臺幣（下同） 1 113年5月7日17時47分許 ⒈CHANEL COCO 25黑色荔枝牛皮金鍊包1個 ⒉LOUIS VUITTON Twist EPI PM黑色兩用包1個 ⒈26萬元 ⒉10萬5000元 2 113年5月12日15時43分許 CHANEL BOY 25黑色小羊皮淡金鍊包1個 12萬5000元 3 113年5月17日14時18分許 HERMES Evelyne 29cm黑色包1個 10萬8000元
2024-12-24
SLDM-113-審簡-1447-20241224-1
毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1325號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 范秀糧 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1236號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審 易字第1679號），本院認為宜以簡易判決處刑如下： 主 文 范秀糧犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）外，更正及補充如下： ㈠證據部分：⒈檢察官起訴書證據並所犯法條欄第3至4行關於「 台灣尖端先進生技醫療股份有限公司濫用藥物檢驗報告」之 記載，應更正為「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用 藥物檢驗報告」。⒉補充：被告范秀糧於本院準備程序中之 自白。 ㈡被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有之低度 行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有多起毒品相關犯 罪紀錄之素行，且亦經依修正後毒品危害防制條例相關規定 送觀察、勒戒，甫於民國110年3月30日釋放出所，而後即再 度因施用毒品案件，經本院以111年度審易字第476號判處罪 刑確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑， 詎仍不知悛悔，竟再為本案施用毒品犯行，顯見其無戒絕之 決心，惟念其施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康 ，尚未直接危及他人，並考量其坦承犯行之犯後態度、自陳 為國小肄業之智識程度、前從事市場賣衣服，離婚，有5名 子女（1名已歿，其餘4名均成年），入監前獨居之家庭經濟 與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準，資為懲儆。 二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、 第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第十庭法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。 書記官 蔡英毅 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第1236號 被 告 范秀糧 女 ○○歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○○路0段000號○○樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、范秀糧前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院109年度 毒聲字第233號裁定送法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所執行 觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國110年3月 30日釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度 毒偵字第1421號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於 前揭強制戒治執行完畢釋放後3年內之113年3月7日某時，在 臺北市南港區重陽路某地，將甲基安非他命置於玻璃球吸食 器內燒烤加熱吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1次。嗣警於113年3月9日7時許，在新北市○○區○○ 街000巷0弄0號前盤查，經范秀糧同意接受尿液採驗，鑑定 結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。 二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告范秀糧於偵查中坦承不諱，並有自 願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表( 尿液檢體編號：0000000U0113)、台灣尖端先進生技醫療股 份有限公司濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U011 3)、被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表 、矯正簡表、前開不起訴處分書等件附卷足憑，被告犯嫌堪 以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 檢 察 官 吳建蕙 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 書 記 官 李騌揚 附錄本案所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2024-11-26
SLDM-113-審簡-1325-20241126-1
妨害名譽
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1182號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳志雄 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4675號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1538號 ），本院認為宜以簡易判決處刑如下： 主 文 陳志雄犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）外，補充如下： ㈠證據部分：被告陳志雄於本院準備程序中之自白。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可按，其因在社區召開之區分所 有權人會議中與告訴人翁張誠意見分歧，即在多人共見共聞 之會議現場，以貶損告訴人名譽之穢語辱罵之，實屬不該， 惟兼衡其坦認犯行之犯後態度，且已向告訴人公開致歉，此 有刑事答辯狀及所附照片在卷可按，惟因告訴人無意願而未 能與之和解（見偵卷第49頁），及考量告訴人受損害之程度 、被告犯罪之動機、目的與手段，暨其為專科畢業之智識程 度、目前退休，已婚，有2名成年子女，獨居之家庭經濟與 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞 役之折算標準，以資懲儆。 二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 刑事第十庭法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。 書記官 蔡英毅 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14675號 被 告 陳志雄 男 ○○歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000號12樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳志雄與翁張誠係新北市○○區○○路000號之中山麗景社區之 住戶，陳志雄係上開社區主任委員，於民國112年12月2日20 時45分許，在新北市○○區○○路000號地下一樓，召開社區第1 8屆區分所有權人會議，過程中陳志雄、翁張誠意見歧見， 陳志雄竟基於公然侮辱之犯意，在會議現場對翁張誠辱罵： 「媽的來啊、媽的是安抓?(台語)、來啊要找我打架、你狗 因仔生(台語)、你若不敢你狗因仔生的(台語)」，足以貶損 翁張誠之名譽。 二、案經翁張誠訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告陳志雄於警詢及偵查之供述 坦承於上開時、地與告訴人翁張誠發生爭執，過程中有跟翁張誠表示「你若不敢打我，你狗因仔生的」之事實，惟否認有辱罵「媽的」之穢語。 二 告訴人翁張誠於警詢中之指訴 全部犯罪事實。 三 錄影音檔案光碟片及警方勘驗譯文 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 檢 察 官 王乙軒 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 書 記 官 林弦音 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
2024-10-25
SLDM-113-審簡-1182-20241025-1
違反洗錢防制法等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第856號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳宗憲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26729號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下： 主 文 吳宗憲犯附表各編號所示之加重詐欺取財罪，各處附表各編號所 示之宣告刑。 事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告吳宗憲以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力 。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，更正及補充如下： ㈠事實部分：檢察官起訴書附表「提領地點」欄編號2第2列關 於「前港街36號」之記載，應更正為「後港街36號」。 ㈡證據部分：⒈檢察官起訴書證據清單㈡關於「渠等提供之對話 紀錄、交易資料」之記載，應更正為「渠等提供之『通話紀 錄』、交易資料」。⒉補充：⑴被告吳宗憲於審判中之自白（ 見本院卷第126、154、158、160頁）；⑵被害人匯款情形一 覽表（見偵卷第7至8頁）；⑶車手提款資料一覽表（見偵卷 第9至10頁）。 三、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告吳宗憲行為後，洗錢防制法業於 民國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之 施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施 行。茲就新舊法比較如下： ⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據 此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑 （2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動 ，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊 法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全 部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 ⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 ⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 ⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查 及歷次審判，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下（其特定犯罪即刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，同為7年以下 有期徒刑，故其宣告刑不生影響)。如依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以 下，因被告未有犯罪所得，尚無自動繳交全部所得財物之問 題，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件， 故其處斷刑範圍則為3月以上4年11月以下。據此，被告所犯 一般洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前之規定，其宣告刑 之上限為有期徒刑6年11月，高於依修正後規定之有期徒刑4 年11月，顯然新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之 規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條 第1款之洗錢罪。起訴意旨認被告係涉犯刑法第339條第1項 之普通詐欺取財罪嫌，容有未洽，惟因二者基本事實同一， 且業經本院於審判中告知被告上開變更之罪名，爰依法變更 起訴法條如上。 ㈢被告就上開罪行，與暱稱「帝君」、「陳忠任」及其他不詳 之詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共 同正犯。 ㈣被告上開2次三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪行，既在同 一犯罪決意及計畫下所為行為，時、地部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公 平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法 第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。再被告上開所犯2次加重詐欺取財犯行，分別侵害不 同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 ㈤另按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「 刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評 價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評 價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合 犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情 形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價 始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決參照）。本件被告於偵、審中就其所為 洗錢犯行均自白不諱（見偵卷第171頁，本院卷第126、154 、158、160頁），且其未有犯罪所得，尚無自動繳交全部所 得財物之問題，依上說明，就被告洗錢部分之犯行，原應依 上述規定減輕其刑，惟其本案犯行均係從一重論處三人以上 共同犯詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕 罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應 併予審酌。 ㈥至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；而此規定 所指之「犯罪所得」，應為被害人所交付之受詐騙金額（最 高法院113年度台上字第3589號判決參照）。本件被告於偵 查及審判中固均坦承犯行而自白犯罪，然其顯未自動繳交全 部犯罪所得，核與上開減刑規定並不相符，並無上開減刑規 定之適用，併此敘明。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有卷附之 臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其為詐欺集團擔任收取 及交付詐欺款項之車手，依照該集團之計畫而分擔部分犯行 ，利用一般民眾對於金融交易之信賴，作為施詐取財之手段 ，嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係，殊值 非難，惟兼衡其犯後坦認犯行之態度，併考量被告參與犯罪 之程度及分工角色、告訴人及被害人等共受有21萬6,148元 損失之被害情形，被告於審判中與被害人郭秀年成立調解， 此有調解筆錄（見本院卷第147至148頁）在卷可稽等情，及 被告自陳為高職肄業之智識程度、入監前從事鐵工，未婚， 無子女，入監前租屋獨居之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪 之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 （詳本判決附表），資為懲儆。 ㈧按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定理由 參照）。查被告所犯如附表各編號所示之罪，固合於合併定 執行刑之要件，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所 載，其另有其他加重詐欺案件尚在審理中，爰不予併定其應 執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所 對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權 益及符合正當法律程序要求。 四、關於沒收部分： ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告吳宗憲行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項 ，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用 裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至若上開特 別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不 宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例及洗 錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用 。 ㈡再洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本件被告參與洗錢犯行所提領之金額（即被害人等遭 詐取如起訴書犯罪事實欄一暨附表所示之金額），均已依指 示將款項交付予本案詐欺集團成員「陳忠任」（見偵卷第17 1頁），而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項 ，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共 同處分權，如就此部分對被告宣告沒收及追徵，實有過苛之 虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。 ㈢另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件卷內 既查無積極證據足資憑認被告另有取得報酬（見偵卷第15、 173頁），自不能遽而認定被告有因本案犯行實際獲有所得 ，即無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條，洗錢防制法 第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第2項、 第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條 之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 刑事第十庭法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 書記官 蔡英毅 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號1關於被害人陳淑姿部分犯行 吳宗憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號2關於被害人郭秀年部分犯行 吳宗憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第26729號 被 告 吳宗憲 男 ○○歲（民國00年0月00日生） 籍設○○市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○○) 居○○市○○區○○路00巷00號（現另案在法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳宗憲與陳忠任（陳忠任另行通緝）、真實姓名年籍不詳之成 年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由真實姓名年籍不詳詐欺集團成員於附表所示時間 ，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷 於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入 附表所示之帳戶內，吳宗憲、陳忠任即於民國112年7月16日 17時許，在臺北市士林區華齡公園會合，由陳忠任將如附表 所示帳戶提款卡交付予吳宗憲，再由吳宗憲於附表所示之時 、地，提領附表所示之金額，並將提領之現金交付予陳忠任， 以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向， 而隱匿該犯罪所得。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理 ，而查獲上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單 (一)被告吳宗憲於警詢及偵訊中之自白。 (二)被害人即證人陳淑姿、郭秀年於警詢中之證述及指訴，及 渠等提供之對話紀錄、交易資料。 (三)刑案現場照片編號1至編號22。 (四)同案共犯陳忠任之通聯紀錄及基地台位址、遠傳資料查詢 。 (五)Google地圖。 (六)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通 報單。 (七)華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）、臺灣 土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）、中華郵政 股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號）之交 易明細表。 二、核被告吳宗憲所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳 之人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重之洗錢罪處斷。被告所為如附表所示各次 犯行，犯意各別，行為亦殊，分別侵害2位不同被害人獨立之 財產法益，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 檢 察 官 王惟星 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書 記 官 陳雅琳 所犯法條：刑法第339條、洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（單位：新臺幣） 編號 被害人 遭詐欺之時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 陳淑姿 （未提告） 112年7月16日17時許 假冒為電商業者客服，佯稱錯誤設定會導致扣款，需要依指示操作解除云云 112年7月16日17時42分許 49,988元 華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 112年7月16日17時57分許 臺北市○○區○○路0段000號（華南銀行） 30,000元 112年7月16日17時43分許 27,123元 112年7月16日17時58分許 30,000元 112年7月16日17時48分許 22,989元 112年7月16日17時59分許 30,000元 10,000元 112年7月16日17時50分許 49,988元 臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 112年7月16日18時12分許 臺北市○○區○○路0段00巷00號（萊爾富超商士林承德店） 20,000元 112年7月16日17時52分許 6,086元 112年7月16日18時13分許 20,000元 112年7月16日18時14分許 16,000元 2 郭秀年 （未提告） 112年7月16日 假冒為電商業者客服，佯稱錯誤設定會導致扣款，需要依指示操作解除云云 112年7月16日22時34分許 29,989元 中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號） 112年7月16日22時37分許 臺北市○○區○○街00號（全家超商大港店） 20,000元 112年7月16日22時38分許 10,000元 112年7月16日22時54分許 29,985元 112年7月16日23時08分許 臺北市○○區○○街00號（全聯福利中心士林後港店） 20,000元 112年7月16日23時09分許 10,000元
2024-10-17
SLDM-113-審訴-856-20241017-1
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第532號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張宇富 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3033號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略謂：被告張宇富於民國112年12月12日21時1分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市內湖區內 湖路2段103巷由南往北方向行駛，行經同路段92弄口欲左轉 時，本應注意行經交岔路口未達中心處，不得占用來車道搶 先左轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，見前方車輛正倒車駛入路邊停車格，竟駛入對向車道欲搶 先左轉，適有對向告訴人林穎柔騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車直行駛至該處，見狀緊急煞車而摔車倒地，致受 有四肢多處挫擦傷、頭部鈍挫傷併腦震盪等傷害。因認被告 涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等云。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本案告訴人林穎柔告 訴被告張宇富過失傷害之案件，檢察官起訴意旨既認係觸犯 刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規 定，須告訴乃論。茲據告訴人當庭具狀對被告撤回告訴，此 有本院準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀存卷為憑，依上規定 ，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第十庭法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 蔡英毅 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
2024-10-07
SLDM-113-審交易-532-20241007-1