蕭景彥

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第138號 抗 告 人 蕭景彥 上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中 華民國113年11月29日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第1086 號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款訂有明文。立法意旨，除在於緩 和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難 之重複；目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不 過度之評價，透過重新裁量之刑罰，填補受到侵害之社會規 範秩序，以免因接續執行數執行刑後應合計刑期致處罰過苛 ，俾符罪責相當之要求。法院所為執行刑酌定倘未逾越刑法 第51條第5款所定外部界限，復無違反法律規範之目的，並 受法律秩序理念所指導之內部界限，即不得任意指為違法或 不當。 二、原裁定略以：抗告人蕭景彥因加重詐欺等罪，先後經判決確 定如原裁定附表編號（以下僅載敘編號）1至4所示16罪，編 號4為得易服社會勞動之罪，原審法院為犯罪事實最後判決 法院，檢察官依抗告人請求聲請定執行刑；審酌抗告人所犯 各罪之罪質、犯罪時間、犯罪類型、態樣、侵害法益，兼衡 責任與整體刑法目的及相關刑事政策、刑法量刑公平正義理 念之法律目的之內部限制，定執行刑之限制加重原則、刑罰 衡平及矯正之目的，暨抗告人定執行刑之意見，定其應執行 有期徒刑4年6月。 三、抗告意旨略以：編號2至4所示15罪，第一審臺灣臺南地方法 院109年度原訴字第23號曾定執行刑有期徒刑2年6月，抗告 人僅就刑提起第二審上訴，因與被害人和解，原審法院112 年度原上訴字第12號判決乃撤銷第一審判決其中關於其附表 編號9、10、13及執行刑部分之判決，改判處較第一審判決 為輕之刑。編號2至4第一審判決曾定執行刑有期徒刑2年6月 ，如加計編號1所示之宣告刑有期徒刑1年2月，合計為3年8 月，原裁定定應執行有期徒刑4年6月，反而更重，顯有未合 等語。 四、惟查： 　㈠原裁定酌定之執行刑，已考量抗告人所犯各罪所侵害法益之 專屬或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之 人格特性、定執行刑之限制加重原則、刑罰衡平要求及矯正 受刑人之目的等為綜合判斷，所定之執行刑並無逾越裁量之 內、外部界限及定應執行刑之恤刑目的，尚無不合。 　㈡刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定，已針對第二審上訴案 件之定應執行刑，明定有同條第1項前段所規定之不利益變 更禁止原則適用，以保障被告之上訴權，避免重定應執行刑 反而對被告不利，貫徹本條之規範目的。從而，由被告上訴 或為被告之利益而上訴者，第二審法院於就數個宣告刑定其 應執行之刑；或於第一審或第二審就數罪併罰之裁判確定後 ，另以裁定定其應執行之刑時，應受「前定執行刑」之拘束 ，不得諭知較「前定執行刑」為重之執行刑，剝奪所給予適 度刑罰折扣之既得利益；惟如有該條第1項但書所指之「適 用法條不當」情形時，自不在此限，則不待言。又數罪併罰 之各罪，有刑法第50條第1項但書之情形者，被告於審判中 不可請求法院定應執行刑。如法院於審判中合併定應執行刑 者，判決確定後，檢察總長對之提起非常上訴，本院應將原 判決關於定應執行刑部分撤銷，為本院一致之見解。 　㈢抗告人犯編號2至4所示15罪，第一審臺灣臺南地方法院以109 年度原訴字第23號判決，論處抗告人犯3人以上共同詐欺取 財罪（共14罪，各處有期徒刑1年4月）、犯3人以上共同詐 欺取財未遂罪（處有期徒刑6月），合併定應執行刑有期徒 刑2年6月。抗告人對刑部分提起第二審上訴。原審法院以11 2年度原上訴字第12號判決，撤銷第一審判決關於其附表編 號9、10、13所示之刑及執行刑部分之判決，改判各處有期 徒刑1年3月，另駁回抗告人其餘在第二審之上訴（未合併定 執行刑）等情，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表可稽。第一審判決就編號2至4所示15罪，各判處如前述之 刑，就得易服社會勞動之刑（即犯3人以上共同詐欺取財未 遂罪，處有期徒刑6月），與不得易服社會勞動之刑（即其 餘14罪），於審判中合併定其應執行之刑，違反刑法第50條 第1項第4款規定，已有適用法條不當之情，揆諸前開說明， 第一審判決所定之執行刑，自無不利益變更禁止原則之適用 。抗告意旨指摘原裁定未予審酌「前定執行刑」，所定執行 刑違法云云，並無理由。 五、抗告意旨徒憑個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項， 妄加指摘，難認為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 蔡廣昇 法　官 陳德民 法　官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日