蘇恒毅
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第72號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 江政達 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭 中華民國113 年3 月1 日112 年度金簡字第529 號第一審刑事簡 易判決（起訴案號：112 年度偵字第587 、1839、1842、2481、 2723、3528、3995、4793、6569、6570、6720、6721號，移送併 辦案號：112 年度偵字第12058 、14926 、22700 號），提起上 訴及移送併辦（案號：113 年度偵字第5608、12341 號），經本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 江政達幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、江政達雖預見率爾將自己名下之金融帳戶資料，交付真實姓 名、年籍不詳之他人，即可能幫助該人從事財產犯罪，並使 該人得將犯罪所得之款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正 去向，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取 財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗 錢犯意，於民國111 年7 月12日某時許，將其申設之中國信 託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下 稱中信帳戶)設定網路銀行約定轉帳帳號後，在高雄市仁武 區仁雄路某處，將中信帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員。嗣 該詐欺集團成年成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，分別於附 表編號一至十九所示時間，以該表各編號所示方式詐欺如該 表各編號所示之人，使其等陷於錯誤，分別將款項匯入上開 中信帳戶內（詐欺之時間、方式、匯款時間、金額等均詳如 附表），後該詐欺集團成年成員旋將匯入該帳戶之款項轉匯 至他人帳戶，因而造成資金追查斷點，使國家無法追查該犯 罪集團。嗣如附表各編號所示之人均察覺有異，報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經李應堯、何沛縈訴由臺東縣警察局大武分局、張明華、 林慕樺、蕭富介、賴麒安訴由新北市政府警察局中和分局（ 下稱中和分局）、黃盈慈、陳家華、許芳綺訴由屏東縣政府 警察局恆春分局（下稱恆春分局）、張麗絢訴由新竹市警察 局第一分局、楊鳳珠訴由南投縣政府警察局草屯分局（下稱 草屯分局）、靳瑞珊訴由新北市政府警察局新店分局暨臺東 縣警察局關山分局、恆春分局、新北市政府警察局土城分局 、草屯分局、新北市政府警察局汐止分局、中和分局、南投 縣政府警察局埔里分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭 地檢署）檢察官偵查起訴暨移送併辦。 理 由 壹、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被 告江政達有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經 檢察官及被告於本院審判程序中同意作為證據使用（見金簡 上卷第434 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法 取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適 當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據， 經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之 4 規定反面解釋，亦應具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告於原審準備程序及本院審判程序中 坦承不諱（見審金易卷第49至50頁；金簡上卷第418 、439 頁），核與證人即被害張麗華、許春蘭、余麗梅、方政哲、 鄭守原、陳來春、盧平鎮、證人即告訴人李應堯、何沛縈、 張明華、林慕樺、黃盈慈、蕭富介、陳家華、張麗絢、賴麒 安、許芳綺、楊鳳珠、靳瑞珊於警詢中之證述相符（見警一 卷第27至29頁；警二卷第1 至2 頁；警三卷第30頁正反面； 警四卷第8 至9 頁；警五卷第1 至2 頁；警六卷第17至23、 100 至102 頁；併警一卷第11至14、39至43頁；併警二卷第 5 至7 頁；偵一卷第9 至10頁；偵三卷第9 至13頁；偵五卷 第7 至9 頁；偵六卷第15至18頁；偵九卷第7 至11頁；偵十 卷第7 至12頁；偵十一卷第7 至11頁；偵十二卷第7 至11頁 ；併偵一卷第17至19頁），並有中信帳戶及網路銀行之開戶 資料暨約定轉帳帳戶明細、存款交易明細、自動化交易LOG 資料–財金交易各1 份附卷可佐（見警三卷第9 至11頁；警 六卷第6 至13頁；偵一卷第219 至221 頁），另有如附表編 號一至十九「遭詐欺匯款證據及證據出處」欄所示之證據在 卷足佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為認 定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認 定，應依法論科。 參、論罪科刑暨撤銷改判之理由： 一、新舊法比較： ㈠法理之說明： ⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。 ⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第 1489號判決意旨參照）。 ⒊法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具 體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑 罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關 之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯 、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究 竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2 條第1 項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109 年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 ㈡被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）： ⒈第一次修正是於112 年6 月14日公布，於同年月00日生效施 行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢 防制法第16條第2 項原規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4 條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」 審判均自白方得減刑之要件限制。 ⒉第二次修正是於113 年7 月31日公布，於同年0 月0 日生效 施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正後之洗錢防制 法第2 條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告掩飾隱匿詐欺犯 罪所得去向之行為而言，無論修正前、後均屬洗錢行為，此 部分尚無新舊法之比較問題，先予敘明。另修正前洗錢防制 法第14條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下 有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1 項）。前項 之未遂犯罰之（第2 項）。前2 項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」、修正後則移至同 法第19條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以 下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1 項）。前 項之未遂犯罰之（第2 項）。」，依洗錢標的金額區別刑度 ，未達1 億元者，將有期徒刑下限自2 月提高為6 月、上限 自7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5 年（ 得易科罰金、得易服社會勞動），1 億元以上者，其有期徒 刑則提高為3 年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條 第2 項修正並移列至同法第23條第3 項規定「犯前4 條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 ㈢本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，若依行為 時法規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍為有期徒 刑1 月以上、5 年以下，又因被告於偵查中否認犯行，嗣於 原審審理時始自白犯罪，得再依行為時法第16條第2 項規定 減輕其刑；若依中間時法之規定，並適用幫助犯規定減輕後 ，其科刑範圍則為有期徒刑1 月以上、5 年以下，但不得再 依中間時法第16條第2 項前段規定減輕其刑；若依裁判時法 之規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍則為有期徒 刑3 月以上、5 年以下，且不得再依裁判時法第23條第3 項 前段規定減輕其刑。是整體比較結果，以行為時之規定最有 利於被告，應適用112 年6 月14日修正前之規定論處。 二、次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概 略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為 之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」 。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號 裁定意旨參照）。經查，被告既能預見提供帳戶提款卡及密 碼、網路銀行帳號及密碼予他人，供他人遂行詐欺取財後， 作為不法收取款項之用，且藉此掩飾犯罪所得之真正去向， 仍提供中信帳戶之提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼供 他人使用，容任該等結果之發生，其自有幫助詐欺取財與掩 飾詐取所得去向之幫助一般洗錢之不確定故意及犯行。 三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、112 年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。 再被告係以單一提供中信帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐取財物及洗錢，而 侵害如附表各編號所示之告訴人及被害人之財產法益，應認 被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑 法第30條第1 項前段、112 年6 月14日修正前洗錢防制法第 14條第1 項之幫助一般洗錢罪。另橋頭地檢署檢察官112 年 度偵字第12058 、14926 、22700 號、113 年度偵字第5608 、12341 號所載之犯罪事實（即附表編號一至二、五至六 、十三、十七、十九），與被告本案被訴之犯罪事實（即附 表編號三至四、七至十二、十四至十六、十八）有想像競合 犯之裁判上一罪關係，又檢察官當庭補充如附表編號十四② 所示陳來春、編號十五②、③所示賴麒安被害之犯罪事實，亦 與起訴書所載如附表編號十四①所示陳來春、編號十五①所示 賴麒安被害之犯罪事實有接續犯之裁判上一罪關係，核屬同 一案件，本院亦得併予審理，附此敘明。 四、又查，被告未實際參與詐欺、洗錢犯行，僅為幫助犯，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑 減輕之。又按被告行為時即112 年6 月14日修正前之洗錢防 制法第16條第2 項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」，被告已於本院審理中自白犯罪，業 如前述，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞 減之。 五、檢察官上訴意旨略以：原審未及、漏未審酌被告同一交付帳 戶行為尚幫助詐欺集團遂行對其他被害人李應堯、何沛縈、 張麗絢、盧平鎮之詐欺取財及洗錢犯行，致量刑輕重受有影 響，請將原判決撤銷，更為適當之判決等語。 六、上訴理由之論斷： 原審就被告所犯幫助一般洗錢犯行罪證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查： ㈠檢察官於原審判決前就附表編號十九所示部分已移送併辦， 而該部分與原審判決之犯罪事實（即附表編號一、三至四、 六至十二、十四至十八部分）有想像競合犯之裁判上一罪關 係，業經本院說明如前，原審就此部分漏未予論及，顯有已 受請求事項漏未判決之違誤，尚有未洽。 ㈡又檢察官於原審判決後移送併辦部分（即附表編號二、五、 十三部分），與原審判決之犯罪事實（即附表編號一、三至 四、六至十二、十四至十八部分）有想像競合犯之裁判上一 罪關係，亦經本院說明如前，原審未及併予審酌被告此部分 幫助洗錢等犯行，容有未洽。 ㈢從而，檢察官上訴意旨指摘原審未及、漏未審酌被告同一交 付帳戶行為尚幫助詐欺集團遂行對其他被害人之詐欺取財及 洗錢犯行，致量刑輕重受有影響，為有理由。則原審判決既 有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院合議庭將原審判 決撤銷改判。另原審判決雖未及比較新舊法，惟就適用修正 前之洗錢防制法並無違誤，爰不以此作為撤銷原判決之理由 ，附此敘明。 七、爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之人，在政府及大 眾媒體之廣泛宣導下，已對於國內現今詐欺案件層出不窮， 以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐欺所得款項 去向之情形有所認知，竟仍率爾提供金融帳戶相關資料予實 行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成告訴人及被害人因而 受有損失外，並影響社會交易安全，致使國家追訴犯罪困難 ，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有可議，復斟酌被告所提供 予詐欺集團使用之帳戶為1 個、遭詐欺之被害人係19人、告 訴人及被害人遭詐欺後轉帳之金額等幫助犯罪所造成之危害 與程度，另念被告犯後於審理中終能坦承犯行，雖於本院審 理中與張麗華、許春蘭、張麗華達成調解，然未依調解內容 履行，有調解筆錄3 份、許春蘭之刑事陳述狀、本院辦理刑 事案件電話紀錄查詢表各1 份在卷可稽（見金簡上卷第261 至266 、327 、331 、395 至397 頁）暨被告自陳在卷（見 金簡上卷第444 頁），兼衡其自述高職畢業之智識程度，從 事物流理貨員工作，月收入約新臺幣3 萬多元，需扶養1名 未成年子女，身體狀況正常之家庭、經濟狀況（見金簡上卷 第444 頁）暨其素行（見金簡上卷第399 至405 頁之臺灣高 等法院被告前案紀錄表）等一切情況，量處如主文第2 項所 示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準，以資 警惕。 肆、沒收部分： 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，洗錢防制法就沒收 部分有所增訂、修正，茲就與本案有關部分敘述如下： 一、洗錢標的： ㈠被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，其 中洗錢防制法第25條第1 、2 項規定「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之。」，依刑法第2 條第2 項規定，應 直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1 項規定， 毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1 項規定之立 法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並 將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25 條第1 項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物 或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。 ㈡經查，告訴人及被害人遭詐欺後匯入中信帳戶內之款項，均 經詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，業經本院認定如前，上述 款項雖均為被告所犯幫助犯一般洗錢罪之標的，惟經詐欺集 團成員轉匯一空，已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物， 依新修正洗錢防制法第25條第1 項之立法意旨，爰均不予宣 告沒收。 二、犯罪所得： 經查，被告固有將上開帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼提供予身分不詳之成年人遂行詐欺取財之犯行，惟其 於本院審判程序中陳稱並未獲得報酬等語（見金簡上卷第43 9 頁），卷內亦乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免 除債務，是被告就本案犯行，未實際獲取犯罪所得，爰不予 諭知沒收或追徵其價額。 三、供犯罪所用之物： 經查，被告中信帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未 經扣案，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之 非難性，是其沒收與否亦不具有刑法上之重要性，乃不予宣 告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文 。 本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官謝長夏、李廷輝移送併辦 ，檢察官上訴後，檢察官蘇恒毅移送併辦，檢察官陳登燦到庭執 行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩 法 官 方佳蓮 法 官 蔡宜靜 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 吳秉洲 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 民國112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第14條第1 項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣500 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 遭詐欺經過 匯款時間 （民國） 遭詐欺金額（新臺幣） 遭詐欺匯款證據及證據出處 一 被害人 張麗華 詐欺集團成員於民國111 年5 月20日起以通訊軟體LINE暱稱「助教林慧馨」、「客服018 」與其聯繫，佯稱：可加入群組、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)內。 111 年7 月28日10時9 分許 300,000 元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見警五卷第16頁） ②嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警五卷第29頁） ③金融機構聯防機制通報單1份（見警五卷第47頁） ④嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（見 警五卷第49至50頁） ⑤京城銀行匯款委託書1份（見警五卷第59頁） ⑥張麗華提供之暱稱「助教林慧馨」、「客服018」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見警五卷第66至71頁） 二 告訴人 李應堯 詐欺集團成員於111 年6 月某日起以LINE暱稱「林慧覺Wallace 」、「朱莉Julie 」、「策略交易員」、「Jane Street-客服058 」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登粉絲交流群158 」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年7 月28日10時42分許 400,000 元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見併警一卷第18頁） ②臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（見併警一卷第20頁） ③臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（見併警一卷第22至23頁） ④瑞興銀行匯款申請書1份（見併警一卷第25頁） ⑤李應堯提供之群組「吾股豐登粉絲交流群158」、暱稱「林慧覺Wallace」、「朱莉Julie」、「策略交易員」、「Jane Street-客服058」之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見併警一卷第34至38頁） 三 被害人 許春蘭 詐欺集團成員於111 年5 月間以LINE暱稱「林慧覺」與其聯繫，佯稱：加入群組「吾股豐登」操作股票云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年7 月28日11時25分許 200,000 元 ①桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（見警一卷第43至44頁） ②永豐銀行新臺幣匯出匯款申請書1份（見警一卷第65頁） 四 被害人 余麗梅 詐欺集團成員於111 年7 月5 日起以LINE暱稱「A101劉國華分析師」、「林承飛老師」、「百勝金融官方客服帳號」、「吾股林慧覺Wallace 」、「吾股助教-鄭欣妍」、「吾股趙軍」與其聯繫，佯稱：可加入群組、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年7 月29日9 時42分許（起訴書誤載為30分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第187 頁】） 300,000 元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵三卷第15頁） ②委託書1份（見偵三卷第17頁） ③新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵三卷第27頁） ④簡街資本APP截圖1份（見偵三卷第37至39頁） ⑤余麗梅提出之暱稱「A101劉國華分析師」、「林承飛老師」、「百勝金融官方客服帳號」、「吾股林慧覺Wallace」、「吾股助教-鄭欣妍」、「吾股趙軍」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見偵三卷第41至49頁） ⑥新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）1份（見偵三卷第53頁） 五 告訴人 何沛縈 詐欺集團成員於111 年7 月29日前某日時許起以LINE暱稱「林慧覺Wallace 」、「助教-林秀清」、「策略交易員」、「Jane Street-客服058 」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登粉絲交流群188 」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年7 月29日10時50分許 150,000 元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見併警一卷第49至50頁） ②臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（見併警一卷弟51至53頁） ③臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（見併警一卷第54至55頁） ④新光銀行國內匯款申請書1份（見併警一卷第63頁） ⑤轉帳資料1份（見併警一卷第64至66頁） ⑥何沛縈提供之群組「吾股豐登粉絲交流群188」、暱稱「林慧覺Wallace」、「助教-林秀清」、「策略交易員」、「Jane Street-客服058」之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見併警一卷第68至77頁） 111 年8 月3 日9 時28分許 50,000元 111 年8 月3 日9 時30分許 50,000元 111 年8 月3 日9 時36分許 50,000元 111 年8 月3 日9 時39分許 50,000元 111 年8 月3 日9 時52分許 50,000元 六 被害人 張麗華 詐欺集團成員於111 年5 月15日14時許起以LINE暱稱「吾股林慧覺Wallace 」、「助教-張嵐」、「策略交易員」、「Jane Street-客服058 」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登粉絲交流群158 」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年7 月29日12時7 分許(起訴書誤載為9 時34分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第187 頁】） 550,000 元 ①永豐銀行自動櫃員機交易明細表1份（見警六卷第27頁） ②永豐銀行新臺幣匯出匯款申請書1份（見警六卷第28頁） ③臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見警六卷第29至32頁） ④臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警六卷第36頁） ⑤金融機構聯防機制通報單1份（見警六卷第42頁） ⑥張麗華永豐帳戶存摺影本1份（見警六卷第49至50頁） ⑦假公文、簡街資本app截圖1份（見警六卷第51至54頁） ⑧張麗華提供之群組「吾股豐登粉絲交流群158」、暱稱「吾股林慧覺Wallace」、「助教-張嵐」、「策略交易員」、「Jane Street-客服058」之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見警六卷第55至96頁） 111 年8 月3 日10時48分許 30,000元 七 被害人 鄭守原 詐欺集團成員於111 年7 月間某日起以LINE暱稱「客服-028」與其聯繫，佯稱：可加入群組、下載Jane StreetAPP交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月1 日10時29分許（起訴書誤載為41分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第187 頁】） 160,000 元 ①中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證1份（見警二卷第4頁） ②鄭守原提出之LINE暱稱「客服-089」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見警二卷第12至13頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見警二卷第15至16頁） ④高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡26便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（見警二卷第23至26頁） 八 告訴人 張明華 詐欺集團成員於111 年6 月間以LINE「助教林慧馨」、「客服018 」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登粉絲交流群208 」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月1 日10時43分許 420,000 元 ①華南商業銀行匯款回條聯1份（見偵九卷第17頁） ②臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵九卷第21至27頁） ③臺北市政府警察局信義分局吳興街受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵九卷第29頁） 九 告訴人 林慕樺 詐欺集團成員於111 年7 月13日起以LINE暱稱「林慧覺」、「張嵐」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月1 日11時17分許（起訴書誤載為12分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第187 頁】）許 250,000 元 ①華南商業銀行匯款回條聯1份（見偵十二卷第13頁） ②臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵十二卷第15至21頁） ③臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（見偵十二卷第45至47頁） 十 告訴人 黃盈慈 詐欺集團成員於111 年6 月22日起，以LINE暱稱「陳琳菲」與其聯繫，佯稱：可下載APP 投資股市云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月2 日12時17分許 50,000元 ①高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（見警三卷第25至27頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見警三卷第34至34反面頁） ③轉帳截圖2張（見警三卷第39至40頁） ④高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警三卷第58頁） 111 年8 月2 日12時19分許 44,000元 十一 告訴人 蕭富介 詐欺集團成員於111 年6 月某日起以LINE暱稱「助教～謝安琪＆kiki」、「Jane Street-客服029」、「策略交易員～簡街」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月3 日9 時18分許 50,000元 ①轉帳資料1份（見偵十一卷第18頁） ②蕭富介提供之暱稱「助教～謝安琪＆kiki」、「Jane Street-客服029」、「策略交易員～簡街」之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見偵十一卷第29至35頁） ③臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵十一卷第37至42頁） ④臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵十一卷第65頁） 十二 告訴人 陳家華 詐欺集團成員於111 年6 月22日起以LINE暱稱「林慧覺Wall」、助教～謝安琪＆kiki」、「Jane Street-客服029 」、「股票組漲孫楠」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登812 群」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月3 日10時15分許 50,000元 ①臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警四卷第17頁） ②轉帳紀錄2張（見警四卷第25頁） ③陳家華提供之暱稱「助教～謝安琪＆kiki」、「Jane Street-客服029」、「股票組漲孫楠」、「股票林慧覺Wall」之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見警四卷第27至39頁） ④臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（見警四卷第40至41頁） 111 年8 月3 日10時18分許 10,000元 十三 告訴人 張麗絢 詐欺集團成員於111 年5 月14日14時許起以LINE暱稱「林慧覺Wall」、「助教-Angle」、「Jane Street」與其聯繫，佯稱：下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月3 日10時36分許 50,000元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民街派出所受理各類案件紀錄表1份（見併警二卷第19至21頁） ②簡街資本app截圖及LINE暱稱「林慧覺Wall」、「助教-Angle」、「Jane Street」首頁截圖1份（見併警二卷第23至25頁） ③張麗絢中信帳戶存款交易明細1份（見併警二卷第31至35頁） ④高雄市政府警察局三民第二分局覺民街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（見併警二卷第39至41頁） 十四 被害人 陳來春 詐欺集團成員於111 年5 月6 日12時46分許以LINE暱稱「簡街客服028 」、「（助教）林姿穎」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登粉絲交流群258 」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 ①111 年8 月3 日11時32分許（起訴書誤載為33分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第188 頁】） 30,000元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵五卷第13至14頁） ②陳來春提供之暱稱「簡街客服028」、「（助教）林姿穎」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見偵五卷第17至19頁） ③轉帳交易明細2張（見偵五卷第35頁） ④新北市政府警察局海山分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵五卷第69頁） ②111 年8 月3 日11時34分許（起訴書漏載，業經檢察官當庭補充【見金簡上卷第187 頁】） 10,000元 十五 告訴人 賴麒安 詐欺集團成員於111 年6 月23日起以LINE暱稱「簡街客服028 」、「吾股 林姿穎 助教」、「策略交易員」與其聯繫，佯稱：下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 ①111 年8 月3 日11時46分許 50,000元 ①轉帳紀錄1份（見偵十卷第13、16頁） ②臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵十卷第17至22頁） ③臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵十卷第43頁） ②111 年8 月3 日11時48分許（起訴書漏載，業經檢察官當庭補充【見金簡上卷第187 頁】） 50,000元 ③111 年8 月3 日11時53分許（起訴書漏載，業經檢察官當庭補充【見金簡上卷第187 頁】） 10,000元 十六 告訴人 許芳綺 詐欺集團成員於111 年6 月23日0 時26分許以LINE暱稱「張嵐」、「Jane Street-客服058 」與其聯繫，佯稱：下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月3 日13時27分許 16,000元 ①新竹市政府警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵一卷第13至18頁） ②新竹市政府警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵一卷第53頁） ③許芳綺提供之群組「吾股豐登」、暱稱「張嵐」、「Jane Street-客服058」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見偵一卷第77至81頁） ④簡街資本app截圖1份（見偵一卷第83頁） ⑤轉帳紀錄截圖1張（見偵一卷第88頁） 十七 告訴人 楊鳳珠 詐欺集團成員於111 年4 月26日起以LINE暱稱「林姿穎」與其聯繫，佯稱：可加入群組、下載簡街資本APP交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月3 日14時24分許（起訴書誤載為26分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第188頁】） 110,000 元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見警六卷第104至105頁） ②桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（見警六卷第107至108頁） ③桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警六卷第113頁） ④中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證1份（見警六卷第121頁） ⑤楊鳳珠中信帳戶存款交易明細1份（見警六卷第124頁） 十八 告訴人 午○○ 詐欺集團成員於111 年5 月間某日起以LINE暱稱「林慧覺老師」、「（助教）林姿穎」、「Jane Street-客服」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登粉絲交流群」有股票明牌可投資云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111年 8 月3 日14時26分許（起訴書誤載為36分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第188 頁】） 50,000元 ①金融機構聯防機制通報單1份（見偵六卷第33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵六卷第37頁） ③新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵六卷第43頁） ④午○○提供之暱稱「林慧覺老師」、「（助教）林姿穎」、「Jane Street-客服」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見偵六卷第45至77頁） ⑤轉帳紀錄1份（見偵六卷第69頁） ⑥新北市政府警察局新店分局派碧潭出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（見偵六卷第79至81頁） 十九 被害人 盧平鎮 詐欺集團成員於111 年4 月26日起以LINE暱稱「林慧覺Wallace 」與其聯繫，佯稱：下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月4 日14時15分許 50,000元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見併偵一卷第21頁） ②高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見併偵一卷第25頁） ③金融機構聯防機制通報單1份（見併偵一卷第41頁） ④轉帳紀錄1份（見併偵一卷第59至61頁） ⑤高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（見併偵一卷第65至67頁） 111 年8 月4 日14時17分許 50,000元
2025-01-02
CTDM-113-金簡上-72-20250102-1
洗錢防制法等
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第405號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蘇彥維 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第5144號），本院判決如下： 主 文 蘇彥維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告蘇彥維辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同，除犯罪事實第2至3行「竟仍基於 幫助他人犯罪之不確定故意，於民國111年9月14日之前某日」 更正為「竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助 詐欺取財及幫助洗錢不確定犯意，於民國111年9月14日之前 半個月某日」，並更正附表如下外，其餘爰依刑事訴訟法第 454條第2項規定，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較之說明 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條 「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法 律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從 新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑 法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定 （按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義， 並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解 演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後 法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時 之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之 規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「 刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀 本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年 上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年 非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新 刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相 繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同 採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」， 新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」 ，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷 ，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所 謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予 以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑 法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序 ，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑 法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁 法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧 法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比 較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應 用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法 律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合 。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度 台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示 ，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲 基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪， 被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑 規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之 立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論， 以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其 刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反 而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割 裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例 允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競 合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於 新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科 罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等 執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從 輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前 揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而 不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用 疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同 之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來 之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整 體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見 略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定， 若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定 予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部 適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項 須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定 性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303號判決 意旨參照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下： ⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢 之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年。 ⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 ⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。 ㈡論罪部分 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融帳戶 之行為，幫助詐欺集團詐取附表編號1至2所示之人之財物及 洗錢，係以一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。 ㈢刑之減輕部分 被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶資料，所犯情節較實施 詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 ㈣量刑部分 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿 犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其 犯罪動機、目的、手段、及附表編號1至2所示之人遭詐取之 金額等情節；兼考量其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之前科素行，及其否認犯罪之犯後態度；兼衡被告自陳高職 畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行 ，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，是本案關於沒收部分，應適 用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規 定。 ㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。查附表各編號所示被害 人及告訴人所匯入款項之洗錢標的除經郵局圈存之829元（ 扣除被告原留存於本案帳戶之金額39元）外，其餘均遭本案 詐欺集團成員提領一空，而未留存於本案帳戶，此有本案帳 戶交易明細附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之 財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」 之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣 告沒收。至所餘款項部分，業經警示圈存而不在本案詐欺集 團成員之支配或管理中，已如前述，而此部分款項尚屬明確 而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確 定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規 定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構 儘速依前開規定發還。 ㈢被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經 扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並 無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另依卷內現 有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自 無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 陳正 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐騙集團詐騙時間、方式 遭詐騙匯款時間 匯出金額(新臺幣) 1 被害人 林念樸 詐騙集團成員於111年9月14日佯裝生活巿集客服人員，撥打電話向被害人誆稱：網站遭駭，導致產生被害人30輛收納車之訂單，須配合操作網銀以取消設定云云。 111年9月14日 17時27分許 3萬6,989元 111年9月14日 17時32分許 1萬97元 111年9月14日 18時10分許 4萬9,989元 111年9月14日 18時12分許 3,086元 2 告訴人 易慧君 詐騙集團成員於111年9月14日佯裝買家，向旋轉拍賣賣家即告訴人誆稱：無法購買告訴人賣場商品，須與銀行簽訂「金流保障協議」並配合指示辦理云云。 112年9月14日 18時37分許 1萬5,723元 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5144號 被 告 蘇彥維 （年籍詳卷） 上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蘇彥維可預見將金融帳戶交予陌生之人，可能遭利用而成為財 產犯罪工具及隱匿犯罪所得，竟仍基於幫助他人犯罪之不確 定故意，於民國111年9月14日之前某日，在高雄巿彌陀區某 處超商內，將其開立之中華郵政股份有限公司000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼寄予某真實姓名 年籍不詳之人。該身分不詳之人取得上開帳戶後，與所屬詐騙 集團其他成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式誆騙附 表所示之人，使附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示時間 ，將附表所示款項匯入上開帳戶，旋遭詐騙份子提領一空以切 斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣附表所 示之人察覺有異，始報警處理而查知上情。 二、案經易慧君訴由高雄巿政府警察局岡山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告蘇彥維固坦承將上開郵局帳戶之提款卡及密碼寄予身分 不詳之人，惟矢口否認有幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：因為我 妹妹蘇育嬋想要做家庭代工，我便幫忙在臉書上找到一個工 作機會並用LINE與對方聯絡，對方傳了一份工作保障契約給 我填寫個人資料，並要我把身分證、健保卡、郵局存摺拍照 上傳，之後又要我把郵局提款卡寄給他們，說之後就會把家 庭代工的東西寄過來，所以我才依對方要求去超商寄出提款 卡，後來對方一直沒寄東西過來，我拿發票去超商想取回我 的提款卡，但店員說包裹已被領走了，不久我的帳戶就被凍 結了云云。經查： ㈠被害人林念樸、告訴人易慧君遭詐騙而將款項匯入郵局帳戶 之事實，業據告訴人、被害人於警詢中指訴明確，並有告訴 人、被害人之匯款交易明細、郵局帳戶歷史交易明細在卷可稽 ，是被告之金融帳戶遭詐騙集團使用於收取告訴人、被害人 匯款之事實甚明。 ㈡被告雖以前詞置辯，然其並未提出任何與家庭貸工業者通訊 聯繫之紀錄以實其說，加以證人蘇育嬋於本署偵查中亦證稱 ：我不曾找家庭代工，蘇彥維也沒有幫我上網找家庭代工等 語，是被告上開說詞之真實性，本非無疑。縱認其確曾與所 謂家庭貸工業者聯繫，然詐騙集團以各類欺罔手段誘騙被害 人匯款至人頭金融帳戶之犯罪行為甚為猖獗，且廣為媒體報導 ，依一般人之社會生活經驗，倘有陌生之人以各種理由向不 特定人蒐集金融帳戶，目的極可能係為將該帳戶供作非法使 用，被告為智慮成熟之成年人，對於上情自無法諉為不知。其 於偵查中供稱：「（問：如果提款卡裡面還有錢，你會把提 款卡寄給對方嗎?）不會，因為裡面有我的個人財產」、「 （問:所以你是不相信對方嗎?）我一直對對方有懷疑，所以 問對方很多問題」、「（問：既然你對對方有所懷疑，你不 會擔心對方把你的提款卡作為非法使用嗎?）我會擔心，所 以我才把在超商寄件的發票留下來」、「（問：既然會擔心 為何還要把提款卡寄出去?）為了要賺錢...」等語。適足證 被告寄出提款卡之前，對上開郵局帳戶極可能被利用成為與 詐騙有關之犯罪工具乙事，已有預見，然被告仍率爾將郵局帳 戶提款卡及密碼交予陌生之人，顯然對該帳戶縱遭作為詐欺 取財工具及嗣後自帳戶提領現金以規避查緝，確保犯罪所得使 用，亦予以容認，其主觀有幫助詐騙集團利用上開帳戶詐欺 取財及洗錢之不確定故意甚明。是被告所辯，顯係事後卸責 之詞，委無足採，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢等罪嫌。被告以1行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯 ，請從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 檢 察 官 蘇恒毅
2024-12-24
CTDM-113-金簡-405-20241224-1
詐欺等
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金訴字第6號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 鄭紘銘 選任辯護人 林宗穎律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第2 56號、112年度偵字第21354號），本院判決如下： 主 文 鄭紘銘無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告鄭紘銘於民國112年6月間起加入綽號「 Penny」、「楊絹茹」等人所屬之3人以上成年人組成，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團。 被告依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶係供 個人使用之重要理財及交易工具，提供金融帳戶予不明人士 使用，該金融帳戶極有可能淪為提領贓款之犯罪工作，且代 不詳之人轉匯來源不明之款項至指定帳戶之行為，亦會掩飾 、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐 騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭 人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙之款項後 ，再由其轉匯以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得 之實際流向，亦不違背其本意之詐欺不確定故意，於112年6 月13日前某時許，以新臺幣（下同）1萬1,000元之代價，將 其申設之臺灣土地銀行000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之網路銀行帳號及密碼、玉山銀行及將來銀行帳戶之帳號 交予詐欺集團LINE暱稱「Penny」、「楊絹茹」收受詐得款 項。嗣被告與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成員，於附表所示之時間 、方式傳送訊息予附表所示之人施行詐術，致附表所示之人 陷於錯誤而於附表所示時間，匯款附表所示金額至詐欺集團 指定之本案帳戶內，由詐欺集團成員指示被告於附表所示時 間、地點，轉匯附表所示之詐得款項至陳靜樺所申設之臺灣 土地銀行帳號000000000000號帳戶，藉此製造金流斷點，隱 匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。因認被告涉犯組織犯 罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高 法院30年上字第816號判決意旨參照）。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之 存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、被告 提供之通訊軟體LINE對話紀錄、被害人許妙如於警詢之指述 、告訴人杜宗翰於警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、被害人許妙如之元大銀行國內匯款申請書、被害人許妙如 提供之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人杜宗翰之匯款單據、 被告之土地銀行帳戶開戶資料及交易明細等證據，為其主要 論據。 四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我是因應徵虛擬貨 幣平台交易員而結識「楊絹茹」，「楊絹茹」請我提供本案 帳戶之網路銀行帳號、密碼，其會幫我辦理小額虛擬貨幣交 易，避免遭交易平台MAX APP拒絕等語；其辯護人則為其辯 護稱：被告係遭求職詐欺，所受領之1萬1,000元為工作之代 價，而非提供帳戶之代價，並無參與犯罪組織、加重詐欺取 財及洗錢之犯意等語（見本院卷第59-70頁）。經查，被告 於112年6月間將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予通訊 軟體LINE暱稱「楊絹茹」之人，且如附表所示之被害人及告 訴人遭詐欺集團以如附表所示之方式詐欺，進而匯款至本案 帳戶，暨被告有於112年6月15日11時53分許轉匯5萬元至陳 靜樺所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內等事 實，為被告所不爭執（見本院卷第84頁），核與證人即被害 人許妙如、告訴人杜宗翰於警詢中之證述（見警卷第11-13 頁、偵二卷第25-29頁）大致相符，並有被告與詐欺集團之 通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害 人許妙如之元大銀行國內匯款申請書、被害人許妙如提供之 通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人杜宗翰之匯款單據、本案帳 戶開戶資料及交易明細等（見警卷第17-22、29-173、181-2 05頁、偵二卷第31-57、65、75頁）在卷可稽，是此部分之 事實，應可認定。從而，本件所應審究者為：被告主觀上有 無參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯意？下分述之： ㈠被告於警詢時供稱：我在臉書求職社團內結識「楊絹茹」， 向他應徵虛擬貨幣平台交易員，他請我下載MAX APP，並提 供身分證件，他會幫我申辦帳號，嗣後又請我提供本案帳戶 之網路銀行帳號及密碼，他會幫我交易小額虛擬貨幣，防止 遭平台拒絕等語（見警卷第4-5頁）；於本院準備程序供稱 ：我在網路上找工作，與「楊絹茹」取得聯繫，「楊絹茹」 後來又請我跟主管「Penny」聯繫。因為線上APP需要註冊、 驗證，我才會提供本案帳戶等語（見本院卷第81-83頁）， 所述大致相符，均供稱其係為申辦工作所需之虛擬貨幣交易 軟體MAX APP，而提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，用 以註冊虛擬貨幣交易平台、進行小額交易。 ㈡觀諸被告與「楊絹茹」間通訊軟體LINE對話紀錄，「楊絹茹 」於112年5月間向被告陳稱公司底薪為4萬元，每週五固定 匯款薪水5,000元，另有交易金額3%之抽傭，須由「楊絹茹 」幫被告註冊MAX APP，請被告提供身分證正反面等語，期 間被告曾詢問「我下載app先註冊嗎？」並傳送印有「僅供 註冊使用」等字樣之身分證正反面照片、健保卡正面照片予 「楊絹茹」，及詢問自己已經有MaiCoin軟體之帳號，是否 還要重新驗證等語，經「楊絹茹」回覆仍要重新驗證等語（ 見警卷第31-37頁），可見被告本欲自行下載、註冊MAX APP ，或使用原已申辦之MaiCoin APP進行虛擬貨幣交易，更提 供印有「僅供註冊使用」等字樣之身分證件照片予「楊絹茹 」，足知被告確係為從事虛擬貨幣交易之工作，方提供個人 資訊予「楊絹茹」。被告辯稱其係為應徵虛擬貨幣平台交易 員，始結識「楊絹茹」等語，尚非無稽。 ㈢又依被告與「楊絹茹」間通訊軟體LINE對話紀錄，「楊絹茹 」稱MAX APP審核需要存簿照片，被告乃提供玉山銀行存摺 封面照片予「楊絹茹」；嗣「楊絹茹」於112年5月29日稱玉 山銀行帳戶審核過慢，錢無法匯進交易平台，可以專門作為 薪資戶使用，要求被告至其他銀行開戶，並會給予車馬費1, 000元等語，被告表示「目前沒辦法說離開就離開」、「怎 麼一個工作搞的這麼麻煩等語」，「楊絹茹」方請被告線上 申請將來銀行帳戶；後「楊絹茹」又於112年6月1日稱將來 銀行申辦麻煩，要求被告至附近銀行開戶等語，被告回覆「 還是我自己登上去驗證銀行好了」等語，「楊絹茹」仍要求 被告開戶，被告始於112年6月2日傳送本案帳戶存摺封面照 片予「楊絹茹」（見警卷第32-33、39-40、48-51、61-67頁 ）。依上開過程，可知被告原不願配合「楊絹茹」辦理開戶 ，並要求自己登入MAX APP以驗證銀行帳戶，是被告辯稱其 主觀上認交付本案帳戶之目的，係用於MAX APP之審核，並 非無據。參以被告於112年5月29日稱其想登入MAX APP看看 ，請「楊絹茹」提供MAX APP之密碼，並確認其之後得否更 改密碼，及於同年月30日再次催促「楊絹茹」交付密碼，及 提供驗證信箱之帳號密碼，然「楊絹茹」表示後面才提供等 語，被告復於同年月31日、同年6月1日詢問其是否可以登入 ，惟遭「楊絹茹」以怕IP一直跳審核不過、怕被風控等語為 由拒絕（見警卷第52-55、58-60頁），益徵被告信賴「楊絹 茹」索取其個人資訊，僅係為申辦、註冊MAX APP使用，其 日後仍將更改密碼、自行操作MAX APP，而無終局將其MAX A PP帳號及本案帳戶交予「楊絹茹」使用之意。被告抗辯其係 因「楊絹茹」要代為操作虛擬貨幣交易工作所需之MAX APP ，方提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等語，應堪採信。 ㈣再依上開對話紀錄，被告於112年5月26日詢問「有公司資訊 可以看嗎」等語，「楊絹茹」即傳送「你Google可以搜索到 ，台灣創業投資股份有限公司、統一編號：00000000」等語 （見警卷第47頁），而台灣創業投資股份有限公司為現實存 在之公司，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可參（ 見本院審金易卷第65頁）。再「楊絹茹」於112年6月5日傳 送訊息請被告將遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀）受託現 代財富科技信託財產專戶帳號000000000000000號帳戶設定 約定轉帳，被告回應「網路銀行可以用不用跑銀行吧」，「 楊絹茹」稱臨櫃約定之額度不一樣等語，被告即要求「楊絹 茹」先支付車馬費，待「楊絹茹」支付車馬費1,000元後， 被告又請「楊絹茹」提供三個月的收益紀錄，「楊絹茹」隨 即傳送交易紀錄截圖照片予被告；另被告於112年6月7日傳 送本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予「楊絹茹」後，「楊絹 茹」向被告確認薪資帳戶是否為玉山銀行帳戶，被告隨後詢 問「我能知道公司名稱嗎」，「楊絹茹」告知係現代財富科 技有限公司等語，並傳送公司介紹資訊予被告（見警卷第75 -79、82、84、92、96-97頁），而被告係於112年6月7日將 遠東商銀000000000000000號帳戶設定為約定轉帳帳戶，且 現代財富科技有限公司亦屬存在，有臺灣土地銀行楠梓分行 113年1月31日回函、經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷 可佐（見本院審金易卷第67頁、本院卷第21頁），是被告於 112年6月7日交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予「楊絹 茹」，並設定約定轉帳前，已主動確認應徵之公司存在，及 公司有相應之收益紀錄，要與全未確認就職資訊即提供帳戶 並配合辦理約定轉帳之情形有別。 ㈤另依上述「楊絹茹」請被告設定約定轉帳之帳戶名稱為遠東 商銀受託現代財富科技信託財產專戶，及於被告提供本案帳 戶之網路銀行帳號、密碼後，再次向被告確認其薪資帳戶是 否為玉山銀行帳戶，及告知公司名稱係現代財富科技有限公 司之情節，暨現代財富科技有限公司確屬存在等情況綜合觀 之，並衡以被告陳稱其於大學畢業後，即開始服役，從事軍 職8年乙節（見本院卷第81-82頁），被告工作環境封閉，生 活較為單純，非無誤信「楊絹茹」所提供之公司名稱及提供 之約定轉帳帳戶均屬合法虛擬貨幣交易公司之可能。加以被 告曾傳送訊息予「楊絹茹」，質疑「我的網銀怎麼綁定在你 們那邊」等語，且被告曾因擅自登入本案帳戶網路銀行，刪 除詐欺集團綁定之裝置而遭「Penny」責罵，「Penny」並要 求被告不得使用本案帳戶之網路銀行，此有被告與「楊絹茹 」、「Penny」之對話紀錄截圖照片附卷可稽（見警卷第100 、142-143頁），益徵被告並未將本案帳戶全交由詐欺集團 操作，且非對於本案帳戶之使用毫不在意，而詐欺集團禁止 被告使用本案帳戶之網路銀行，更係為避免被告發現本案帳 戶使用異常，乃有意欺瞞被告，足證被告對本案帳戶係供作 詐欺集團成員使用一事，並不知情，否則被告實無將詐欺集 團所綁定之裝置刪除之理。 ㈥被告雖交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予「楊絹茹」， 並依詐欺集團成員指示於112年6月15日11時53分許轉匯5萬 元至陳靜樺所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 內。然被告上開轉匯之5萬元，與附表所示遭詐騙之款項幾 乎無關，而係被害人許妙如、告訴人杜宗翰遭詐騙，匯款至 本案帳戶，經詐欺集團不詳成員分別匯出後，所剩餘額537 元，再有以現代財富科技有限公司之名義匯入本案帳戶共12 5萬0,132元，其中僅362元為告訴人杜宗翰遭詐騙轉匯後所 餘之金額，有本案帳戶交易明細附卷可憑（見警卷第19頁） ，被告依指示轉匯之款項來源，係以「現代財富科技有限公 司」名義匯入，與「楊絹茹」告知之公司名稱相同，被告得 否獲悉該等款項與詐欺贓款有關，實非無疑，被告亦稱：對 方告知是匯款帳戶錯誤，我才依指示轉出款項等語（見本院 卷第142頁），亦難認被告具與詐欺集團共同為詐欺、洗錢 犯行之主觀犯意。 ㈦另被告固有領得詐欺集團交付之1萬1,000元。惟其中1,000元 為「楊絹茹」所支付開戶車馬費，已如前述；其中5,000元 為「Penny」要求被告前往銀行辦理事務所支付之車馬費， 有「Penny」與被告間通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片可佐 （見警卷第149-153頁）；其中5,000元則係「楊絹茹」表示 要私人先匯款予被告，經被告表示拒絕後，因「楊絹茹」堅 持，仍匯款予被告乙節，有被告與「楊絹茹」間通訊軟體LI NE對話紀錄截圖照片存卷可憑（見警卷第104、106-107、11 0頁）。則被告所領前開車馬費6,000元，乃其往返銀行開戶 之對價，而非單純交付本案帳戶所得對價；「楊絹茹」另外 給予被告之5,000元，更曾經被告拒絕，被告既會拒絕「楊 絹茹」交付薪資、車馬費以外之款項，顯見其並非因貪圖詐 欺集團交付之利益，始交付本案帳戶，而係確信自己受領之 款項為公司給付之正當費用，更難認被告有參與犯罪組織、 加重詐欺或洗錢之犯意。 ㈧按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為 確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者 之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之 客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者 為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識， 但若其發生，亦與其本意不相違背。又參以政府致力斷絕人 頭帳戶來源，媒體並不時宣導不得將帳戶資料交予他人使用 ，則詐欺集團以給予報酬之方式取得人頭帳戶使用已漸形不 易，轉而以詐騙方式取得他人帳戶資料加以使用之情亦不在 少數。被告既係信賴對方可為其提供工作，又於配合詐欺集 團所謂公司之指示，提供工作所需MAX APP註冊使用之證件 、帳戶資料，及往返銀行辦理開戶等業務後，始領取車馬費 等費用，此與詐欺集團單純要求他人提供帳戶資料，即給予 提供者數千元不等之報酬以供自由使用之情，容屬有異。而 詐欺集團既以協助申辦工作所需MAX APP為名誘騙被告交付 本案帳戶資料，被告更向對方確認公司名稱、工作收益等資 訊，亦未將本案帳戶之掌控權全然交付詐欺集團，應確係信 任對方為合法工作單位，難認被告可預見對方係犯罪組織成 員，日後會將其本案帳戶供作所屬詐欺集團成員使用，或詐 欺犯罪集團成員將之用以作為詐騙被害人、洗錢之工具，亦 不違背其本意。是公訴意旨認被告交付本案帳戶及匯款如附 表編號2所示款項之行為，係參與犯罪組織，與詐欺集團共 同從事詐欺、洗錢乙節，於通常一般人仍有合理之懷疑存在 ，尚未達於可確信其真實之程度。 五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告被訴 犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，檢察官復未能提出其 他足以嚴格證明被告主觀上確有參與犯罪組織、加重詐欺取 財及洗錢之故意等積極證據，揆諸前揭說明，本案自屬不能 證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 刑事第八庭 審判長法 官 林新益 法 官 陳俞璇 法 官 許家菱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書記官 楊淳如 附表： 編號 被害人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣） 被告轉匯之時間、金額及第二層帳戶 1 許妙如 許妙如於111年6月7日經朋友介紹加入「B402私募慈善交流群組」LINE群組，群組介紹股票投資，許妙如加入後下載安裝「華隆」APP後，暱稱「華隆投信資管部長張家橙」向許妙如指示匯款至指定帳戶投資，致許妙如陷於錯誤。 112年6月13日11時58分許，匯款10萬元至鄭紘銘之土地銀行帳戶 2 杜宗翰 杜宗翰於112年4月加入「風翎獅子鐵粉點點名」、「Vip線上客服No.36」LINE群組，群組介紹股票投資，杜宗翰加入後下載安裝「JW POR」APP 後，真實姓名年籍不詳詐欺集團成員向杜宗翰指示匯款至指定帳戶投資，致杜宗翰陷於錯誤。 112年6月13日13時10分許，匯款106萬1362元至鄭紘銘之土地銀行帳戶 112年6月15日11時53分14秒轉匯5萬元(其中362元為被害人杜宗翰遭詐騙之金額)至陳靜樺所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶
2024-12-06
CTDM-113-金訴-6-20241206-1
洗錢防制法等
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第320號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳明宗 （現於法務部○○○○○○○○戒治中） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第7527號），本院判決如下： 主 文 吳明宗幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告吳明宗辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同，除犯罪事實一、第2至3行「竟仍 基於幫助他人犯罪之不確定故意」補充並更正為「竟基於縱 有人以其交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意」；同欄第6行補充「於同日某 時許」外，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，本判決所認 定之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較之說明 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 1.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布， 並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳 戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助 詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於 幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪 所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2 條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防 制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均 應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條 之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金 ；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依 上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較 諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限 雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低 為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之 洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進 行論處。 ㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼或網路銀行使用者代號、密碼予不認識之人， 固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢 罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提 領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供， 則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第310 1號刑事裁定參照）。被告吳明宗將其申辦之中華郵政股份 有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款 卡及密碼（下稱本案帳戶資料）交予不詳身分之人，容任該 人及所屬詐欺集團得以本案帳戶向附件所示之人詐取財物， 並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於 幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為 ，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又按洗錢防制法第15 條之2關於提供金融帳戶之刑事處罰規定，係在未能證明行 為人犯幫助詐欺取財、洗錢等罪時，始予適用。倘行為人已 堪以幫助詐欺、洗錢等罪名，乃至正犯論處時，依上述法規 修法之意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規 定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度 台上字第4603、5592號判決意旨參照）。被告提供本案帳戶 資料之行為，幫助犯罪集團詐得附件附表所示之人之財物， 並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去 向，既經本院認定成立幫助犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明， 即無修正前洗錢防制法第15條之2規定之適用，聲請意旨認 被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之 罪，並為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會，併此敘 明。 ㈣被告以單一提供本案帳戶之行為，同時幫助詐欺集團詐取附 件所示之人之財物並洗錢，為同種及異種想像競合，應依刑 法第55條規定，從重以幫助洗錢罪處斷。 ㈤被告提供本案帳戶幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 度減輕其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供予他人 ，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵 害犯罪被害人之財產法益，亦將致金流產生斷點，造成執法 機關不易查緝犯罪者，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係， 危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使犯罪贓款難以追查所 在，並致犯罪被害人難以向正犯求償，所為應予非難；並審 酌被告提供1個本案帳戶，致附件附表所示之人受附件附表 所示金額之損害，目前僅與告訴人劉和謙達成調解，有本院 調解筆錄存卷可參，尚未與告訴人許晏維、楊子翎達成和解 或賠償損失；兼考量被告前有因其他案件經法院論罪科刑之 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認 犯行之犯後態度；復衡酌被告自陳國中畢業之教育程度、無 業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準 。 三、沒收 ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 ㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事 證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之 財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確 因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收。 ㈢至本案帳戶之金融卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟 均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或 重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書記官 周素秋 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7527號 被 告 吳明宗 （年籍詳卷） 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳明宗可預見將金融帳戶之提款卡、密碼交予陌生之人，可能 遭利用而成為財產犯罪工具及隱匿犯罪所得，竟仍基於幫助 他人犯罪之不確定故意，於民國113年1月7日之前某日，透過 臉書與某真實姓名年籍不詳之人聯繫，約定每提供1個金融帳 戶予對方使用，對方即給付新臺幣（下同）3萬元之價金。 嗣吳明宗將其開立之中華郵政股份有限公司00000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶)之金融卡(含密碼)放置在高雄巿左營 區高鐵車站之置物箱內交予對方，該身分不詳之人取得上開 帳戶後，與所屬詐騙集團其他成員意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以 附表所示方式誆騙許晏維、楊子翎、劉和謙，使許晏維等3 人均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入上開 帳戶，旋遭詐騙份子提領一空以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐 欺所得之去向與所在。嗣許晏維等3人察覺有異，始報警處理 而查知上情。 二、案經許晏維、楊子翎、劉和謙訴由高雄巿政府警察局楠梓分 局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告吳明宗固坦承將郵局帳戶交予身分不詳之人，惟矢口否 認有幫助洗錢犯行，辯稱：我在交付帳戶前，心裡也知道對 方應該是做詐騙的，但當時我缺錢，我承認幫助詐欺，但我 沒有幫助洗錢，而且我也沒拿到約定的3萬元等語。經查： ㈠告訴人許晏維、楊子翎、劉和謙遭詐騙而將款項匯入郵局帳 戶之事實，業據告訴人等人於警詢中指訴明確，並有告訴人 3人匯款之交易明細、與詐騙份子聯繫之對話紀錄擷圖、郵 局帳戶之歷史交易明細在卷可稽，是被告之郵局帳戶遭詐騙集 團使用於收取告訴人等人匯款之事實甚明。 ㈡被告雖以前詞置辯，然其既知收購帳戶之人應為詐騙集團成 員，豈有無法判斷提供郵局帳戶予對方使用，詐騙集團即可 以該「人頭帳戶」掩飾或隱匿詐欺犯罪不法所得之去向之理 ，所辯顯不可採。其可預見郵局帳戶交予素未謀面之人後， 極可能遭詐騙份子用於實施詐欺、洗錢犯罪，仍率爾將帳戶金 融卡及密碼交予陌生之人，顯然對該帳戶縱遭作為詐欺取財 工具及嗣後自帳戶提領現金以規避查緝，確保犯罪所得使用， 亦予以容認，其主觀有幫助詐騙集團利用上開帳戶詐欺取財 及洗錢之不確定故意甚明，犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢及同法第15條之2第3項第1款罪嫌。被告違反洗錢防 制法第15條之2第3項第1款期約對價而交付、提供帳戶予他 人使用之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告 以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數 被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 檢 察 官 蘇恒毅 附表 編號 告訴人 詐騙集團詐騙方式 遭詐騙集團詐騙之時間 匯款時間 匯出金額(新臺幣) 1 許晏維 在臉書社團張貼出售電視之不實訊息，俟告訴人聯繫詢問，即透過LINE誆稱：匯款至指定帳戶即出貨云云。 113年1月7日 113年1月7日 21時11分許 1萬6,000元 2 楊子翎 佯裝買家，向網路賣家即告訴人誆稱：你的旋轉拍賣帳戶無法下單，須配合郵局人員進行賣場認證云云。 113年1月7日 113年1月7日 20時31分許 4萬9989元 113年1月7日 20時32分許 4萬5,123元 113年1月7日 20時50分許 1萬3,013元 3 劉和謙 在抖音軟體張貼不實借貸廣告，俟告訴人聯繫詢問，即向告訴人誆稱：登入特定網站註冊，依指示操作啟動資金云云。 113年1月7日 113年1月7日 21時24分許 1萬5,000元
2024-10-14
CTDM-113-金簡-320-20241014-1
洗錢防制法等
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第9號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 徐曉蓁 選任辯護人 蘇姵禎律師（法扶） 被 告 蘇建垶 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第14124號、113年度偵字第6493號），本院判決如 下： 主 文 徐曉蓁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累 犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之 犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 蘇建垶幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、徐曉蓁、蘇建垶均已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑 ，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行 ，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所 得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融 帳戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，由徐曉蓁於民國111年10月13日之前某日，在高雄巿 新興區六合夜巿附近某釣蝦場內，將其所申辦中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶（本案帳戶）之存摺、提款卡 （含密碼）及網路銀行帳號、密碼(下合稱本案帳戶資料)， 以新臺幣（下同）4萬元之代價出售予蘇建垶，蘇建垶再將 本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無 證據證明徐曉蓁及蘇建垶知悉正犯為3人以上）。嗣詐欺集 團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以 所示之方式詐騙張純英，致張純英陷於錯誤，於如附表所示 之時間，匯款所示之金額至所示帳戶內，隨即於附表所示之 時間轉匯至本案帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣張純英查覺有異， 報警處理，始循線查知上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據 ㈠前揭犯罪事實業據被告徐曉蓁於本院審理時坦承不諱，業據 證人即告訴人張純英於警詢時證述明確，並有徐曉蓁本案帳 戶之開戶基本資料暨交易明細、另案被告李慧貞之國泰世華 銀行000000000000號帳戶歷史交易明細、附表「證據」欄之證 據可佐，足認被告徐曉蓁之自白與事實相符。 ㈡被告蘇建垶矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯 稱：我沒有向徐曉蓁收購銀行帳戶云云。 ⒈經查，告訴人張純英遭詐騙後，於如附表所示時間，匯款至 第一層人頭帳戶後，旋於附表所示之時間轉匯至本案帳戶之 事實，為被告蘇建垶所不否認，核與證人即告訴人張純英於 警詢時證述明確，並有本案帳戶之開戶基本資料暨交易明細 、另案被告李慧貞之國泰世華銀行000000000000號帳戶歷史 交易明細、附表「證據」欄之證據在卷可稽，此部分事實， 首堪認定。 ⒉被告蘇建垶雖以前詞置辯，然被告蘇建垶向證人即同案被告 徐曉蓁收受本案帳戶等節，業據證人徐曉蓁於偵訊，及本院 審理時證述明確，歷次證述皆堅指不移、未見有何刻意誇大 、渲染之情，佐以證人李嚴秋於偵查中證稱：我有看到徐曉 蓁把存摺跟提款卡交給蘇建垶，他還有說要辦網路銀行，並 開車載我們兩個人去銀行辦約定轉帳等語，核與證人徐曉蓁 上開不利於被告蘇建垶之證述，大致相符；是證人徐曉蓁上 開不利於被告蘇建垶之證述，應堪採信，被告蘇建垶所辯， 顯係事後推諉卸責之詞，委無可採，證人徐曉蓁證稱其本案 帳戶交付予被告蘇建垶等節，堪以採信。從而，本案事證明 確，被告蘇建垶之犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 1.被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布， 並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳 戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助 詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於 幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪 所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2 條第2款所定之洗錢行為，是被告2人本案所為，無論於洗錢 防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而 均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2 條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金 ；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移 列至同法第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是 依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形， 較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上 限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降 低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告2人，自應適用上開規定 對其進行論處。 3.按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第 2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法 律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經 實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦 有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則， 此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用 時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割 裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分 、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比 較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度 第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存 在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。 上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪 刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則 所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包 括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分 ，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以 適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上 字第808號判決意旨參照)。 4.自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱 「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「 禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於 行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即 不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上 之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之 實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項 規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而 遭受突襲之不利益。然而法律條文並非個別孤立之存在，數 個法律條文間，於解釋上多具有一定之結構或體系，數法條 間，亦常見有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規 同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性 修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時 適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修 正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之 必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之罪刑 法定主義所衍生之信賴保護原則、禁止溯及既往之誡命而來 ，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以 免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之 緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基 於法律適用之完整性，或基於司法權對立法原意之尊重，而 允許執法者得以綜合評估相關法規之整體體系或完整立法之 配套措施後，在整體適用上對行為人較為有利之情形下，例 外得以將對人民較不利之事後法與其他相關法令一體適用於 行為人。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系 、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一 法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時， 一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而 應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適 用之必要，如不具法律適用上之體系關聯，或非屬立法或法 律修正時之關聯配套規範，則於法律適用上即無當然一體適 用之必要，而應回歸「從舊從輕」之法律適用原則，以實質 落實行為人不因事後法令修正而受不利法律溯及適用之憲法 誡命。 5.由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般 洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一 定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則 於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框 架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後 有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文 之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適 用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由 113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防 制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯 行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗 錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為 ，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查 ，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通 常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益 是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑 度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為： 「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』為減輕其刑之要件之一。 另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失 ，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察 機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他 正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例 ，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，由上開 立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將 上開二者納為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法 時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項綁定為 整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告2人較 為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩 序之合理信賴及落實不利溯及禁止之誡命，先予說明。 6.被告徐曉蓁行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月1 4日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移 列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」，是被告徐曉蓁於偵查中及審理中是否均有 自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告徐曉蓁得否減 輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定並不以被告徐曉 蓁於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正 後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更需 偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑 ，是112年6月14日、113年7月31日修正後之規定均對被告徐 曉蓁較不利，自應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第 16條規定對其論處。 ㈡按刑法關於共同正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及 客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否為犯罪構成要件之行為，皆為共同正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪 構成要件之行為，亦為共同正犯，必以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始 為幫助犯（最高法院106年度台上字第345號判決意旨參照） 。依現有事證，僅得推認被告徐曉蓁係單純提供其所有之本 案帳戶資料予被告蘇建垶，並由被告蘇建垶交付予不詳詐欺 集團成員使用，而未參與本案款項之提領、轉匯等流程，是 被告2人均未參與實施詐欺、洗錢之構成要件行為，客觀上 自無行為分擔之情事，卷內亦無事證可認被告2人主觀上係 以自己犯罪之意思而參與其中，是被告2人均係基於幫助詐 欺集團成員詐欺取財、洗錢之不確定故意，而從事詐欺、洗 錢罪之構成要件外之行為，自均應以幫助犯論處。 ㈢核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、（113年7月3 1日）修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪 ，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪。 ㈣被告徐曉蓁交付本案帳戶資料等物予被告蘇建垶，並由被告 蘇建垶交付予不詳詐欺集團成員。該詐欺集團於取得本案帳 戶資料等物後，即共同意圖為自己不法所有，基於共同詐欺 取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之犯意聯 絡，由該詐欺集團中真實年籍姓名不詳之成員，向告訴人張 純英施以詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款 如附表所示之金額至附表所示之金融帳戶內，嗣層轉至被告 徐曉蓁上開本案帳戶，再提領一空，藉此創造資金軌跡之斷 點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，被告 2人係以一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 ㈤又被告徐曉蓁前因洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院以1 09年度原簡字第66號判決有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5000 元確定，徒刑部分於民國111年1月29日執行完畢，是其前受 有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等情，業據聲請意 旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。爰參酌司法院釋字第 775號解釋意旨，被告所犯上開案件與本案均係違犯洗錢防 制法案件，足見其未能因上開案件刑之執行而心生警惕，猶 在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益 相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱；又本案如依法加 重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑 罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。 ㈥被告徐曉蓁係幫助犯，已如前述，其未親自實施詐欺及洗錢 行為，不法性較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。又被告徐曉蓁於本院審理中認罪自白承認 本案犯行（見原金簡卷第64頁），就其所犯之幫助洗錢罪， 依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑。被告徐曉蓁同時具加重及減輕事由，應依刑法第71條第 1項規定，先加後減；又其有2以上減輕事由，爰依同法第70 條規定，遞減其刑。 ㈦被告蘇建垶為幫助犯，已如前述，其未親自實施詐欺及洗錢 行為，不法性較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人在知悉國內現今詐騙 案件盛行之情形下，仍提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯 罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯 罪動機、目的、手段、及告訴人遭詐取之金額等情節；兼考 量被告徐曉蓁前有因犯罪經法院論罪科刑之素行（已依累犯 規定加重部分，不予重複評價）、被告蘇建垶前無因犯罪經 法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑，及被告徐曉蓁坦承犯行、被告蘇建垶否認犯行，惟均 迄未賠償告訴人分毫之犯後態度；兼衡被告徐曉蓁自陳高職 肄業之教育程度、從事粗工、家庭經濟狀況為勉持等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰 金，罰金知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法第1 8條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分 ，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法 相關規定。 ㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存上開帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事 證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之 財物，對被告諭知沒收。 ㈢本案帳戶之存摺及提款卡（含密碼），雖係供被告犯本案犯 罪所用之物，固為被告徐曉蓁所有並供其犯本案所用，惟均 未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重 製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。又所謂 「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或減少阻 礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行有直接 關係之「物」而言，被告雖將本案帳戶之網路銀行之帳號及 密碼，提供予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表彰申 請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固得憑 以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦非有 體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人支配 管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所用之「 物」而諭知沒收或追徵。 ㈣另依卷內現有事證，尚難認被告蘇建垶確因本案幫助洗錢犯 行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定 對其宣告沒收。另被告徐曉蓁將本案帳戶提供予蘇建垶，因 而獲得4萬元等節（見偵二卷第177頁），為被告於偵訊時所 供承在卷，前開金額為被告之犯罪所得，此部分自屬被告徐 曉蓁本案之犯罪所得，未據扣案，為避免被告因犯罪享有犯 罪利得，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書記官 周素秋 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 第一層帳戶 轉匯時間及金額 證據資料 1 告訴人張純英 詐欺集團成員於111年8月3日起以通訊軟體LINE與張純英聯絡，並佯稱下載「信安」APP，匯款至指定帳戶可操作股票獲利等語，致張純英陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月13日13時23分許(聲請意旨誤載為12時30分許，應予更正) 60萬元 國泰世華銀行 帳號：000000000000號 戶名：李慧貞 111年10月13日13時29分許轉匯30萬 左列第一層帳戶之交易明細、對話紀錄擷圖、華南商業銀行匯款回條聯
2024-10-14
CTDM-113-原金簡-9-20241014-1