許博鈞
相關判決書
詐欺等
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金訴字第84號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 湯鎮謙 陳靖烽 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 87號），本院判決如下： 主 文 湯鎮謙犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案 如附表編號1、3至5所示之物均沒收。 陳靖烽犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案 如附表編號7所示之物沒收。 犯罪事實 一、湯鎮謙、陳靖烽自民國113年8月11日起，基於參與犯罪組織 之犯意，加入王立頡（綽號「司馬」，所涉詐欺等案，由檢 察官另行偵辦中）、真實姓名年籍均不詳、綽號「姜」、「 手勢2」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織，由湯鎮謙於 組織中擔任向被害人面交款項之「車手」角色、陳靖烽則於 湯鎮謙面交款項時，於現場把風、並擔任將湯鎮謙所收取之 款項轉交予上層成員之「收水、交水」角色。 二、湯鎮謙、陳靖烽與暱稱「姜」之不詳詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽 造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團 成員先於113年6月16日起，透過通訊軟體LINE暱稱「鉅勝公 司」帳號與黃素娥聯繫，佯稱依指示儲值現金投資股票即可 獲利云云，黃素娥因而受騙面交多筆款項與本案詐欺集團之 不詳成員（無證據證明湯鎮謙、陳靖烽有參與，不在本案起 訴範圍）。後本案詐欺集團成員復要求黃素娥繼續面交儲值 ，並指示黃素娥交付新臺幣（下同）268萬元款項予「聯巨 投資有限公司」之專員，黃素娥驚覺有異，遂先行報警處理 ，並假意與本案詐欺集團成員相約於113年8月14日16時許， 在黃素娥位於高雄市美濃區之住處（地址詳卷，下稱本案約 定地點），以面交方式交付268萬元。嗣湯鎮謙、陳靖烽依 「姜」之指示，先由詐欺集團成員偽造附表編號1所示不實 之識別證及存有附表編號3所示印文之空白收據，湯鎮謙再 依詐欺集團成員之指示，於不詳時地取得上開偽造之識別證 及已存有偽造印文之空白收據，並於收據上簽署「鄭光超」 之署押，偽造如附表編號3所示之收據。陳靖烽、湯鎮謙再 於同日16時1分許前往上開約定地點，由陳靖烽在本案約定 地點附近之高雄市○○區○○街00號旁把風，並由湯鎮謙持上開 偽造識別證，假扮為「欣星公司」之專員，並交付如附表編 號3所示之收據1張予黃素娥而行使之，足生損害於「欣星公 司」、「聯巨投資有限公司」、「鄭光超」及黃素娥，嗣於 黃素娥將上開268萬元款項交予湯鎮謙前，埋伏於現場之警 方於同日16時10分許，在高雄市○○區○○街00號旁，當場以現 行犯逮捕把風之陳靖烽；於同日16時14分許在本案約定地點 ，當場以現行犯逮捕湯鎮謙，並扣得附表所示之物，使上開 詐欺犯行未能成遂。 理 由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於警詢中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據。查本 判決以下引用之人證於警詢時之陳述部分，依前開說明，於 被告湯鎮謙、陳靖烽所犯之參與犯罪組織犯行部分，即絕對 不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告湯鎮謙、陳靖 烽所犯之三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書等犯行，則不受此限制。又被告2人之陳述 ，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一， 當不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除有 不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證 明被告2人自己犯罪之證據，併予敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判 決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中表 明同意有證據能力，並經被告湯鎮謙、陳靖烽於本院審判程 序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第211頁），本 院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情 形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性， 衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證 據，而有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 被告湯鎮謙、陳靖烽於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承 不諱，核與證人即接送被告2人前往面交款項之計程車司機 劉昌典、證人即告訴人黃素娥於警詢中之證述情節大致相符 ，並有高雄市政府警察局旗山分局對被告2人之扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品照片（見警卷第135-139頁、第1 43頁、第145-149頁、第153頁）、告訴人與被告湯鎮謙面交 款項之收據照片一張（見警卷第95頁）、被告湯鎮謙與告訴 人面交款項過程之影像擷取照片4張（見警卷第155-157頁） 、告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖（見警卷第107-12 8頁）、被告湯鎮謙、陳靖烽之LINE對話紀錄擷圖（見警卷 第17-43頁）、被告陳靖烽與同案詐欺集團成員王立頡（顯 示暱稱：已刪除的帳戶（DA））之LINE對話紀錄擷圖（見警 卷第45頁）、被告陳靖烽與王立頡(暱稱「孫俺佐」)之LINE 對話紀錄擷圖（見警卷第49-67頁）等件在卷可參，足認被 告2人上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告2 人上開犯行均堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 (一)按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要」。觀諸本案犯罪手法，被告湯鎮謙 、陳靖烽所參與之詐欺集團，集團成員已達3人以上，且有 使用通訊軟體向告訴人行騙者、有擔任指揮、向被害人收取 詐得財物、現場把風及轉交財物者，彼此分工合作以共同達 成詐欺取財之犯罪目的，並朋分贓款牟利，且反覆對外行騙 ，顯係以實施詐欺取財為目的，組成具有持續性及牟利性之 有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯 罪組織，而被告湯鎮謙、陳靖烽均為貪圖不法報酬，而參與 本案詐欺集團犯罪組織，由被告湯鎮謙擔任前往提領詐欺款 項之車手角色，再由被告陳靖烽擔任現場把風及向被告湯鎮 謙收取贓款之把風、收水角色，其等均有參與犯罪組織之主 觀犯意及客觀行為，至為灼然。 (二)按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之 信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足 以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無製 作名義人其人，縱令製作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨 於本罪之成立(最高法院101年度台上字第5116號判決意旨參 照)。依被告湯鎮謙所陳，可認被告湯鎮謙於本案冒用之「 鄭光超」係為詐欺集團成員為被告湯鎮謙設計之偽名、「欣 星」公司、「聯巨投資股份有限公司」則為詐欺集團成員虛 構之公司(見偵卷第13-15頁)，然依前揭說明，被告湯鎮謙 及詐欺集團成員冒用上開人員、公司之名義製作本案收據， 並將之提出於不知情之告訴人之舉，仍應以偽造私文書、行 使偽造私文書罪論處。 (三)按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法 院90年度台上字第910號判決意旨參照）。查本案詐欺集團 成員偽造如附表編號1所示之識別證後，交付並指示被告湯 鎮謙於前去向告訴人收取款項時出示而行使之，參諸上開說 明，被告湯鎮謙所為自該當於行使偽造特種文書罪。 (四)按共同正犯間就其等犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人行為以達犯罪目的，原不必每一階段均 參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於其他共同正犯所 實施行為之全部結果共同負責，且共同正犯之意思聯絡，不 以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，行為人分別基於直接 故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯，已如前 述，經查： 1.被告湯鎮謙於本院審理中自承其係依「姜」等詐欺集團成員 指示，以偽名「鄭光超」向告訴人收取款項，並冒用「鄭光 超」名義偽造如附表編號3所示之收據，並將之交付予告訴 人以圖取信於其，再向告訴人收取詐騙所得之贓款轉交予上 手，顯見被告湯鎮謙已親身參與詐欺集團取得贓款、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之犯行，而與集團成員就上開 犯行均有行為分擔，而依被告湯鎮謙所陳，其報酬之獲取係 以每次取款可抽取5,000元計算(見偵卷第13-15頁)，是以， 本案詐欺犯行是否成遂，與被告湯鎮謙之行為報酬高度相關 ，足見被告湯鎮謙主觀上應係本於為自己犯罪之意思，而參 與本案犯行之構成要件行為，是被告湯鎮謙所為三人以上共 同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯 行，自應與本案詐欺集團成員以共同正犯論擬。 2.被告陳靖烽於本院審理中自承其係依「姜」指示，在被告湯 鎮謙向告訴人收取款項時在旁把風，並將被告湯鎮謙收得之 款項輾轉交予上手，並全程目睹被告湯鎮謙冒用「鄭光超」 名義行使前開偽造文書之過程，而被告陳靖烽既已知悉被告 湯鎮謙與同案詐欺集團成員所為係屬詐欺取財犯行，且其既 已在場見聞被告湯鎮謙所為之行使偽造私文書、偽造特種文 書之舉，猶依詐欺集團成員指示在旁為被告湯鎮謙把風，足 認其主觀上確有與被告湯鎮謙及本案詐欺集團成員共同遂行 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之共同行為 決意，是被告陳靖烽所為三人以上共同詐欺取財未遂、行使 偽造特種文書、行使偽造私文書之犯行，自應與本案詐欺集 團成員以共同正犯論擬。 (五)就被告2人所參與之三人以上共同詐欺取財部分犯行，詐欺 集團成員雖已著手對告訴人施用詐術，然因告訴人及時察覺 ，未有交付款項予詐欺集團之真意而未能成遂，是就其等此 部分犯行，自應均以未遂犯論處。 (六)核被告湯鎮謙、陳靖烽所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪，以及同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪。 (七)被告湯鎮謙、陳靖烽、「姜」所為前開行使偽造特種文書犯 行前所為之偽造特種文書；於行使私文書犯行前所為之偽造 私文書、偽造印文、偽造署押之行為，均應為後階段之行使 行為所吸收，不另論罪。被告湯鎮謙、陳靖烽與真實姓名年 籍不詳，暱稱「姜」之人，對本案三人以上共同詐欺取財未 遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，應均具犯 意聯絡及行為分擔，均應以共同正犯論處。 (八)想像競合部分 1.按刑法第339條之4所定之加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始告終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法院之案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯，而其 他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價(最高法院112年度台上字 第3383號判決意旨參照)。查本案係被告湯鎮謙、陳靖烽參 與本案集團期間所犯之案件中，最先繫屬於法院之案件，業 經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，是本案被告 2人所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，自應與被告湯鎮 謙、陳靖烽之參與犯罪組織罪以想像競合犯論擬。 2.按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬(最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照)。被 告湯鎮謙、陳靖烽上開行使偽造特種文書、行使偽造私文書 犯行之目的，係為強化告訴人之錯誤認知，而強化同案共犯 上開詐術之信憑性，藉以順利向告訴人詐得上開款項及收取 贓款，是其等行使上開偽造私文書、偽造特種文書之行為， 應係強化詐術效用及便利收取贓款之手段，則其等上開行使 偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財行 為之實行間，應具部分重合，而屬一行為侵害數法益而成立 數罪名之異種想像競合犯。是被告湯鎮謙、陳靖烽係以一行 為同時犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使 偽造特種文書、行使偽造私文書等罪，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。 (九)就本案三人以上共同詐欺取財犯行部分，同案不詳詐欺集團 成員雖已對告訴人行騙，而對告訴人著手於詐欺取財行為， 然被告湯鎮謙、陳靖烽未及取得款項即遭逮捕，是就被告湯 鎮謙、陳靖烽所參與部分，應尚未生犯罪結果，為未遂犯， 依刑法第25條第2項規定，就此部分犯行減輕其刑。 (十)按113年7月31日制定公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，而依同條例第2條第1款規定，上開規定所指詐欺犯 罪，應包含刑法第339條之4之加重詐欺罪。查被告湯鎮謙、 陳靖烽對其等所犯之三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，於 偵查及本院審理中均坦認犯行(見偵卷第13-15、17-19頁、 本院卷第211頁)，而依被告湯鎮謙、陳靖烽所述，其等所參 與之本件犯行未及受領報酬等語明確(見本院卷第86頁)，且 卷內亦無積極證據足認被告湯鎮謙、陳靖烽確因本案犯行而 獲有任何犯罪所得，則被告湯鎮謙、陳靖烽既於偵查及本院 審理中均坦認犯行，復無可資繳回之犯罪所得，均應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70 條規定，遞減輕之。 ()被告2人對其等所犯之參與犯罪組織犯行，於偵查及本院審理 中均坦承不諱，而與組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 之要件相符，其等原均應依上開規定減輕其刑，惟上開參與 犯罪組織犯行屬本件犯行之想像競合犯中之輕罪，減輕其刑 事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑 ，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為量 刑之有利因子，併此敘明。 ()被告湯鎮謙、陳靖烽雖對其等所犯三人以上詐欺取財未遂犯 行，均請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。按犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑， 刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法 第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以 為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自 係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一 切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予 宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105 年度台上字第2551號刑事判決意旨參照）。查被告2人所犯 三人以上詐欺取財未遂犯行，法定刑度原為1年以上，7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，而依刑法第25條第2 項之未遂犯規定減輕，再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段後，其處斷刑之最低度刑已降為3月有期徒刑，而已有相 當程度之減輕，衡酌被告2人既已知悉其等所為，實係參與 詐欺集團之詐欺犯行，猶仍冒用他人姓名而為詐欺集團前往 收款，且其等本來預計收款之金額更高達268萬元，綜合被 告2人之參與情形、其等所為對他人財產法益之危險性，經 比較其等適用前開減刑規定後之處斷刑，應無情輕法重之情 形，難認其等本案犯行在客觀上難認有何特殊原因或堅強事 由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，自無從再依刑 法第59條之規定減輕其刑。 ()量刑部分 1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由 ，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行 為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使 刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸， 方屬妥適。 2.查我國近年詐欺集團犯罪風行，詐欺集團之成員利用組織分 工、設置斷點等方式，使自身犯行高度隱蔽，而大幅降低犯 罪行為遭查緝之機率，係屬當前社會之常態，然而詐欺取財 犯罪本質上係屬財產犯罪，其直接之法益侵害即係詐欺犯行 所關聯之財產價值，行為人之犯罪獲益亦與詐欺犯行之獲利 具高度關聯，且由新修正之詐欺犯罪危害防制條例第43條規 定，亦可見立法者以詐欺犯行所得利益多寡，而分別區分適 用不同之法定刑度，可見詐欺犯行所得之財產利益價值，應 屬詐欺取財犯罪之核心要素，自應以之作為決定責任刑幅度 之重要基準，且財產價值係可高度量化且具一定客觀基礎之 量刑指標，以之作為責任刑之錨點，更可使此類犯行之量刑 趨於細緻化，且可避免因執法者對行為人之主觀評價，而使 量刑失衡之風險。是本院就犯行相關情狀，首以被告2人犯 行所得量定責任刑之基本區間，再以行為人之參與情形、組 織分工、主觀惡性、行為態樣酌為調整，以此酌定與其行為 責任相符之刑。 3.首就犯情相關事由而言，本院分別考量： (1)被告湯鎮謙部分 本院考量被告湯鎮謙於本案犯行欲收取之詐欺款項為268萬 元，再考量其以偽名與告訴人接觸，並交付偽造之取款收據 予告訴人收執，其行為手段係直接與告訴人接觸取款，且其 取款過程亦有強化詐欺集團所為詐術之效用，於取款車手之 行為態樣，係屬較為嚴重之類型，而被告湯鎮謙主觀上既已 知悉其係擔任詐欺集團之取款車手猶執意為之，主觀惡性非 輕，其動機復無任何可得同理之處，然被告湯鎮謙係於詐欺 集團內擔任「取款車手」，屬非直接參與詐術行使，而依上 層成員指示行動之基層成員，且依卷內事證，尚難認被告湯 鎮謙已與詐欺集團朋分犯罪所得，則其於詐欺集團中之行為 分工情節尚屬輕微，再考量其本案犯行僅止於未遂，而未對 告訴人致生財產損害之情狀，爰就其本案犯行，酌定與行為 責任相符之刑。 (2)被告陳靖烽部分 本院分別考量被告陳靖烽於本案犯行所關聯之詐欺款項為26 8萬元，再考量其主觀上既已知悉其係擔任詐欺集團之把風 、收水及交水等角色，猶執意為之，主觀惡性非輕，其動機 復無任何可得同理之處，而被告陳靖烽於詐欺集團內擔任「 把風、收水及交水」，係屬非直接參與詐術行使，而依上層 成員指示確認基層車手收款順暢，向車手收取、轉交贓款之 成員，惟依卷內事證，尚難認被告陳靖烽已與詐欺集團朋分 犯罪所得，則其於詐欺集團中之行為分工情節尚非嚴重，再 考量其本案犯行僅止於未遂，而未對告訴人致生財產損害之 情狀，爰就其本案犯行，酌定與行為責任相符之刑。 4.次就行為人情狀以觀，本院分別考量： (1)被告湯鎮謙部分 被告湯鎮謙於本案行為前，尚無因案經法院判處罪刑確定之 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷 第27-30頁)，素行尚稱良善，而被告湯鎮謙於偵查及本院審 理中均坦認犯行，並與告訴人於本院審理中達成和解，且於 本案判決前，業已給付第一期和解款項15,000元予告訴人， 此有本院和解筆錄、本院辦理刑事案件公務電話紀錄表在卷 可參(見本院卷第103-104頁)，堪認被告湯鎮謙確有勉力填 補自身犯行所生損害之意願，犯後態度尚可，又衡酌被告湯 鎮謙尚符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件， 以及其於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉及 被告湯鎮謙個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院卷 第219頁)，而被告湯鎮謙於行為時僅甫年滿18歲，其身心發 展仍未臻完全成熟，社會經驗尚淺，考量被告陳靖烽甫踏入 社會未久，短期自由刑對其將來之社會復歸、家庭生活及身 心發展均可能致生相當之不利影響，且其於本案行為前既無 犯罪紀錄，犯後亦有積極彌補損害之作為，綜合考量其犯行 責任之合理評價及上開對其有利之行為人屬性，本院認對被 告湯鎮謙本案犯行，宜以得為易刑處分之刑度，予以適當懲 戒即足，爰量定如主文所示之刑。 (2)被告陳靖烽部分 被告陳靖烽於本案行為前，尚無因案經法院判處罪刑確定之 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷 第31-34頁)，素行尚稱良善，而被告陳靖烽於偵查及本院審 理中均坦認犯行，並與告訴人於本院審理中達成和解，且於 本案言詞辯論終結時，均依和解筆錄所定條件依期給付和解 金，此業經告訴人於本院審理中陳明在卷，並有本院和解筆 錄在卷可參(見本院卷第103-104、219頁)，堪認被告陳靖烽 確有勉力填補自身犯行所生損害之意願，犯後態度尚佳，又 衡酌被告陳靖烽尚符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之 減刑要件，以及其於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活 狀況(涉及被告陳靖烽個人隱私部分，均不詳載於判決書面 ，詳本院卷第219頁)，而被告陳靖烽於行為時僅甫年滿18歲 ，其身心發展仍未臻完全成熟，社會經驗尚淺，考量被告陳 靖烽甫踏入社會未久，短期自由刑對其將來之社會復歸、家 庭生活及身心發展均可能致生相當之不利影響，且其於本案 行為前既無犯罪紀錄，犯後亦有積極彌補損害之作為，綜合 考量其犯行責任之合理評價及上開對其有利之行為人屬性， 本院認對被告陳靖烽本案犯行，宜以得為易刑處分之刑度， 予以適當懲戒即足，爰量定如主文所示之刑。 三、沒收 (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表編號4、5所示之手機2台，係被告湯鎮謙 用以與被告陳靖烽、其餘詐欺集團上游成員聯繫本案與告訴 人面交款項事宜所用之物乙情，業據被告湯鎮謙於偵查中供 認明確(見偵卷第13頁)，並有被告湯鎮謙之扣案手機所留存 之對話紀錄(見警卷第17-43頁)、扣案物照片在卷可參(見警 卷第143頁)，另附表編號7所示之手機，係被告陳靖烽用以 與詐欺集團上游成員聯繫本案與告訴人面交款項事宜所用之 物乙情，亦有陳靖烽之扣案手機所留存之對話紀錄(見警卷 第45、49-67頁)、扣案物照片在卷可參(見警卷第153頁)， 均應分別於被告湯鎮謙、陳靖烽所犯之主文項下宣告沒收。 另附表編號1所示之識別證1張、附表編號3所示之收款收據 ，均屬被告湯鎮謙用以對告訴人遂行詐欺取財犯行所用之物 ，不問是否屬於被告湯鎮謙所有，均應依上述規定，於被告 湯鎮謙之主文項下，宣告沒收。 (二)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。 刑法第219條固定有明文。惟查如附表編號3所示之收據，係 供被告湯鎮謙為本案三人以上共同詐欺之犯行所用之物，已 需依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收，上開偽 造之私文書既已沒收，自無庸就該等收據上之偽造印文、署 名贅為宣告沒收，附此說明。 (三)被告湯鎮謙、陳靖烽於本院審理中供稱其等均未獲得任何犯 罪所得等語(見本院卷第86頁)，卷內復查無其等確因本案犯 行而獲有任何犯罪所得之實據，爰不對之宣告沒收。 (四)至附表所示之其餘扣案物品，均難認與被告2人之本件犯行 有何關聯，亦非違禁物，爰均不予對之宣告沒收，附此說明 。 四、不另為無罪部分 (一)公訴意旨另以：被告湯鎮謙、陳靖烽與上開詐欺集團成員基 於洗錢之犯意聯絡，於上開時間，由被告湯鎮謙與告訴人相 約收取其受詐欺所交付之現金款項，被告陳靖烽則於被告湯 鎮謙面交現金時，在現場把風，嗣告訴人因察覺受騙，而提 前報警處理，經警於上開時間、地點，於被告湯鎮謙與告訴 人面交款項時，在被告湯鎮謙取得款項前，即當場以現行犯 逮捕被告湯鎮謙、陳靖烽，因認被告湯鎮謙、陳靖烽此部分 均另涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之共同洗錢未 遂罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又行為人是否 已著手實行犯罪行為，抑僅止於不罰之預備階段，應從行為 人的整體犯罪犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其 行為是否已對犯罪構成要件保護客體形成立即、直接之危險 ，以資論斷（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參 照）。再按修正前洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為， 係指行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動之謂（最高法 院108年度台上字第1744號、108年度台上字第3086號判決意 旨參照），而洗錢防制法第2條雖於113年7月31日修正公布 ，並已更易洗錢行為之客觀要件，惟對洗錢行為之本質規範 並無更易，故上開解釋於現行規範仍有適用之餘地。是行為 人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段，應 從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再就客觀情境判斷，行 為人所為是否已開始對犯罪所得創造虛假交易外觀，或已使 犯罪所得開始與特定犯罪之關聯性脫離以為論斷，惟無論如 何，於行為人取得對洗錢財物之支配前，其既無由隱匿犯罪 所得，或去化犯罪所得與前置犯罪之關聯，自難認行為人於 取得洗錢財物之支配前，即已產生洗錢之直接危險，而無從 認定其於斯時確已著手於洗錢行為。 (三)自本案情節以觀，於被告湯鎮謙尚未取得告訴人所交付之款 項之際，被告2人即遭事先在場埋伏之員警當場逮捕等情， 業據被告湯鎮謙、陳靖烽於本院審理中均供述明確(見本院 卷第86頁)，並有被告湯鎮謙遭逮捕時之監視影像畫面截圖 在卷可參(見警卷第157頁)。可見被告湯鎮謙、陳靖烽及其 所屬詐欺集團事實上未曾取得該不法所得，自難認被告湯鎮 謙、陳靖烽之行為已產生洗錢之直接危險，而難認被告2人 業已著手於洗錢犯行。依前開說明，被告湯鎮謙、陳靖烽既 尚未著手於一般洗錢罪之構成要件行為，自與洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪之構成要件不符，檢察 官既不能證明被告2人有此部分犯罪，依前揭規定，本應為 被告2人此部分無罪之諭知。惟因此部分犯行與被告2人前開 經本院論罪科刑之犯行部分，有想像競合之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳君杰 法 官 陳姿樺 法 官 許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 蘇秀金 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名 數量 備註 所有人 1 本案識別證 1張 1.原扣押物品目錄表編號1(見警卷第139頁) 2.印有「欣星」、「姓名：鄭光輝」等字樣。 湯鎮謙 2 車票 3張 1.原扣押物品目錄表編號2(見警卷第139頁) 3 本案收據 1張 1.原扣押物品目錄表編號3(見警卷第139頁) 2.其上蓋有「聯巨投資股份有限公司」印文2枚、「莊宏仁」印文1枚、另有「鄭光超」署名1枚 3.收據日期：113年8月14日、金額：268萬元。 4 Redmi廠牌手機 1支 1.原扣押物品目錄表編號4(見警卷第139頁) 2.無SIM卡。 3.IMEI1：00000000000000 IMEI2：00000000000000 5 蘋果廠牌Iphone13手機 1支 1.原扣押物品目錄表編號5(見警卷第139頁) 2.IMEI：000000000000000 0.含門號0000000000號之SIM卡1張。 6 車票 3張 1.原扣押物品目錄表編號1(見警卷第145頁) 陳靖烽 7 蘋果廠牌Iphone手機 1支 1.原扣押物品目錄表編號2(見警卷第145頁) 2.IMEI：000000000000000 0.含門號0000000000號之SIM卡1張。
2025-03-07
CTDM-113-金訴-84-20250307-1
過失致死等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第843號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王善美 選任辯護人 宋克芳律師 上列上訴人因被告犯過失致死等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第52號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號 ：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17426、17919號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、經本院審理結果，認原審判決對被告王善美（下稱被告）為 無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載 之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：原審依據證人即高雄市政府消防局火 災調查科科員王Ｏ福之證詞，認為依案發現場殘留跡證，無 法完全確定本案起火原因為何，因而判處被告無罪，固非無 見；然查：①證人王Ｏ福亦證稱，起火點附近有看到多條電線 等語，佐以證人葉Ｏ菁所提出用以主張被告插座情形複雜， 使用電器不當之插座拍攝照片可知被告確有使用多接頭插座 並聯，從插座上再接延長線連接使用高功率美容器材之情事 ，應可推論被告在起火點所放置使用之電器數量應該不少， 且有通電或使用中之狀態，無法排除被告對於該處電器用品 之使用行為與導致電氣因素失火結果間之因果關係存在，故 原審判斷有違經驗及論理法則；②被告雖有委請水電師傅進 行維修一事，然被告當時係修繕本案房屋之1樓夾層廁所燈 泡更換，與本案火災之起火點係位於系爭房屋1樓西側美容 床位置無關，不能僅以燈泡更換之修繕及向房東葉Ｏ菁反應 系爭房屋電線老舊一事，即推論被告已就本案火災之發生， 已善盡其注意義務。故原審認事用法難認妥適，請撤銷原判 決，另為適當合法之判決云云。 三、上訴之論斷： ㈠公訴意旨固主張被告插座情形複雜，使用電器不當，無法排 除被告對於該處電器用品之使用行為與導致電氣因素失火結 果間有因果關係云云。然本件火災之起火點位於系爭房屋1 樓西側美容床位置，因置於該處之電器用品業因火災而付之 一炬，故無從判斷起火原因是否係因電器用品使用不當所致 ，亦無法判斷起火處即1樓工作室西側美容床附近之電線連 接何種電器及是否為延長線一節，業據證人王Ｏ福於他案及 原審審理時證述明確（參原審院卷第109至116頁、第178至1 86頁），是本件火災已無法判斷是否係因電器電線或電源延 長線短路所致，亦無從認定被告曾經使用之何種電器用品因 而導致電氣因素失火，自難以此遽為不利於被告之認定；至 證人葉Ｏ菁雖證稱：本件火災可能係因被告使用插座情形複 雜，使用電器不當所致等語（參原審院卷第523至525頁）， 然證人葉Ｏ菁據以主張上情之拍攝插座位置，均位於系爭房 屋1樓東側之美容床附近，並非本案之起火點，本於證據裁 判原則，自不能以證人葉Ｏ菁之主觀臆測，逕而推認被告本 案起火點亦有連接數條延長線供電器使用，致電線負載耗電 過高而導致本件火災發生之情，故檢察官前引之上訴意旨， 即非可採。 ㈡公訴意旨又認：不能以被告曾更換燈泡及反應系爭房屋電線 老舊一事，即推論被告已善盡其注意義務云云。惟認定不利 於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證 據。本案依證人王Ｏ福前揭證述，已無積極證據證明被告有 何違反注意義務而導致本案火災之情，已如前述，自無庸任 何有利於被告之證據，始能認定被告已盡其注意義務；況被 告確曾於案發前，向證人葉Ｏ菁反應系爭房屋電線老舊之事 ，可見被告並非毫不在意系爭房屋管理之人，縱其反應之位 置與本案起火點不同，又豈能以推測或擬制之方式，逕認被 告就本案火災之發生，未盡其注意義務？故公訴意旨上開所 指，亦為本院所不採。 ㈢綜上，原審以檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤；檢察官猶執前 詞請求上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官林易志提起上訴，檢察官 劉宗慶到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 李政庭 法 官 王俊彥 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應 於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由 者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造 當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案 件之審理，不適用之。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 郭蘭蕙 附件： 臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第52號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王善美 選任辯護人 宋克芳律師 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第17426號、111年度偵字第17919號），本院判決如下： 主 文 王善美無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告王善美係高雄市○○區○○路000號房屋（ 下稱系爭房屋）之承租人，其自民國109年1月31日起承租該 屋後，即作為美容護膚工作室使用。被告應注意電路管線及 電器設備使用狀況而定期維修保養，或檢查是否已老舊而須 汰舊換新，以確保用電安全，避免電線短路或走火致釀成火 災，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致使該屋於11 1年8月8日13時49分許，自該房屋1樓工作室西側美容床附近 因電器因素引燃而起火延燒周圍可燃物，並再燒及房屋內之 牆板、天花板、地板磁磚及其他財物（下稱本件火災），所 引起火勢致生公共危險，且致當時身處該房屋1樓夾層臥室 之被害人王Ｏ群因此受有身體大面積燒傷2至3度百分之百體 表面積，吸入性灼傷。事發後鄰人見狀立即報警，高雄市政 府消防局獲報，即派遣14車45人於同日13時56分到場搶救， 並將被害人送往國軍高雄總醫院左營分院救治。然被害人仍 不幸因前述傷重致多重器官衰竭，於111年8月9日11時41分 許，在上開醫院死亡。因認被告涉犯刑法第175條第3項之失 火燒燬住宅等以外之物與同法第276條過失致死等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第49 86號、40年台上字第86號、92年台上字128 號判決意旨參照 ）。 三、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述（警一卷第3-6頁；偵一卷第23-24頁、偵二卷第17 -18頁）、證人即系爭房屋之屋主葉Ｏ菁於警詢時之證述與偵 查中之具結證述（警一卷第7-8頁；偵一卷第31-32頁）、證 人葉Ｏ菁提出之現場照片8張、高雄市政府警察局楠梓分局製 作現場相片冊1份、高雄市政府消防局111年9月2日高市消防 調字第11134909900號函與函附火災原因調查鑑定書1份（下 稱系爭鑑定書）、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服 務處診斷證明書（被害人王Ｏ群部分）、臺灣橋頭地方檢察 署（下稱橋頭地檢署）勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報 告書等件（警一卷第9-103頁），為其主要論據。 四、訊據被告固坦承其向證人葉Ｏ菁承租系爭房屋，且於本件火 災發生時與其胞弟即被害人王Ｏ群共同居住於內，系爭房屋 內之電器設備係由其購置使用，惟堅詞否認有何失火燒燬住 宅等以外之物及過失致死之犯行，辯稱：我承租系爭房屋期 間，均正常使用電器設備，之前委請水電師傅更換電燈時， 水電師傅告知我屋內電線老舊，我曾向房東反應此事，但房 東並未處理，我對本件火災發生原因並不知情等語；辯護人 則以：系爭房屋屋齡已達20年，被告承租後，曾於111年8月 4日以通訊軟體LINE告知原告有關系爭房屋電線老舊之問題 ，原告知悉後卻未處理，未盡系爭房屋修繕、保持義務。且 系爭鑑定書研判系爭房屋起火原因為1樓工作室西側美容床 附近電氣因素（電線老舊）引燃火災之可能性較大，非被告 使用電器不當，被告並未違反善良管理人注意義務等語為被 告置辯。 五、本院得心證之理由 (一)被告於上揭時間承租系爭房屋，系爭房屋於被告租賃期間發 生火災致被害人王Ｏ群死亡乙情，業據被告供述在卷（警一 卷第3-6頁；偵一卷第23-24頁、偵二卷第17-18頁；審訴卷 第57-63頁；本院卷第139頁），復經證人即屋主葉Ｏ菁及鄰 人劉純雄證述明確（警一卷第7-8、49-50頁；偵一卷第31-3 2頁），且有高雄市政府警察局楠梓分局製作現場相片冊1份 、系爭鑑定書1份、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療 服務處診斷證明書（被害人王Ｏ群部分）、橋頭地檢署勘驗 筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書在卷可佐（警一卷第9- 103頁），上開事實，堪以認定。 (二)本件起火原因難以判斷，無從認定係被告之作為或不作為所 導致： 1.依系爭鑑定書記載：起火處研判為系爭房屋1樓工作室西側 美容床處附近，起火原因研判以電氣因素引燃火災之可能性 較大。經於系爭房屋1樓工作室西側美容床處、櫥櫃板材處 及梯間板材處附近，發現現場電源總開關之無熔絲開關呈現 跳脫情形，對該處分別發現電線熔痕（證物編號3、4、5） 採樣封緘後，送內政部消防署證物實驗室鑑定，鑑定結果為 ：證物編號3，標示花線熔痕1A依熔痕巨觀及微觀特徵與導 線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同；證物編號4，標示實心線 熔痕2A依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通 電痕相同；證物編號5，標示實心線熔痕3A依熔痕巨觀及微 觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同等語（警二卷 第53-57頁）。 2.次據證人即高雄市政府消防局火災調查科科員王Ｏ福於另案 損害賠償事件於審理中到庭證稱：我是本案火災發生原因鑑 定人，承辦本件火災事故現場調查，至系爭房屋查看時發現 1樓工作室燒失較嚴重，判斷起火處為1樓工作室西側美容床 附近，那附近有看到多條電線，但無法確定是否為延長線， 亦看不出連接之電器為何。系爭鑑定書記載「總開關之無熔 絲開關呈現跳脫情形」，代表當時是通電中的，無熔絲開關 才會跳脫，如果沒有通電，不會有這個情形。但不是只有單 一原因會造成無熔絲開關呈現跳脫，無法判斷系爭火災是哪 一種。系爭鑑定書結論指稱「本案起火原因研判以電『氣』因 素引燃火災之可能性較大」，所謂電氣因素是指短路、半斷 線、過負載、接觸不良、過熱等情形，因現場燒失嚴重，無 法判斷是否為電器造成。熱熔痕是隨著火場溫度逐漸升高， 使電線融化而形成；通電痕是短路接觸造成導體局部融化， 一般是電弧瞬間產生高溫造成導體熔斷，通電痕一般可以證 明有在通電中或使用中，系爭火災因燒失嚴重，無法判斷有 無使用電器，但是至少有通電，例如未拔除插頭或未將電器 關閉呈OFF。一般來說，電器用的電源線大部分是花線，前 提是原廠出來的，沒有私接；實心線是用來做室內配線。證 物編號5採樣處為系爭房屋1樓工作室西側板材處，是垂吊在 板材附近等語（本院卷第109-116頁）。該證人於本案審理 時亦到院證稱：本件火災之起火點位於系爭房屋1樓西側美 容床位置，但現場只剩下一個美容床的殘骸，無法判斷美容 床附近有什麼電器開關，就現場燒痕狀況無法判斷是什麼原 因造成本案火災，也很難說是或不是電器造成。依被告於談 話紀錄中表示其於起火點附近使用之電器用品，除低週波電 療墊外，其他都不是特別耗電之物，但依現場跡證無法推論 被告所述於起火點附近所使用電器是否具有使用不當或出現 電能負載過量情形，也無法認定是被告所使用的那一種電器 用品會導致電氣因素失火，出租人提供給警方自己拍攝插座 上面有插延長線的照片，那些照片所拍攝的地點並非起火處 ，現場火很大，會造成附近的塑膠或延長線局部燒熔，這些 照片只能顯示個人使用電器習慣，我們不會採集非起火處的 其他事證等語（本院卷第178-186頁）。 3.是依上開證人證述內容，可認本件火災之起火點位於系爭房 屋1樓西側美容床位置，惟置於該處之電器用品業因火災之 故付之一炬，故無從判斷起火原因是否係因電器用品使用不 當所致，亦無法判斷起火處即1樓工作室西側美容床附近之 電線連接何種電器及是否為延長線。而現場採樣之證物編號 3，特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同；證物編號4、 5等實心線熔痕特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同 ，熱熔痕係因火場溫度升高使電線融化而形成，實心線一般 而言為室內配線，通電痕雖無法判斷電器是否為使用狀態， 但至少有通電，例如未拔除插頭或未將電器關閉，則以證物 編號3之熱熔痕尚無法判斷本件火災發生原因，證物編號4、 5之電線熔痕雖有通電痕，惟該等電線為實心線，多係作為 室內配線使用，且證物編號4採樣處為系爭房屋1樓工作室西 側櫥櫃板材附近，證物編號5則為該屋1樓工作室西側梯間板 材處所垂吊之電線，亦無法認定證物編號4、5之電線為電器 之電線，本件火災是否係因電器電線或電源延長線短路所致 ，即非無疑。又系爭房屋配電盤內之無熔絲開關跳脫，此部 分自現場殘留跡證無從判斷開關跳脫原因為何，但只要有短 路就可能造成開關跳脫，故僅能保守認定本件火災原因係電 氣因素導致，惟亦無從認定係被告曾經使用之何種電器用品 導致電氣因素失火，足徵鑑定人依案發現場殘留跡證，亦無 法完全確定本案起火原因為何，是起訴書認定本案火災發生 原因係因被告未依電路管線及電器設備使用狀況而予定期維 修保養，復未檢查上開用品是否老舊而需汰舊換新，疏未注 意用電安全，以致電線短路或走火釀成本件火災乙節，尚屬 速斷，自難以此遽為不利於被告之認定。又證人葉Ｏ菁固主 張本件火災或係因被告使用插座情形複雜，使用電器不當， 用電過載以致發生火災等語（本院卷第523-525頁），然經 檢視證人葉Ｏ菁提出據以主張上情之拍攝插座位置均位於系 爭房屋1樓東側之美容床附近（本院卷第523-525頁），並非 本案之起火點，而屬證人葉Ｏ菁之主觀臆測之詞，亦難徒憑 上情逕而推認被告有其所指連接數條延長線供電器使用，致 電線負載耗電過高而導致本件火災發生之情。 (三)被告並未違反公訴意旨所稱之注意義務： 1.本件起訴書固認為被告為系爭房屋之承租人，而負有定期維 修保養電路管線及電器設備使用狀況，或檢查上開設備是否 老舊而需汰舊換新，以確保用電安全之注意義務等語。惟按 承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產 力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物 毀損、滅失者，負損害賠償責任；租賃物因承租人之重大過 失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償 責任，民法第432條、第434條分別定有明文。依上開規定可 知承租人於承租房屋時，依法僅負有以善良管理人之注意義 務保管租賃物之責任，是起訴書認定被告承租系爭房屋後， 即負有前述定期維修保養或汰換設備之注意義務，此與民法 前述規定及民法第429條第1項明文規定：「租賃物之修繕， 除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔」，尚屬有間 ，要難以此苛責被告就系爭房屋負有相關電器設備及電線管 路之修繕義務，合先敘明。 2.此外，依證人王進福之證述內容，尚難認定被告具有不當使 用電器設備情事，亦無從認定確有證人葉Ｏ菁指述不當使用 插座，造成電能負載過高乙節，是被告既無不當使用電器設 備之情，難認被告未依善良管理人注意義務保管系爭房屋。 況依被告提出其於111年8月4日更換系爭房屋1樓夾層廁所燈 泡時與證人葉Ｏ菁間之LINE對話紀錄載以：被告（傳送水電 師傅於維修處之照片）、「電線老舊順便換燈泡$600」、「 管理費$2027、後天匯$16873」（審訴卷第53頁），對此， 證人葉Ｏ菁亦於偵訊時稱：案發前幾日被告曾經向我說房屋 電線老舊，她要找水電師傅來維修向我請款600元，站在房 東的立場，我認為要修就讓她修，所以就同意支付600元， 水電師傅是被告自己去找的，維修也是她自己處理，我沒有 參與等語（偵一卷第32頁），由此益見被告確實曾於案發前 即向證人葉Ｏ菁反應系爭房屋電線老舊之事，堪認被告就系 爭房屋之管理業已善盡注意、告知之能事，則本件公訴意旨 認被告違反前揭注意義務，須就本件火災負擔過失責任，洵 屬無據，無從逕為不利被告之認定。 六、綜上所述，本案無從證明被告對於本案火災之發生，及因而 燒燬系爭房屋以外之物、致被害人死亡之結果，有檢察官起 訴意旨所認之過失，並達到使通常一般人均不致有所懷疑， 而得確信被告有公訴意旨所指罪嫌之程度。從而，本案既仍 有合理之懷疑存在，本於無罪推定原則，依法應為無罪判決 之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 刑事第一庭 審判長 法 官 陳君杰 法 官 許博鈞 法 官 林婉昀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 書記官 黃麗燕
2025-01-23
KSHM-113-上訴-843-20250123-1
聲請定其應執行刑
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1168號 聲 請 人 即 受刑人 鄭吉祥 上列聲請人即受刑人聲請定其應執行刑案件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨如附件「刑事聲請另定應執行之刑狀」所載。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條 、第53條分別定有明文。又應依此等規定定其應執行之刑者 ，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲 請該法院裁定之，此觀刑事訴訟法第477條第1項即明。因此 ，數罪併罰有二裁判以上，應依刑法第51條第5款至第7款之 規定，定其應執行之刑者，應由最後事實審法院對應之檢察 署檢察官聲請後，該管法院依據檢察官之聲請，始得裁定之 。故數罪併罰有二裁判以上，聲請法院裁定定應執行刑之聲 請人，以該案犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官 為限，受刑人並無聲請權。如受刑人有符合數罪併罰之要件 時，僅得請求該管檢察官聲請之，受刑人不得為之。若受刑 人逕向法院聲請定其應執行之刑，自於法不合，應裁定予以 駁回（最高法院97年度台抗字第782號裁定意旨參照）。 三、經查，本件聲請人即受刑人鄭吉祥具狀逕向本院聲請定其應 執行之刑，而非由檢察官聲請，有上開「刑事聲請另定應執 行之刑狀」附卷可參，揆諸前開法條規定與說明，受刑人並 非合法之聲請權人，其逕向本院聲請定其應執行之刑，於法 自有未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 刑事第一庭 法 官 許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書記官 許琇淳
2024-10-16
CTDM-113-聲-1168-20241016-1