許峰碩
相關判決書
輔助宣告
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度輔宣字第12號 聲 請 人 郭○○ 相 對 人 郭○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下： 主 文 一、宣告郭○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告 之人。 二、選定蔡○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣 告人郭○○之輔助人。 三、程序費用由受輔助宣告之人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之子，相對人為意思表示或 受意思表示之能力之能力顯有不足，爰依法對相對人聲請輔 助宣告及選定相對人之母蔡○○為其輔助人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1 第1項、第1113條之1第1項定有明文。又依民法第1113之1第 2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受 輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見 ，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之 身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶 、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職 業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法 人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受 輔助宣告之人之利害關係。 三、經查，本院審酌聲請人提出之戶籍謄本、親屬團體會議說明 書、親屬系統表、同意書及身心障礙證明，並調閱相對人之 戶役政資訊親等關聯資料，且審酌於鑑定人即台中慈濟醫院 精神科許峰碩醫師具結出具之鑑定書，鑑定意見為：基於受 鑑定人患 有自閉類群疾患，‥‥可見疾病影響，致其意思表 示、受意思表示，或辨識其意思表示效果呈現明顯不足；且 預期有限之未來，無法期待其透過治療而改善此功能缺損。 符合輔助宣告之標準等語，有鑑定報告可佐，是本件相對人 已達輔助宣告之程度，爰裁定相對人應受輔助宣告，並認選 定蔡○○為相對人即受輔助宣告之人之輔助人，符合受輔助宣 告人之最佳利益。 四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分 權能，輔助人僅於民法第15條之2 第1 項等事件對於輔助宣 告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開 具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產 清冊之人，附此敘明。 五、依家事事件法第174條第1項、第164 條第2 項、第177條第2 項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 家事法庭 法 官 黃家慧 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 高偉庭
2025-03-03
TCDV-114-輔宣-12-20250303-1
拆除地上物等
臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋簡字第1119號 原 告 劉緯強 劉俊宏 共 同 訴訟代理人 吳任偉律師 朱怡瑄律師 被 告 林坤龍 吳明芳 柯順仁 黃彥誠 李宜玲 梁藝 陳琇玲 楊晉丞 施陳瓊蕙 郭順興 林容伊 賴雅敏 上 十二人 訴訟代理人 吳振菘 被 告 許家菱 許峰碩 上 二 人 法定代理人 賴雅敏 被 告 鄭家常 上 一 人 訴訟代理人 楊明昌 被 告 許善宇 黃湘庭 上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年12月5日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附圖所示編號 B部分面積1.18平方公尺之地上物及其上之線路拆除，並將該地 上物及其上之線路占用之土地騰空返還予原告。 訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加 給按週年利率5％計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣58,764元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告黃湘庭、許家菱、許峰碩、鄭家常、許善宇經合法送達 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告為高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭 土地）之共有人，應有部分各1/2，被告為高雄市○○區○○段0 0地號土地（下稱被告土地）之共有人，而系爭土地上如附 圖所示B部分之面積範圍，遭被告所有地上物即矮牆及其上 之線路（下稱系爭地上物）占用，且無合法使用權源，已侵 害原告系爭土地之所有權。爰依民法第767條第1項規定提起 本件訴訟，請求被告將系爭地上物拆除，並將占用之土地騰 空返還予原告等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告之抗辯： ㈠被告林坤龍、柯順仁、黃彥誠、李宜玲、梁藝、陳琇玲、楊 晉丞、施陳瓊蕙、郭順興、林容伊、賴雅敏、吳明芳以：當 初建商興建矮牆時說有找民間人士及地政人員來鑑界，系爭 地上物沒有占用系爭土地，且原告在提起本件訴訟前即在系 爭地上物上架設鐵皮，至今尚未拆除等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。 ㈡被告黃湘庭以：大家同意拆除，我也同意拆除等語，資為抗 辯。 四、被告許家菱、許峰碩、鄭家常、許善宇未於言詞辯論期日到 庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。 五、本院之判斷： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 、中段定有明文。 ㈡原告主張其為系爭土地之所有權人，被告為被告土地之所有 權人，系爭地上物無權占用系爭土地等情，業據其提出系爭 土地及被告土地之土地登記謄本為證（見本院卷第17頁、第 161至169頁），而系爭地上物於建商興建被告社區之初即已 建築，系爭地上物位於被告社區入口處，屬社區公共設施， 且與被告居住之房屋有關，是系爭地上物應已由建商隨同移 轉所有權而為被告所共有。另本院囑託高雄市政府地政局仁 武地政事務所（下稱仁武地政）就系爭地上物占用系爭土地 之面積實施測量後，確認該占用範圍為如附圖所示之編號B 部分，有本院勘驗筆錄、仁武地政113年7月4日高市地仁測 字第11370483700號函及所附收件日期文號113年2月5日仁法 土字第2200號土地複丈成果圖各1份在卷可稽（見本院卷第3 19至320頁、第337至339頁），是原告主張之事實，堪信為 真。被告復未提出具體證據用以證明系爭地上物占用系爭土 地有何正當權源，是原告請求被告應將系爭地上物占用系爭 土地部分予以拆除，並將該占用之土地騰空返還予原告，自 屬有據，應予准許。 ㈢至被告雖抗辯建商於興建系爭地上物時曾鑑界，未占用系爭 土地等語，惟系爭地上物確有占用系爭土地如附圖所示編號 B部分之土地，業經本院認定如前，且被告亦未提出相關證 據證明系爭地上物並未占用系爭土地，是被告所辯，不足為 採。另被告辯稱原告在提起本件訴訟前即在系爭地上物上架 設鐵皮，至今尚未拆除，迄至本件言詞辯論終結前，均未舉 證以實其說，且原告有無在系爭地上物架設鐵皮，與系爭地 上物是否有占用系爭土地，係屬二事，是被告上開所辯，亦 無可採。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將如 附圖所示編號B部分面積1.18平方公尺之系爭地上物拆除， 並騰空返還占用之土地予原告，為有理由，應予准許。 七、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保後，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予 論駁，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 許雅瑩 附圖：收件日期文號113年2月5日仁法土字第2200號土地複丈成 果圖。
2024-12-26
CDEV-112-橋簡-1119-20241226-1