毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第843號
上 訴 人
即 被 告 黃啓鴻
選任辯護人 許秉燁律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度易字第215號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第3349號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序事項：
參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、
數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，
已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴
人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定
之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作
為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上
訴人即被告黃啓鴻（下稱被告）於本院言明僅「量刑部分」
提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之上訴，有本院審判
筆錄及撤回上訴聲請書足憑（本院卷第82-83、89頁)，依前
述說明，本院僅就原審判決關於被告量刑妥適與否進行審理
，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
貳、上訴理由的論斷：
一、上訴理由：
被告始終坦承犯行，犯後態度良好，原判決依據累犯規定加
重其刑不當，且被告本身為中低收入戶，被告須扶養年邁之
父母及年幼之二名稚子，家中之經濟重擔均落在被告身上，
而被告的工作卻僅為收入微薄之粗工，本身又罹患有心智類
之身心障礙，謀生求職本即不易，家庭經濟壓力及工作不順
遂，才讓被告染上施用毒品之惡習，藉以逃避現實，請法院
依照刑法第57、59條減輕其刑等語。
二、駁回上訴之理由：
㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依
職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定
，以被告之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情
狀，並說明審酌被告構成累犯，前案執行之成效不彰，其對
刑罰之反應力顯然薄弱，而認有依刑法第47條第1項規定加
重其刑之理由，再說明本案並未因被告之供述而查獲上手（
此部分經本院再次查詢結果亦同，有職務報告足憑，本院卷
第99頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用；及
被告所為犯行之情狀，並無情輕法重或刑度過苛之情形，顯
無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地之依據，而量處如原
判決主文所示之宣告刑，均已詳細敘述理由（原判決第2頁
第15行至第4頁第5行），顯已斟酌刑法第57條各款所列事由
整體評價由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，
既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生
量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖
，原判決量刑並無不當或違法。至於被告上訴所稱家庭、身
體健康狀況、施用毒品動機等，僅屬刑法第57條第1款、第4
款所列之量刑應注意事項之一，縱認上訴意旨屬實，認應給
予被告刑度減輕之幅度甚微，在量刑上無重要之參考價值，
自不影響原判決之量刑，仍非屬得以動搖原判決量刑之事由
，併此敘明。
㈡至於辯護人稱：原判決未調查被告施用毒品之數量、重量 ，
作為量刑之依據，有適用刑法第57條不當之違法云云。然查
，被告於警詢中已供稱：我向一名綽號「阿翔」男子以新臺
幣1000元購買毒品海洛因1包（約0.15公克）及無償轉讓毒
品安非他命1包（約0.05公克），施用後確認為毒品，感覺
就像我之前施用毒品的感覺一樣等語（偵卷第51頁）；而關
於被告之供述，已經原審於審理時提示並告以要旨（原審卷
第187頁），故此部分量刑之依據，已經原審合法調查（量
刑證據之調查屬自由證明事項），原判決雖未於量刑審酌欄
詳予敘述，然依上說明，原判決係整體觀察而為綜合考量，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，自不可摭拾其中片段，遽予評斷，指摘為不當或違法。
故辯護人所辯實不足採。
㈢綜上，被告上訴意旨認原判決量刑過重云云，係對原判決量
刑職權之適法行使，任意指摘，及對於原審判決已說明或無
礙於量刑審酌之事項，再漫事爭執，被告上訴，為無理由，
應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
TCHM-113-上易-843-20241226-1