許純芳
相關判決書
第三人異議之訴
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第357號 上 訴 人 章燕美 被 上訴人 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 訴訟代理人 李靜華律師 追 加被告 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 施俊吉 訴訟代理人 黃怡靜 楊富傑 追 加被告 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 訴訟代理人 彭昱愷 追 加被告 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 訴訟代理人 彭昱愷 追 加被告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年5 月23日本院臺北簡易庭113年度北簡字第2560號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於113年10月24日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件上訴人於原審以本院113年度司執字第31525號清償債務 強制執行事件（下稱系爭執行事件）所強制執行之訴外人何 宜學對於訴外人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽 ）已得領取之保險給付、已得請領之解約金及現存之保單價 值準備金之保險契約（下稱該保險契約為系爭保險契約，各 該金錢債權合稱為系爭保險契約金錢債權）實為其所投保， 其係實質要保人為由，起訴請求撤銷系爭執行事件就該標的 之強制執行程序（下稱系爭保險契約執行程序），嗣台灣金 聯資產管理股份有限公司（下稱台灣金聯公司）、兆豐國際 商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）、遠東國際商業銀 行股份有限公司（下稱遠東銀行）、滙豐(台灣)商業銀行股 份有限公司（下稱滙豐銀行）分別聲請就同一標的併案執行 （依序為113年度司執字第112821號、113年度司執字第1295 45號、113年度司執字第154956號、113年度司執字第19504 號強制執行事件併入執行，下合稱併案執行事件），上訴人 乃於本院追加台灣金聯公司、兆豐銀行、遠東銀行、滙豐銀 行為被告，並聲明系爭執行事件（含併案執行事件）關於何 宜學對於南山人壽之系爭保險契約執行程序應予撤銷（見本 院卷第41、45、77頁）。經核上訴人所為追加與原訴均是本 於其係系爭保險契約實質要保人之同一基礎事實，且已得被 上訴人、台灣金聯公司、兆豐銀行、遠東銀行之同意（見本 院卷172頁、123頁、59頁），依民事訴訟法第436條之1第3 項準用第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，應屬 合法（台灣金聯公司、兆豐銀行、遠東銀行、滙豐銀行下合 稱追加被告），先予敘明。 二、兆豐銀行法定代理人變更為董瑞斌，已經本院於民國113年9 月25日依職權裁定承受訴訟（見本院卷第99至100頁）。 三、滙豐銀行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人主張略以：被上訴人前執臺灣士林地方法院101年度 司執字第49737號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義 ），聲請就債務人即伊配偶何宜學對於南山人壽之系爭保險 契約金錢債權為強制執行，經本院以系爭執行事件核發扣押 命令。惟經扣押之系爭保險契約乃伊於84年間所投保，保險 費亦由伊繳納，伊方為系爭保險契約之實際要保人，伊有排 除該強制執行之權利，爰依強制執行法第15條規定，請求撤 銷系爭執行事件（含併案執行事件）關於何宜學對於南山人 壽之系爭保險契約執行程序等語。 二、被上訴人及追加被告答辯略以： ㈠被上訴人、台灣金聯公司、兆豐銀行、遠東銀行（台灣金聯 公司以次3人下合稱台灣金聯公司等3人）以：被上訴人係向 本院民事執行處（下稱執行處）聲請調查債務人何宜學之投 保資料，確認何宜學曾向南山人壽投保人壽保險，方聲請執 行處就系爭保險契約金錢債權核發扣押命令。而系爭保險契 約之要保人既為何宜學，自得為執行之標的，縱該保險契約 投保時有誤載要保人之情形，亦與伊等無關。又縱系爭保險 契約保費係由上訴人繳納，僅是因夫妻情份於日常生活中替 何宜學支出保費，仍無法據此認定系爭保險契約之要保人乃 上訴人，上訴人無從排除強制執行等語，資為抗辯。 ㈡滙豐銀行經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦無以 書狀為何答辯聲明及陳述。 三、原審駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，並為訴之 追加，上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件（含 併案執行事件）關於何宜學對於南山人壽之系爭保險契約強 制執行程序，應予撤銷。被上訴人及台灣金聯公司等3人則 答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。 四、查被上訴人前執系爭執行名義，聲請本院以系爭執行事件就 何宜學對南山人壽之系爭保險契約金錢債權為強制執行，本 院執行處已核發扣押命令，嗣追加被告亦分別聲請對同一標 的為強制執行，本院以併案執行事件受理並併入系爭執行事 件後，已核發換價命令，並經南山人壽將解約金解送本院執 行處，惟迄未進行分配及發款等情，業經本院調閱系爭執行 事件卷宗查明，且為上訴人、被上訴人及台灣金聯公司等3 人所不爭執，自堪認系爭保險契約是以上訴人之配偶何宜學 為要保人，對系爭保險契約金錢債權所為之執行程序尚未終 結。 五、上訴人主張其為系爭保險契約之實質要保人，其得據以排除 對系爭保險契約之強制執行云云，為被上訴人及台灣金聯公 司等3人以前詞所否認。經查： ㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除 強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、 留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院112年度台上 字第630號判決意旨參照）。又當事人依強制執行法第15條 規定提起第三人異議之訴，法院所應審究者，僅在於該第三 人對於執行標的物有無排除強制執行之權利（最高法院106 年度台上字第162號判決意旨參照）。 ㈡上訴人主張自其投保系爭保險起，皆是由其檢視、調整保障 內容及辦理手續，且由其繳納保費，可證其是實質要保人， 自得排除對系爭保險契約金錢債權之強制執行，並提出要保 書、保單首頁、續保照會單及存摺封面、存款往來明細、收 據等件為證（見本院卷第161、157至158、159頁，原審卷第 89至93頁），且聲請訊問證人即曾為上訴人投保保險契約之 人身保險業務員許棋盛。查： ⒈證人許棋盛證述：伊甫認識上訴人時，上訴人說剛投保一張 南山人壽保單，伊幫她看完，發現要保人、被保險人都是上 訴人的先生，曾經詢問上訴人，上訴人表示剛結婚要尊重先 生，是幫先生買的保單，她當時的收入較穩定，先生很重要 ，遂由她繳保費，並問伊是否要解約，伊答稱該保單主壽險 不錯，且是鄰居招攬的，要支持他，於是沒有解約。上訴人 之後有向伊投保兩張保單，伊幫她規劃附加險，要保人及被 保險人都是上訴人，上訴人向伊投保時，伊沒有用很嚴謹的 法律向上訴人解釋要保人、被保險人、受益人的權益，但有 稍微提到如果繳費可以做要保人決定保單。伊知道系爭保險 契約保費一直由上訴人繳納等語（見本院卷第135至137頁） 。對此，上訴人僅稱其沒有證人許棋盛向其解釋要保人的法 律權益印象，其餘證詞則表示沒意見等語（見本院卷第137 頁）。 ⒉依此觀之，即使證人許棋盛果真未向上訴人解釋要保人之權 益，依證人許棋盛之上開證詞，仍可知上訴人於證人許棋盛 檢視系爭保險保單並與其討論保障時，已明確知悉系爭保險 契約之要保人非其本人而是其配偶，嗣另投保2份保險契約 時，是在上訴人與證人許棋盛均知悉系爭保險契約係由上訴 人之配偶何宜學為要保人之情況下，接受證人許棋盛之規劃 而由上訴人為新投保保險契約之要保人，以何宜學為被保險 人。衡諸常情，倘若上訴人因繳納系爭保險契約保費而要擔 任要保人、對該契約行使權利，或者保險業務員誤植系爭保 險契約之要保人，上訴人於請求證人許棋盛檢視該保單內容 經證人說明時，當會一併請求證人許棋盛協助變更要保人， 即使該保單非證人許棋盛所招攬，亦可詢問要如何申請變更 ，然上訴人並未為之；嗣上訴人另向證人許棋盛投保時，經 證人許棋盛為上訴人全家進行保障規劃時，亦當會請求證人 許棋盛協助或諮詢辦理變更要保人之方式，但上訴人仍未為 之。以上訴人遲無對南山人壽表彰實質要保人之行為，反而 經證人許棋盛迭次證稱上訴人當時較有經濟能力、尊重先生 等語等情而言，系爭保險契約以何宜學為要保人，不無出於 夫妻情誼、經濟能力、保障規劃之考量。故縱使系爭保險係 上訴人所投保、繳費及聯繫，並曾請求證人許棋盛檢視系爭 保險契約內容及規劃保障，亦無從憑以認定上訴人為系爭保 險契約之實質要保人。 ⒊況保險法第115條明定，利害關係人，均得代要保人交付保險 費；證人許棋盛亦證述人壽保險之保險費不一定要保人之名 義繳納，可以由要保人、被保險人、受益人名義繳納。繳費 者及繳費來源不會影響人壽保險契約要保人之認定，要保人 係依契約之約定來認定等語（見本院卷第135頁）。足見上 訴人所提存摺等私文書及證人許棋盛證述伊知道系爭保險契 約保費是由上訴人繳納之證詞，充其量僅能證明上訴人曾繳 納系爭保險契約保費之事實，並無法據以推翻上訴人所提人 壽保險契約要保書（見本院卷第169頁）以何宜學為系爭保 險契約要保人之認定。 ⒋再參以借名契約關係性質上與委任契約同視，倘其內容不違 反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定。則縱使上訴人所稱借名 投保之借名契約存在且非不法行為，於終止借名契約時，上 訴人亦僅有民法第541條規定之請求權，對於系爭保險契約 金錢債權仍無所有權、典權、留置權、質權。 ⒌從而，上訴人以其係系爭保險契約之實質要保人為由，主張 其有足以排除強制執行之權利云云，於法未合，應屬無據。 六、綜上所述，上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭 執行事件（含併案執行事件）關於何宜學對南山人壽之系爭 保險契約執行程序，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。上訴人追加之訴，亦非正當， 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，上訴人與被上訴人、台灣金聯公司等3 人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認均不足以影響 本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 民事第一庭 審判長法 官 許純芳 法 官 潘英芳 法 官 顧仁彧 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 書記官 葉佳昕
2024-11-14
TPDV-113-簡上-357-20241114-2
債務人異議之訴
臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第146號 上 訴 人 蕭思昀 被上訴人 張碩芬 訴訟代理人 許金堂 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年1 月17日本院臺北簡易庭111年度北簡字第10945號第一審判決提起 上訴，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用之裁判均 廢棄。 上開廢棄部分，本院111年度司執字第59534號損害賠償強制執行 事件，就超過新臺幣肆佰肆拾元、未滿新臺幣柒萬玖仟貳佰捌拾 捌元部分之強制執行程序，應再予撤銷。 其餘上訴駁回。 廢棄部分之第一審訴訟費用及第二審訴訟費用，均由被上訴人負 擔百分之九十九，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊及伊子與被上訴人前就臺灣高等法院（下稱 高等法院）107年度上移調字第429號（原案號：高等法院10 7年度上字第8666號）損害賠償事件成立調解，約定由伊及 伊子連帶給付被上訴人新臺幣（下同）30萬元，自民國107 年8月起按月於每月末日給付2萬5,000元至清償完畢為止， 如一期未按時履行，視為全部到期付（下稱系爭調解筆錄） 。被上訴人於111年5月24日以系爭調解筆錄為執行名義，聲 請對伊之財產於30萬元之範圍為強制執行，經本院以111年 度司執字第59534號損害賠償強制執行事件（下稱系爭執行 事件）受理在案。惟伊在被上訴人聲請強制執行前，即已給 付24萬5,000元，於強制執行期間另給付被上訴人5萬5,000 元，系爭調解筆錄所載債務已全部清償完畢，被上訴人不得 再以該調解筆錄對伊聲請強制執行等語。爰依強制執行法第 14條第1項規定提起本訴，並聲明：系爭執行事件之執行程 序應予撤銷。 二、被上訴人則以：上訴人於伊聲請強制執行前，雖陸續給付共 24萬5,000元，但上訴人於107年10月30日即系爭調解筆錄之 第3期即未依期給付，視為全部到期，應於斯時一次清償所 欠之25萬元，並應加計年息5%計算之法定遲延利息，故上訴 人未足額清償，伊仍得依系爭調解筆錄聲請強制執行等語， 資為抗辯。 三、原審判決：系爭執行事件就逾79,288元部分（即上訴人尚未 清償之55,000元及被上訴人得請求法定遲延利息24,288元， 合計79,288元）之強制執行程序應予撤銷，並駁回上訴人其 餘之訴。上訴人就敗訴部分提起上訴，聲明為：㈠原判決關 於駁回上訴人後開第㈡項之訴，及命上訴人負擔訴訟費用之 裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭執行事件之執行程序 ，於79,288元部分，應再予撤銷。被上訴人則答辯：上訴駁 回。 四、上訴人主張被上訴人以系爭調解筆錄為執行名義，聲請本院 以系爭執行事件對其財產於30萬元之範圍為強制執行，惟其 在被上訴人聲請強制執行前，即已給付被上訴人24萬5,000 元，系爭執行事件進行中，另給付被上訴人5萬5,000元等情 ，業據其提出郵局客戶歷史交易清單、第一銀行歷史交易明 細表等件為證（見原審卷第45、49至69頁、第109頁），且 經本院依職權調取系爭執行卷宗查明，並為被上訴人所不爭 執（見原審卷第89、106頁，本院卷第96頁），自堪信上訴 人主張之上情為真實。 五、惟上訴人主張其已清償系爭調解筆錄所約定債務乙節，則為 被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查： ㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂 消滅債權人請求之事由，係足以使執行名義之請求權及執行 力歸於消滅之事由，例如：清償、提存、抵銷、免除、和解 、消滅時效及債務承擔等。 ㈡系爭調解筆錄約定：「ㄧ、被上訴人（即本件上訴人及其子) 願連帶給付上訴人（即本件被上訴人）新台幣(下同)叁拾萬 元，給付方式：自107年8月起按月於每月末日給付2萬5,000 元致清償完畢為止，如一期未按時履行，視為全部到期付。 二、上訴人其餘請求拋棄。」（見原審卷第121頁），可知 被上訴人與上訴人及其子係達成由上訴人及其子連帶給付30 萬元，而被上訴人拋棄其餘請求之合意，被上訴人依系爭調 解筆錄，應僅能請求上訴人及其子於30萬元之範圍內負連帶 給付之責。 ㈢惟上訴人於被上訴人聲請強制執行前，已給付被上訴人24萬5 ,000元，為被上訴人所不否認，業如前述，依強制執行法第 28條第2項規定，被上訴人聲請強制執行時又需預納執行費 ，故被上訴人依系爭調解筆錄聲請強制執行時，只能聲請於 5萬5,000元（即300,000元－245,000元＝55,000元）及執行費 440元（依強制執行法第28條之2第1項規定及臺灣高等法院 民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收額數標準計算 ，即執行債權額之千分之8計算）之範圍為之。 ㈣又上訴人於系爭執行事件進行中給付被上訴人5萬5,000元， 已如前述，然上訴人於被上訴人聲請強制執行時尚積欠被上 訴人5萬5,000元及執行費440元，上訴人復未指定抵充順序 ，依民法第323條本文規定，應先抵充執行費440元，餘額5 萬4,560元再抵充所欠本金，故上訴人尚積欠被上訴人440元 （即54,560元－55,000元＝-440元）。從而，上訴人依強制執 行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件逾440元之執 行程序，於法應屬有據。 ㈤至被上訴人雖以上訴人未依系爭調解筆錄所定期限給付分期 款，應附加法定遲延利息為由置辯。惟強制執行應依執行名 義為之，此觀諸強制執行法第4條第1項即明，系爭調解筆錄 並無上訴人應給付遲延利息之約定，既如前述，被上訴人自 無從依該調解筆錄要求上訴人附加法定遲延利息，被上訴人 此項抗辯，即不足採。 六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤 銷系爭執行事件超過440元之執行程序，洵屬正當，應予准 許，逾此之請求，則屬無據，不應准許。除原審判決上訴人 勝訴部分（即撤銷系爭執行事件於超過7萬9,288元部分之執 行程序）外，就上訴人請求再撤銷系爭執行事件超過440元 、未滿7萬9,288元部分之執行程序，原審為上訴人敗訴之判 決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至上開 不應准許部分（即請求撤銷440元部分），原審為上訴人敗 訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，仍應予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，暨上 訴人所稱汽車強制責任保險是否求償乙節，亦與本件無涉， 均不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 民事第一庭 審判長 法 官 許純芳 法 官 王雅婷 法 官 潘英芳 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 李文友
2024-11-07
TPDV-112-簡上-146-20241107-2
債務人異議之訴
臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度簡上字第642號 上 訴 人 黃雅莉 被上訴人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 王維新 何彥臻 林家宇 莊碧雯 上開當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下： 主 文 本件應再開言詞辯論，並指定於民國113年10月31日上午10時30 分，在本院民事第27法庭為言詞辯論期日。 上訴人應於前開言詞辯論期日前，補繳第二審裁判費新臺幣2,14 5元，逾期未繳，即駁回其追加之訴。 理 由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終 結，因有待調查事項，需再開言詞辯論，爰裁定如主文第1 項，並指定民國113年10月31日上午10時30分，在本院第27 法庭為言詞辯論。 二、又按在第二審法院提起追加之訴，應繳納裁判費，此為必須 具備之程式；當事人在第二審法院提起追加之訴不合法者， 第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長 應定期間先命補正。民事訴訟法第463條準用第249條第1項 規定甚明。查上訴人於原審訴之聲明為：㈠確認被告就臺灣 高雄地方法院97年度司執字第23785號債權憑證所載債權， 於超過新臺幣（下同）124,176元，及自106年3月15日起至 清償日止，按年息15%計算之利息部分，對原告不存在；㈡本 院111年度司執字第43110號（下稱系爭執行事件），被告對 原告之債權於超過124,176元，及自106年3月15日起至清償 日止，按年息15%計算之利息部分之執行程序應予撤銷。經 本院以112年度北簡字第7562號判決「系爭執行事件所為之 強制執行程序，於超過『129,482元，及其中124,176元自95 年10月23日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息， 並自104年9月1日起至105年12月21日止，按年息15％計算之 利息，及自106年3月15日起至清償日止，按年息15％計算之 利息，暨違約金新臺幣1,200元、程序費用新臺幣1,000元及 本件執行費用新臺幣1,036元』之範圍，應予撤銷，原告其餘 之訴駁回」。上訴人提起上訴，於113年5月28日及113年9月 18日先後以民事陳述意見狀及民事辯論意旨狀㈡，聲明請求 確認「124,176元自106年3月15日起至清償日止，按年息15％ 計算之利息」債權不存在，並請求撤銷此部分之執行程序（ 見本院卷第145、309頁）。經查此部分聲明非原審起訴之範 圍，已構成於第二審就執行名義成立後有排除執行力之同一 基礎事實而為訴之追加，自應徵收第二審裁判費。而此部分 之聲明之客觀利益，即124,176元自106年3月15日起至追加 之前1日即113年5月27日止按年息15％計算之利息（如附表） ，其訴訟標的價額核定為134,161元，與上訴訴訟標的價額2 51,828元合併計算，應徵收6,285元，扣除已繳之4,140元， 應再徵裁判費2,145元。茲命上訴人於113年10月31日上午10 時30分言詞辯論前，如數逕向本院補繳，逾期未繳納，即駁 回上訴人之追加之訴。又繳納裁判費為訴之追加之必備程式 ，至於實體上有無理由，仍待兩造於訴訟上攻擊防禦及言詞 辯論，附此敘明。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 民事第一庭 審判長法 官 許純芳 法 官 陳雅瑩 法 官 賴秋萍 以上正本係照原本作成。 不得抗告 附表 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 薛德芬
2024-10-17
TPDV-112-簡上-642-20241017-1