債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第146號 上 訴 人 蕭思昀 被上訴人 張碩芬 訴訟代理人 許金堂 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年1 月17日本院臺北簡易庭111年度北簡字第10945號第一審判決提起 上訴，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用之裁判均 廢棄。 上開廢棄部分，本院111年度司執字第59534號損害賠償強制執行 事件，就超過新臺幣肆佰肆拾元、未滿新臺幣柒萬玖仟貳佰捌拾 捌元部分之強制執行程序，應再予撤銷。 其餘上訴駁回。 廢棄部分之第一審訴訟費用及第二審訴訟費用，均由被上訴人負 擔百分之九十九，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊及伊子與被上訴人前就臺灣高等法院（下稱 高等法院）107年度上移調字第429號（原案號：高等法院107年度上字第8666號）損害賠償事件成立調解，約定由伊及伊子連帶給付被上訴人新臺幣（下同）30萬元，自民國107年8月起按月於每月末日給付2萬5,000元至清償完畢為止，如一期未按時履行，視為全部到期付（下稱系爭調解筆錄）。被上訴人於111年5月24日以系爭調解筆錄為執行名義，聲請對伊之財產於30萬元之範圍為強制執行，經本院以111年度司執字第59534號損害賠償強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟伊在被上訴人聲請強制執行前，即已給付24萬5,000元，於強制執行期間另給付被上訴人5萬5,000元，系爭調解筆錄所載債務已全部清償完畢，被上訴人不得再以該調解筆錄對伊聲請強制執行等語。爰依強制執行法第14條第1項規定提起本訴，並聲明：系爭執行事件之執行程序應予撤銷。 二、被上訴人則以：上訴人於伊聲請強制執行前，雖陸續給付共 24萬5,000元，但上訴人於107年10月30日即系爭調解筆錄之第3期即未依期給付，視為全部到期，應於斯時一次清償所欠之25萬元，並應加計年息5%計算之法定遲延利息，故上訴人未足額清償，伊仍得依系爭調解筆錄聲請強制執行等語，資為抗辯。 三、原審判決：系爭執行事件就逾79,288元部分（即上訴人尚未 清償之55,000元及被上訴人得請求法定遲延利息24,288元，合計79,288元）之強制執行程序應予撤銷，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分提起上訴，聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴，及命上訴人負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭執行事件之執行程序，於79,288元部分，應再予撤銷。被上訴人則答辯：上訴駁回。 四、上訴人主張被上訴人以系爭調解筆錄為執行名義，聲請本院 以系爭執行事件對其財產於30萬元之範圍為強制執行，惟其在被上訴人聲請強制執行前，即已給付被上訴人24萬5,000元，系爭執行事件進行中，另給付被上訴人5萬5,000元等情，業據其提出郵局客戶歷史交易清單、第一銀行歷史交易明細表等件為證（見原審卷第45、49至69頁、第109頁），且經本院依職權調取系爭執行卷宗查明，並為被上訴人所不爭執（見原審卷第89、106頁，本院卷第96頁），自堪信上訴人主張之上情為真實。 五、惟上訴人主張其已清償系爭調解筆錄所約定債務乙節，則為 被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查： 　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係足以使執行名義之請求權及執行力歸於消滅之事由，例如：清償、提存、抵銷、免除、和解、消滅時效及債務承擔等。 　㈡系爭調解筆錄約定：「ㄧ、被上訴人（即本件上訴人及其子) 願連帶給付上訴人（即本件被上訴人）新台幣(下同)叁拾萬元，給付方式：自107年8月起按月於每月末日給付2萬5,000元致清償完畢為止，如一期未按時履行，視為全部到期付。二、上訴人其餘請求拋棄。」（見原審卷第121頁），可知被上訴人與上訴人及其子係達成由上訴人及其子連帶給付30萬元，而被上訴人拋棄其餘請求之合意，被上訴人依系爭調解筆錄，應僅能請求上訴人及其子於30萬元之範圍內負連帶給付之責。 　㈢惟上訴人於被上訴人聲請強制執行前，已給付被上訴人24萬5 ,000元，為被上訴人所不否認，業如前述，依強制執行法第28條第2項規定，被上訴人聲請強制執行時又需預納執行費，故被上訴人依系爭調解筆錄聲請強制執行時，只能聲請於5萬5,000元（即300,000元－245,000元＝55,000元）及執行費440元（依強制執行法第28條之2第1項規定及臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收額數標準計算，即執行債權額之千分之8計算）之範圍為之。 　㈣又上訴人於系爭執行事件進行中給付被上訴人5萬5,000元， 已如前述，然上訴人於被上訴人聲請強制執行時尚積欠被上訴人5萬5,000元及執行費440元，上訴人復未指定抵充順序，依民法第323條本文規定，應先抵充執行費440元，餘額5萬4,560元再抵充所欠本金，故上訴人尚積欠被上訴人440元（即54,560元－55,000元＝-440元）。從而，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件逾440元之執行程序，於法應屬有據。 　㈤至被上訴人雖以上訴人未依系爭調解筆錄所定期限給付分期 款，應附加法定遲延利息為由置辯。惟強制執行應依執行名義為之，此觀諸強制執行法第4條第1項即明，系爭調解筆錄並無上訴人應給付遲延利息之約定，既如前述，被上訴人自無從依該調解筆錄要求上訴人附加法定遲延利息，被上訴人此項抗辯，即不足採。 六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤 銷系爭執行事件超過440元之執行程序，洵屬正當，應予准許，逾此之請求，則屬無據，不應准許。除原審判決上訴人勝訴部分（即撤銷系爭執行事件於超過7萬9,288元部分之執行程序）外，就上訴人請求再撤銷系爭執行事件超過440元、未滿7萬9,288元部分之執行程序，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分（即請求撤銷440元部分），原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，仍應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，暨上訴人所稱汽車強制責任保險是否求償乙節，亦與本件無涉，均不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許純芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友