謝月雲
相關判決書
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第162號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 鄭維邦 輔 佐 人 毛林珺 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字 第6505號、112 年度偵字第7473號、112 年度偵字第7586號、11 2 年度偵字第9339號、112 年度偵字第9406號、112 年度偵字第 10016 號、112 年度偵字第10018 號、112 年度偵字第10186 號 、113 年度偵字第806 號、113 年度偵字第1005號），及移送併 案審理（113 年度偵字第6600號），本院判決如下： 主 文 鄭維邦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、鄭維邦可以預見如無正當理由將金融帳戶之提款卡及密碼提 供予不明人士，金融帳戶極有可能被利用作為詐欺取財及隱 匿犯罪所得去向之犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 一般洗錢之不確定故意，於民國112 年5 月19日，以統一超 商交貨便之方式，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號：00 0000000000號帳戶（下稱：中信銀帳戶）、臺灣中小企業銀 行帳號：00000000000 號帳戶（下稱：臺企銀帳戶）之提款 卡提供予真實姓名均不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳炳騵」之 人，並以LINE將前開帳戶之提款卡密碼傳送予「陳炳騵」。 嗣「陳炳騵」所屬詐欺成員取得鄭維邦前開金融帳戶之提款 卡及密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之時間，以附表一所示 之方式，詐欺附表一所示之被害人，致該等被害人陷於錯誤 ，依指示分別於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯 款金額匯至附表一所示之金融帳戶內，旋遭提領殆盡。 二、案經溫碧芳、文儷珺、謝月雲、呂欣哲、蔡俊民、洪詠汝、 陳建丞、李坤淀、張鈺妤、楊乃蓁、林沛玲、蔡英騰、彭碧 珍、饒玉珺、鄭雅芬、顏立程、謝政宇、李逸文、劉育通告 訴及新北市政府警察局海山分局、三峽分局、基隆市警察局 第四分局、臺中市政府警察局太平分局、桃園市政府警察局 桃園分局、楊梅分局、高雄市政府警察局左營分局、臺中市 政府警察局第五分局、南投縣政府警察局埔里分局、桃園市 政府警察局八德分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起 訴。 理 由 一、證據能力： ㈠以下引用被告鄭維邦以外之人於審判外所為陳述之供述證據 ，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及輔佐人就該等證 據之證據能力均未聲明異議（見本院卷一第305 頁、本院卷 三第17至28頁），本院審酌該等證據製作時之情況，並無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據均屬適當， 依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認為均得作為證 據。 ㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告對其於：112 年5 月19日，以統一超商交貨便之方 式，將其所申辦之中信銀帳戶、臺企銀帳戶之提款卡提供予 真實姓名均不詳、LINE暱稱「陳炳騵」之人，並以LINE將前 開帳戶之提款卡密碼傳送予「陳炳騵」；嗣「陳炳騵」所屬 詐欺成員取得鄭維邦前開金融帳戶之提款卡及密碼後，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，詐欺附表 一所示之被害人，致該等被害人陷於錯誤，依指示分別於附 表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯款金額匯至附表一 所示之金融帳戶內，旋遭提領殆盡之事實固不爭執（見本院 卷二第251 頁），惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢之犯行，並辯稱：我是因為貸款所以把帳戶資料交給人 家，「陳炳騵」告知可以幫忙美化帳戶，我才提供前開金融 帳戶（見本院卷一第303 、327 頁）云云。經查： ㈠關於上開被告不爭執之事實，業經被告陳述在卷（見本院卷 二第251 頁），核與附表一所示之被害人證述情節大致相符 （詳如附表一證據欄所示），並有前開台企銀帳戶客戶基本 資料及存款交易明細查詢單、中信銀客戶基本資料及存款交 易明細、南投縣政府警察局數位證物勘察報告（見本院卷二 第69至74、77至91、203 至228 頁）、附表一所示證據等件 附卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。 ㈡被告固以上開說詞置辯，並提出與「陳炳騵」LINE對話部分 紀錄為據（見警卷三第19頁）。惟核，上開LINE對話紀錄僅 有112 年5 月29日以後之數則對話紀錄，略為「（被告：） 台灣企銀打給我」、「（陳炳騵：）今天目前台企是9 萬」 ，無從佐證被告上開說詞。被告雖稱其餘與「陳炳騵」LINE 對話紀錄已經刪除（見本院卷一第303 頁），但經本院將被 告用以與「陳炳騵」聯絡之手機送請南投縣政府警察局進行 數位證物勘察，採證之LINE對話紀錄仍同被告提出之對話紀 錄（見本院卷二第110 、218 至227 頁），亦無從佐證被告 上開說詞。從而，被告上開說詞是否屬實，即非無疑。 ㈢其次，被告於本院審理中雖辯稱其餘與「陳炳騵」LINE對話 紀錄因手機「當初容量不太夠就把它刪除」（見本院卷一第 303 頁）。但被告於112 年7 月8 日警詢時原陳稱「陳炳騵 有叫我刪除對話紀錄，所以之前部分的內容無法提供」（見 偵卷一第17頁）；於112 年12月31日警詢時則改稱「紀錄已 經被『附改』（應係覆蓋誤繕）沒辦法復原」（見警卷三第 14頁）。是以，被告對於何以刪除其餘與「陳炳騵」LINE對 話紀錄，三次翻異其詞，上開說詞是否屬實，顯然有疑。 ㈣再者，被告提出與「陳炳騵」之LINE對話紀錄，僅餘112 年 5 月29日至同年6 月5 日間之對話紀錄（見本院卷二第 219 、227 頁），如按被告所稱刪除LINE對話紀錄之方式（見本 院卷二第251 頁），可以推論被告係於112 年5 月29日以前 之某時點手動刪除；而依被告之上開說詞，112 年5 月29日 以前「陳炳騵」猶在美化被告之前開金融帳戶、尚未核貸， 應有不少貸款相關資訊（如利率、還款金額、如何還款、前 開金融帳戶提款卡收件人資訊等）留存於LINE對話紀錄中， 被告卻仍刪除對話紀錄，有違常理。尤其，對照被告至今仍 然留存其他車貸之LINE對話紀錄（見本院卷一第191 頁）、 先前（108 年6 月、2 月，大約5 年前）辦理車貸之LINE對 話紀錄（見本院卷二第113 至119 頁），實難想像被告有何 必要急於刪除其餘甫與「陳炳騵」LINE對話之紀錄。由此， 更見被告上開說詞多有疑點，難以採信。 ㈤金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而 收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及 告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為 對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而 提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般 洗錢罪之幫助犯，此為本院最近統一之見解。行為人可能因 為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺 集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率 地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為 人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交 付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之 行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已 彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違 」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐 欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助 詐欺「間接故意」之成立。（最高法院111 年度台上字第53 91號判決意旨參照）。則以被告為30多歲之成年人，自陳曾 辦車貸（見本院卷一第185 頁、本院卷二第113 至119 頁） ，並非毫無社會生活經歷或金融交易經驗，應可預見如無正 當理由將金融帳戶之提款卡（含密碼）提供予他人，金融帳 戶極有可能被利用作為詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯罪 工具，竟仍將前開2 個金融帳戶提供予他人，可見被告主觀 上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。 ㈥綜上所述，本案事證明確，被告之犯行可以認定，應予依法 論罪科刑。 三、論罪科刑之理由： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其 他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果， 而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年 度台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗 錢防制法先後修正關於一般洗錢之規定，修正前該法第14條 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第 16條第2 項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」（下稱：行為時法）；112 年6 月14日修正後， 第16條第2 項修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」（112 年6 月14日修正公布施行、並 自同年月16日起生效；下稱：中間時法）；113 年7 月31日 修正後，第14條條次變更為第19條、刪除第3 項，並修正為 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，第16 條第2 項條次變更第23條、移列第3 項，並修正為「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」（113 年7 月31日修正公布 施行，並自同年0 月 0日生效；下稱：裁判時法），而經綜 合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1 億元，且被告於偵審中均未自白），修正後之 規定（中間時法、裁判時法），並未較修正前（行為時法； 自白減刑規定較為有利，且依修正前第14條第3 項之「封鎖 作用」，不得科以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之刑，最 高法院113 年度台上字第4125號判決意旨參照）有利於被告 ，本案洗錢部分自應適用修正前（行為時法）之規定。 ㈡核被告（附表一部分）所為，係犯刑法第30條第1 項前段、 同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第 1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢 罪（附表二部分不另為無罪之諭知，詳如下述㈧）。 ㈢檢察官移送併案之犯罪事實（附表一編號20），與本案檢察 官起訴之犯罪事實相同，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ㈣被告所犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯 數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。而被告以一幫助行為提供自己之金 融帳戶，幫助詐欺成員先後犯一般洗錢罪，係一行為觸犯數 罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處 斷。 ㈤被告幫助詐欺成員犯罪，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規 定，按正犯之刑減輕之。 ㈥爰審酌被告可以預見徵求他人金融帳戶，係作詐欺取財犯罪 及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供金融帳戶幫助詐欺犯 罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序，並且增加 犯罪查緝困難，行為實有不該，兼衡其並未實際參與詐欺取 財之犯罪構成要件行為，自述高職畢業之智識程度，目前擔 任大貨車司機工作、家庭經濟情況貧窮之生活狀況（見本院 卷三第30頁），犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害 、被害人等之受害金額，暨被告品行等一切情形，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 ㈦沒收 ⒈卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲得報酬，故無從認 定被告有何犯罪所得。 ⒉沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法第 25條第1 項固定有明文。惟洗錢防制法第25條第1 項之規定 係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象（洗錢 防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案詐騙金額並未 查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處分權限，如更宣 告沒收或追徵洗錢之財物，容有過苛之虞，不予諭知沒收或 追徵。 ㈧不另為無罪（附表二）之諭知部分 ⒈公訴意旨另以：被告明知將國民身分證等個人資料交予不明 人士使用，可能因此遭他人利用其身分作為人頭詐欺他人財 物，進而對該詐欺取財正犯所實行之犯行施以一定助力，仍 基於容任該結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財犯意， 於112 年5 月19日，以LINE將其國民身分證正反面照片、健 保卡照片傳送予真實姓名均不詳、LINE暱稱「陳炳騵」之人 。嗣「陳炳騵」所屬詐欺集團取得被告前開個人身分資料後 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，詐欺附表二所 示之被害人，致該等被害人陷於錯誤，依指示將附表二所示 金融帳戶之提款卡交付予詐欺集團，因而認為被告此部分所 為係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第1 項之幫助 詐欺取財罪嫌等語。 ⒉公訴意旨認為被告涉犯前揭幫助詐欺取財罪嫌，無非係以附 附表二所示被害人之證述、附表二所示被害人與詐欺成員間 之LINE對話紀錄（詐欺成員曾傳送被告之身分證正反面予被 害人）等件作為論斷之依據。訊據被告堅決否認有何幫助詐 欺取財犯行，並辯稱：身分證、健保卡也是因為要辦貸款的 事情（見本院卷一第303 頁）等語。 ⒊經查： ⑴關於被告於112 年5 月19日，以LINE將其國民身分證正反面 照片、健保卡照片傳送予真實姓名均不詳、LINE暱稱「陳炳 騵」之人；嗣「陳炳騵」所屬詐欺集團取得被告前開個人身 分資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，詐欺 附表二所示之被害人，致該等被害人陷於錯誤，依指示將附 表二所示金融帳戶之提款卡交付予詐欺集團，有附表二所示 被害人之證述、LINE對話紀錄等件附卷可稽 ，是此部分之 事實固堪認定。 ⑵然以，社會生活中因正當理由而需提供身分證、健保卡等個 人身分資料之機會甚多，如辦理手機門號或各種貸款、申請 信用卡或虛擬貨幣帳戶等，此參被告其他辦理車貸之LINE對 話紀錄足明（見本院卷二第114 、118 頁）；故身分資料之 照片或影本為他人取得之情形並非少見，是除非可以證明行 為人無正當理由提供身分資料外，實不能單以提供個人身分 資料遽認其有幫助犯罪故意，否則無異增加社會生活交易成 本。而以卷內尚無證據證明被告無正當理由提供其身分證、 健保卡予他人，自難認定被告此部份（附表二）有何幫助犯 罪故意。 ⑶又此部份（附表二）若有成立犯罪，與前開有罪（附表一） 部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第五庭 法 官 張國隆 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條第1 項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額 （新臺幣） 匯入帳 戶 偵查案號/ 證據 1 劉秋銘 112 年5 月1 日某時 許，詐欺成員聯繫劉 秋銘，佯稱有投資股 票之管道，加入會員 可操作獲利云云，致 劉秋銘陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年5 月29日 18時47分許/ 2 萬元 中信銀 帳戶 112 年度偵字第6505號/ 劉秋銘之證述（見偵卷一第21 頁）、新北市政府警察局海山 分局海山派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、內政警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、金融機構聯 防機制通報單、匯款資料、LI NE對話紀錄 2 溫碧芳（有 告訴） 112 年2 月23日某時 ，詐欺成員聯繫溫碧 芳，佯稱可在網路投 資股票、中籤須繳納 費用始能認購獲利云 云，致溫碧芳陷於錯 誤，依指示轉帳。 112 年5 月26日 9 時27分許/ 1 萬1,409 元 112 年6 月1 日 10時10分許/ 4 萬785 元 中信銀 帳戶 112 年度偵字第7473號/ 溫碧芳之證述（見警卷一第15 頁）、新北市政府警察局三峽 分局北大派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、匯 款資料、LINE對話紀錄 3 吳佼容 112 年5 月某日，詐 欺成員聯繫吳佼容， 佯稱可在網路投資股 票獲利，中籤須繳納 費用始能認購云云， 致吳佼容陷於錯誤， 依指示轉帳。 112 年5 月23日 9 時8 分許/ 5 萬元 臺企銀 帳戶 112 年度偵字第9339號/ 吳佼容之證述（見警卷三第10 頁）、臺中市政府警察局第六 分局何安派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款 資料 4 文儷珺（有 告訴） 112 年4 月2 日某時 ，詐欺成員聯繫文儷珺，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致文儷珺陷於錯誤誤，依指示轉帳。 112 年5 月24日 10時59分許/ 10萬元 臺企銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 文儷珺之證述（見警卷三第31 、32頁）、花蓮縣警察局玉里 分局大禹派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、陳報單 、受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單、內政警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、金 融機構聯防機制通報單 5 謝月雲（有 告訴） 112 年4 月26日13時 許，詐欺成員聯繫謝 月雲，佯稱可在網路 投資股票獲利云云， 致謝月雲陷於錯誤， 依指示轉帳。 112 年5 月26日 9 時27分許/ 5 萬元 112 年5 月26日 9 時36分許/ 5 萬元 臺企銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 文儷珺之證述（見警卷三第77 、78頁）、新北市政府警察局 三重分局三重派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、陳 報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、內政 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、金融機構聯防機制通報單、 匯款資料 6 呂欣哲（有 告訴） 112 年3 月25日12時 52分許，詐欺成員聯 繫吳欣哲，佯稱可在 網路投資股票獲利云 云，致呂欣哲陷於錯 誤，依指示轉帳。 112 年5 月31日 9 時0 分許/ 4 萬3,000 元 112 年5 月31日 11時38分許/ 1,000 元 112 年5 月31日 12時22分許/ 7,000 元 臺企銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 呂欣哲之證述（見警卷三第69 頁）、桃園市政府警察局桃園 分局同安派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、內政警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、金融機構聯 防機制通報單、LINE對話紀錄 7 蔡俊民（有 告訴） 112 年4 月某時，詐 欺成員聯繫蔡俊民， 佯稱可在網路投資股 票獲利，中籤須繳納 費用始能認購云云， 致蔡俊民陷於錯誤， 依指示轉帳。 112 年5 月31日 9 時8 分許/ 10萬元 112 年5 月31日 9 時9 分許/ 5 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 蔡俊民之證述（見警卷三第18 2 頁）、新北市政府警察局汐 止分局社后派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、內政 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、LINE對話紀錄 112 年5 月31日 9 時14分許/ 5 萬元 臺企銀 帳戶 8 洪詠汝（有 告訴） 112 年3 月某時，詐 欺成員聯繫洪詠汝， 佯稱可在網路投資股 票獲利云云，致洪詠 汝陷於錯誤，依指示 轉帳。 112 年6 月1 日 9 時13分許/ 3 萬元 112 年6 月1 日 9 時16分許/ 3 萬元 112 年6 月1 日 9 時22分許/ 4,000 元 臺企銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 洪詠汝之證述（見警卷三第14 6 頁）新北市政府警察局中和 分局員山派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 匯款資料、LINE對話紀錄 9 陳建丞（有 告訴） 112 年 3月4 日某時 ，詐欺成員聯繫陳建 丞，佯稱可在網路投 資股票獲利云云，致 陳建丞陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年6 月1日 10時10分許/ 5 萬元 臺企銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 陳建丞之證述（見警卷三第24 7 頁）、臺中市政府警察局大 甲分局月眉派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、內政警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、匯 款資料、LINE對話紀錄 10 李坤淀（有 告訴） 112 年3 月15日某時 ，詐欺成員聯繫李坤 淀，佯稱可在網路投 資股票獲利云云，致 李坤淀陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年6 月2 日 8 時43分許/ 5 萬元 臺企銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 李坤淀之證述（見警卷三第35 7 頁）、新北市政府警察局海 山分局埔墘派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、金融機構聯防機 制通報單、內政警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、匯款資料 11 蔡雯雅 112 年3 月23日某時 ，詐欺成員聯繫蔡雯 雅，佯稱可在網路投 資股票獲利云云，致 蔡雯雅陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年6 月2 日 8 時44分許/ 2 萬3,000 元 臺企銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 蔡雯雅之證述（見警卷三第28 8 頁）、臺北市政府警察局松 山分局三民派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、陳報 單、受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單、內政警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、匯 款資料、LINE對話紀錄 112 年6 月2 日 12時46分許/ 1 萬1,000 元 中信銀 帳戶 12 張鈺妤（有 告訴） 112 年3 月21日21時 許，詐欺成員聯繫張 鈺妤，佯稱可在網路 投資股票獲利云云， 致張鈺妤陷於錯誤， 依指示轉帳。 112 年5 月24日 9 時27分許/ 5 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 張鈺妤之證述（見警卷三第42 5 頁）、雲林縣警察局北港分 局北港派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、陳報單、 受（處）理案件證明單、內政 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、金融機構聯防機制通報單、 匯款資料、LINE對話紀錄 13 楊乃蓁（有 告訴） 112 年5 月9 日12時 44分許，詐欺成員聯 繫楊乃蓁，佯稱可在 網路投資股票獲利云 云，致楊乃蓁陷於錯 誤，依指示轉帳。 112 年5 月24日 9 時36分許/ 5 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 楊乃蓁之證述（見警卷三第60 1 頁）、高雄市政府警察局仁 武分局鳥松分駐所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、陳報 單、受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單、內政警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 匯款資料、LINE對話紀錄 14 林沛玲（有 告訴） 112 年5 月9 日12時 44分許，詐欺集團成 員聯繫林沛玲，佯稱 可在網路投資股票獲 利云云，致林沛玲陷 於錯誤，依指示轉帳 。 112 年5 月25日 9 時3 分許/ 8 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 林沛玲之證述（見警卷三第64 5 頁）、臺北市政府警察局大 安分局和平東路派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、 受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、內政警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款 資料、LINE對話紀錄 15 蔡英騰（有 告訴） 112 年3 月28日某時 ，詐欺成員聯繫蔡英 騰，佯稱可在網路投 資股票獲利云云，致 蔡英騰陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年5 月25日 9 時52分許/ 3 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 蔡英騰之證述（見警卷三第68 0 頁）、臺中市政府警察局豐 原分局合作派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（ 處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、內政警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、匯款證明 、LINE對話紀錄 16 彭碧珍（有 告訴） 112 年4 月27日10時 9 分許，詐欺成員聯 繫彭碧珍，佯稱可在 網路投資股票獲利云 云，致彭碧珍陷於錯 誤，依指示轉帳。 112 年5 月26日 9 時15分許/ 10萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 彭碧珍之證述（見警卷三第71 1 頁）、臺北市政府警察局大 同分局民族路派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、陳 報單、受（處）理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、內政 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、匯款資料、LINE對話紀錄 17 黃雅琴 112 年3 月4 日某時 ，詐欺成員聯繫黃雅 琴，佯稱可在網路投 資股票獲利云云，致 黃雅琴陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年5 月29日 10時47分許/ 5 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 黃雅琴之證述（見警卷三第74 5 頁）、新北市政府警察局中 和分局積穗派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（ 處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、內政警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表 18 饒玉珺（有 告訴） 112 年5 月10日某時 ，詐欺成員聯繫饒玉 珺，佯稱可在網路投 資股票獲利云云，致 饒玉珺陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年6 月1 日 9 時10分許/ 5 萬元 112 年6 月1 日 9 時11分許/ 5 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 饒玉珺之證述（見警卷三第76 7 頁）、臺北市政府警察局文 山第二分局景美派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、 陳報單、受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、內 政警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、匯款資料、LINE對話紀錄 19 鄭雅芬（有 告訴） 112 年3 月19日某時 ，詐欺成員聯繫鄭雅 芬，佯稱可在網路投 資股票獲利云云，致 鄭雅芬陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年5 月23日9 時49分許/ 5 萬元 112 年5 月23日 9 時58分許/ 5 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第1005號/ 鄭雅芬之證述（見偵卷五第67 頁）、桃園市政府警察局桃園 分局武陵派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、內政警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、匯款資料、 LINE對話紀錄 20 （併案） 林美君（有 告訴） 111 年3 月8 日某時 ，詐欺成員聯繫林美 君，佯稱要其參與投 資云云，致林美君陷 於錯誤，依指示轉帳 。 112 年5 月25日 11時4 分許/ 1 萬3,485 元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第6600號/ 林美君之證述（見警卷七第67頁）、雲林縣警察局臺西分局崙豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄、匯款資料 附表二： 編號 被害人 詐欺時間、方式 被害人交付之帳戶 證據 案號 1 顏立程（有 告訴） 112 年7 月12日某時 ，詐欺集團成員假冒 被告聯繫顏立程，佯 稱可提供貸款，並為 取信而提示被告之身 分資料，致顏立程陷 於錯誤，依指示交付 提款卡（含密碼）。 臺灣銀行帳號004-12 00000000號、 中華郵政帳號700-00 000000000000號、 中國信託商業銀行帳 號000-000000000000 號 基隆市警察局第四分局安 定派出所受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀 錄表、內政警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、LINE對 話紀錄（見警卷四） 112 年度 偵字第75 86號 2 謝政宇（有 告訴） 112 年7 月11日某時 ，詐欺集團成員假冒 被告聯繫謝政宇，佯 稱可提供貸款，並為 取信而提示被告之身 分資料，致謝政宇陷 於錯誤，依指示交付 提款卡（含密碼）及 翻拍身分證正反面。 國泰世華商業銀行帳 號000-000000000000 號、 中華郵政帳號700-01 000000000000號 桃園市政府警察局桃園分 局景福派出所陳報單、受 （處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、內政 警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、LINE對話紀錄（見 偵卷七） 112 年度 偵字第94 06號 3 黃慧晴 112 年6 月26日某時 ，詐欺集團成員假冒 被告聯繫黃慧晴，佯 稱可提供貸款，並為 取信而提示被告之身 分資料，致黃慧晴陷 於錯誤，依指示交付 提款卡及翻拍身分證 正反面。 中華郵政帳號700-02 000000000000號 桃園市政府警察局大溪分 局圳頂派出所受（處）理 案件證明單、受理各類案 件紀錄表、內政警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、LI NE對話紀錄（見本院卷二第231 至241 頁） 112 年度 偵字第10 016 號 4 李逸文（有 告訴） 112 年9 月某日，詐 欺集團成員假冒被告 聯繫李逸文，佯稱可 提供貸款，並為取信 而提示被告之身分資 料，致李逸文陷於錯 誤，依指示交付提款 卡及翻拍身分證。 永豐商業銀行、臺灣 土地銀行、彰化商業 銀行、中華郵政（警 偵卷內未載明帳戶之 帳號） 高雄市政府警察局三民第 二分局鼎金派出所內政警 政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、LINE對話紀錄（見警 卷五） 112 年度 偵字第10 018 號 5 劉育通（有告訴） 112 年9 月4 日11時 29分許，詐欺集團成 員假冒被告聯繫劉育 通，佯稱可提供貸款 ，並為取信而提示被 告之身分資料，致劉 育通陷於錯誤，依指 示交付提款卡（含密 碼）及翻拍身分證正 反面。 中華郵政帳號700-00 000000000000號、 台北富邦銀行帳號01 0-00000000000000號 、 玉山銀行帳號808-01 00000000000號 臺中市政府警察局第五分 局北屯派出所受（處）理 案件證明單、內政警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、 匯款資料(僅郵局帳戶)、 LINE對話紀錄（見警卷六 ） 112 年度 偵字第10 186 號 附表三：卷宗代稱表 新北市政府警察局三峽分局新北警峽字第11236123462號卷 警卷一 臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1120031271號卷 警卷二 南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號 警卷三 基隆市警察局第四分局基警四分偵字第1120412171號卷 警卷四 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11274076100 號 警卷五 臺中市政府警察局第五分局中市警五分偵字第1120069303號卷 警卷六 南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號（併案） 警卷七 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第6505號卷 偵卷一 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第7473號卷 偵卷二 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第9339號卷 偵卷三 臺灣南投地方檢察署113 年度偵字第 806 號卷 偵卷四 臺灣南投地方檢察署113 年度偵字第1005號卷 偵卷五 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第7586號卷 偵卷六 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第9406號卷 偵卷七 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第10016 號卷 偵卷八 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第10018 號卷 偵卷九 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第10186 號卷 偵卷十 臺灣南投地方檢察署113 年度偵字第6600號卷（併案） 偵卷十一 本院113 年度金訴字第162 號卷一 本院卷一 本院113 年度金訴字第162 號卷二 本院卷二 本院113 年度金訴字第162 號卷三 本院卷三
2024-12-26
NTDM-113-金訴-162-20241226-1
塗銷地上權登記
臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度重訴字第73號 原 告 魏萬山 魏進枝 張魏淑惠 共 同 訴訟代理人 林正欣律師 被 告 簡鉦衛 簡嘉吟 簡愛玲 簡良明 簡錫斌 李簡阿美 簡淑美 兼 上七人共同 訴訟代理人 簡子淵 簡美真 簡如青 簡可欣 簡 瑜 簡峯豫 簡榮華 簡麗花 簡美娥 羅秋英 簡鈺展 簡鴻楷 簡莉佳 簡莉萱 簡芳祝 兼 上一人 訴訟代理人 簡培宏 兼 上二人共同 訴訟代理人 簡培仁 簡永順 兼 上一人 訴訟代理人 簡永和 簡永民 簡阿梅 温簡雅文 簡美月 兼 上一人 訴訟代理人 簡美惠 簡美娥 簡美雪 兼 上一人 訴訟代理人 簡美英 簡吟妃 林阿珠 兼 上二人共同 訴訟代理人 簡儀祥 林阿質 簡坤樹 兼 上一人 訴訟代理人 簡榮鏱 林美惠 黃龍助 黃振富 范黃阿桃 簡黃阿純 盧盛德 盧月華 楊春福 楊昀龍 林楊素美 張楊白飛 楊淑敏 林簡秀鑾 上 一 人 訴訟代理人 林世奇 謝月雲 魏瑞慶 魏瑞隆 魏秀娟 魏永明 魏永亮 魏色微 魏錦育 魏士欽 魏士敏 魏士瑀 戴智英 魏敏淳 魏素香 魏素貞 魏博文 魏阿芒 訴訟代理人 張秀如 兼 上一人 訴訟代理人 魏桂森 魏寶圓 魏漢呈 上 一 人 訴訟代理人 魏錫宏 上三人共同 訴訟代理人 吳俊志律師 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國113年9月11 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、如附表一所示之地上權應予終止。 二、如附表三編號1所示被告應就前項地上權辦理繼承登記後， 將該地上權登記予以塗銷。 三、如附表三編號2所示被告應將如附表二所示之地上權登記予 以塗銷。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條第1項分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。查原告魏萬山、魏進枝、張魏淑惠為宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（重測前為義成段814-1地號）及同段227地號土地（重測前為義成段814地號土地，以上合稱系爭土地）之共有人，起訴時原聲明：㈠被繼承人魏阿蜂之全體繼承人即被告簡鉦衛等53人，應就魏阿蜂如附表一所示之地上權辦理繼承登記；㈡如附表一所示之地上權應予終止；㈢被告簡鉦衛等53人應共同將如附表一所示之地上權登記予以塗銷；㈣被告簡鉦衛等53人應將系爭土地上，門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號房屋（下稱15號房屋）拆除，將占用之土地返還原告；㈤被繼承人魏牧童之全體繼承人即被告謝月雲等21人，應共同將如附表二所示之地上權予以塗銷（本院卷一第461-463頁）。嗣因15號房屋已拆除而撤回前開訴之聲明㈣，及撤回對無繼承權（非代位繼承人）之被告魏陳杏華之訴（本院卷二第18-19頁），並於113年6月18日具狀追加請求魏牧童之繼承人即被告謝月雲等21人，應就魏牧童如附表二所示之地上權辦理繼承登記（本院卷二第401-402頁），最終於113年9月11日言詞辯論期日更正訴之聲明為：㈠如附表三編號1所示魏阿蜂之繼承人即被告簡鉦衛等53人（下稱簡鉦衛等53人）應就魏阿蜂如附表一所示之地上權辦理繼承登記；㈡如附表一所示之地上權應予終止；㈢簡鉦衛等53人應將如附表一所示之地上權予以塗銷；㈣如附表三編號2所示魏牧童之繼承人即被告謝月雲等20人（下稱謝月雲等20人）應就魏牧童如附表二所示之地上權辦理繼承登記；㈤謝月雲等20人應將如附表二所示之地上權予以塗銷（本院卷二第641-642頁）。經核原告所為撤回前開訴之聲明㈣部分，為減縮應受判決事項之聲明，而追加請求謝月雲等20人應就魏牧童如附表二所示之地上權辦理繼承登記部分，未變更訴訟標的，僅為更正其事實上及法律上之陳述，揆諸前開法律規定，並無不合，另撤回對魏陳杏華起訴之部分，亦與前揭規定相符，均應予准許。 二、被告簡鉦衛、簡嘉吟、簡愛玲、簡良明、簡錫斌、李簡阿美 、簡淑美、簡子淵、簡美真、簡如青、簡可欣、簡瑜、簡峯 豫、簡榮華、簡麗花、簡鈺展、簡鴻楷、簡莉萱、簡永民、 黃龍助、黃振富、范黃阿桃、簡黃阿純、盧盛德、盧月華、 楊昀龍、林楊素美、林簡秀鑾、謝月雲、魏瑞慶、魏瑞隆、 魏秀娟、魏永明、魏永亮、魏色微、魏錦育、魏士欽、魏士 敏、魏士瑀、魏敏淳、魏素香、魏博文、魏寶圓、魏漢呈均 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠原告為系爭土地之共有人，應有部分各3分之1，其上有如附 表一、二所示魏阿蜂、魏牧童為地上權人之地上權登記，而 兩造均分別為魏阿蜂、魏牧童之繼承人。緣38年間魏阿蜂、 魏牧童分別於系爭土地上興建本國式木造住宅，並分別設定 如附表一、二所示之地上權，而魏阿蜂所遺之建築改良物為 15號房屋、魏牧童所遺之建築改良物則為門牌號碼宜蘭縣○○ 鄉○○路000巷00○00號房屋（下分稱19、21號房屋），目前15 號房屋已拆除，系爭土地上僅存19、21號房屋。 ㈡如附表一所示地上權之登記地上權人魏阿蜂已死亡，而該地 上權於終止、塗銷前尚屬存在，並由簡鉦衛等53人繼承取得 ，迄今未為地上權之繼承登記。又如附表一所示地上權並未 於設定登記時定有存續期間，設定迄今已逾20年以上，設定 當時之木造建物及後續改建之15號房屋已拆除，應認如附表 一所示地上權設定目的已不存在。 ㈢如附表二所示地上權之登記地上權人魏牧童已死亡，而該地 上權於塗銷前尚屬存在，並由謝月雲等20人繼承取得，迄今 未為地上權之繼承登記。又如附表二所示地上權存續期間為 自39年2月1日登記之日起10年，堪認已於49年2月1日即因存 續期限屆滿而當然消滅，而如附表二所示地上權登記客觀上 業已妨害原告就系爭土地所有權之行使。為此，爰依民法第 833條之1、第767條第1項中段、民法第821條規定及繼承之 法律關係提起本訴等語。並聲明：如前開壹、程序事項一、 變更後聲明所示。 二、被告則以： ㈠簡鉦衛、簡嘉吟、簡愛玲、簡良明、簡錫斌、李簡阿美、簡 淑美、簡子淵：如附表一所示地上權已70多年，應該失效了 ，沒有必要塗銷，我們這些繼承人不了解土地的狀況，如果 按照法律程序，是否由法院逕予塗銷而無必要提起訴訟等語 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡簡莉佳：不知道有繼承地上權，當初買賣系爭土地周圍之同 段222、223、226、229地號土地時，律師叫我們無條件塗銷 地上權，尾款還沒付就在拆除15號房屋，前開土地買賣有瑕 疵，不同意塗銷等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢温簡雅文：我覺得前開土地買賣過程有瑕疵，我覺得應該要 有所補償才會圓滿，不同意塗銷等語資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 ㈣簡芳祝、簡培宏、簡培仁：我有參與前開土地買賣，尾款沒 有收到，對方就要拆除15號房屋，我有條件塗銷，除了訴訟 費用外，需要額外補償等語資為抗辯。 ㈤簡永和、簡永順、簡阿梅：前開土地買賣時，並未對地上權 問題有任何溝通協調，原告律師叫我們無條件同意塗銷，才 願意付尾款，我只有同意拆除買賣土地上的房子，原告律師 當時代表土地買方即訴外人林姿瑩應無權拆除15號房屋，且 知悉未得全體所有權人同意即拆除15號房屋，不同意塗銷等 語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈥林簡秀鑾：原告所提的訴訟理由不正確，引用法條有誤等語 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈦簡儀祥、林阿珠、簡吟妃、簡美惠、簡美月、簡美娥、簡美 雪、簡美英、戴智英、簡美娥、魏素貞：同意塗銷，但費用 由原告負擔。 ㈧簡坤樹、簡榮鏱、林阿質、林美惠、楊春福、張楊白飛、楊 淑敏、簡莉萱：我們沒有接到任何的協調就被列為被告，我 們同意塗銷，請直接用法律的方式處理完成，不要再讓我們 跑，我們不承擔任何費用，訴訟費用及出席、車馬費等費用 由原告負擔等語資為抗辯。 ㈨羅秋英：我可以同意塗銷，但要給我車馬費等語資為抗辯。 ㈩魏桂森、魏寶圓、魏漢呈、魏阿芒：已與原告達成和解共識 ，同意原告所有請求。 簡美真、簡如青、簡可欣、簡瑜、簡峯豫、簡榮華、簡麗花 、簡鈺展、簡鴻楷、簡永民、黃龍助、黃振富、范黃阿桃、 簡黃阿純、盧盛德、盧月華、楊昀龍、林楊素美、謝月雲、 魏瑞慶、魏瑞隆、魏秀娟、魏永明、魏永亮、魏色微、魏錦 育、魏士欽、魏士敏、魏士瑀、魏敏淳、魏素香、魏博文均 未於準備程序或言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠原告主張其共有之系爭土地分別登記有如附表一、二所示魏 阿蜂、魏牧童之地上權，其上已無魏阿蜂所遺之建築改良物 即15號房屋，僅存魏牧童所遺之建築改良物即19、21號房屋 ，而前開地上權登記名義人魏阿蜂、魏牧童之全體繼承人分 別如附表三所示，均未拋棄繼承等情，業據原告提出系爭土 地第一類登記謄本、異動索引、魏阿蜂及魏牧童之繼承系統 表、全體繼承人之除戶謄本及戶籍謄本等件（本院卷一第12 5-459頁）為證，並有本院依職權調閱之如附表一、二所示 地上權原始設定資料、本院民事紀錄科查詢表、21號房屋稅 籍資料（本院卷一第686-731頁；本院卷二第65頁、第147-1 53頁）可憑，且經本院至系爭土地現場勘驗明確，有勘驗筆 錄、現場照片及囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所繪製如附圖之土 地複丈成果圖（本院卷二第177-200頁、第249頁）在卷可參 ，並為被告所未爭執，堪信屬實。 ㈡原告請求終止並塗銷如附表一所示魏阿蜂之地上權部分： ⒈按稱普通地上權者，謂以在他人土地上下有建築物或其他工 作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續 期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事 人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類 、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權， 民法第832條、第833條之1分別定有明文。另「修正之民法 第833條之1規定，於民法物權編中華民國99年1月5日修正之 條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之。」，民法物權 編施行法第13條之1亦有明定。而該條之立法理由，係鑑於 地上權非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以 發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之 使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有 人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人針對未 定有期限之地上權，均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權 成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續 期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上 權。顯見地上權之設定固然須以一定之存續期限方可發揮其 經濟效益，然於經過相當期間後，是否有存續之必要，仍須 斟酌建築物或工作物之各種狀況及地上權之成立目的是否存 在等因素，綜合判斷之。 ⒉查如附表一所示魏阿蜂之地上權最初設定時，係以建築地上 物為目的，且為木造住宅，此有建築改良物情形填報表、房 捐收據、他項權利登記申請書、地上權設定契約書等件（本 院卷一第706-730頁）在卷可憑。而系爭土地上已無魏阿蜂 所遺建築改良物即15號房屋或其他建物、工作物存在等情， 經本院現場勘驗明確，有勘驗筆錄與照片（本院卷二第177- 200頁）附卷足佐，則以前開地上權使用系爭土地之目前現 況觀之，該地上權原地上權人以及繼承人就前開地上權均無 以當初設定地上權之目的，繼續使用系爭土地，至為明確。 是本院斟酌系爭地上權已經存續逾70餘年，當初提供興建建 物使用之功能已不存在，然如附表一所示地上權法律關係如 繼續存在於系爭土地上，顯妨害原告土地所有權之正常行使 及害於系爭土地之經濟價值，故依民法第833條之1規定及前 述說明，本院認為系爭土地上如附表一所示地上權應予終止 為合宜。準此，原告請求本院終止如附表一所示地上權，核 屬有據，應予准許。 ⒊至被告辯稱系爭土地周圍之同段222、223、226、229地號土 地買賣有瑕疵，尾款還沒有付就拆除15號房屋，原告律師當 時代表土地買方即林姿瑩應無權拆除15號房屋，並請求補償 、出席費及車馬費等語，惟本件原告並非前開土地買賣之當 事人，有房地產買賣契約書（本院卷二第407-415頁）在卷 可稽，縱前開買賣契約之買受人林姿瑩與本件原告委任之訴 訟代理人同一，然卷內並無事證顯示係本件原告為圖訴請終 止地上權而蓄意拆除15號房屋，尚難認原告行使權利有權利 濫用或違反誠信原則之情，而不應准許。又被告請求原告補 償部分，按地上權人之工作物為建築物者，如地上權因存續 期間屆滿而消滅，土地所有人應按該建築物之時價為補償， 99年2月3日修正前民法第840條第1項固定有明文。惟查，如 附表一所示地上權係未定有期限，設定迄今已逾20年，且因 地上權成立之目的已不存在，經本院依民法第833條之1規定 終止其地上權，已如前述，顯非屬定有期限且因存續期間屆 滿而消滅，核與上述修正前民法第840條第1項規定得請求補 償之法定要件不符。另被告請求原告支付出席費及車馬費部 分，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，蓋原 告循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費 ，他方應訴亦有勞費支出，故雙方勞費支出，除法律另有規 定外，本應由各當事人自行承擔，尚難逕向他方請求賠償。 是被告前開所辯，均不足採。 ⒋次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權；又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民 法第759條、第767條第1項中段分別定有明文。本件准許終 止如附表一所示地上權，已如前述，而如附表一所示地上權 登記之權利人仍為魏阿蜂，其死亡後，全體繼承人業依法繼 承取得如附表一所示地上權，然迄未辦理繼承登記，亦有土 地登記謄本（本院卷一第127頁、第131頁）在卷足徵，且該 地上權登記對於系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態造成妨 害，則原告請求魏阿蜂之全體繼承人即簡鉦衛等53人應就如 附表一所示之地上權辦理繼承登記後予以塗銷，亦有理由。 ㈢原告請求塗銷如附表二所示魏牧童之地上權部分： ⒈按法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後， 除法律有更新規定外，並不當然發生更新之效果，地上權並 無如民法第451條之規定，其期限屆滿後自不生當然變更為 不定期限之效果，因而應解為定有存續期間之地上權於期限 屆滿時，地上權當然消滅（最高法院70年台上字第3678號判 決意旨參照）。 ⒉查如附表二所示魏牧童之地上權約定並登記有存續期間10年 之期限，此有系爭土地第一類登記謄本及他項權利登記申請 書（本院卷一第127頁、第131頁、第699-700頁）在卷可參 ，應認該地上權已因期限屆滿而當然消滅，是原告主張如附 表二所示地上權已因期限屆滿而消滅，誠屬有理。而如附表 二所示地上權既已消滅，但並未塗銷地上權登記，顯使系爭 土地之所有權受有妨害，惟因魏牧童係於地上權因期限屆滿 而當然消滅後始死亡（75年2月18日），有戶籍謄本（本院 卷一第373頁）附卷可憑，是魏牧童於死亡前即負有塗銷該 地上權登記之義務，原告即可逕行請求魏牧童之全體繼承人 即謝月雲等20人直接塗銷其被繼承人名義之地上權登記，無 庸先請求其等辦理繼承登記後，再予以塗銷之必要，是原告 基於所有權之作用，請求謝月雲等20人應就如附表二所示地 上權予以塗銷，自屬有理由，至請求先就該地上權辦理繼承 登記部分，則無必要，此部分應予駁回。 四、綜上所述，原告依民法第833條之1、第767條第1項規定及繼 承之法律關係，請求終止如附表一所示之地上權，並請求簡 鉦衛等53人應將該地上權於辦理繼承登記後塗銷，及請求謝 月雲等20人應將如附表二所示地上權登記予以塗銷，均為有 理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。另 訴訟費用部分，原告陳明同意自行負擔（本院卷二第642頁 ），故依民事訴訟法第81條規定之法理，命由原告負擔。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經 審酌後認均不足影響判決結果，爰不遂一論列，附予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 民事庭審判長法 官 伍偉華 法 官 黃淑芳 法 官 夏媁萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 林琬儒 附表一：魏阿蜂之地上權 地上權坐落土地： 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地 面積：33.9㎡ 編號 登記內容 1 登記次序：0000-000 權利種類：地上權 收件年期：民國38年 字號：打那美字第000069號 登記日期：民國---年--月--日 登記原因：設定 權利人：魏阿蜂 權利範圍：全部1分之1 存續期間：不定期限 地租：空白 權利標的：所有權 設定權利範圍：土地一部參厘 證明書字號：冬山字第001964號 設定義務人：魏阿欉 其他登記事項：因分割由同段814地號移載 地上權坐落土地： 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地 面積：543.34㎡ 2 登記次序：0000-000 權利種類：地上權 收件年期：民國38年 字號：打那美字第000069號 登記日期：民國---年--月--日 登記原因：設定 權利人：魏阿蜂 權利範圍：全部1分之1 存續期間：不定期限 地租：空白 權利標的：所有權 設定權利範圍：土地一部參厘坪 證明書字號：冬山字第001964號 設定義務人：魏阿欉 其他登記事項：分割移載於下列地號：814-1地號 附表二：魏牧童之地上權 地上權坐落土地： 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地 面積：33.9㎡ 編號 登記內容 1 登記次序：0000-000 權利種類：地上權 收件年期：民國38年 字號：打那美字第000089號 登記日期：民國39年2月1日 登記原因：設定 權利人：魏牧童 權利範圍：全部1分之1 存續期間：拾個年 地租：空白 權利標的：所有權 設定權利範圍：土地一部伍拾坪 證明書字號：冬山字第001965號 設定義務人：魏阿欉 其他登記事項：因分割由同段814地號移載 地上權坐落土地： 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（重測前：宜蘭段義成段814地號） 面積：543.34㎡ 2 登記次序：0000-000 權利種類：地上權 收件年期：民國38年 字號：打那美字第000089號 登記日期：民國39年2月1日 登記原因：設定 權利人：魏牧童 權利範圍：全部1分之1 存續期間：拾個年 地租：空白 權利標的：所有權 設定權利範圍：土地一部伍拾坪 證明書字號：冬山字第001965號 設定義務人：魏阿欉 其他登記事項：分割移載於下列地號：814-1地號 附表三： 編號 權利人 繼承人 1 魏阿蜂 簡鉦衛、簡嘉吟、簡愛玲、簡良明、簡錫斌、李簡阿美、簡淑美、簡子淵、簡美真、簡如青、簡可欣、簡 瑜、簡峯豫、簡榮華、簡麗花、簡美娥、羅秋英、簡鈺展、簡鴻楷、簡莉佳、簡莉萱、簡芳祝、簡培宏、簡培仁、簡永順、簡永民、簡永和、簡阿梅、温簡雅文、簡美月、簡美惠、簡美娥、簡美雪、簡美英、簡吟妃、林阿珠、簡儀祥、林阿質、簡坤樹、簡榮鏱、林美惠、黃龍助、黃振富、范黃阿桃、簡黃阿純、盧盛德、盧月華、楊春福、楊昀龍、林楊素美、張楊白飛、楊淑敏、林簡秀鑾 2 魏牧童 謝月雲、魏瑞慶、魏瑞隆、魏秀娟、魏永明、魏永亮、魏色微、魏錦育、魏士欽、魏士敏、魏士瑀、戴智英、魏敏淳、魏素香、魏素貞、魏博文、魏阿芒、魏桂森、魏寶圓、魏漢呈
2024-10-09
ILDV-112-重訴-73-20241009-2