謝欣如
相關判決書
竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第322號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 杜妍于 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第540號），本院判決如下： 主 文 杜妍于犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「刑事陳報狀及和解 書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。 二、核被告杜妍于所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財 物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，危害社會治安 ，實不足取；惟念被告本案犯罪手段尚稱平和，且業與被害 人達成和解，並返還所竊之花盆，告訴人亦表示不願追究， 此有和解書及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可參（ 本院卷第11、13、17頁），其犯罪情節及實害堪屬輕微且已 獲填補；兼考量被告法院前案紀錄表所載之素行，及其於本 院審理時具狀坦承犯行之犯後態度，暨被告自述高中畢業之 教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮致罹刑章，犯 後積極彌補所致損害，堪認其深具悔意，被害人亦表示願給 被告自新之機會，不願追究，詳如前述，信經此偵審教訓， 應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執 行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。 五、被告竊得之白色陶瓷花盆1盆，為被告之犯罪所得，業已實 際返還被害人，詳如前述，應依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 陳又甄 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第540號 被 告 杜妍于 （年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、杜妍于於民國113年11月2日16時32分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車前往高雄市○○區○○路00○0號前，徒手竊 取張瀠文所有置放在該處之白色陶瓷花盆1盆（約值新臺幣1 000元），得手後騎乘上開機車離去。嗣黃柏棟發覺遭竊後 報警處理，始查悉上情。 二、案經訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ⑴被告杜妍于於警詢時之供述。 ⑵證人及被害人張瀠文於警詢時之指述。 ⑶監視器影像擷圖8張、車輛詳細資料報表1紙。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 檢 察 官 謝 欣 如
2025-03-12
CTDM-114-簡-322-20250312-1
竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第178號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林志宏 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第22982號），本院判決如下： 主 文 林志宏犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、犯罪時間更正為「 113年11月17日13時17分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告林志宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所 竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為高中畢業之智識程度 、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示有多次 竊盜前科之素行；惟念其坦認犯行之犯後態度，且已將所竊 得之財物返還於告訴人劉義勝，並與告訴人無條件達成和解 等情，此有贓物認領保管單及和解書在卷可佐，是其犯行所 生損害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、被告竊得之黑色背包1個（內含身分證、健保卡、金融卡、 行動電源、藍芽耳機及充電器等物），均為被告之犯罪所得 ，惟俱已合法發還於告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之 1第5項之規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第22982號 被 告 林志宏 （年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林志宏於民國113年11月17日13時21分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車前往高雄市○○區○○路00號之頂茄萣菜市 場，見劉義勝停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客貨 車副駕駛座車窗未關上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，伸手進入車內，竊取劉義勝所有、置放在該車副 駕駛座之黑色背包1個（內含身分證、健保卡、金融卡、行 動電源、藍芽耳機、充電器等物，已發還劉義勝），得手後 旋即騎乘上開機車離開現場。嗣劉義勝發現遭竊後，調閱監 視器錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經劉義勝訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告林志宏於警詢時之自白。 ㈡告訴人劉義勝於警詢時之指訴。 ㈢高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、和解書各1份。 ㈣案發現場及扣案物品照片、監視錄影畫面擷圖各1份。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 檢 察 官 謝 欣 如
2025-03-03
CTDM-114-簡-178-20250303-1
竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3011號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 翁敏郎 （現於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第20101號、113年度偵字第20102號），本院判決如下： 主 文 翁敏郎犯如附表編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾伍日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告翁敏郎所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2 罪。被告先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 殊非可取；並考量其各次犯罪動機、目的、徒手竊取之手段 及所竊得財物之價值、目前尚未與告訴人周威宏、陳虹如（ 下稱告訴人2人）達成和解或調解之共識，或予以適度賠償 等節；兼考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示多次 竊盜之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 ，及其均坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自陳國中畢 業之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，分別量處 如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折 算標準。另審酌被告前揭犯行之手法相似，罪質亦屬相同， 且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之 相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷 ，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知如易科 罰金之折算標準。 三、被告各次竊得之「內褲10件」、「棉被1件」，均為其犯罪 所得，既未扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人2人，俱應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別對應所犯各 罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。上開多數沒收依刑法第40之2條第1項規 定併執行之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書記官 周素秋 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實一、㈠ 翁敏郎犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得內褲拾件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 附件犯罪事實一、㈡ 翁敏郎犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得棉被壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20101號 113年度偵字第20102號 被 告 翁敏郎 （年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、翁敏郎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行： ㈠於民國113年9月29日12時55分許，在周威宏所經營、址設高 雄市○○區○○路000巷00號自助洗衣店，徒手竊取周威宏之女 周○蓁(姓名年籍詳卷)置於烘衣機之內褲10件(價值共計新臺 幣《下同》1500元)； ㈡復於113年10月4日14時54分許，在上址洗衣店，徒手竊取陳 虹如置於烘衣機之棉被1件(價值600元)。 二、案經周威宏、陳虹如訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告翁敏郎於警詢之自白。 ㈡告訴人周威宏、陳虹如於警詢之指訴。 ㈢監視器影像擷圖、經濟部商工登記公示資料查詢服務。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 上開2次竊盜既遂犯行，犯意各別，行為不同，請分論併罰 。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 檢 察 官 謝 欣 如
2025-01-07
CTDM-113-簡-3011-20250107-1
竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2926號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張金成 住澎湖縣○○鄉○○00號之00(澎湖○○ ○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第19140號），本院判決如下： 主 文 張金成犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告張金成所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是 被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張 或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查 審認，惟屬刑法第57條所列量刑事由，為本院量刑時併予審 酌，附此敘明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正 當方法獲取所需，為貪圖己利，率爾竊取被害人羅雅芬之財 物，未尊重他人財產權，實有非是；且其前已有多次因竊盜 案件經法院論罪科刑之紀錄，素行非佳，有前開前案紀錄表 在卷可憑，猶再犯同為竊盜犯行之本案，顯不知悔改；並審 酌被告徒手行竊之手段及情節，得手財物為現金新臺幣（下 同）300元，目前尚未與被害人達成和解或調解共識，或予 以適度賠償；復衡酌被告坦承犯行之犯後態度，暨其自述國 小畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告所竊得之現金300元，屬其犯罪所得，未據扣案，被告 亦未返還或賠償予被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 書記官 周素秋 附錄本案所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19140號 被 告 張金成 （年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張金成前因竊盜案件，經最高法院以111年度台非字第27號 判決有期徒刑2月確定，於民國112年10月3日執行完畢。詎 其仍不知悔改，於113年9月12日2時20分許，在高雄市○○區○ ○街000號前，徒手竊取羅雅芬所有置放其停放在該處之車牌 號碼000-0000號普通重型機車掛勾上黑色置物袋內之現金新 臺幣300元，得手後離去。嗣羅雅芬發覺遭竊後報警處理， 始查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ⑴被告張金成於警詢時之自白。 ⑵被害人羅雅芬於警詢時之指訴述。 ⑶監視器影像擷圖5張、查獲照片1張。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾 受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可 參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第7 75號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 檢 察 官 謝 欣 如
2024-12-11
CTDM-113-簡-2926-20241211-1
過失傷害
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2122號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳明宗 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15545號），本院判決如下： 主 文 吳明宗犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、吳明宗於民國112年11月29日13時13分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區惠心街東往西向直 行，至該路段與惠民捷道之交岔路口時，應注意遵守道路交 通號誌之指示行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，違反燈光號誌管制而貿然闖紅燈直行 ，適林宛霆騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿惠民 捷道北向南行駛至上述路口，2車發生碰撞，致林宛霆受有 下肢挫傷（3x4公分）之傷害。 二、前揭犯罪事實，業據被告吳明宗於警詢中均坦承不諱，核與 證人即告訴人林宛霆於警詢證述之情節相符，並有福山診所 診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交 通事故初步分析研判表、事故現場照片、車輛詳細資料報表 、駕籍詳細資料報表在卷可稽，足認被告上開任意性自白與 事實相符，應可採信。 三、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通 安全規則第102條第1項第1款定有明文。行車管制號誌如係 圓形紅燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停 止線或進入路口，為道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5款第1目所明定。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛 人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路 交通之用路人均應予以遵守。被告考領有普通重型機車駕駛 執照，有駕籍詳細資料報表在卷可按，其對前開規則當屬知 悉，並應於駕駛時遵守。又案發當時路況為天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等節，有 上揭調查報告表㈠及現場照片在卷可佐，足認客觀上並無不 能注意之情事。被告騎車沿惠心街東往西向直行至上述路口 ，未依燈光號誌指示，貿然闖紅燈；告訴人騎車沿惠民捷道 北往南行駛至上開路口，見被告騎車而來不及避煞，2車發 生碰撞，被告未遵守前開規則駕車，肇致本案事故，其駕駛 行為具有過失甚明。告訴人於案發後送醫就診，經診斷受有 下肢挫傷（3x4公分）之傷害等節，有福山診所診斷證明書 存卷可憑，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之 過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明 確。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法 論科。 四、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後，留在事故現場，主動向前往事故現場處理， 且尚不知肇事者為何人之員警坦承肇事，嗣並接受裁判之事 實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表在卷可參，符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕 其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕 駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案 車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被 告騎車闖紅燈之過失情節，致告訴人受有上開傷勢，目前尚 未與告訴人達成和解或調解之共識等情；兼考量被告前有因 犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，及其坦承犯行之犯後態度；暨被告於警詢時自 述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提 出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。 本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書記官 周素秋 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條前段 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2024-11-25
CTDM-113-交簡-2122-20241125-1