賴佳慧
相關判決書
公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第235號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林欣宗 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第333號），本院判決如下： 主 文 林欣宗犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科 罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告林欣宗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 ㈡爰審酌被告酒後駕車，危害其他用路人之生命、身體及財產 安全，所為應予非難，復考量其前於民國109年間，有因不 能安全駕駛動力交通工具案件經檢察官為緩起訴處分確定， 期滿未撤銷之紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）， 再斟酌本件被告呼氣酒精濃度高達每公升1.11毫克，且已肇 事產生實害，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一 切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 橋頭簡易庭 法 官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 賴佳慧 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第333號 被 告 林欣宗 （年籍詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林欣宗於民國113年11月19日凌晨某時，在高雄市岡山區某K TV內飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日5時許，基於 不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日5時33分許，行經高雄市路 竹區中山路與延平路口，不慎與陳振國駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車發生擦撞，經警據報到場，而於同日7時8分 許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.11毫克，查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林欣宗於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，核與證人陳振國於警詢證述情節相符，並有酒精測定紀 錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證 書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二） -1各1份、現場照片24張及監視器畫面截圖6張在卷可稽，被 告犯嫌堪以認定。 二、核被告林欣宗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後 駕車罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 檢 察 官 郭書鳴
2025-03-18
CTDM-114-交簡-235-20250318-1
洗錢防制法等
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第855號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 孫國耀 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第16709號），本院判決如下： 主 文 孫國耀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、孫國耀雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之 他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並 使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得 之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不 確定故意，於民國113年5月2日0時30分許，以新臺幣(下同)2 1萬元之代價，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000 000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、第一商業銀行帳號00000 000000號帳戶帳戶(下稱第一銀行帳戶)、新光商業銀行帳號 0000000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶)、遠東商業銀行 帳號00000000000000號帳戶(下稱遠東銀行帳戶)、彌陀漁會 帳號00000000000000號帳戶(下稱漁會帳戶)之提款卡，置於 高雄市○○區○○路000號住處前機車上，交付予真實姓名年籍 不詳、LINE暱稱為「樺」之人，並透過LINE將該等提款卡之 密碼告知「樺」。嗣「樺」及所屬之詐騙集團（下稱甲集團 ）取得上開五帳戶之提款卡、密碼（下合稱本案帳戶資料） 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於附表所示時間，以附表之方式詐騙劉佳音、羅 中則、郭書言（下合稱劉佳音等3人），使其等將款項分別 匯入郵局、第一銀行、新光銀行、遠東銀行帳戶內（詐騙之 時間、方式、金流等均詳如附表），旋遭甲集團不詳成員提 領，而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及 去向。末因劉佳音等3人發覺受騙而報警處理，始悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據 訊據被告孫國耀固坦承有將本案帳戶資料以犯罪事實欄所載 方式交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「樺」之人，惟矢 口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：其在社群 軟體FACEBOOK上看到租用金融帳戶之廣告，經聯繫後對方表 示，若出借5個金融帳戶3日可拿到21萬元之報酬，其才依對 方指示提供本案帳戶資料，並無犯罪之故意云云。 ㈠經查，被告於113年5月2日0時30分許，以將郵局、第一銀行、 新光銀行、遠東銀行、漁會帳戶之提款卡置於其住處前機車 上之方式，將該等提款卡交付「樺」及所屬之甲集團，並透 過LINE告知該等提款卡之密碼。嗣甲集團分別於附表所示時 間，以附表之方式詐欺告訴人劉佳音等3人，使其等將款項 分別匯入郵局、第一銀行、新光銀行、遠東銀行帳戶內（詐 騙之時間、方式、金額等均詳如附表），旋遭甲集團不詳成 員提領之事實，有證人劉佳音等3人之證詞、附表「證據」 欄之證據、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，及郵局 、第一銀行、新光銀行、遠東銀行帳戶之開戶基本資料與交 易明細可佐，且為被告所不爭執，應可認定。 ㈡按刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間 接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要 件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。然 而： ⒈金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有強 烈屬人性格，提款卡、密碼、網路（行動）銀行帳號及密碼 攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個人 理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申設 用以收受他人存（轉、匯）入款項，並持提款卡及密碼或以 網路（行動）銀行就帳戶內款項進行提領、轉帳等交易，此 乃眾所週知之事實，殊無使用他人金融帳戶之必要，故難認 有何正當理由可將金融帳戶資料交予未具密切親誼或信賴關 係之不相識他人使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意 使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對 方背景、可靠性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始 符常情，是金融帳戶資料如落入不明人士手中而未闡明正常 用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，應為吾人日常 生活經驗與通常之事理。兼以近來各式詐財手段迭有所聞， 利用人頭帳戶行騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式 設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡 密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人 至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人頭 帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法 ，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路 詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財 物匯入及取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常 智識經驗均詳知向他人收購、租借或以其他緣由、方法取得 使用金融帳戶，並要求提供提款卡及密碼者，該帳戶可能作 為他人收受、提領特定犯罪所得使用，提領後並產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，是避免自身金融帳戶被不 法人士利用為詐財及洗錢工具，應係一般生活易於體察之常 識。 ⒉被告於案發時已成年且教育程度為高職畢業（警卷第11頁） ，乃具有一般智識及社會生活經驗之人。復參以被告、「樺 」間之LINE對話紀錄（警卷第113-115頁），「樺」在雙方 聯絡之初即稱「請問是諮詢偏門工作的嗎?」，被告見狀仍 表示願意「了解看看」，過程中「樺」又稱「每個月做太多 （帳戶）會被凍結」，被告則答以「這個我的風險就是怕被 查到洗錢吧」，可見被告對於前揭說明之理，即金融帳戶資 料應謹慎保管，不得任意交予他人使用，以避免被不法人士 利用為詐財或洗錢工具乙節知之甚詳，然其仍率爾提供本案 帳戶資料予毫無信賴關係、透過網路結識之不詳人士，自無 從掌控、監督、確保用途正當及事後得以取回，因認被告有 縱因此使不法人士將本案帳戶資料用以詐騙他人，或作為詐 騙贓款之金流斷點，仍不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助 洗錢犯意。 ⒊又被告陳稱：其循FACEBOOK上承租帳戶之廣告聯繫，對方表 示若其提供5個帳戶之提款卡暨密碼供租用，3日即可獲取21 萬元；其也會擔心把提款卡、密碼交給對方即失去帳戶控制 權，但對方說測試帳戶很快就會有結果，且會把提款卡寄還 給其等語（偵一卷第21-22頁），依被告所述之承租金融帳 戶內容，其毋庸付出任何勞力、時間及專業即可賺取高額報 酬，顯與常理不符，被告亦已察覺此情，應可輕易推知對方 以高額代價吸引其交付名下金融帳戶之舉措非屬正常，惟被 告仍鋌而走險交付本案帳戶資料，益徵被告主觀上係基於他 人利用本案帳戶資料作為詐欺犯罪之工具，收受、提領詐騙 所得，提領後並遮斷金流使國家無從追查該等犯罪所得去向 及所在均無所謂之輕忽心態而予提供，顯然容任本案帳戶資 料遭人利用實施詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意，主觀 上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 ㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）， 如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提 供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除 需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫 助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之 「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學 理上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告交付本案帳戶資料使 甲集團得持以作為訛詐附表所示3位告訴人交付財物及提領 款項所用，尚難遽與直接施以詐術或提款行為等同視之，被 告既未參與或分擔實施詐欺、洗錢之犯罪構成要件行為，亦 無從證明與該詐騙集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其應係 以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺、洗錢 犯行資以助力，依法當論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 又依目前卷內證據尚難認被告對甲集團成員人數乙節有所認 知，自未可論以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺 罪，附此敘明。 ㈣綜上，被告前揭所辯均無所憑取，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。 三、新舊法比較 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 ㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下： ⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯 罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 。 ⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被 告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助 犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減 （非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上、5年以下，是修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而 應於本案整體適用。 四、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈡被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐騙集團多次實施詐 欺犯行，侵害告訴人劉佳音等3人之財產法益，並掩飾或隱 匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像 競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。 ㈢被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正輕微， 爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 ㈣爰審酌被告恣意提供本案帳戶資料予他人（共5個金融帳戶） ，使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯 罪風氣，造成被害人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避 查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正 常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量告訴人劉佳音 等3人所受損害多寡，再斟酌被告之刑事前科（臺灣高等法 院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及 經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照 ），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收部分 ㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，供 犯罪所用之物、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條第2項、第4項，及第38條之1第1項、第3項亦有明定 。又現行（即修正後）洗錢防制法第25條第1項規定：洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之； 刑法第38條之2第2項則規定：宣告沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告之。 ㈡告訴人劉佳音等3人受騙分別匯入郵局、第一銀行、新光銀行 、遠東銀行帳戶之款項，業經甲集團成員提領，被告對此無 支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告 諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收，俾符比例原則。又依目前卷內資料，不足證 明被告有因本件犯行獲得利益，本案即不生應沒收或追徵其 犯罪所得之問題。至被告交付之郵局、第一銀行、新光銀行 、遠東銀行、漁會帳戶之提款卡雖係供犯罪所用之物，惟未 據扣案，該等提款卡價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺 刑法上重要性，爰不予諭知沒收（追徵）。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 橋頭簡易庭 法 官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 賴佳慧 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據 1 劉佳音 甲集團成員於113年5月2日某時，佯裝買家、銀行人員，向臉書之賣家即劉佳音誆稱：賣場須開通金流及帳戶始能交易云云，致劉佳音陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月2日15時44分許 4萬9,984元 第一銀行帳戶 對話紀錄擷圖 113年5月2日15時46分許 4萬9,983元 113年5月2日16時2分許 4萬9,985元 新光銀行帳戶 對話紀錄擷圖 113年5月2日16時3分許 4萬9,973元 113年5月2日16時18分許 1萬9,989元 2 羅中則 甲集團成員於113年5月2日19時58分前某時起，佯裝買家、銀行人員，向臉書之賣家即羅中則誆稱：須完成平臺金流服務協定始能交易云云，致羅中則陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月2日19時58分許 4萬9,959元 郵局帳戶 轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 113年5月2日20時許 4萬9,969元 113年5月2日20時4分許 9,999元 113年5月2日20時5分許 9,989元 113年5月2日20時7分許 6,006元 3 郭書言 甲集團成員於113年5月2日18時19分許，佯裝買家、銀行人員，向臉書之賣家即郭書言誆稱：依賣貨便線上客服指示操作始能完成交易云云，致郭書言陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月2日21時7分許 9萬9,099元 遠東銀行帳戶 轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 113年5月2日21時13分許 4萬9,959元 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2025-02-19
CTDM-113-金簡-855-20250219-1
竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3177號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王秀妹 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第19371號），本院判決如下： 主 文 王秀妹犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即蘋果陸粒及水梨陸粒，追徵其價額新臺幣陸 佰元。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行行竊時間更 正為「113年9月16日16時54分許」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告王秀妹所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊 重，所為實有不該，復考量其所竊財物價值，再斟酌被告無 刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之 犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄 之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。 ㈢末查，被告竊取之蘋果6粒及水梨6粒為本案犯罪所得，然已 遭其食用完畢乙情，經被告供承在卷，業無從為原物沒收， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 橋頭簡易庭 法 官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 賴佳慧 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19371號 被 告 王秀妹 （年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王秀妹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月16日16時50分許，在高雄市○○區○○路000號宏興水果 行店內，徒手竊取林鴻傑所有置放在店內蘋果6粒及水梨6粒 （約值新臺幣600元），得手後未結帳離去。嗣林鴻傑發覺 遭竊後報警處理，始查悉上情。 二、案經林鴻傑訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ⑴被告王秀妹於警詢時之自白。 ⑵告訴人林鴻傑於警詢時之指訴。 ⑶監視器影像擷圖7張、查獲照片1張。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被 告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 檢 察 官 陳盈辰
2025-01-14
CTDM-113-簡-3177-20250114-1
公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2534號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林全源 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1401號），本院判決如下： 主 文 林全源犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月 ，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告林全源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 ㈡被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院110年度交簡字第16 62號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5,000元確定 ，於民國111年1月19日易科罰金執行完畢，是被告受有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依 刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明 並提出被告刑案資料查註紀錄表、相關判決為憑，且經本院 核閱卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。檢察官復以 上開資料進一步敘明，被告因前揭案件經法院判決有罪且執 行完畢，卻未生警惕，一再酒後駕車仍不悔改，足見前揭案 件執行成效不彰，被告刑罰反應力薄弱，有特別惡性，而本 院審酌檢察官上述主張，並考量本件無任何符合刑法第59條 規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因 此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 ㈢爰審酌被告酒後駕車，對其他用路人之生命、身體、財產均 生重大危害，復考量其有酒駕前科（累犯部分不予以重複評 價，臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌被告本次 呼氣酒精濃度為每公升0.35毫克，幸未肇事致生實害，兼衡 其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢 筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金、易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官莊承頻聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 賴佳慧 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1401號 被 告 林全源 （年籍詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林全源前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度 交簡字第1662號裁判判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬 5,000元確定，徒刑部分於民國111年1月19日易科罰金執行 完畢。詎仍不知悔改，復於113年10月5日20時至23時許，在 高雄市左營區自由四路某友人家中飲用高粱酒後，其呼氣酒 精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具 之程度，仍於翌（6）日7時許，基於不能安全駕駛動力交通 工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。 嗣於同日7時25分許，行經高雄市左營區華夏路與孟子路路 口時，因後座乘客手持點燃香菸而為警攔查，並於同日7時2 6分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克，始查 悉上情。 二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林全源於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒 精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有 本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要件；參以本 件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本件相同，有 判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時間距離前案執行完 畢僅相差約2年，為刑法第47條第1項所規定5年期間之中期， 顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓 、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰 之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，本件加重其刑，並 無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受 刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本案所犯，請依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 檢 察 官 莊 承 頻
2024-12-25
CTDM-113-交簡-2534-20241225-1
公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2614號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李銓盛 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1566號），本院判決如下： 主 文 李銓盛犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科 罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「現場照片」外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告李銓盛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 ㈡爰審酌被告酒後駕車，危害其他用路人之生命、身體及財產 安全，所為應予非難，復考量其前於民國103年間，有因不 能安全駕駛動力交通工具案件經檢察官為緩起訴處分確定， 期滿未撤銷之紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）， 再斟酌本件被告呼氣酒精濃度為每公升0.59毫克，幸未肇事 產生實害，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切 情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官梁詠鈞聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 橋頭簡易庭 法 官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書記官 賴佳慧 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1566號 被 告 李銓盛 （年籍詳卷） 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李銓盛於民國113年11月19日2時許，在高雄市○○區○○○路00 號假期釣蝦場飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫 克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日2時4 5分前某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日2時45 分許，行經高雄市大社區光華路11巷時，因行車不穩而為警 攔查，經員警見面有酒容，而於同日2時57分許，測得其吐 氣所含酒精濃度為每公升0.59毫克。 二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李銓盛於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒 精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 檢 察 官 梁詠鈞
2024-12-17
CTDM-113-交簡-2614-20241217-1
聲請撤銷緩刑
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第131號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 康仕廷 上列聲請人因受刑人犯不能安全駕駛致交通危險案件，聲請撤銷 緩刑之宣告（112年度執緩字第353號），本院裁定如下： 主 文 康仕廷於本院一一二年度交簡字第九七一號刑事簡易判決所受之 緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人康仕廷前因犯不能安全駕駛致交通危 險案件，經本院於民國112年5月29日以112年度交簡字第971 號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩 刑2年，並應向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供70小時義務勞務，且應接受法治教育課程 1場次，嗣於同年7月7日確定。惟受刑人未於期限內（即113 年7月6日前）履行上開義務勞務部分完畢，因認違反刑法第 74條第2項第5款所定負擔情節重大，具刑法第75條之1第1項 第4款規定之情形，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法 第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供40小時以上、240小時以下之義務勞務；受緩刑 之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情 節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、 第75條之1第1項第4款分別定有明文。次按，刑法第75條之1 第1項採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，是於 該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。受判決人 違反法院依同法第74條第2項規定所定事項情節重大者，法 院得依聲請撤銷其緩刑宣告。至所謂「情節重大」，係指受 判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不 履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是 法官應依職權本於合目的性裁量，審酌被告於緩刑期間違反 應遵守事項情節是否重大且已難收其預期效果，有執行刑罰 之必要，憑以決定應否撤銷緩刑。 三、經查： ㈠本件受刑人康仕廷前因犯不能安全駕駛致交通危險案件，經 本院於112年5月29日以112年度交簡字第971號判決處有期徒 刑3月，併科罰金1萬元，緩刑2年，並應向橋檢指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供70小時義務勞務，且應接受法治教育課程1 場次，嗣於同年7月7日確定在案等事實，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表、上開案號判決書附卷可稽，應可認定。 ㈡受刑人於受前揭緩刑之宣告確定後，橋檢定其義務勞務履行 期間至113年7月6日止，惟受刑人履行義務勞務之進度落後 ，橋檢遂於113年3月12日、同年4月2日、同年5月1日、同年 6月12日發函告誡，受刑人復於同年7月間以其工作因素難以 配合為由聲請延長義務勞務履行期間，經橋檢准許其得延至 同年9月6日前履行完畢，然受刑人仍未遵期、按期履行，截 至同年9月6日止，受刑人僅執行2小時義務勞務等情，有橋 檢之告誡函暨送達證書、社區處遇案件特殊狀況聲請書、簽 呈、義務勞務工作日誌在卷可憑。本院因此傳喚受刑人於11 3年11月12日到庭陳述意見，且該次庭期傳票於同年10月22 日、同年10月24日分別由受刑人之同居人簽收、寄存送達於 受刑人住所地所轄之高雄市政府警察局舊港派出所，此見本 院送達證書即明，惟其猶未到庭，亦始終未提出任何書狀表 明自己何以未於指定期間內完成義務勞務之負擔，足認受刑 人無積極履行前揭緩刑條件之意願。準此，受刑人違反緩刑 負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲 請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 刑事第六庭 法 官 黃右萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 書記官 賴佳慧
2024-11-18
CTDM-113-撤緩-131-20241118-1
竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2675號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 袁鈺翔 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第16259號），本院判決如下： 主 文 袁鈺翔犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、袁鈺翔於民國113年8月6日17時5分許，徒步行經高雄市路○ 區○○路000號英德工業股份有限公司對面停車場，見阮○○所 有、停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車1部（價 值約新臺幣6萬4,000元，下稱系爭機車）無人看管而有機可 乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳方 式竊取系爭機車，得手後騎乘離去。嗣因阮○○發覺系爭機車 遭竊報警處理，警方調閱監視器後發現袁鈺翔騎乘系爭機車 由復興路往大同路、智仁街駛去，始循線查悉上情。 二、訊據被告袁鈺翔固坦承有於前揭時地逕自騎乘系爭機車離去 ，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：案發前其與友人在酒吧 飲酒，其醉到不省人事，全無意識，只記得要坐計程車返回 住處，不知最後為何會騎乘系爭機車云云。經查： ㈠被告於113年8月6日17時5分許，逕自將停放在高雄市路○區○○ 路000號英德工業股份有限公司對面停車場之系爭機車騎走 ，一路沿復興路往大同路、智仁街駛去等事實，經證人即被 害人阮○○證述明確，並有監視器影像擷圖、車輛詳細資料報 表可佐，且為被告所不爭執，應可認定。 ㈡被告固以前詞置辯，惟查，騎乘機車需運用大腦高階之認知 、協調及執行功能，不僅須操作機車保持平衡，且須注意路 況及交通號誌，行為之複雜度非低，佐以被告自承：其騎乘 系爭機車由復興路往大同路，再接著行駛智仁街，此係其上 班路線等語明確（警卷第11頁），足認被告行為時尚有相當 之理解、識別與控制能力。又被告不具精神障礙、智能缺陷 身分，並為有通常智識程度、生活經驗之人，此見其警詢筆 錄即明（警卷第7-8頁），則被告應清楚知悉任意拿取他人 財物乃法不允許之竊盜行為。從而，被告擅自將系爭機車作 為代步使用應係基於不法所有意圖之竊盜犯意為之，其前揭 所辯無所憑取，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊 重，所為實有不該，復考量系爭機車價值多寡，幸最終已歸 還被害人（贓物認領保管單參照），再斟酌被告無刑事前科 （臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度 、智識程度與經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢 問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 ㈢末查，被告竊取之系爭機車為本案犯罪所得，然已由被害人 領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告 沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 賴佳慧 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
2024-10-30
CTDM-113-簡-2675-20241030-1
公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第65號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李韓瑜 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第30號），本院判決如下： 主 文 李韓瑜犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科 罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分並補充「車輛詳細資料報 表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告李韓瑜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。另刑法第185條之3固於被告行為 後之民國112年12月27日修正公布，同年月29日施行，然本 次修正係將施用毒品、麻醉藥品等相類物致不能安全駕駛動 力交通工具之要件予以明確化(即該條文第1項第3、4款部分 )，被告本案所犯之刑法第185條之3第1項第1款並未修正， 自毋庸為新舊法比較，附此敘明。 ㈡爰審酌被告酒後駕車，對於其他用路人之生命、身體、財產 均生重大危害，且業已肇事發生實害，所為實有不該，復考 量本案固係被告首次犯酒駕之公共危險罪（臺灣高等法院被 告前案紀錄表參照），然呼氣酒精濃度高達每公升0.77毫克 ，兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀 （被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官鄭子薇聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 橋頭簡易庭 法 官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 賴佳慧 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩偵字第30號 被 告 李韓瑜 （年籍詳卷） 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李韓瑜（原名嚴燕瑜）於民國111年6月20日8時至9時許，在 高雄市○○區○○巷000號住處飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達 每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度， 仍於同日12時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意， 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日12時 19分許，行經高雄市○○區○○巷000號前，與莊瑞枝所騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車擦撞，經警據報前來，並於 同日12時46分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.77毫 克。 二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李韓瑜於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人莊瑞枝於警詢時證述之情節相符，且有酒精濃度 檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢 定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故事故調查報告 表㈡-1各1份、A3類道路交通事故調查紀錄表2份附卷可參， 足認被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 檢 察 官 鄭子薇
2024-10-28
CTDM-113-原交簡-65-20241028-1