賴韻羽
相關判決書
違反森林法
臺灣嘉義地方法院刑事判決 110年度訴字第17號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王文義 選任辯護人 陳澤嘉律師 上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字 第4949號、109年度偵字第5422號），本院判決如下： 主 文 王文義犯修正前森林法第五十條第一項之搬運森林主產物贓物罪 ，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣貳仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。 事 實 一、王文義明知他人交付非有合法證明之肖楠、紅檜木材，應係 自國有林地竊取之贓物，仍基於收受、搬運森林主產物贓物 之犯意，於不詳時地，收受不詳之人所交付，全無合法證明 ，實際上係自某國有林地內竊取之肖楠殘材，以及紅檜所製 作之聚寶盆藝品(下稱紅檜藝品)後，於民國109年3月28日11 時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車載運上開 肖楠殘材、紅檜藝品，行經新北市烏來區北107-1線2.5公里 處時，遭石塊砸中前開車輛而發生車禍，經警據報前往處理 ，在前開車內見有上開肖楠殘材、紅檜藝品，乃通知行政院 農業委員會林務局新竹林區管理處烏來工作站(下簡稱烏來 工作站)技士林京翰前往會勘，確認上開肖楠殘材、紅檜木 材來源不明後，扣得肖楠殘材24塊、紅檜藝品2個，因而查 獲。 二、案經行政院農業委員會林務局新竹林區管理處訴由新北市政 府警察局新店分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢 察署令轉臺灣臺北地方檢察署後，該署再呈請臺灣高等檢察 署令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序方面： ㈠證人林京翰於警詢之證述，無證據能力；證人林京翰、賴靖 融於偵訊經具結之證述，則具證據能力： ⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人林京翰於警詢之陳述，業經被告王文義及其辯護人爭執 證據能力（本院卷第177頁），另查無合於刑事訴訟法第159 條之1至159條之4所定傳聞證據得為證據之例外情形，是依 刑事訴訟法第159條第1項之規定，應認證人林京翰於警詢之 陳述無證據能力，不得直接作為認定被告犯罪事實存在之證 據。 ⒉被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。上揭規定已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始 例外否定其得為證據。證人林京翰、賴靖融於檢察官偵訊時 以證人身分具結所為證述，自有證據能力。被告之辯護人固 爭執證人林京翰、賴靖融上開證述不具證據能力，然未釋明 上開證述有何顯不可信之情況，且於本院審理時經進行交互 詰問程序，此部分爭執應無理由。 ㈡又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1項、第2項亦有明定。經查，本案檢察官、被告及其辯護人 對本判決所引用其餘供述證據之證據能力均不爭執（本院卷 第175至177頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他 瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適 當，自均有證據能力。 ㈢公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條4第3款定有明文 。查109年3月28日烏來工作站人員林京翰等製作之會勘紀錄 及所附資料、森林被害告訴書（含被告休旅車遭落石擊中之 地點、現場照片）、林務局新竹林區管理處違反森林法案件 被害林木初步判別報告書（含現場照片、贓木照片、檢尺明 細表）等證據，辯護人固爭執證人上開證據不具證據能力， 然該等文書均係公務員於職務上紀錄之文書，且辯護人並未 釋明上開證據有何顯不可信之情況，且查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，亦無顯 有不可信之情況，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐 行調查程序，自均得作為本判決之證據，至其餘本判決所引 用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且檢察官 、被告及其辯護人均未爭執，應認均有證據能力，而得作為 本判決之證據。 二、認定事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承有於事實欄一之時間、地點，載運附表編號 1至26所示之物，然矢口否認有何收受、搬運森林主產物贓 物之犯行，辯稱：扣案之肖楠殘材24塊及藝品2塊，都是我 跟羅萬真購買的，藝品是請工作室幫我加工，藝品的原料是 扁柏不是紅檜等語；辯護人則為被告辯護稱：被告已提出具 體文件及由證人羅萬真說明木頭的來源，證人羅萬真雖無法 辨識扣案照片是否為漂流木或贓物，但卻明確表達就是販賣 給被告的木材，是證人羅萬真之證述已經足以認定被告持有 的木材並非贓物，又本件未經專業鑑定，無法判斷附表所示 之物是否為漂流木及紅檜等語，經查： ㈠被告於109年3月28日11時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客貨車載運扣案物品，行經新北市烏來區北107-1線2.5 公里處時，遭石塊砸中前開車輛而發生車禍，經警據報前往 處理，在前開車內見有附表各編號所示之物，乃通知行政院 農業委員會林務局新竹林區管理處烏來工作站(下簡稱烏來 工作站)技士林京翰前往會勘，確認上開肖楠殘材、紅檜木 材來源不明後，扣得肖楠殘材24塊、紅檜藝品2塊等情，為 被告坦承不諱，核與證人即烏來工作站技士林京翰、證人即 烏來工作站技正賴靖融、證人羅萬真於偵查及本院審判中之 證述大致相符（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第10334號 卷，下稱偵10334卷，第69頁背面至第71頁正面，臺灣嘉義 地方檢察署109年度偵字第4949號卷，下稱偵4949卷，第19 至20頁，本院卷第359至415頁，附件於第417至445、447至4 51、453至457頁），並有證人羅萬真向苗栗縣三義鄉農會購 買肖楠、扁柏等木材之相關憑據（即行政院農業委員會林務 局東勢林區管理處102年2月20日勢作字第1023101112號函文 、國有林林產物搬運許可證、三義鄉農會開立之統一發票、 甲種林產物查驗明細表、林產主〈副〉產物放行搬運明細單） 、證人羅萬真出售肖楠、扁柏予被告之收據3張、新北市政 府警察局新店分局烏來分駐所扣押物品目錄表、扣押物品收 據、贓物領據各1份、扣案肖楠殘材及紅檜藝品照片、查獲 現場照片共57張、109年3月28日烏來工作站人員林京翰等製 作之會勘紀錄及所附資料、森林被害告訴書（含被告休旅車 遭落石擊中之地點、現場照片）、證人賴靖融出具之林務局 新竹林區管理處違反森林法案件被害林木初步判別報告書（ 含現場照片、贓木照片、檢尺明細表）、證人羅萬真108年9 月18日出售肖楠與被告之照片4張、行政院農業委員會林務 局東勢林區管理處102年2月20日勢作字第1023101112號、10 2年3月1日勢作字第1023230329號函文各1份、行政院農業委 員會林務局東勢林區管理處109年5月7日勢作字第109310260 7號函文檢附101勢漂7-4號甲種林產物查驗明細表、林務局9 9年8月23日林造字第0991741843號函修正「具標售價值漂流 木集運保管標準作業程序」、集運漂流木搬運單、檢尺明細 表、標售照片1份、三義鄉農會109年5月11日三鄉農供字第1 091000186號函文檢附101勢漂7-4號甲種林產物查驗明細表 、銷售名冊及交易資料1份、自願受搜索同意書、新北市政 府警察局新店分局扣押筆錄各1份等在卷可佐（偵10334卷第 13至20、25至53、76至87、90至98、101至126頁，偵4949卷 ，第25至29、53至55頁，臺灣新北地方檢察署109年度偵字 第13819號卷，下稱偵13819卷，第5至37頁），此部分事實 ，首堪認定。 ㈡附表編號1至24之木材並非漂流木，且編號25、26之藝品為紅 檜： ⒈據證人賴靖融於偵查中證稱：扣案木頭不是漂流木，因為扣 案木頭並無漂流木被水浸泡過的痕跡，漂流木邊材會不一樣 ，顏色會偏淡，且樹皮會鑲嵌沙石，從本案扣案的木頭稜角 分明可知是早年林產處分後的遺材，在日本政府及民國早年 ，還有在砍伐木材外銷時，會把包括肖楠在內的這種經濟木 材整顆砍倒，將樹頭約1.5公尺以上部分鋸下來販售，因樹 頭1.5公尺的木材比較直、比較好利用，至於其他部分留置 於現場做水土保持等語(偵10334卷第70頁背至71頁)。 ⒉其於本院審理時證稱：案發當時伊係林務局烏來工作站的技 正，相關林務經驗有19年，學歷為中興大學森林學系碩士， 具有貴重木材的基本辨識能力，林管處每1年或2年會辦理樹 木辨識相關相關教育訓練，伊都有進修樹木學相關課程，也 有在大學時期取得相關學位，針對本案扣案的木材，鑑識結 果都是臺灣肖楠且非漂流木，藝品初判是紅檜。鑑定結果非 漂流木是因為漂流木經過在溪床上的沖擊，會鑲嵌很多的細 砂，而且會有一些明顯的撞擊痕跡還有水浸漬的影響，但是 本案扣案木材都沒有這些的跡象，所以判定它並非漂流木。 漂流木若經過裁切和水洗，需要看它裁切的地方，如果是說 一個原木很大一塊，旁邊的都會有撞擊、嵌砂，它木材很中 心的可能就比較沒有辦法判定是不是漂流木，但本案扣案物 都有稜有角非常明顯，若是漂流木的話，會撞到會平滑圓潤 ，不會有本案扣案物那種稜角的形狀，那個也不是鋸切的痕 跡，所以才判定扣案木材並非漂流木，而裁切後的木頭只要 還有殘留樹皮的狀態，就比較容易可以判斷是否為漂流木， 本案扣案的木材編號1至24都有殘留樹皮，有的並沒有裁切 ，但沒有裁切也不能證明不是山材，可能是受一些像颱風影 響它自己的枝條斷落、或者是機率比較低的雷擊，那就不會 有那種裁切的跡象，它有可能枝條或者是部分會從樹木的本 體脫落，所以說沒有裁切不代表就一定不是山材；漂流木大 概都是那種颱風豪雨的時候隨著土石崩塌下來的，所以它整 個樹皮會在水中跟其他樹木、砂石撞來撞去的，它的樹皮都 會毀損，呈現那種毛毛糙粗的狀態，而且它的樹皮會在溪水 中跟其他砂石鑲嵌到樹皮的小縫裡面去，漂流木的樹皮跟山 材在外觀上來看區分是蠻明顯的，山材會有枝條、稜角都比 較明顯的狀況，漂流木的話，很難保存這種完整的樣子，扣 案的木材大都都有稜角明顯的跡象，應該是山材而非漂流木 ，漂流木就算經過清洗而沒有砂石，但是樹皮的狀態還是可 以判斷得出是否為漂流木，清洗只能把砂石清掉，但樹皮沒 辦法清掉，漂流木跟非漂流木判斷標準包含樹頭的稜角是否 很清楚明比較分明，以及樹皮是否完整，以及有無撞擊的痕 跡，還有樹皮會不會鑲嵌砂石，以這些標準作為判斷，當初 製作林務局新竹林區管理處違反森林法案件被害林木初步判 別報告表時，伊有親自去檢視過編號1到編號26的這些木材 ，當時所寫的內容包括「本案編號1至編號24木材鋸切面年 輪明顯，為針葉樹，刀削後木材具檀香味道」、「木材質地 細緻堅硬，材色呈黃褐色，判定為台灣肖楠」、「上開木材 接近邊材及橫斷面的外觀並無明顯衝擊的撕裂痕」、「木塊 材色無水浸過，呈現偏淡之現象」等，都是伊親自從編號1 到編號24的木材逐一接觸、碰觸、看其外觀、顏色所做出的 判斷，也有親自聞木材的味道所做出的判斷，而記載「木塊 材色無水浸過，呈現偏淡之現象」是因為漂流木如果是長期 泡水的話，它的材色會比較偏淡一點，當下伊看到編號1到 編號24的木材時，木塊材色沒有浸水而呈現偏淡的現象，樹 皮也都沒有鑲嵌砂石的跡象，所以判定扣案的肖楠木都非漂 流木；編號25跟編號26，當時伊也是有親自檢視實體物的判 斷、伊看到它的積紋、木肌、木理的狀況，也確實有聞到它 的香氣，而做出「年輪明顯」、「為針葉樹，木材年輪呈早 晚材移形緩變，木理通質，木積細緻均勻，木材具香氣清香 怡人」、「材色呈紅黃色，無樹脂溝，由上揭各項特徵判定 是紅檜」之結論等語(本院卷第359至387頁，附件於第417至 445頁)，且證人於交互詰問時，更當庭逐一檢視扣案編號1 至26號之照片後證稱： ⑴編號1：旁邊這邊的樹皮都比較完整，沒有外力撞擊的痕跡， 所以判斷它非漂流木、看起來這個部分有裁切。 ⑵編號2：當時判識認為木頭還算完整，所以判斷非漂流木、看 不出來有沒有裁切。 ⑶編號3：除了這個削切之外，它旁邊的樹皮也都還是屬於完整 的狀態，沒有像漂流木那種撞擊的痕跡，所以它只有那一面 的部分樹皮有切掉而已。 ⑷編號4：它的樹皮都比較完整，並沒有那種撞擊會起毛模糊還 有牽絲拉扯的痕跡，在顏色上，如果是漂流木的話，因為它 浸漬在水中的時間比較久，它的顏色應該是會有一些比較不 一樣的差異，木材浸漬水太久的時候，它的色偏會有點不太 一樣、這個角度就沒辦法看得出有沒有裁切。 ⑸編號5：上方稜角的痕跡都非常明顯，不是漂流木那種經常撞 擊的情形、照片無法判斷有沒有經過裁切。 ⑹編號6：樹皮都非常的完整，不會有那種撞擊還有嵌砂子的跡 象，所以研判非漂流木、上下切面是裁切掉，那鋸斷的。 ⑺編號7：樹皮的部分很明顯沒有漂流木撞擊會起毛邊、鑲嵌砂 石的樣子，如果它是漂流木，它長期浸水的話，顏色會比較 不一樣、這照片看不清楚有無經過裁切。 ⑻編號8：角尖還算蠻明顯的，這些角的地方，如果是漂流木， 在水中跟砂石這樣撞來撞去，它這個都會變成非常圓潤，不 會有這麼明顯的角，這種突起的地方，就是右邊跟左邊這2 個角、這應該沒有裁切。 ⑼編號9：樹皮非常完整，就比較沒有那些撞擊的痕跡，所以伊 們就研判它是山材，就是說從山上採下來搬運的木材，而非 漂流木、下面這邊比較明顯是有鋸斷的痕跡。 ⑽編號10：樹皮完整，上面跟右邊的角都非常明顯，都沒有在 水中跟其他砂石撞擊變平滑模糊的痕跡，所以非漂流木、這 個看起來下緣的部分是被鋸斷的。 ⑾編號11：也是由它的樹皮這邊來做同上的判識、以照片來看 ，沒有辦法判斷有無經過裁切。 ⑿編號12：稜角比較明顯，所以判定非漂流木、下緣的部分應 該有經過裁切。 ⒀編號13：研判樹的中間還有那種比較明顯凹下去，如果是漂 流木的話，這種地方通常一定會積集很多砂石，因為它畢竟 泡在泥水中，所以研判它不會是漂流木、有經過裁切。 ⒁編號14：很明顯它的樹皮都非常完整，並不會有漂流木那種 受到撞擊的痕跡、看起來上面這邊是有鋸斷裁切的痕跡。 ⒂編號15：一樣是由它的樹皮的還有突角的部分來做判識，下 面蠻平整的，看起來是有裁切，這一樣是上下，它的外觀像 是樹皮這邊，就沒有那種撞擊的狀況。 ⒃編號16：這邊有一個很明顯的尖的突角，如果是漂流木的話 ，這樣子撞來撞去，那個突角可能就會斷掉或者是磨平，不 會像這個那麼明顯突出來尖尖刺刺的，那上面的部分也都會 經過不斷的撞擊什麼的，它會比較平滑，不會像這麼明顯、 下面就很明顯的裁切。 ⒄編號17：經由它的樹皮的部分來做判定，沒有那種撞擊、嵌 砂石的跡象、這張照片比較看不出來有無經過裁切。 ⒅編號18：經由旁邊有樹皮的地方來做判識、像這個面就是有 裁切的。 ⒆編號19：藉由它的樹皮跟比較有稜角的地方來做判識，樹皮 沒有撞擊的痕跡也沒有嵌砂鑲石的跡象來判識非漂流木、這 一個斜面有裁切。 ⒇編號20：經由樹皮沒有撞擊的痕跡還有嵌砂鑲石的跡象來判 識非漂流木、看不出來有無裁切。 編號21：一樣是經由樹皮來判識，它並沒有撞擊及嵌砂石的 跡象來判識非漂流木、這個本身就是裁切的。 編號22：由樹皮的部分來判斷，樹皮沒有那些撞擊跟嵌砂石 的跡象來判斷非漂流木、是經裁切的塊狀。 編號23：就它剩下的樹皮的部分來判斷說並沒有撞擊跟嵌砂 鑲石的跡象，所以研判非漂流木、裁切的塊狀。 編號24：以這邊殘存樹皮部分來看，它並沒有嵌著砂石跡象 的狀況，所以伊們研判它非漂流木、是經裁切的塊狀。 編號25、編號26(聚寶盆)：由它的色澤跟質地這樣來看，雖 然它已經上過漆了，比較沒辦法再用味道部分來做判定，但 是以它的色澤、質地，以及殘留年輪的跡象來研判，當時判 為應該是紅檜，紅檜跟扁柏其實是很接近，紅檜跟扁柏的年 輪的話，應該是說扁柏的年輪會比較明顯一點，紅檜的年輪 樹根塊的地方會比較沒那麼明顯，然後這兩個樹種最大的差 異是在味道，就是它的香氣部分會不太一樣，扁柏會比較有 一種檸檬的清香，但是因為它已經上了漆，所以這個部分就 比較難聞，就味道的部分比較難做判定，但最主要是依照木 材的色澤跟年輪分布，簡單講就是木頭的紋路的形狀來判斷 是紅檜等語(本院卷第359至387頁，附件於第417至445頁)。 ㈢附表所示之物並非被告向證人羅萬真所購買之漂流木： 依證人羅萬真於偵查中證稱：被告沒有向伊買過漂流木以外 的木材，伊是從農會拿來就直接轉賣，伊從農會買的已經7 、8年了，伊只跟被告交易過三次而已，就是108年1月16日 、108年2月1日跟108年9月18日，被告沒有跟伊買過紅檜， 被告最後跟伊買木材是108年9月18日，伊無法判斷扣案木材 是否為伊出賣給被告之木材，也無法判斷扣案木材是否為漂 流木等語(偵4949卷第19至20頁)，於本院審理時證稱：行政 院農業委員會林務局東勢林區管理處102年2月20日勢作字第 1023101112號、102年3月1日勢作字第1023230329號函是農 會當初給伊的，然後伊賣給被告時有簡單寫的一個列表，但 沒有提供照片給被告，從撰寫的這個內容看得出賣給被告的 木材是肖楠跟檜木，但看不出體積、數量、大小，伊沒有刻 意去記說什麼誰買什麼，因為伊的客人很多，但伊主要就是 賣肖楠跟檜木給被告，沒有印象曾經賣紅檜給被告，伊沒有 看過這個案件被告被扣押的木頭，也無法判斷扣案木材是漂 流木或是山材，伊共賣給被告肖楠木755公斤、扁柏260公斤 跟肖楠木505公斤，賣給被告的都是漂流木，就是102年72水 災過後的漂流木，印象中沒有賣紅檜給被告，如果有賣過紅 檜給被告的話，一定會在收據上面寫紅檜，伊只有賣被告漂 流木，如果不是漂流木就不是伊賣的等語(本院卷第401至41 5頁)，是被告雖曾向證人羅萬真購買木材，然被告向證人羅 萬真僅購買過扁柏、肖楠木之漂流木，從未向證人羅萬真購 買紅檜過，而本案之肖楠木既非屬漂流木，且藝品為紅檜所 製成業如前述，則扣案物當非被告向證人羅萬真所購買。 ㈣被告具有收受、搬運森林主產物贓物之不確定故意： ⒈臺灣肖楠、紅檜為行政院農業委員會公告之貴重木，屬國有 林地之森林主產物，倘無合法證明文件，顯有相當可能為竊 取或非法取得之贓物。被告自承認識證人羅萬真7、8年，曾 多次向證人羅萬真購買木材，亦會向證人羅萬真索取合法來 源之相關資料，購買木材係用來轉賣、做香做粉、做聚寶盆 之用等語(本院卷第495至496頁)，足認被告並非首次接觸森 林產物，且購買時會要求賣方出具合法來源之證明，並會將 購買之木材轉賣，其對於木頭之品種、項目及價值當屬熟悉 ，且有相當知識，其等對於臺灣肖楠、紅檜屬於珍貴木種， 需有合法證明方可購買應有所認識。 ⒉按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別 定有明文。前者採希望主義，稱之為直接故意或確定故意， 後者採容認主義，稱之為間接故意或不確定故意。詳言之， 「直接故意」，係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯 罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意 」或「不確定故意」，係指行為人並無使某種犯罪事實發生 之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪 事實，縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生 之謂，仍屬故意範圍（最高法院101年度台上字第5999號、1 02年度台上字第1314號、102年度台上字第3293號判決意旨 參照）。復按刑法第349條第1項收受贓物罪，並未明文規定 以「明知」為構成要件，是行為人對贓物之認識，除直接故 意外，並包括間接故意，即對贓物有不確定之認識仍予收受 ，亦應成立本罪（最高法院79年度台上字第2876號判決意旨 參照）。查被告自承購買木材均會要求合法來源之文件，但 卻始終無法提出附表所示之物之合法來源資料，則被告就附 表所示之臺灣肖楠、紅檜，極有可能係來路不明之贓物已有 所預見，而被告遭查獲時提供之文件均與附表所示之物無關 (詳下述)，足見被告已預見附表所示之臺灣肖楠、紅檜可能 為來路不明之贓物，卻基於縱係贓物仍不違背其本意之主觀 犯意而予以收受、搬運，被告自有收受、搬運贓物之不確定 故意，是被告辯稱其並無收受、搬運森林主產物贓物之犯意 云云，洵無足採。 ㈤被告及其辯護人雖以上情置辯，惟查： ⒈被告雖提出行政院農業委員會林務局東勢林區管理處102年2 月20日勢作字第1023101112號、102年3月1日勢作字第10232 30329號2份函文、乙種林產物搬運單、被告向證人羅萬真購 買之收據等，辯稱上開文件得作為扣案木材的合法來源，然 上開行政院農業委員會林務局東勢林區管理處之2份函文， 所標售者均為漂流木，而經證人羅萬真標得部分後，轉售於 被告，此除證人羅萬真上開證述確認其僅出售漂流木與被告 外，證人賴靖融亦於本院審理時證稱：因為伊有跟發該函文 的承辦人聯絡確認，他們這個標售的是漂流木，「勢漂運」 字就是他們標售的這一批木材都漂流木，我也跟東勢處的承 辦人員聯絡確認，說他們這批木頭標示的是漂流木，但本案 扣案的木材非漂流木，所以這個沒辦法當作合法來源的證明 等語(本院卷第366至367頁)，是被告以漂流木之文件佯作附 表編號1至24非漂流木之合法來源依據，當非可採，又被告 復提出乙種林產搬運單6張，然細繹該等搬運單，除其上記 載之搬運種類為「薪廢材」，與附表所示之物不符外，其上 記載之卡車號碼亦無一為本案被告駕駛之車輛，遑論搬運單 上之時間更係105年至106年間，不僅與本案相隔3年，且亦 與被告辯稱向證人羅萬真購買木材、藝品之108年大相逕庭 ，自無法作為被告有權搬運附表所示之物之合法來源之證明 ，是被告所辯，並非可採。 ⒉又被告及其辯護人復辯稱證人羅萬真之木材來自三義鄉農會 且有相關憑據，並有販賣肖楠給被告，惟證人羅萬真亦清楚 證稱僅出售肖楠之漂流木予被告，從未出售紅檜予被告，且 其無法確認扣案木材是否為其出售予被告之木材，也無法辨 識扣案物是否為漂流木，是證人羅萬真至多可證明曾出售漂 流木予被告，然無從證明附表各編號所示之物均係其出售予 被告之物，自難以其證述認定被告持有的木材並非贓物。 ⒊再者，被告提出向羅萬真購買之收據為108年間，行政院農業 委員會林務局東勢林區管理處2份函文則為102年間，二者時 間相距甚遠，且無法勾稽與本案扣案木材之關聯性，被告及 其辯護人亦自陳附表所示之物無法與當初購買憑證及前開函 文相互勾稽比對(本院卷第185頁)，則被告及其辯護人辯稱 提供之資料足以證明扣案物均係向證人羅萬真購買云云，亦 非可採。 ⒋至辯護人為被告辯稱本案並未經過專業鑑定人之鑑定，不得 僅就證人賴靖融之意見為認定，應再為鑑定云云，然本件經 本院送請臺灣大學森林環境暨資源學系教授進行鑑定，歷經 數年且經本院函催數次，均無法提供鑑定結果，本院復函詢 辯護人提供之嘉義大學森林暨自然資源學系、中興大學森林 學系為鑑定，亦均遭該二單位回覆並無鑑定漂流木之相關鑑 定項目及請求本院另尋其他鑑定單位(本院卷第141至142、3 03、323頁)，是本院業依辯護人聲請，屢次送請不同單位鑑 定；況證人賴靖融具有19年之林務工作經驗，其學歷為中興 大學森林學系碩士，具有貴重木材的基本辨識能力，亦每1 年或2年進修樹木辨識相關相關教育訓練，在大學時期亦取 得相關學位，是證人賴靖融對於鑑定是否屬漂流木及鑑定樹 種等均具有鑑定之能力，且證人除於審理時逐一提示本案扣 案物照片詳為說明外，亦曾至現場親自觸摸、檢視實體物之 積紋、木肌、木理、顏色、外觀等狀況，也親自聞木材之香 氣，則證人賴靖融既具備森林相關專業智識，其依其自身經 驗及所學鑑定本案扣案之肖楠非漂流木、藝品為紅檜等情， 並無顯不可採之情，故辯護人此部分辯解亦不可採。另證人 賴靖融既已就本案扣案物詳為說明，且釐清扣案物是否為漂 流木及樹種等，本件自無再為鑑定之必要，併此敘明。 ㈥綜上所述，被告上開所辯，當屬推諉卸責之詞，不可採信。 是本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，森林法第50條已於110 年5月5日修正公布，同年月7日施行，修正後森林法第50條 除將竊取行為與故買、媒介贓物等行為分別獨立，並提高竊 取行為罰金外，另新增第3項「前二項之森林主產物為中央 主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重 其刑至二分之一。」之加重規定。本案被告收受、搬運之標 的為經主管機關公告為貴重木之肖楠及紅檜，若適用修正後 之規定，均應予加重其刑至二分之一。是經比較適用新舊法 後，修正前森林法第50條規定較有利於被告，故本件應適用 行為時即修正前森林法第50條之規定論處。 ㈡森林法第50條第1項之收受、搬運贓物罪，雖亦構成刑法第34 9條之收受、搬運贓物罪，惟森林法收受、搬運贓物罪為刑 法收受、搬運贓物罪之特別法，依特別法優於普通法原則， 自應優先適用森林法第50條第1項之收受、搬運贓物罪處斷 ，不再論以刑法第349條之收受贓物罪。是核被告所為，係 犯森林法第50條第1項收受、搬運森林主產物贓物罪。 ㈢按搬運贓物乃指搬移運送，而將贓物移離原所在地。行為人 只要著手搬運，而將贓物搬離原所在地，行為即為既遂，而 不以運抵目的地為必要，故如搬運中為警查獲，即可構成本 罪。被告收受如附表編號1至26所示森林主產物之贓物後， 駕駛本案小客貨車搬運該等森林主產物，核其所為係於延續 收受森林主產物贓物之行為，而使用本案小客貨車搬運至為 警查獲時止，應認其係基於單一違反森林法之犯意，客觀上 為密接施行之數舉動，應評價為一行為，較為合理；又其收 受森林主產物贓物之基礎行為，應為後續搬運之高度行為所 吸收，不另論罪。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌森林資源具有國土保安、涵 養水源、調節氣候、維持生態多樣性等多種公益及經濟效用 ，尤以貴重木不僅具高經濟且在生態上有其特殊價值，而被 告明知不得擅自收受、搬運森林主產物貴重木贓物，竟為賺 取錢財，漠視國家法令規範及森林資源之保護，收受、搬運 森林主產物贓物，對國家財產及森林保育工作造成相當程度 之損害，所為非是，且其於本案所收受、搬運之肖楠殘材24 塊重量約362.3公斤、紅檜藝品材積約0.0036立方公尺、犯 後否認犯行之態度，本案所收受、搬運之贓木均已扣案，並 交由烏來工作站保管，其犯罪所生危害已稍有減輕；兼衡被 告自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀（本 院卷第498頁），量處如主文所示之刑，並就宣告併科罰金 部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： ㈠關於供犯罪所用之物部分： 按修正前森林法第52條第5項規定：「犯本條之罪者，其供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」，係於104年5月6日經總統華總一義字 第10400052231號令修正公布，其後配合沒收新制之規定， 於105年11月30日經總統華總一義字第10500147011號令再度 修正公布，究其立法意旨乃基於環境法益保護之觀念，使國 有森林資源受到完整保護，避免犯罪行為人得以反覆使用犯 罪工具再犯罪，有礙法律成效，而增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」均宣告沒收之絕對義務沒收，以預防並遏止犯罪， 為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定。然人民 之財產權，應予保障，憲法第15條定有明文，因沒收實際上 具有懲罰之效果，屬干預財產權之處分，法律縱有「不問屬 於犯罪行為人與否」之沒收條款，亦不能凌駕於憲法上正當 法律程序及比例原則之要求，仍應遵守比例原則及過度禁止 原則，甚至在沒收被告以外第三人之財產時，應考慮該第三 人對於其所提供犯罪所用之物是否有所認識或有無正當理由 提供。另刑法第38條之2第2項規定沒收有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，乃賦予法官在個案情節 上，審酌宣告沒收將過於嚴苛而有不合理之情形，得不予宣 告沒收，以資衡平，且不論可能沒收之物係犯罪行為人所有 或第三人所有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額， 均有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收 新制之立法體例及立法精神。是105年11月30日修正之森林 法第52條第5項雖規定供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，但仍應符合比 例原則及過度禁止原則，亦即本案關於沒收第三人所有供犯 罪所用之物，仍應有刑法第38條之2第2項規定之適用（最高 法院108年度台上字第2421號、109年度台上字第191號判決 意旨、臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提 案第4號意旨參照）。本案小客貨車乃登記為被告所有(偵10 344卷第48頁)，且被告固有使用本案小客貨車搬運附表編號 1至26所示物之事實，然其為該搬運犯行之時間僅109年3月2 8日當天，次數僅1次，且用以載運本案木材之小貨車屬一般 交通工具，具高度可替代性，應為被告偶然利用於犯罪使用 ，顯非專供本案或犯森林法相關犯罪之用，如逕予宣告沒收 本案小客貨車，顯失衡平，容有過苛之虞，揆之前揭說明及 斟酌比例原則、過度禁止原則，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收本案小客貨車。 ㈡關於犯罪所得部分： ⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查扣案如附表編號1至26所示之物，乃被 告收受、搬運森林主產物贓物犯行所得之物，為其本案之犯 罪所得，應依法宣告沒收，上開扣案物於被告為警查獲時， 均已由警責付告訴人烏來工作站保管等情，有新北市政府警 察局新店分局贓物領據1紙在卷可按（偵103345卷第20頁） ，然烏來工作站既無法確認是否為其遺失之贓物，僅代為保 管，尚非屬實際合法發還告訴人，仍應依刑法第38條之1第1 項前段規定，宣告沒收。 ⒉至卷內尚乏其他事證足認被告因本案犯行而獲有不法利得， 是其既未實際獲有收受、搬運森林主產物贓物之犯罪所得， 自毋庸依法宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官徐鈺婷、陳則銘、邱亦麟 到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 林正雄 法 官 陳威憲 法 官 洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 廖俐婷 修正前森林法第50條 竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、故買或媒介贓物者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上300萬元以 下罰金。 前項竊取森林主、副產物之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱 重量(公斤) 備註 1 肖楠木塊 13.5 ⒈新北市政府警察局新店分局烏來分駐所扣押物表(偵10334卷第16至18頁) ⒉左列扣案物均已交由林務局新竹林區管理處烏來工作站保管(偵10334卷第20頁之新北市警察局新分局贓物領據) 2 肖楠木塊 10.9 3 肖楠木塊 13.4 4 肖楠木塊 14.1 5 肖楠木塊 1.2 6 肖楠木塊 14.8 7 肖楠木塊 8.3 8 肖楠木塊 15.9 9 肖楠木塊 23.5 10 肖楠木塊 9.9 11 肖楠木塊 1.5 12 肖楠木塊 15.5 13 肖楠木塊 9.1 14 肖楠木塊 19.9 15 肖楠木塊 4.5 16 肖楠木塊 25.2 17 肖楠木塊 24 18 肖楠木塊 7 19 肖楠木塊 14.7 20 肖楠木塊 9.9 21 肖楠木塊 24.7 22 肖楠木塊 26.2 23 肖楠木塊 26 24 肖楠木塊 28.6 25 紅檜藝品 1.9 26 紅檜藝品 1.8
2025-02-27
CYDM-110-訴-17-20250227-1
業務侵占
臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第987號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 周凱閔 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 386號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬壹仟捌佰肆拾伍元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、乙○○於民國113年1月1日起至同年4月21日止，在甲○○擔任負 責人之嘉義縣○○市○○路○段000號之全家便利商店（太保嘉新 店）擔任店員，負責銷售及收款業務，為從事業務之人。詎 乙○○竟意圖為自己不法之所有，基於同一業務侵占之犯意， 於上開期間在上址店內，利用上開業務之便，接續私下取走 置於收銀機底下之店家備用金，或是自行操作收銀機之條碼 機過刷自己電信帳單而未付費逕挪用店內備用金抵付，或是 出售香菸與客人時私下取走所收取購菸款項，而以前開方式 易持有為所有，侵占至少新臺幣（下同）81845元（含備用 金至少5萬元、客人購菸款項至少31845元）。嗣甲○○清點發 覺店內財物短少異常，乃調閱監視器查看並訴警究辦，而悉 上情。 二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後， 本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦 承不諱（警卷第1-4頁、本院卷第41、55頁），核與證人即 告訴人甲○○於警詢、偵查之證述相符（警卷第5-7頁、偵卷 第25-27頁），並有告訴人提出之盤點報告書、被告於113年 3月16日竊取店家備用金之相關監視錄影畫面截圖在卷可稽 （警卷第8-10頁），足徵被告之自白與事實相符，堪以採信 。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於1 13年1月1日起至同年4月21日止將其業務上持有之款項侵占 入己，在時間及空間上具有密切之關係，主觀上應係基於單 一業務侵占之犯意所為，且侵害同一法益，各舉動之獨立性 甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 ㈡爰審酌被告前有竊盜、偽造文書等前科，素行非佳，其不思 循正途賺取財物，竟利用職務之機會，侵占其業務上持有之 財物，侵害告訴人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念， 所為誠屬不該，並衡酌其犯後坦承犯行之態度，然迄今尚未 與告訴人達成和解賠償其損失，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段，暨其自陳國中畢業之智識程度、已婚、育有1名未成 年子女，目前在家照顧小孩之家庭經濟狀況（本院卷第57頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、沒收部分： 被告侵占之金額81845元，屬被告本案犯罪所得，並未扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 刑事第四庭 法 官 孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書記官 李珈慧 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。
2025-01-07
CYDM-113-易-987-20250107-1
加重詐欺等
臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第790號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 鄭宏祥 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第7273號），及移送併辦（113 年度偵字第8826號），本院依簡 式審判程序審理，判決如下： 主 文 鄭宏祥①犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。②又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 扣案之廠牌iPhone SE2黑色行動電話壹支（含SIM 卡肆枚）沒收 。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除①起訴書犯罪事實一、第3 行「員 」之後補充「劉家龍」，②移送併辦意旨書附表編號1 橫列 「提領1 萬5000元」之後補充「（僅其中1,008 元屬告訴人 左列匯款，見併辦警卷第45頁、第59頁背面，臺灣高等法院 臺中分院112 年度金上訴字第913 號判決意旨參照）」，③ 移送併辦意旨書附表編號2 之提領時間、金額、地點均更正 如起訴書附表編號1 所載，及④證據部分增列「被告於本院 審理時之自白（見金訴卷第55頁、第59頁）」外，餘均引用 檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二，至 違反組織犯罪條例罪部分經另案審結，不在本件起訴範圍） 。 二、論罪科刑之理由： ㈠法律修正比較適用之說明： ⒈關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於 民國113 年7 月31日制定公布，自同年8 月2 日起生效施 行，而依詐欺條例第2 條第1 款第1 、3 目規定，可知該 條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339 條之4 之罪及 與之具有裁判上一罪關係之罪」，另同條例第43條規定： 「犯刑法第339 條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利 益達500 萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科 3,000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達 1 億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億元 以下罰金。」、同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。則被告本案所犯 刑法第339 條之4 之3 人以上共同詐欺取財罪屬詐欺條例 所稱「詐欺犯罪」，然其此部分犯行所獲財物未達新臺幣 （下同）500 萬元以上，固與該條例第43條所增加之加重 要件無涉，但被告既於偵、審中均自白所犯加重詐欺取財 罪，卷內亦無證據證明有犯罪所得須繳交情形，故仍適用 現行法（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照 ）。 ⒉關於洗錢罪部分： ⑴被告行為後，洗錢防制法第14條於113 年7 月31日修正 公布，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法 第14條原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年 以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1 項 ）；前項之未遂犯罰之（第2 項）；前2 項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」， 修正後條次變更為第19條，並規定「有第2 條各款所列 洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000 萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰 之（第2 項）」。又被告行為時之洗錢防制法第16條第 2 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，修正後條次變更為第23條第3 項， 並規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」。 ⑵綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第 14條第1 項因同條第3 項之封鎖作用，其宣告刑受其前 置之特定犯罪即3 人以上共同詐欺取財罪法定最重本刑 有期徒刑7 年之限制，不得宣告超過有期徒刑7 年之刑 ，是以新法第19條第1項後段之法定最重本刑從有期徒 刑7 年調整為有期徒刑5 年，應認新法得宣告之最高度 刑較低，另新法法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2 月 ，調高為有期徒刑6 月。本案被告所犯洗錢之財物未達 1 億元，且於偵查及審判中均自白洗錢犯行，亦無實質 犯罪所得，是被告仍有修正後自白減刑規定之適用，依 前開說明，經比較結果，認應適用修正後之洗錢防制法 第19條第1 項後段規定較有利於被告（最高法院113 年 度台上字第2303、3147、3878、3939號刑事判意旨參照 ）。至起訴意旨誤載適用修正前洗錢防制法第14第1 項 之規定，容有誤會。 ㈡被告經手提領本案暨併辦被害金額共計19,000、101,008 元 【計算式：19,000、60,000＋40,000＋1,008 ＝101,008 ， 已扣除手續費5 元，被告經手提領金額不逾被害匯款金額， 並參臺灣高等法院臺中分院112 年度金上訴字第913 號判決 意旨認若由偵查機關或法院任意選定款項元屬於何名被害人 之款項，亦屬不妥，是為避免罪責過當及法院恣意選定被告 責任範圍，應採先進先出之原則】，即未達500 萬元，是核 被告所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗 錢罪。又檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部， 刑事訴訟法第267 條訂有明文。被告就移送併辦告訴人許秀 鳳遭接續詐騙匯款1 萬元（被告經手提領1,008 元）部分， 未經檢察官提起公訴，惟此部分既與檢察官起訴事實（即起 訴附表2 ）之告訴人相同，為實質上一罪關係，及移送併辦 之林暉堯遭詐匯款2 萬元、許秀鳳遭詐匯款10萬元部分，與 檢察官起訴事實（起訴附表1 、2 ）均相同，以上經檢察官 移送併辦，本院自得併予審理，附此敘明。 ㈢被告雖未親自對被害人等實施詐術行為，然被告在本案3 人 以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡範圍內，既負責提領 被害人遭詐騙贓款之車手工作，分擔詐欺取財行為之一部， 自仍應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，故 被告與葉家呈、劉家龍等人間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告上開犯行，均係以一提款之行為，同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，各依刑法第55條前段規定，從一重之3 人以上 共同詐欺取財罪處斷。 ㈤被告所犯上開2 次犯行，犯意各別，行為互殊，侵害法益亦 不同，應予分論併罰（最高法院108 年度台上字第274 號判 決意旨，以被害法益計算罪數）。 ㈥被告於偵、審中均自白本案詐欺犯行，且未獲有實際報酬（ 見警卷第15頁；偵卷第57頁；金訴卷第59頁），自應依詐欺 條例第47條前段規定減輕其刑。另被告就洗錢犯行自白，依 修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定原應減輕其刑， 惟其所犯洗錢罪均係想像競合犯中之輕罪，則本院後述量刑 時仍當一併衡酌該減輕事由（參照最高法院大法庭108 年度 台上大字第3563號裁定意旨），附此敘明。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未依循正途 賺取所需，竟為一己私利，參加詐欺集團擔任車手，除造成 被害人因而蒙受財產損害，並使真正犯罪者得以隱匿其身分 ，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，增加檢警 查緝犯罪困難，實非可取；惟念及被告犯罪後始終坦承犯行 （含想像競合之輕罪合於減刑規定）、表示悔意之態度，其 係聽從指令之末端角色，尚非居於核心主導、管理階層地位 ，又其涉此相關詐欺犯罪之前無詐欺紀錄素行，有卷內臺灣 高等法院被告前案紀錄表可稽，兼衡被害人受損程度不一， 暨被告之智識程度、經濟與生活狀況（見金訴卷第60頁審理 筆錄所載、個人戶籍資料查詢），及另案在監執行中等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑（參臺灣高等法院暨所屬法 院109 年法律座談會刑事類提案第3 號之說明、最高法院11 1 年度台上字第977 號判決意旨）；慮及其他相關車手角色 同質性案件待將來合併定應執行刑等情，參酌最高法院刑事 大法庭110 年度台抗大字第489 號裁定意旨，暫不予裁定應 執行刑。 ㈧沒收部分： ⒈沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果 ，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知 沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合 併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進 人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106 年度台上字第38 6 號、108 年度台上字第1611號判決意旨參照）。 ⒉又沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。 扣案之廠牌iPhone SE2黑色行動電話1 支（含SIM 卡4 枚 ），係被告取得所有、供其前開加重詐欺犯罪聯繫所用之 物，業據其供述在卷（參金訴卷第57頁），依詐欺條例第 48條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 ⒊被告陳述實際上沒拿到任何薪水或報酬如前，卷內亦無證 據證明其有獲取任何犯罪所得；另被害人遭詐騙贓款，並 非被告收執所有，亦非在其實際掌控中，則就犯罪所收受 、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，自無從對其 加以宣告沒收（參最高法院109 年度台上字第2512號判決 意旨認洗錢防制法之沒收規定，亦應有刑法第38條之2 第 2 項規定之適用；另可參最高法院100 年度台上字第5026 號判決意旨）；至扣案之廠牌iPhone 13Pro藍色行動電話 為其個人使用，及台灣企銀提款卡等，無積極事證認係供 本案犯罪所用或預備之物，復非違禁物，爰不予諭知沒收 ，末此敘明。 三、適用之法律： ㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第450 條第1 項、第454 條第2 項。 ㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1 項。 ㈢（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段。 ㈣刑法第2 條第1 項但書、第11條、第28條、第339 條之4 第 1 項第2 款、第55條、第38條第2 項前段。 ㈤刑法施行法第1 條之1 第1 項。 本案經檢察官周欣潔偵查起訴、檢察官賴韻羽移送併辦，由檢察 官李志明到庭實行公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第一庭 法 官 王品惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 戴睦憲 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄本判決論罪科刑法條： 《修正後洗錢防制法第19條》 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第339 條之4 》 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3 人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-18
CYDM-113-金訴-790-20241218-1