郭勝華
相關判決書
詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第24號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王偉吉 選任辯護人 劉慕良律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7347 號），本院判決如下： 主 文 王偉吉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 洗錢財物新臺幣拾壹萬肆仟肆佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 王偉吉與「黃專員」、「鄭欽文」及身分不詳之詐欺集團成年成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由王偉吉於民國112年7月6日前某日，在不詳地點， 提供其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）予「黃專員」，再由該詐欺集團成員於112 年7月6日上午9時30分許，佯稱為周天煜之子向其訛稱：需要錢 買傢俱等語，致周天煜陷於錯誤，於同日上午10時54分許，匯款 新臺幣（下同）28萬元至本案帳戶。王偉吉再依「鄭欽文」之指 示，自上開帳戶內提領12萬元，交給「鄭欽文」指定之詐欺集團 成員，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 理 由 一、證據能力 本案以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經檢察官、被告同意有證據能力（本院卷第135頁）。本 院審酌前開證據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證 之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。 是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告王偉吉固坦承於上開時間將本案帳戶之帳號交給「 黃專員」使用，並依「鄭欽文」之指示，自本案帳戶內提領 現金12萬元，交給「鄭欽文」指定之詐欺集團成員，而涉有 共同詐欺取財及一般洗錢犯行，然否認有何參與犯罪組織及 三人以上詐欺取財之犯行，辯稱：我不知道「黃專員」跟「 鄭欽文」是不同人，也沒有參與犯罪組織之意思等語；辯護 人則為被告辯護稱：被告有與「鄭欽文」聯繫，但並無與「 黃專員」通話聯絡，無法辨別「黃專員」、「鄭欽文」是否 為不同人等語，經查： ㈠被告為本案帳戶之申設人，其提供本案帳戶之帳號予「黃專 員」使用，告訴人周天煜因受詐欺而匯款28萬元至本案帳戶 ，經被告依「鄭欽文」之指示，自本案帳戶提領12萬元後交 予身分不詳之成年男子，為被告所坦認，亦經證人即告訴人 於警詢時證述明確（警卷第25-27頁），復有本案帳戶交易 明細（警卷第23頁、本院卷第101-103頁）、告訴人與詐欺 集團成員「otto」之通訊軟體LINE對話內容（警卷第29-32 頁）、郵政匯票申請書、臺中市政府警察局大雅分局大雅派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證 明單、受理各類案件紀錄表（警卷第33-47頁）、被告提款 之監視器畫面翻拍照片（警卷第19-21頁）在卷可參，此部 分事實堪予認定。 ㈡被告於偵查中供稱：這兩個人（「黃專員」、「鄭欽文」） 我都不認識，我都沒見過本人，這兩人的聲音聽起來是不同 人等語（偵卷第24頁），足認被告依憑「黃專員」、「鄭欽 文」之聲音已能判斷其二人為不同人，且「黃專員」、「鄭 欽文」之LINE主頁頁面亦不相同，有其2人之LINE主頁頁面 翻拍畫面（偵卷第29-41頁）在卷可參，顯見「黃專員」、 「鄭欽文」應為不同人，否則無須以不同之LINE帳號及名稱 與被告聯繫，是被告上開辯解不足採信。 ㈢共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。依上述各項事證及說明，被告、「 黃專員」、「鄭欽文」等人所屬本案詐欺集團，於詐欺犯行 之分工上極為精細，分別有實施詐術之人員、收受人頭帳戶 之收簿手、取款之車手等各分層成員，以遂行本案犯行而牟 取不法所得，集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他 人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正 係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透 過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整 體以利犯罪牟財。而被告既已坦承本案詐欺取財、洗錢等犯 行，堪認其對集團成員彼此間可能係透過分工合作、互相支 援以完成詐欺取財、洗錢之犯罪行為一節當有所預見，被告 既以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭 犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責， 而應論以共同正犯。至被告縱使未與其他負責實施詐騙之集 團成員謀面，亦未明確知悉集團內負責其他層級分工之其他 成員身分及所在，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分 工模式下之當然結果，無礙被告係本案共同正犯之認定，故 被告所犯為三人以上共同犯詐欺取財罪之事實，亦堪認定。 ㈣綜上所述，被告上開辯解無從採信，辯護人之辯解亦無理由 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法第19條業於113年7月31日修正公布 ，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規 定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之 （第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定 「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（ 第2項）」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制 之規定；修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」 ⒉行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）、宣告刑限制與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不 能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33條規 定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重； 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕， 以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、 第2項、第3項前段分別定有明文。 ⒊本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查及審理中均未自白犯 行，經比較新舊法後，修正前之有期徒刑法定刑為「2月以 上7年以下」，而修正後之有期徒刑法定刑為「6月以上5年 以下」，因此修正前之最高度刑自較修正後法為重（易刑處 分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準 此，修正前之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用現行法即洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 ⒋至於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯 罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)，所稱之「詐欺犯罪」 ，雖包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要 件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件，乃 被告行為時所無之處罰，應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往，逕行適用被告行為時之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。被告與「黃專員」、「鄭欽文」及其他身分不詳之 詐欺集團成員就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。被告與「黃專員」、「鄭欽文」及其他詐欺集團 成員共同為詐欺取財及洗錢犯行，其各階段行為具有部分合 致，核屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 ㈢審酌被告正值壯年，不思循以正當方式賺取財物，竟擔任提 款車手為本案詐欺取財、一般洗錢行為，所為嚴重危害金融 秩序與社會治安，造成告訴人受有財產上損害，犯後雖與告 訴人成立調解，於調解成立當時賠償告訴人部分損害，然嗣 後即未再依調解成立筆錄按期履行賠償義務，犯後態度不佳 ，幸告訴人仍因本案帳戶圈存後收受部分餘款發還，而得再 追回部分財物，及被告於本院審理中自述大學肄業，從事服 務業，經濟狀況貧困，家中有父母親及姊姊等一切量刑事項 ，量處如主文所示之刑。 ㈣辯護人固以被告於109年間所犯之詐欺罪，經本院以109年度 審易字第477號判決判處拘役50日，並非有期徒刑之罪，而 合於緩刑宣告之要件，為被告求為緩刑之宣告。然本院審酌 被告成立調解後，至今均未依調解成立筆錄內容按期履行賠 償，告訴人雖自本案帳戶受有發還款項4萬5,538元，然此係 因被告未按期賠償之下，由本院函請被告配合郵局辦理警示 帳戶餘款發還程序之當然結果，難認為係被告出於真摯意思 而積極填補告訴人損害之作為，本院認被告仍應就其所為之 犯行予以相應之刑罰，而無所宣告之刑有暫不執行為適當之 情形，故不予宣告緩刑，併予說明。 四、沒收 ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。修正後洗錢防制法第25條第 1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然而縱屬義 務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（ 按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減。經查： ⒈被告自本案帳戶提領12萬元再轉交予不詳之人後，其帳戶即 經通報為警示帳戶，當時圈存餘款22萬4,098元（其中包含 本案告訴人尚未遭提領之16萬元及不詳之人匯入之6萬元） ，然被告因另有他案遭強制執行之債務，經執行凍結並扣款 ，致告訴人其後自該帳戶內僅受發還4萬5,538元，有本案帳 戶之交易明細及告訴人之帳戶交易明細（本院卷第103、183 頁）在卷可參，是告訴人遭詐欺之款項已充作被告另案遭強 制執行之清償標的，惟此仍屬於洗錢之財物，不問屬於犯罪 行為人與否，應予沒收，故本案經查獲之洗錢財物11萬4,46 2元（計算式：16萬元-4萬5,538元），應依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉至於被告提領之現金12萬元，已層轉上手，並無證據證明被 告實際占有該洗錢財物，且被告屬於人頭帳戶、提款車手之 參與程度，與告訴人成立調解時已賠償共計4萬元，倘若再 予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰不予再宣告沒 收或追徵。 ㈡被告未供述其因本案犯行獲有報酬，卷內亦無證據足認被告 有因本案犯行而獲取對價，自不予諭知沒收或追徵其犯罪所 得。 五、不另為無罪諭知部分（即檢察官起訴被告涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分）： ㈠行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定 有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意或 不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識 及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定 故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並 基此認識而「容任其發生」為必要。又組織犯罪防制條例第 2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實行強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項 有結構性組織，指非為立即實行犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」， 則係指行為人加入以實行特定犯罪為目的所組成之有結構性 組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主 觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀 約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成 員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供 部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名， 論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（ 最高法院111年度台上字第4481號刑事判決意旨參照）。 ㈡經查： ⒈訊據被告堅詞否認有何參與犯罪組織犯行，而被告除上開提 供帳戶、提領詐欺所得並轉交予不詳之人等行為，而與其他 共犯「黃專員」、「鄭欽文」共同犯加重詐欺取財等犯行外 ，即無涉及其他加重詐欺取財之案件，而由檢察官偵辦或法 院審理之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查； 又檢察官亦未舉證證明被告主觀上有成為該組織成員之認識 與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為；復無 其他補強證據足以證明被告有參與詐欺集團犯罪組織犯行， 依上說明，尚難以被告與「黃專員」、「鄭欽文」等人共同 實行上開加重詐欺取財等單一次犯行，而分擔從事提供帳戶 、提款之部分行為，遽認其主觀上有成為該組織成員之認識 與意欲，而以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪相繩。是以檢察官認被告涉犯參與犯罪組織罪部分， 無法證明其犯罪。 ⒉綜上，被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與 該組織成員共同實行犯罪，僅能依其所參與實行之罪名，論 以共同正犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地。然此部分倘 成立犯罪則與前開有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴、劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 任育民 法 官 顏代容 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-10
NTDM-113-金訴-24-20241210-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第203號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳冠維 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2336 號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下： 主 文 陳冠維犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳冠維於本院 準備程序時之自白」，並更正「公路監理電子閘門系統-查 駕駛資料」為「公路監理電子閘門系統資料」外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 三、被告有起訴書所載構成累犯之前案紀錄，本院審酌被告於前 案執行完畢後再犯部分類型相同的本案，顯見被告對刑罰的 反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑 慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。 四、本院審酌被告行竊手段尚屬平和、竊得財物價值、竊得之機 車已返還被害人葉國源、犯後坦承犯行、前有因竊盜等案件 經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄（前開構成累犯者不重複 評價），及被告於本院準備程序時自陳國中肄業、之前擔任 廚師、經濟勉持、要扶養媽媽和3個小孩等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 埔里簡易庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2336號 被 告 陳冠維 男 41歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路0段000巷000 號 居雲林縣○○鎮○○路0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳冠維前因竊盜、毒品等多案經臺灣臺中地方法院以109年 度聲字第3561號裁定應執行有期徒刑1年4月（下稱甲案）， 又另因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以108年度易字第264 號判決，判處拘役55日確定（下稱乙案，未構成累犯），甲 案於民國109年5月4日起，執行至110年6月4日假釋付保護管 束，並接續乙案執行至110年7月28日執行完畢，於110年8月 26日保護管束期滿，甲案視為執行完畢。詎陳冠維仍於113 年3月19日上午11時30分許，在南投縣○○鎮○○路0段0000號前 ，見葉國源所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰匙 插在電門上，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒 手竊取該機車得手。嗣於113年3月19日晚間6時50分許，在 南投縣○○鄉○○路000○0號前，為警查獲。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告陳冠維對於前開犯罪事實坦承不諱，核與證人即被 害人委託代理人潘麗珠警詢指訴大致相符，並有扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷圖及公路監理電 子閘門系統-查駕駛資料等在卷足憑，被告犯嫌應予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有 如犯罪事實欄所列之論罪科刑及執行情形，其仍於有期徒刑 執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯， 有刑案紀錄表附卷可查。衡酌司法院大法官釋字第775號解 釋意旨，加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情形，請 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告犯罪所得（該輛 機車）業已返還告訴人，爰不另行聲請宣告沒收，附此敘明 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 書 記 官 李侑霖 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-11-14
NTDM-113-埔簡-203-20241114-1
因詐欺案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第218號 原 告 林世昌 被 告 曾文信 上列被告因本院113年度金訴字第252號詐欺案件，經原告提起請 求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終 結其審判，故依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事 訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 陳育良 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
2024-11-12
NTDM-113-附民-218-20241112-1
肇事逃逸
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第132號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 莊素滿 選任辯護人 彭煥華律師 上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 046號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑 如下： 主 文 莊素滿犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪， 免刑。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實證據部分補充「被告莊素 滿於本院審理時之自白、交通部公路局臺中區監理所南投縣 區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書」外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 三、按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者 ，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查被 告就本件車禍之發生無肇事因素，有交通部公路局臺中區監 理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可佐（見 本院卷第53-56頁），足認被告就本件事故之發生並無過失 ，而有上開減輕或免除其刑規定之適用。 四、本院審酌被告對於本件交通事故之發生雖無過失，然被告於 發生交通事故後，未對受傷之被害人吳東育予以救助或報警 處理，亦未留下聯絡資訊，協助釐清交通事故責任之歸屬， 而擅自離開現場，法治觀念實有偏差，所為仍應予以非難， 惟念及被告犯後終知坦承犯行，且觀被害人所受傷勢尚屬輕 微，該等傷勢縱被告未停留現場採取必要救護措施，依經驗 法則亦不至使傷勢加劇致危及生命安全之程度，被告前亦未 有因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，及考量被告於警詢時自陳 家庭經濟狀況小康、從事服務業等一切情狀，認被告本案犯 罪情節尚屬輕微，僅是法治觀念較為不足，而其歷經本案偵 、審程序及罪名之宣告，應足以對其產生相當之警懲效果， 而無再發動國家刑罰權對之科處刑責之必要，故依刑法第18 5條之4第2項之規定免除其刑。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、本判決係依刑事訴訟法第451條之1第3項、第4項前段所為之 科刑判決，依同法第455條之1第2項之規定，不得上訴。 本案改行簡易程序前由檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 埔里簡易庭 法 官 蔡霈蓁 上正本證明與原本無異。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2046號 被 告 莊素滿 女 63歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○村○○巷00○0 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、莊素滿於民國112年12月26日11時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱本件車輛），沿南投縣仁愛鄉臺14甲 線往武嶺方向行駛，行經臺14甲線21公里600公尺處時，與 吳東育騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本件 機車）發生交通事故，致吳東育人車倒地而受有傷害（過失 傷害部分，未據告訴）。詎莊素滿明知發生交通事故，竟基 於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意， 未報警並停留現場等候員警到場處理，亦未呼叫救護車到場 施以救援，復未留下聯絡方式，即逕行駕車離去。 二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊素滿於警詢及偵查中之供述。 證明被告確有於上揭時、地，發生交通事故後，未停留現場，亦未協助報警、就醫，即駕駛本件車輛離去之事實。 2 證人即被害人吳東育於警詢及偵查中之證述。 證明被告於上揭時、地，與證人發生交通事故後，未協助報警或就醫，亦未經證人同意即逕自駕車離去之事實。 3 證人即本件車輛乘客郭泉嶽於警詢時之證述。 證明被告於上揭時、地，發生交通事故後，未留下聯絡方式，即逕自駕車離去之事實。 4 南投縣政府警察局仁愛分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、車損照片、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本件車輛行車紀錄器錄影光碟暨翻拍照片。 證明被告確有於上揭時、地，發生交通事故後，即逕自駕車離去之事實。 5 南投縣政府消防局113年3月28日投消指字第1130005543號函暨所附之緊急救護案件紀錄表、消防機關救護紀錄表（南投縣政府消防局）、南投縣政府警察局仁愛分局113年3月27日投仁警偵字第1130004222號函暨所附之110報案紀錄單。 證明被告於上揭時、地，發生交通事故後，並未協助被害人報案或就醫之事實。 6 證人之受傷照片。 證明證人發生交通事故後，確實受有傷害之事實。 7 本件車輛及本件機車之車輛詳細資料報表、被告及證人之公路監理電子閘門系統-查駕駛、查車籍資料。 證明本件車輛、本件機車之車籍資料及被告、證人之駕籍資料等事實。 8 本署檢察官109年度調偵字第202號不起訴處分書。 證明被告前已有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸案件之紀錄之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 23 日 檢 察 官 廖蘊瑋 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 書 記 官 陳秀玲 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第185條之4第1項 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。
2024-11-01
NTDM-113-埔交簡-132-20241101-1