郭姝妤
相關判決書
侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第975號 上 訴 人 張瑛玲 訴訟代理人 戴君豪律師 被 上訴人 涂佑臻 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年4月18日臺灣新北地方法院112年度訴字第3102號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 上訴人主張：伊於民國103年9月20日與訴外人沈能俊（下逕稱 其名）結婚，目前婚姻關係存續中。被上訴人明知沈能俊為有 配偶之人，竟迭於111年5月7日、6月27日、7月14日、7月26日 、9月12日、12月7日、12月14日及12月30日與沈能俊為合意性 行為，侵害伊配偶權及基於配偶關係之身分法益而情節重大， 爰依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項規定，請求 被上訴人賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語（原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付60萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人則以：伊罹有○○上疾病，領有重大傷病卡，故前去○○ 診所治病成為沈能俊之病患。詎沈能俊利用醫生職務誘拐伊發 生性行為，並強迫伊簽署相關「買春」證明文件（下稱系爭收 據），伊實為被害人，而未侵害上訴人配偶權及基於配偶關係 之身分法益。縱認伊與沈能俊成立共同侵權行為，惟沈能俊於 112年4月12日將新北市○○區○○路0巷00號4樓房屋及其坐落基地 （下稱系爭不動產）移轉登記予上訴人後，復於112年9月25日 簽立和解承諾書（下稱系爭承諾書），以拋棄系爭不動產返還 請求權來賠償上訴人所受之損害，依民法第274條規定，伊所 負共同侵權行為連帶債務已因沈能俊清償而免責等語，資為抗 辯。並答辯聲明：上訴駁回。 上訴人主張其與沈能俊於103年9月20日結婚，目前婚姻關係存 續中。被上訴人明知沈能俊為有配偶之人，竟於上開時間與沈 能俊發生性行為等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷㈡第30 、118頁），並有個人基本資料及系爭收據附卷可佐（見原審 限閱卷第3頁、原審卷第27至37頁），自堪信為真實。 上訴人主張被上訴人不法侵害其配偶權及基於配偶關係之身分 法益而情節重大等節，然為被上訴人所否認，並以前開情詞置 辯。經查： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項定有明文。次按，婚姻係以夫妻之共同生活 為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，此種關係具有人格之性質，對配偶雙方均具有重大利益， 故與有配偶之人通姦，乃干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同 生活圓滿、安全及幸福之權利，足以破壞夫妻間相互信任之 基礎，此為法所不容，為以背於善良風俗之方法，加損害於 他方配偶，對其所受非財產上之損害，應負損害賠償責任（ 最高法院41年台上字第278號、55年台上字第2053號判決先 例意旨參照）。 ㈡經查，被上訴人於上開時間與沈能俊發生性行為乙節，業如 前述，被上訴人雖執其與沈能俊間為醫病關係，及罹有○○疾 病，領有重大傷病卡（見本院卷㈡第75頁）為由，抗辯其係 被迫與沈能俊發生性行為云云，除為上訴人所否認，觀諸被 上訴人與沈能俊間對話截圖內容，被上訴人主動向沈能俊表 示：「窩喜歡和你相幹」、「窩喜歡被你插」、「我晚上都 夢到和你做愛」、「你功夫厲害了，害我都離不開你」、「 我愛上和你做愛感覺」等語（見原審卷第113、119頁），堪 認被上訴人係自願與沈能俊發生性行為。況被上訴人復未能 提出其遭沈能俊妨害性自主之相關證據資料供本院審酌，並 自承：其提刑事告訴沈能俊妨害性自主案件，因證據不足已 不起訴處分等語（見本院卷㈡第31頁）。故被上訴人前開所 辯，顯非可採。 ㈢被上訴人明知沈能俊為有配偶之人，仍於上開時間與沈能俊 發生性行為，顯已超逾社會一般夫妻間忠誠義務之通念所能 容忍之範圍，有損夫妻共同生活之圓滿及幸福，而屬侵害上 訴人配偶權及基於配偶關係之身分法益且情節重大，上訴人 依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項規定，請求 被上訴人賠償其精神慰撫金，於法即無不合。 ㈣又按，非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、 地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查，上訴人 為碩士畢業、與沈能俊間婚姻關係仍存續中，共同育有2未 成年子女、從事教職、名下有多筆不動產、投資等財產；被 上訴人為高職畢業、離婚、育有1未成年子女，名下有不動 產及存款，有兩造個人基本資料、財產及所得查詢資料在卷 可佐（見原審限閱卷第3至5、9至21、25至26頁）。本院審 酌兩造之經濟能力、身分、地位，及本件侵權行為持續之時 間、樣態，對上訴人家庭婚姻生活美滿所造成之影響，暨上 訴人精神上所遭受痛苦之程度等一切情狀，認原審判命被上 訴人賠償精神慰撫金20萬元，核屬適當有據。上訴人以其因 此飽受身心煎熬，精神上受有極大痛苦為由，主張應提高精 神慰撫金金額云云，洵非足採。 ㈤再按，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第185 條第1項、第274條分別定有明文。 ⒈被上訴人與沈能俊共同侵害上訴人配偶權及基於配偶關係之 身分法益且情節重大，依民法第184條第1項、第185條第1項 規定，其等自應連帶負損害賠償責任，合先敘明。 ⒉系爭不動產原為沈能俊所有，嗣沈能俊於112年4月12日以夫 妻贈與為原因移轉所有權登記予上訴人，有土地、建物所有 權狀、土地建築改良物所有權贈與移轉契約書附卷可佐（見 原審卷第149至151、159至165頁）。上訴人主張其與沈能俊 就系爭不動產之贈與及移轉登記行為，係通謀虛偽意思表示 ，隱藏真意為沈能俊借用其名義向銀行貸款，以支應其與沈 能俊間家庭開銷及清償沈能俊個人債務等語（見原審卷第87 頁、本院卷㈡第97頁）。而上訴人與沈能俊復於112年6月28 日，由沈能俊為借款人、上訴人為連帶保證人兼物上保證人 向陽信銀行貸款750萬元，有抵押權設定契約書、借款契約 書存卷可佐（見本院卷㈠第547至585頁），足認上訴人與沈 能俊間就系爭不動產有借名登記契約存在。 ⒊而上訴人與沈能俊於112年9月25日簽立系爭承諾書，第1條約 定：「本人沈能俊對於過去一年半前，數度與女子甲○○發生 買春性行為乙事，深感後悔，為此向妻子乙○○鄭重道歉，並 保證未來絕不再犯……」、第2條約定：「本人沈能俊同意將 之前位於新北市○○區○○路0巷00號4樓之房地（即系爭不動產 ），保證不索討過戶回，作為賠償妻子乙○○因本人沈能俊買 春行為所受到之精神損害賠償。」等語（見原審卷第39頁） ，堪認沈能俊就其與被上訴人間共同侵權行為，以「保證不 索討過戶回」，亦即拋棄對上訴人之系爭不動產借名登記返 還請求權，做為對上訴人之損害賠償。 ⒋上訴人雖提出沈能俊聲明啟示（見本院卷㈡第57頁），主張沈 能俊贈與及移轉登記系爭不動產與本件無關云云，然沈能俊 在前開啟示中陳稱：贈與及移轉登記系爭不動產予上訴人， 係夫妻間情感交流，基於夫妻感情之家庭分配之家務事，與 上訴人主張係沈能俊借用其名義向銀行貸款等語，顯有不符 ；再者，沈能俊依系爭承諾書第2條約定，係拋棄系爭不動 產之借名登記返還請求權，而非另外與上訴人成立贈與契約 ，自難執前開啟示為有利上訴人之認定。 ⒌上訴人復主張其以系爭不動產為抵押物向陽信銀行貸得750萬 元，用以償還先前貸款325萬4,242元、支付沈能俊之行政罰 鍰、另案民事賠償金等債務204萬6,255元後，餘款均用以支 付家庭生活開銷，其實際上並無獲得金錢賠償云云，固提出 判決書、繳費收據、統一發票、租賃契約書、保險費繳納證 明書、繳費證明單、估價單、借據為證（見本院卷㈠第65至5 45頁），然上訴人縱清償前開債務，亦與沈能俊得否行使系 爭不動產之借名登記返還請求權無涉。上訴人既自承系爭不 動產經銀行估價949萬元等語（見本院卷㈡第61頁），而被上 訴人與沈能俊因本件共同侵權行為應連帶賠償上訴人20萬元 ，已如前述，應認沈能俊簽立系爭承諾書時業已清償對上訴 人應負之損害賠償完畢，依民法第274條規定，被上訴人亦 同免其責任。從而，上訴人請求被上訴人再為給付云云，即 乏所據。 綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第195條第 1項、第3項規定，請求被上訴人給付60萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不 應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 民事第五庭 審判長法 官 賴劍毅 法 官 洪純莉 法 官 陳君鳳 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 郭姝妤
2025-03-26
TPHV-113-上易-975-20250326-1
給付違約金
臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第371號 上 訴 人 基寶建設股份有限公司 法定代理人 游浤鑫 訴訟代理人 徐志明律師 戚本昕律師 被 上訴人 陳上文 周時俊 共 同 訴訟代理人 鄭敏郎律師 上列當事人間給付違約金事件，本院裁定如下： 主 文 被上訴人應於本裁定送達後七日內，將被上訴人與訴外人耕薪都 市更新股份有限公司簽立之都市更新合建契約提出於本院。 理 由 聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造提出 。法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定 命他造提出文書。下列各款文書，當事人有提出之義務：該 當事人於訴訟程序中曾經引用者。他造依法律規定，得請求 交付或閱覽者。為他造之利益而作者。商業帳簿。就與本 件訴訟有關之事項所作者，民事訴訟法第342條第1項、第343 條、第344條第1項定有明文。當事人無正當理由不從提出文書 之命，或當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致 礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該 文書應證之事實為真實，民事訴訟法第345條第1項、第282條 之1第1項亦有明定。 本件上訴人主張：依被上訴人使用訴外人耕薪都市更新股份有 限公司（下稱耕薪公司）印製信封（下稱系爭信封）寄發存證 信函、被上訴人所有土地上懸掛「耕薪重建基地」之布條（下 稱系爭布條）、被上訴人周時俊、耕薪公司人員與伊於民國11 0年12月29日對話譯文，及耕薪公司與伊111年2月25日對話譯 文，被上訴人應與耕薪公司已簽立都市更新合建契約（下稱系 爭合建契約），考量被上訴人有依民事訴訟法第344條第1項第 2款規定提出系爭合建契約之義務，且上開文件為證明被上訴 人是否違反兩造間都市更新合建契約第16條第3項約定之重要 攻擊方法，核有調查必要，爰聲請命被上訴人提出系爭合建契 約等語。 經查，系爭信封為耕薪公司所印製（見原審卷㈠第109、113頁） ，且被上訴人所有土地上掛有系爭布條（見原審卷㈠第115頁） 之事實；又前開對話譯文中耕薪公司表示其與被上訴人已完成 簽約等語（見原審卷㈡49、第81頁），則上訴人主張被上訴人 、耕薪公司間已成立系爭合建契約，尚非完全無憑。本院審酌 被上訴人所持有之系爭合建契約，對兩造所爭執之被上訴人是 否違反兩造間都市更新合建契約第16條第3項約定之事實至為 重要，是被上訴人應有提出義務。是上訴人聲請命被上訴人提 出系爭合建契約，與首揭規定，尚無不合，應予准許。 爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 民事第五庭 審判長法 官 賴劍毅 法 官 洪純莉 法 官 陳君鳳 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 郭姝妤
2025-02-21
TPHV-113-上-371-20250221-2
確認土地所有權存在等
臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第260號 上 訴 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複 代理人 吳嘉榮律師 吳秉諭律師 被 上訴人 李萬坤 訴訟代理人 張智程律師 詹惠芬律師 上 一 人 複 代理人 王櫻錚律師 上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於中華民國 113年9月25日所為判決，其原本及正本均應更正如下： 主 文 原判決原本及正本事實及理由欄中第一頁第22行關於「和尚州段 中洲埔小段」之記載，應更正為「和尚洲段中洲埔小段」。 理 由 按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時 或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。 查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 依首開規定裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 民事第五庭 審判長法 官 賴劍毅 法 官 洪純莉 法 官 陳君鳳 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書記官 郭姝妤
2024-11-07
TPHV-113-上-260-20241107-2
變更股東名簿登記等
臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第47號 上 訴 人 信灃實業股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 羅忠義 上 訴 人 羅莉莉 羅宏濬 羅宏謙 上列上訴人與被上訴人羅忠文間請求變更股東名簿登記等事件， 上訴人對於中華民國113年10月4日本院113年度重上字第47號判 決提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補正委任律師或具律 師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳第三審裁判費新 臺幣貳佰伍拾貳萬陸仟壹佰肆拾捌元，逾期不補正，即駁回其訴 。 理 由 按向第二審或第三審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第7 7條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16 第1項前段有明文規定。又按對於第二審判決上訴，上訴人應 委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資 格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內 之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人 員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理 人，民事訴訟法第466條之1第1項、第2項分別定有明文。另依 民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項規定，上訴不合程 式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命 其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。 本件上訴人不服本院第二審判決，提起第三審上訴，惟上訴人 未依上開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理 人之委任書，且未依其上訴之訴訟標的價額新臺幣（下同）2 億286萬6,230元【15,253.1×(6,200+300+3,400+3,400)=202,8 66,230，計算式參照原法院民國110年9月22日109年度補字第1 389號裁定，以每股15253.1元為計算標準，元以下四捨五入】 (見原審卷㈠第597至599頁)，繳納第三審裁判費252萬6,148元 。茲命上訴人於收受本裁定正本送達後7日內補正律師或具律 師資格關係人之委任書及補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其 上訴。 爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 民事第五庭 審判長法 官 賴劍毅 法 官 洪純莉 法 官 陳君鳳 正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命 補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 其餘部分不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書記官 郭姝妤
2024-11-07
TPHV-113-重上-47-20241107-3
損害賠償
臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第439號 上 訴 人 即 附 帶 被 上訴人 堡群不動產仲介經紀有限公司 法定代理人 劉家豪 兼 訴 訟 代 理 人 林聖澔 被上訴人即 附帶上訴人 陳振隆 訴訟代理人 郭令立律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣臺北地方法院111年度訴字第4051號第一審判決提起 上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔；關於附帶上訴部 分由被上訴人負擔。 原判決第一項關於利息部分，減縮為「自民國一一二年三月二十 九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」。 事實及理由 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第3款定有明文。查被上訴人即附帶上訴 人陳振隆（下稱被上訴人）原起訴請求上訴人即附帶被上訴人 林聖澔、堡群不動產仲介經紀有限公司（下稱林聖澔、堡群公 司，合則稱上訴人）應連帶給付新臺幣（下同）76萬5,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即民國111年8月2日起算之法定遲 延利息（見原審卷第383頁），嗣於本院審理時減縮請求自112 年3月29日起算之法定遲延利息（見本院卷第329頁），核屬減 縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。 次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查被 上訴人於原審請求上訴人連帶給付76萬5,000元，及堡群公司 給付23萬5,000元（見原審卷第383頁），嗣於本院審理中，改 為先位請求上訴人給付23萬5,000元，並負不真正連帶給付責 任，備位請求上訴人連帶給付76萬5,000元（見本院卷第329頁 ），核屬不變更訴訟標的而為法律上陳述之更正，合先陳明。 被上訴人主張：伊於110年9月間委由堡群公司買受門牌號碼臺 北市○○區○○路000巷00弄0○0號房地（下稱○○路新家），堡群公 司因此取得伊所有之臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓住所（ 下稱○○路舊家）地址、○○路新家地址，及婚姻、家庭狀況等個 人資料（下稱系爭個資）。嗣堡群公司之員工林聖澔取得系爭 個資後，先於111年3、4月起至111年5月6日前之不詳時間，狂 按伊○○路新家及○○路舊家門鈴3次以上；並於111年5月6日使用 堡群公司電腦及影印機製作「陳振隆跟小三 現在在舊家 陳振 隆跟小三 現在在舊家」紙條（下稱系爭紙條）；復於同日晚 間7時許，狂按伊○○路新家及○○路舊家門鈴後，將系爭紙條投 遞入○○路舊家及○○路新家。堡群公司知悉上情後，於同月8日 晚間由堡群公司法定代理人劉家豪、林聖澔至伊○○路新家，以 退還仲介費23萬5,000元與伊成立和解契約（下稱系爭和解契 約）。詎上訴人拒不給付，先位依系爭和解契約，請求上訴人 給付23萬5,000元，並負不真正連帶給付責任。倘認兩造未成 立系爭和解契約，則備位主張：林聖澔前開行為，係不法利用 系爭個資，並侵害伊之名譽權、居住安寧且情節重大，致伊精 神上受有痛苦。又堡群公司未證明已對林聖澔盡監督之責，自 應就林聖澔所為，依民法第188條第1項本文規定，對伊負僱用 人之連帶賠償責任，爰擇一有利依民法第184條第1項前段、後 段、第2項、第185條、第188條第1項本文、第195條第1項前段 、個人資料保護法（下稱個資法）第29條第1項本文等規定， 請求堡群公司、林聖澔連帶給付76萬5,000元等語。 上訴人則以：伊並無與被上訴人成立系爭和解契約。系爭個資 係被上訴人自行公開，且林聖澔僅有1次投遞系爭紙條之行為 ，縱認林聖澔構成侵權行為，情節並非重大，亦與堡群公司無 關。被上訴人請求之慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。 原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人連 帶給付16萬元，及自111年8月2日起算之法定遲延利息，並駁 回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分聲明不服提起上訴 ；被上訴人就其敗訴部分則提起附帶上訴。上訴人上訴聲明： ㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。被上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開 之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，⒈先位聲明：上訴人應再給付 被上訴人7萬5,000元，及自112年3月29日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。如其中一人給付，他人於給付範圍內免為給 付。⒉備位聲明：上訴人應再連帶給付被上訴人60萬5,000元， 及自112年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴 人答辯聲明：附帶上訴駁回。 被上訴人主張其於110年9月間委由堡群公司仲介買受○○路新家。堡群公司員工林聖澔於111年5月6日利用堡群公司之電腦及影印機製作系爭紙條，並於同日晚間7時許，將系爭紙條投遞入○○路新家等事實，為上訴人所不爭執（見原審卷第83至85、157、420頁），並有華南商業銀行匯款回條聯、系爭紙條在卷可稽（見原審卷第19至21頁），自堪信為真實。 被上訴人先位主張兩造已成立系爭和解契約一節，然為上訴人 所否認，並以前開情詞置辯。經查： ㈠稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭 執發生之契約，民法第736條定有明文。而和解係當事人約 定互相讓步以終止爭執之契約。和解成立者，當事人固應受 其拘束；倘和解並未成立，尚不能依據當事人商談資料，據 以判斷其權義關係，此為當然之解釋（最高法院54年度台上 字第464號判決意旨參照）。 ㈡被上訴人主張兩造業已成立系爭和解契約，固舉證人即堡群公司前員工郭芷蕎為憑，然查，證人郭芷蕎於原審證稱：111年5月8日劉家豪、林聖澔約其一起到○○路新家就林聖澔按門鈴、丟紙條之行為道歉，堡群公司提出退還仲介費之方案，也提出林聖澔之道歉信，被上訴人則表示要等他配偶出院後再決定等語（見原審卷第307至311頁）。而證人郭芷蕎曾與被上訴人一同以系爭紙條之內容妨害名譽為由，對林聖澔向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）提起告訴，經檢察官不起訴處分，郭芷蕎與被上訴人不服，提起再議後，經臺灣高等檢察署駁回再議，有臺北地檢111年度偵字第23560、27252號不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年上聲議字第1186、1187號處分書在卷可稽（見原審卷第185至187、225至229頁），是其應無蓄意偏頗而為不利於被上訴人陳述之必要，其所為證言，應可採信。堪認兩造就堡群公司退還仲介費23萬5,000元之和解條件尚未達成意思表示一致，而未成立和解契約。則被上訴人先位依系爭和解契約為請求，即為無理由。 被上訴人備位主張林聖澔不法利用系爭個資，並侵害伊之名譽 權、居住安寧且情節重大，致伊精神上受有痛苦，上訴人應負 連帶賠償責任部分： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項分別定有明文。又民法第188條第1項所謂執行職務 ，除執行所受命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用 職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切 關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵 害他人之權利者，亦應包括在內；然若於客觀上並不具備受 僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行 職務無關者，即無本條之適用（最高法院104年度台上字第9 77號判決意旨參照）。查： ⒈林聖澔對於其曾於111年5月6日晚間7時許至被上訴人○○路新 家投遞系爭紙條一事並不爭執（見本院卷第155頁）。觀諸 系爭紙條記載「陳振隆跟小三 現在在舊家 陳振隆跟小三 現在在舊家」等語，指稱已婚之被上訴人與他人有婚外情， 足使第三人對被上訴人之人格及社會地位產生負面評價，客 觀上顯已貶損被上訴人之社會評價，堪認林聖澔所為已侵害 被上訴人名譽權，並致被上訴人受有精神損害。 ⒉被上訴人主張林聖澔於111年3、4月起至111年5月6日止，按 伊○○路舊家門鈴3次一節，業據提出其與林聖澔間111年5月7 日晚間對話錄影譯文為證，觀諸前開譯文，被上訴人詢問林 聖澔：「你○○路不是有來按鈴？」、林聖澔答以：「對呀， 我就是說去○○路啊(右手比3)」、被上訴人：「○○路。你有 來按門鈴阿。四樓舊家按了你就跑了對不對？」、林聖澔答 以：「對阿。」（見原審卷第287頁），足見林聖澔於上揭 期間至被上訴人○○路舊家按門鈴3次。上訴人辯稱林聖澔是 遭被上訴人強勢逼問，情緒不安而為前開回答及舉動，被上 訴人應提出○○路舊家相關監視錄影畫面為證云云，核屬事後 卸責之詞。爰審酌林聖澔無端至被上訴人○○路舊家按門鈴3 次之行為，應已不法侵害被上訴人應有之居住安寧。 ⒊被上訴人復主張林聖澔曾至○○路舊家投遞系爭紙條，固提出 林聖澔於111年6月22日警詢筆錄為憑，惟觀之該警詢筆錄中 ，警察詢問林聖澔：「據報案人郭芷蕎稱，於111年5月7日2 0時許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓（陳振隆家）， 陳振隆對郭芷蕎稱，陳振隆之新家（臺北市○○區○○路000巷0 0弄000號0樓）有被按門鈴及丟紙條…請問上述紙條是否為你 放入臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓（陳振隆家）？」、 林聖澔答以：「是我丟的。」，警察再問：「何時至臺北市 ○○區○○路000巷00弄000號0樓丟紙條的？」林聖澔答以：「1 11年5月6日20點左右。」（見原審卷第284頁），可知警察 先告知林聖澔○○路新家被投遞系爭紙條，而欲詢問是否係林 聖澔所為及何時所為，足見筆錄中「請問上述紙條是否為你 放入臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓（陳振隆家）」等文 字應係誤載為○○路舊家地址；且依系爭紙條之內容，指涉被 上訴人與小三在舊家，理應向○○路舊家以外之處所投遞，始 發生通知之效果。此外，被上訴人復未能舉證證明林聖澔曾 向○○路舊家投遞系爭紙條，其此部分主張，無法逕取。 ⒋被上訴人另主張林聖澔於111年3、4月起至111年5月6日前之 不詳時間，按伊○○路新家門鈴2次，復於同日晚間7時許，按 伊○○路新家1次，侵害伊居住安寧云云，惟查，證人即被上 訴人之女陳怡安證稱：其等自111年1月底從○○路舊家搬到○○ 路新家，同住的有被上訴人配偶、其母、2位妹妹及外傭， 被上訴人住在○○路舊家，因為○○路新家沒有房間給被上訴人 睡等語明確（見原審卷第315、319至320頁），足見該段期 間，被上訴人並未實際居住在○○路新家內，自無因林聖澔按 鈴而使其居住安寧或人格法益受有侵害之情事。 ⒌林聖澔於任職堡群公司期間，利用擔任仲介職務之便，取得被上訴人前開住處資料，為上訴人所不爭執（見原審卷第420至421頁），其上開行為，應認屬執行職務有密切關連之行為。又林聖澔於111年5月6日晚間7時前，在堡群公司內，利用堡群公司硬體設備製作系爭紙條，亦為上訴人所不爭（見原審卷第85頁），核屬堡群公司以監督林聖澔執行職務之工作時間及場所，然堡群公司竟未查悉，任由林聖澔於上開工作時地，利用該公司硬體設備製作系爭紙條，顯未落實執行監督，而堡群公司復無法證明對於林聖澔已善盡選任、監督之注意，自應由堡群公司與林聖澔負連帶賠償責任。 ㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1項前段定有明文。又按不法侵害他人居住安寧之人格利益 ，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請 求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意 旨參照）。再按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與 被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定 之。查林聖澔製作並投擲系爭紙條之行為，不法侵害被上訴 人之名譽；另3次無端按被上訴人○○路舊家門鈴，騷擾被上 訴人居住環境，不法侵害其居住品質，逾越一般人社會生活 所能容忍之程度，對於被上訴人居住權利造成侵害且情節重 大。本院審酌上訴人侵害之情節，被上訴人所受精神上之痛 苦，及兩造學歷、經歷、財產、收入情形等一切情狀，認被 上訴人得請求上訴人賠償之精神慰撫金，以16萬元為適當， 核無不合。被上訴人主張上訴人多次侵害其居住安寧及名譽 ，應提高精神慰撫金金額云云；上訴人指摘原審判決酌定精 神慰撫金數額過高云云，均非足採。 ㈢至被上訴人另依民法第184條第1項後段、第2項、個資法第29 條第1項本文等規定請求部分，因其係請求擇一為有利判決 ，故無庸再予審酌。 綜上所述，被上訴人備位依民法第184條第1項前段、第188條第 1項本文、第195條第1項前段等規定，請求上訴人連帶給付16 萬元，及自112年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准 許。原審就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求（即駁回 60萬5,000元本息）及假執行之聲請，及就上開應准許部分（ 即判命上訴人應連帶給付16萬元本息），為上訴人敗訴之判決 ，並為得、免假執行之諭知，理由雖有不同，結論則無二致， 仍應予維持。兩造就其敗訴部分分別提起上訴、附帶上訴，均 指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩 造之上訴及附帶上訴均應駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 民事第五庭 審判長法 官 賴劍毅 法 官 洪純莉 法 官 陳君鳳 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 郭姝妤
2024-10-30
TPHV-113-上易-439-20241030-1
變更股東名簿登記等
臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第47號 上 訴 人 羅忠文 訴訟代理人 江岱蓉律師 江東原律師 上 一 人 複 代理人 賴政佑律師 被 上訴人 信灃實業股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 羅忠義 被 上訴人 羅莉莉 羅宏濬 羅宏謙 共 同 訴訟代理人 張簡勵如律師 林若榆律師 上列當事人間請求變更股東名簿登記等事件，上訴人對於中華民 國112年6月16日臺灣士林地方法院110年度重訴字第432號第一審 判決提起上訴，本院於113年8月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人信灃實業股份有限公司應將股東名簿内記載上訴人持股 變更登記為壹萬壹仟玖佰股、股款新臺幣壹仟壹佰玖拾萬元。 確認被上訴人羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙分別對被上訴人 信灃實業股份有限公司之陸仟貳佰股、參佰股、參仟肆佰股、參 仟肆佰股股東權不存在。 上訴人之假執行聲請駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之一，餘由被上訴人負擔 。 事實及理由 上訴人主張：伊和被上訴人羅忠義、羅莉莉（下與被上訴人羅 宏濬、羅宏謙合稱羅忠義等4人，分則逕稱其名）為訴外人羅 進壽及羅楊錦惠（下逕稱其名）之子女，羅進壽及羅楊錦惠於 民國62年間創立被上訴人信灃實業股份有限公司（原名信豐建 設股份有限公司，下稱信灃公司，與羅忠義等4人合稱被上訴 人），信灃公司於94年間之股東持股狀態如附表1所示。羅進 壽及羅楊錦惠於106年底至107年1月、2月某晚將其等所有股票 （股票號碼：原屬羅進壽之00-00-0000000至00-00-0000000， 計60張、及原屬羅楊錦惠之00-00-0000000至00-00-0000000， 計40張，下合稱系爭股票）贈與並背書轉讓予伊，另將登載伊 名義之信灃公司股票（股票號碼：00-00-0000000至00-00-000 0000，計20張）交付予伊，伊因而持有共120張信灃公司股票 （即1萬2,000股）。嗣伊於109年5月間將信灃公司之股份100 股（股票號碼：00-00-0000000) 背書轉讓予訴外人香港商捷 錫科技有限公司（下稱捷錫公司），是伊所持有信灃公司1萬1 ,900股股份。惟伊向信灃公司請求登記股東名簿時，竟遭信灃 公司拒絕。詎羅忠義等4人從未受讓信灃公司股票，竟以原法 院109年度除字第65號（下稱系爭除權判決）附表所示之股票 遺失為由，向法院聲請公示催告及除權判決，經系爭除權判決 認定之上揭股票無效，致羅忠義等4人形式上乃具有附表2「上 訴人主張股東權不存在之股數」欄所示之信灃公司股東權。是 信灃公司真實股權狀態及股票號碼應如附表3所示。爰依公司 法第164條規定，求為命㈠信灃公司將股東名簿内記載之伊持股 變更為1萬1,900股、股款新臺幣（下同）1,190萬元。㈡確認羅 忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙對信灃公司之6,200股、300股 、3,400股、3,400股股東權不存在等語（原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 信灃公司應將股東名簿内記載之伊持股變更為1萬1,900股、股 款1,190萬元。㈢確認羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙對信灃 公司之6,200股、300股、3,400股、3,400股股東權不存在。㈣ 願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人則以：信灃公司實際負責人乃羅進壽，公司股東間之 股份買賣，基於信賴及作業方便，均授權羅進壽處理股份交割 事宜，並授權由羅進壽保管實體股票，各股東雖未持有股票， 但可依匯款金流、繳納證券交易稅紀錄及羅進壽變更完成之股 東名簿之公示外觀，確認股份交易是否完成。106年底至108年 4月間羅進壽、羅楊錦惠在信灃公司股東名簿登載上均無任何 持股，自無將股權移轉予上訴人可言，且上訴人並未證明股票 背書轉讓之真實性，故信灃公司乃拒絕上訴人登記股東名簿之 請求。又羅進壽於106年下半年因失智而受法院輔助宣告，應 無從為贈與背書轉讓股票等法律行為。上訴人申報羅楊錦惠遺 產時，從未主張羅楊錦惠於過世前2年內有贈與股票之事實。 羅忠義等4人係因股票遺失遂向法院聲請公示催告及除權判決 ，並依系爭除權判決結果取得信灃公司股東權等語，資為抗辯 。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 上訴人主張羅進壽、羅楊錦惠於62年創立信豐建設股份有限公 司，並於83年改名信灃公司。信灃公司於94年發行記名實體股 票，股東持股詳如為附表1所示，而信灃公司目前股東名簿記 載之各股東持股數為：羅忠義10,200股、羅莉莉5,000股、羅 宏濬3,400股、羅宏謙3,400股、上訴人4,900股、捷錫公司100 股等情，為被上訴人所不爭執（見原審卷㈡第121至122頁）， 並有信灃公司股東名簿在卷可稽（見原審卷㈡第36、64頁）， 自堪信為真實。 上訴人主張因羅進壽、羅楊錦惠已背書轉讓系爭股票予伊，請 求信灃公司變更股東名簿内伊持股為1萬1,900股，並確認羅忠 義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙對信灃公司之6,200股、300股、 3,400股、3,400股股東權不存在，然為被上訴人所否認，並以 前開情詞置辯。經查： ㈠按公司法第164條規定，股票由股票持有人以背書轉讓之，並 應將受讓人之姓名或名稱記載於股票。是記名背書為股票唯 一之轉讓方式，受讓人依前開方式受讓取得股票者，即為該 股票之合法持有人，得請求公司於股東名簿上記載其為股東 ；未依記名背書方式受讓取得股票者，並非股東，尚無權請 求公司為股東名簿記載變更（最高法院111年度台上字第137 9號判決意旨參照）。準此，依讓與人之背書而取得股票之 受讓人，即為該股票之合法持有人，得請求發行公司於股東 名簿上記載其為股東，至其與讓與人間股份之轉讓係基於何 種法律關係，或轉讓行為有效與否，均非發行公司所得置喙 ，發行公司不得執前開事由拒絕變更股東名簿之記載。 ㈡查，信灃公司於94年發行記名實體股票，有遠東國際商業銀 行108年7月15日（108）遠銀信字第124號函附卷可佐（見原 審卷㈠第33至83頁），且為兩造所不爭執（見原審卷㈡第121 至122頁），依上開說明，信灃公司僅得依記名背書方式轉 讓股票。被上訴人抗辯信灃公司股東均授權由羅進壽保管信 灃公司實體股票，致信灃公司實體股票從未交付、流通，無 法以記名背書轉讓股票，而無公司法第164條規定適用云云 ，洵非可採。 ㈢次查，系爭股票中羅進壽名下之60張股票及羅楊錦惠名下之4 0張股票，其背面「股票轉讓登記表」上之「出讓人蓋章」 欄分別蓋有羅進壽、羅楊錦惠印文，「受讓人蓋章」欄則蓋 有上訴人之印文（見原審卷㈠第87至286頁），而被上訴人亦 不爭執系爭股票上羅進壽、羅楊錦惠之印文為真正（見原審 卷㈡第121至122頁），則依形式上觀之，系爭股票已由羅進 壽、羅楊錦惠分別以背書轉讓予上訴人，且現由上訴人合法 持有。是上訴人請求信灃公司將股東名簿上系爭股票變更登 記為上訴人名義，即屬有據。又上訴人另持有伊名義之信灃 公司股票20張，並已背書轉讓100股予捷錫公司等事實，為 被上訴人所不爭執（見原審卷㈡第121至122頁），則上訴人 請求信灃公司將股東名簿上登記伊另持有1,900股，亦屬有 據。準此，上訴人請求信灃公司應將股東名簿内記載之伊持 股變更為1萬1,900股、股款1,190萬元，即為有理由。 ㈣被上訴人雖辯稱信灃公司股東間股權變更均有資金給付、繳 納證券交易稅，並完成股東名簿登載，是信灃公司股東名簿 記載為真實，股份交易均已完成，股東名簿登載之股東具實 際有股東權云云，並提出匯款紀錄、證券交易稅繳款書，及 證人即信灃公司行政人員翁玉玲在本院109年度重上字第344 號事件證詞為證（見原審卷㈡第206至266頁、卷㈢第42至51頁 ），惟被上訴人既自承信灃公司股東間股權變動均未記名背 書轉讓股票（見本院卷㈡第399頁），則其等股權均未發生轉 讓之效力。又按股份為無體財產權之一，取得股份、讓與股 份之行為，屬於準物權行為，為處分行為之一種（最高法院 104年度台上字第315號判決意旨參照），具有獨立性及無因 性，與其原因行為（債權行為）在法律上之評價，係兩個相 互分離、性質不同之法律行為。是信灃公司股東間縱有資金 給付、繳納證券交易稅等行為，然充其量僅足證明股東間之 股權買賣行為，至其間轉讓股份之準物權行為之效力，不因 此而受影響。是以，信灃公司股東名簿股權記載之變動無從 代替並取代記名背書轉讓。則被上訴人抗辯依信灃公司股東 名簿登載，均已發生股權轉讓效力云云，自非可採。且此與 上訴人於本件訴訟前有無爭執信灃公司股東名簿記載之真實 性及歷年之交易歷程及信灃公司是否形成穩定之股權交易秩 序無涉。 ㈤被上訴人復辯稱羅進壽於106年下半年間已失智、羅楊錦惠則 反覆進出醫院，身體狀況不佳，羅進壽、羅楊錦惠於106年 底至107年1、2月間是否具備贈與系爭股票予上訴人之行為 能力尚屬有疑云云，固提出原法院107年度監宣字第466號裁 定為憑（見原審卷㈡第66至69頁），惟查，羅進壽係於108年 5月10日經宣告為受輔助宣告之人，則羅進壽於106年下年半 年至107年1、2月間贈與股票予上訴人時，是否處於無意識 或精神錯亂所為，被上訴人並未舉證證明之，自難認羅進壽 於受輔助宣告前即因罹患失智症，致不能為意思表示或受意 思表示，或不能辨識其意思表示之效果。而羅楊錦惠縱於10 6年下半年間反覆進出醫院，身體狀況不佳，亦難憑認其已 處於無意識或精神錯亂所為。被上訴人執此為由，抗辯羅進 壽、羅楊錦惠不具備贈與系爭股票予上訴人之意識能力及行 為能力云云（見本院卷㈠第412至413頁），委無足取。 ㈥被上訴人再辯稱上訴人於本件主張羅進壽、羅楊錦惠贈與系 爭股票，致其在信灃公司持股數增加，與其在與羅忠義、羅 莉莉另案確認股份買賣關係不存在確定事件（案列：最高法 院111年度台上字第2752號，下稱另案）中主張增加持股原 因係因與羅忠義、羅莉莉間5,000股、2,000股買賣行為前後 矛盾云云，然受讓取得股份之行為，屬於準物權行為，業如 前述，基於準物權行為之無因性及獨立性原則，債權行為之 效力並不能影響準物權行為之效力，是縱上訴人主張取得系 爭股票之原因行為前後陳述不一，亦不影響其記名背書受讓 取得系爭股票之效力。又縱上訴人申報羅楊錦惠遺產時，未 曾申報羅楊錦惠於過世前2年內有贈與伊股票一事，亦與其 記名背書受讓取得系爭股票無涉。是被上訴人前開所辯，實 難憑採。 ㈦按宣告證券無效之公示催告，為法院依該證券之原持有人因 證券被盜、遺失或滅失，聲請以公示方法，催告不明之現在 持有該證券之人於一定期間內向法院申報權利。如不申報， 經法院為除權判決宣告證券無效，使生失權效果之特別程序 。是公示催告及除權判決程序，其目的在對於不申報權利人 宣告法律上之不利益，非在對聲請人與申報權利人間之實體 權利為裁判（最高法院110年度台抗字第353號裁定意旨參照 ），是系爭除權判決（見原審卷㈡第70至71頁）既非就實體 上權利之歸屬為調查裁判，則羅忠義等4人自無從依系爭除 權判決即取得如附表2所示「現行股東名簿記載股數欄」之 信灃公司股東權。本件信灃公司於94年所發行之實體記名股 票，各股東間之股權交易因未依記名背書轉讓方式而不生轉 讓效力，且上訴人現今仍持有羅進壽、羅楊錦惠記名背書轉 讓之系爭股票，已如前述，則揆諸上開說明，被上訴人持系 爭除權判決，抗辯羅忠義等4人有上揭信灃公司股東權云云 ，實乏所本。則上訴人請求確認羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、 羅宏謙對信灃公司之6,200股、300股、3,400股、3,400股股 東權不存在（計算依據詳如附表2所示），為有理由，應予 准許。 ㈧至另案確定案件係認定羅楊錦惠於106年12月間，分別將羅忠 義、羅莉莉名下之信灃公司股票5,000股及2,000股出售予上 訴人。上開交易雖未經羅忠義、羅莉莉出具授權書，但羅忠 義、羅莉莉之信灃公司股東印鑑章向來均由羅進壽、羅楊錦 惠保管，並由羅進壽、羅楊錦惠持保管中之羅忠義、羅莉莉 印鑑章蓋用於買賣及申報證券交易稅之相關文件，羅進壽自 92年間起至101年間並為羅忠義、羅莉莉之信灃公司股票交 易之證券交易稅代徵人，多年來羅忠義、羅莉莉對此均無異 議。前開股份之交易既由羅楊錦惠持羅忠義、羅莉莉交付之 印章蓋用於買賣文件及證券交易稅申報書，與歷來羅忠義、 羅莉莉之信灃公司股份交易模式無異，羅忠義、羅莉莉就羅 楊錦惠代為出售前開股份之行為，應負授權人之責任。從而 羅忠義、羅莉莉請求確認與上訴人就前開股份買賣關係不存 在，為無理由，有最高法院111年度台上字第2752號裁定附 卷可佐（見原審卷㈢第378至380頁），並未認定信灃公司各 股東間股權轉讓行為之效力。又本院109年度上字第1320號 關於上訴人請求確認信灃公司109年6月24日股東會決議不成 立之判決，係認上訴人在提起變更股東名簿事件判決確定並 辦理股東名簿變更前，信灃公司依其108年10月股東名簿所 載股東及持股數量等內容召開109年6月24日股東會及作成決 議尚無違誤，故判決上訴人敗訴，有該判決書在卷可參（見 本院卷㈠第219至228頁），與本件上訴人之主張究屬兩事， 尚不足為有利被上訴人之認定。至被上訴人辯稱本院111年 度上字第810號關於上訴人、捷錫公司請求確認信灃公司110 年6月30日股東會決議不成立之判決（見本院卷㈠第229至237 頁）認信灃公司股權轉讓於讓受雙方意思合致即生效力云云 ，並無拘束本院，附此敘明。 綜上所述，上訴人依公司法第164條規定，請求信灃公司將股東 名簿内記載之伊持股變更為1萬1,900股、股款1,190萬元，並 請求確認羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙對信灃公司之6,20 0股、300股、3,400股、3,400股股東權不存在，均為有理由， 應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第2、3項所示。 末查，判決主文第3項乃確認之訴，無從為假執行之宣告；至於 主文第2項乃命債務人為一定之意思表示，依強制執行法第130 條第1項規定，視為自判決確定或執行名義成立時，已為其意 思表示，此係因該項債務，僅在使債權人取得債務人之意思表 示之法律效果，即可達執行之目的，如為宣告假執行，將使債 務人即被告意思表示之效力提前發生，與強制執行法第130條 規定不合，自亦不適於宣告假執行，爰駁回上訴人假執行之聲 請如主文第4項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 民事第五庭 審判長法 官 賴劍毅 法 官 洪純莉 法 官 陳君鳳 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 郭姝妤 附表1：信灃公司94年發行記名實體股票時之各股東持股狀態 股東名稱 股票號碼 股數 張數 羅進壽 00-00-0000000至00-00-0000000 9,900 99 羅楊錦惠 00-00-0000000至00-00-0000000 4,000 40 羅莉莉 00-00-0000000至00-00-0000000 4,700 47 羅玲玲 00-00-0000000至00-00-0000000 2,000 20 楊婷婷 00-00-0000000、00-00-0000000 200 2 翁玉玲 00-00-0000000、00-00-0000000 200 2 羅忠義 00-00-0000000至00-00-0000000 4,000 40 羅忠文 00-00-0000000至00-00-0000000 2,000 20 總計 27,000 270 附表2： 編號 姓名 94年換發之記名實體股票股數 現行股東名簿記載股數 上訴人主張股東權不存在之股數 （即現行股東名簿記載股數-94年換發之記名實體股票股數) 1 羅忠義 4,000 10,200 6,200 2 羅莉莉 4,700 5,000 300 3 羅宏濬 0 3,400 3,400 4 羅宏謙 0 3,400 3,400 附表3：上訴人主張之信灃公司現真實股權狀態及股票號碼 股東名稱 受讓人 股票號碼 股數 張數 羅進壽 羅忠文 00-00-0000000至00-00-0000000 6,000 60 00-00-0000000至00-00-0000000 3,900 39 羅楊錦惠 羅忠文 00-00-0000000至00-00-0000000 4,000 40 羅莉莉 00-00-0000000至00-00-0000000 4,700 47 羅玲玲 00-00-0000000至00-00-0000000 2,000 20 楊婷婷 00-00-0000000、00-00-0000000 200 2 翁玉玲 00-00-0000000、00-00-0000000 200 2 羅忠義 00-00-0000000至00-00-0000000 4,000 40 羅忠文 00-00-0000000至00-00-0000000 1,900 19 捷錫公司 00-00-0000000 100 1 總計 27,000 270
2024-10-04
TPHV-113-重上-47-20241004-2