郭淑芬
相關判決書
代位請求分割遺產
臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度家繼訴字第34號 原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 訴訟代理人 楊玓 邱俊偉 被代位人 郭添進 訴訟代理人 郭國麟 被 告 郭添生 訴訟代理人 郭峯桂 被 告 郭乃禎 郭國慶 上 一 人 訴訟代理人 張美緣 被 告 郭淑娥 郭秋雲 住○○市○○區○○路○段000巷00號 0樓 郭淑芬 郭秀玲 林明華 上 一 人 訴訟代理人 林子寒 上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國113年1月 7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被代位人及被告就被繼承人郭阿闖所遺如附表一所示遺產，應依 附表一分割方法欄所示方法予以分割。 訴訟費用由兩造按附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 除被告林明華外，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被代位人郭添進積欠原告新臺幣（下同）1,362, 083元及利息未清償，原告前向法院聲請強制執行後，因未 完全受償而經核發債權憑證（下稱系爭債務）。因被繼承人 郭阿闖於民國95年間死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱 系爭遺產），被代位人郭添進與被告均為被繼承人之繼承人 ，且未拋棄繼承而公同共有系爭遺產，應繼分如附表二所示 ，並已辦理繼承登記完畢，然迄未分割遺產。原告為被代位 人郭添進之債權人，被代位人郭添進得以行使遺產分割請求 權方式取得財產，進而清償原告之債務，惟被代位人郭添進 迄今仍怠於行使，且其已陷於無資力，原告自有行使代位權 以保全債權之必要，爰依民法第242條、第1164條規定，提 起本件代位分割遺產訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示 。 二、被告答辯： （一）被告林明華、被代位人郭添進：對原告主張沒有意見等語 。 （二）其餘被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： （一）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又 代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之 間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之 可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即 有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之 。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務 人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務 人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字 第301號判決參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請 求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此 限，民法第1151條、第1164條亦分別明定。 （二）經查，原告主張之事實，業據其提出第一類土地登記謄本 、地籍異動索引、債權憑證、繼承系統表、財政部中區國 稅局遺產稅免稅證明書等件為證，應認原告之主張為真實 。是被代位人郭添進積欠原告系爭債務未清償，而其被繼 承人郭阿闖死亡後，遺有系爭遺產，系爭遺產並無依法律 規定或依契約訂定不得分割之情形，且被代位人郭添進除 系爭遺產外，其餘財產尚不足敷清償系爭債務，卻怠於行 使分割系爭遺產之權利，原告為保全其債權，代位被代位 人郭添進請求分割系爭遺產，即無不合。 （三）按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得命為以原物 分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文，又 公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共 有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。系爭 遺產並無不能分割之情形，被告亦無不分割之約定，被告 既不能協議分割，原告請求裁判分割以消滅被告就系爭遺 產之公同共有關係，即無不合。關於分割方法，本院審酌 系爭遺產按應繼分比例分割為分別共有，尚不損及各繼承 人之利益，況若由各繼承人取得分別共有，對於所分得之 應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，原告亦得自行 對被代位人郭添進分得部分追索求償。是系爭遺產即如附 表二所示之應繼分比例分割為分別共有，爰判決如主文第 1項所示。 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以 保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被 告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位被代位人郭添進提起 本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔 ，以由被繼承人之全體繼承人各按附表二所示比例負擔，較 屬公允；而被代位人郭添進應分擔部分即由原告負擔之，爰 諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 家事法庭 法 官 曾建豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上 訴理由（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 盧品蓉 附表一： 編號 財產所在或名稱 核定範圍及價額（新臺幣） 分割方法 1 苗栗縣○○鎮○○段○○○○段000地號土地 1/1 被代位人及被告各按附表二所示應繼分比例維持分別共有 2 苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00○號建物（門牌號碼：苗栗縣○○○○里00鄰○○○000○0號） 1/1 同上 3 現金 150,000元 被代位人及被告各按附表二所示應繼分比例分配 附表二： 姓名 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 郭國慶 1/25 1/25 郭淑芬 1/25 1/25 郭淑娥 1/25 1/25 郭秀玲 1/25 1/25 郭秋雲 1/25 1/25 郭添進 1/5 1/5（由原告負擔） 郭添生 1/5 1/5 郭乃禎 1/5 1/5 林明華 1/5 1/5
2025-01-14
MLDV-113-家繼訴-34-20250114-2
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第385號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳光男 選任辯護人 邱啟鴻律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 586號），及移送併辦(113年度偵緝字第5590號)，因被告自白犯 罪(113年度金訴字第2206號)，本院認為宜以簡易判決處刑，爰 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳光男幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下所述外，餘均引用如 附件起訴書、移送併辦意旨書之記載： ㈠犯罪事實欄一、 ⒈起訴書第4至7行「於民國111年1月13日前某時許，在不詳地 點，將其所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案永豐銀行帳戶）之金融卡及密碼交與真實姓名年 籍不詳之詐騙集團成員」、移送併辦意旨書第6至10行「於 民國111年1月20日13時33分前某日，在不詳之地點，將其所 申辦使用之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 永豐銀行帳戶）之提款卡（含密碼）等資料，以不詳之方式 ，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用」，應予更 正為「於民國111年1月20日前某時許，由李蘊庭陪同陳光男 前往雲林縣某處，將陳光男所申設永豐商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼及網路銀 行帳號密碼交予某真實姓名年籍不詳、綽號『阿德』之詐欺集 團成員使用」。 ⒉起訴書第12行「111年1月20日13時20分」，應予更正為「111 年1月20日13時12分許、同日13時16分許」。 ㈡增列下列證據： ⒈被告於另案警詢時之供述(見金訴卷第67至69頁)。 ⒉證人李蘊庭於另案偵查中之證述(見金訴卷第71至73頁、第75 至77頁)。 ⒊臺灣士林地方法院113年度訴緝字第754號刑事判決(見金訴卷 第47至57頁)。 ⒋被告於本院準備程序中之自白(見金訴卷第103頁)。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法上之必減，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之(最高法院29年度總會決議㈠參照)。 ⒈被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並 於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行： ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 ⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。」 ⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。 ⑷本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正 前洗錢防制法之最重本刑7年以下有期徒刑為輕，然修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更 ，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，本案被告所 犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，宣告刑即 應受5年有期徒刑以下之限制；又被告於本院準備程序時始 自白犯罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定(行為時法)，得減輕其刑，然不符合112年6月14日修正 公布之洗錢防制法第16條第2項(中間時法)、113年7月31日 修正公布之洗錢防制法第23條第3項減刑要件(裁判時法)。 準此，本案被告所犯幫助一般洗錢罪如適用修正前洗錢防制 法第14條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，宣告刑上下限為1月以上、5年以下，如適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，宣告刑上下限為3月以上 、5年以下，自應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1 項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，較 有利於被告。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以一提供上開帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼 之行為，供詐欺集團詐騙各告訴人使用，致其等陷於錯誤匯 入款項，而分別受有損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺 取財罪及數幫助洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪 處斷。另移送併辦意旨書所指之犯罪事實與起訴意旨所載之 犯罪事實間係想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自應併予審究，併此敘明。 ㈣刑之加重減輕事由： ⒈被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以107年度原訴字 第21號判決判處有期徒刑10月確定，並於108年7月3日執行 完畢等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽(見金訴卷第125至133頁)，其於受徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司 法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當 之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本 刑，茲考量被告所為構成累犯之前案與本案均為詐欺案件， 其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案 刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪質之案 件，足徵其與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等情，而須加重本刑之立法理由相符，爰就被告 本案所犯之罪，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另基 於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，附此敘 明。 ⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又被告於 本院準備程序時自白前揭幫助洗錢犯行，業如前述，爰依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減輕 其刑。 ⒊被告有上開刑之加重及減輕事由，應依法先加後遞減之。 ㈤爰審酌被告於本案雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其 任意將金融帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼提供予 他人使用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款 去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社 會秩序穩定及金融交易安全，造成被害人受有金錢損失，所 為誠屬不該；然念其於犯後終能於本院準備程序坦認犯行， 態度勉可；兼衡其犯罪動機、手段、目的、素行(參照臺灣 高等法院被告前案紀錄表)(前揭構成累犯部分，未予重複作 為量刑之評價）、告訴人所受損害金額，併考量被告之智識 程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見金訴卷第104頁） ，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。 三、沒收： ㈠供犯罪所用之物： 被告固將上開帳戶之提款卡交付詐欺集團供犯罪所用，惟本 院審酌上開物品屬得申請補發之物，且上開帳戶之提款卡單 獨存在不具刑法上之非難性，亦未扣案，倘予追徵，除另使 刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評 價並無影響，復不妨害被告刑度之評價，對於沒收制度所欲 達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性， 更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公 眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 ㈡犯罪所得部分： 本案查無積極證據證明被告提供上開帳戶供「阿德」所屬詐 欺集團使用，業已獲得報酬，則被告既無任何犯罪所得，自 毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵 。 ㈢洗錢財物部分： 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」，本案被告提供上開帳戶資料幫 助詐欺正犯隱匿詐欺贓款之去向，該筆詐欺贓款係本案被告 幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內 資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分 權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前 揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官洪榮甫偵查起訴，檢察官李超偉移送併辦，檢察官 彭聖斐到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第十八庭 法 官 施函妤 上列正本證明與原本無異。 書記官 謝昀真 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第5586號 被 告 陳光男 男 32歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 （原住民阿美族） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳光男可預見將金融機構帳戶交予他人使用，可能因此供不 法份子利用以使受害人將款項匯入後，再予提領使用，可能 因而幫助他人從事不法犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之未必故意，於民國111年1月13日前某時許，在不詳地 點，將其所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案永豐銀行帳戶）之金融卡及密碼交與真實姓名年 籍不詳之詐騙集團成員，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐 取財物。而該不法詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於111年1月13日以通訊軟體LINE向王彩晴佯稱：可加入投 資平台「Tyson Global」來賺錢云云，致王彩晴陷於錯誤， 於111年1月20日13時20分，陸續匯款新臺幣（下同）3萬元2 筆至本案永豐銀行帳戶，旋遭轉匯，以此方式掩飾或隱匿犯 罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯 罪所得。 二、案經王彩晴暨新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳光男於偵查中之供述 被告坦承提供本案永豐銀行帳戶存摺、提款卡及密碼予姓名年籍不詳之人之事實。 2 告訴人王彩晴於警詢時之指訴 證明告訴人遭不詳詐欺集團成員詐騙後，匯款至本案永豐銀行帳戶之事實。 3 告訴人之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺交易明細、華南商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺交易明細、LINE對話紀錄 4 本案永豐銀行帳戶之客戶資料及交易明細表 證明本案永豐銀行帳戶是被告所申請，及告訴人遭不詳詐欺集團成員詐騙後，匯款至本案永豐銀行帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時 觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助 洗錢罪嫌處斷。又被告提供本案永豐銀行帳戶，為被告所有 並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項，宣告 沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 檢 察 官 洪榮甫 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書 記 官 吳政達 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵緝字第5590號 被 告 陳光男 男 32歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街0號2樓 （另案在法務部矯正署新店勒戒所觀察勒戒中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 （阿美族原住民） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理案件併案審理 ，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 陳光男得預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人 使用，可能作為幫助詐欺集團收取不法所得之用，而對所提 供之帳戶可能因而幫助他人從事詐欺不法犯罪，並可能掩飾 、隱匿洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得之去向等皆 有預見，仍不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意 ，而於民國111年1月20日13時33分前某日，在不詳之地點， 將其所申辦使用之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱永豐銀行帳戶）之提款卡（含密碼）等資料，以不詳 之方式，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，以 行不法之事。嗣該詐欺集團成員收受上揭帳戶後，即共同基於 意圖為自己不法所有詐欺之犯意聯絡，於附表所示之時間，以 附表所示之手法，向附表所示之人詐騙，致渠等陷於錯誤， 依其指示於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告 永豐銀行帳戶內，遭提領或轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿犯 罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯 罪所得。嗣附表所示之人發覺有異，報警循線查悉上情。案 經附表所示之人訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告陳光男於偵查中之供述。 （二）證人即告訴人郭淑芬於警詢中之證述。 （三）永豐銀行帳戶開戶資料與交易明細、告訴人提供之對話紀 錄、匯款證明、告訴人之報案資料。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 四、所犯法條： 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時 觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助 洗錢罪嫌處斷。 五、併案理由：被告前因提供本案永豐銀行帳戶涉嫌違反洗錢防 制法等案件，經本署檢察官以113年度偵緝字第5586號提起 公訴，現由貴院（未分案）審理中，有該案起訴書、本署刑 案資料查註紀錄表在卷可參。本案與前案之犯罪事實，具有 裁判上一罪關係，屬同一案件，應予併案審理。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 檢 察 官 李超偉 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 書 記 官 黃秀勤 所犯法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪時間與詐騙理由 告訴人/被害人 匯款時間 金額 （新臺幣） 1 詐騙集團成員於110年12月25日20時起，以通訊軟體LINE暱稱「陳志誠」之帳號向告訴人郭淑芬佯稱：於指定平台依指示操作黃金投資，獲利頗豐云云，致告訴人郭淑芬陷於錯誤，依指示匯款。 告訴人 郭淑芬 111年1月20日13時33分許 3萬元
2024-12-23
PCDM-113-金簡-385-20241223-1
傷害等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4795號 上 訴 人 即 被 告 呂韋宏 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度訴字第698號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18385號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件被告表明僅就原審量刑部 分提起上訴（本院卷第66、90頁），檢察官並未上訴，本院 審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認 定犯罪事實、所犯法條（罪名）部分。 貳、駁回上訴理由 被告提起上訴主張其坦承全部犯行，因一時衝動而犯下本案 ，其為初犯又無前科，並有嘗試與告訴人張紫謹聯繫，但對 方無和解意願，被告另涉傷害案件，與本案為類似糾紛且被 害人同一，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以113年 度簡字第3632號判處有期徒刑2月並得易科罰金（下稱另案 ），本案所處之刑與另案相比顯有過重，請求從輕量刑，被 告不會再與張紫謹有任何接觸。惟查： 一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條 各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法 院72年台上字第6696號判例意旨參照）。 二、原審判決已綜合審酌各項量刑因子予以量定，並審酌被告前 無因犯罪經法院判處罪刑確定之紀錄、素行尚可，然其與張 紫謹前為男女朋友關係，不思理性溝通其等間之感情糾紛， 竟至張紫謹停車之地點埋伏等候，待張紫謹出現後，即強行 取走張紫謹之行動電話、車鑰匙、包包等物，與張紫謹發生 肢體拉扯，再將張紫謹強押至車輛後座內，徒手毆打張紫謹 ，甚至將車輛強行開至山區繞行，並抗拒警方攔捕，最終駕 車至彰化縣，始為警查獲，以此方式剝奪張紫謹之行動自由 長達5小時之久，期間並另對憂心女兒安危之郭淑芬為恐嚇 危害安全之行為，顯見其未能尊重他人人格、身體法益及行 動自由，衡酌其犯罪之動機、目的、手段，及犯後雖能坦承 犯行，然未能與張紫謹、郭淑芬達成和解之態度，暨其自陳 之智識程度、職業狀況、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就 其所犯傷害罪、恐嚇危害安全罪，分別量處有期徒刑10月、 有期徒刑2月（如易科罰金以新臺幣1仟元折算1日），核與 被告之犯罪情節相稱，難認有過重之情。被告雖於本院審理 中表明認罪，請求從輕量刑（本院卷第91頁），然迄今未與 張紫謹、郭淑芬和解或賠償損害，則量刑基礎並無改變，原 審量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明 理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不 當情事，原審量刑並無過重或失衡可言，是認其量處之刑度 尚屬適當。 三、至被告雖引用新北地院113年度簡字第3632號案件，主張其 在該案同為傷害張紫謹之犯行，僅獲判有期徒刑2月，相較 之下，原審對被告之量刑（有期徒刑10月）明顯過重。然而 ，被告所引用之個案情節與本案並不相同，法院之裁量判斷 基準亦不盡相同，所為刑罰之量定自屬有別，並無相互拘束 之效力，且該案為被告徒手對張紫謹掐脖子及抓頭髮撞牆， 造成張紫謹頭部及頸部挫傷，核與本案被告於晚間先在停車 場埋伏守候，嗣見張紫謹出現，隨即上前堵住去路，在張紫 謹對外呼救並欲撥打電話報警之際，強行取走張紫謹之行動 電話等隨身物品且發生肢體拉扯，再以拖行、強行抱住方式 ，強押張紫謹上車，續於車內多次徒手毆打張紫謹，致其受 有右前額瘀傷、左頸抓傷、雙肩瘀傷、四肢多處擦傷及抓傷 ，傷勢非輕，並駕車搭載張紫謹在市區及山區四處亂繞，甚 至出言恫嚇張紫謹致其心生畏懼而不敢離開，迄在凌晨時分 始遭警方逮捕，前後控制張紫謹行動自由長達5小時，本案 犯罪情節及對張紫謹造成之身心上傷害顯然較為嚴重，張紫 謹所受恫嚇情節及傷勢情形與另案亦屬有別，兩者自難相提 並論甚明，是被告所舉另案判決所定量刑之例，並無拘束本 案之效力，尚難比附援引，亦不得執為指摘原判決量刑不當 、違法之論據，被告此部分主張，難認有理。從而，被告提 起上訴指摘原審刑度過重，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 呂寧莉 法 官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 桑子樑 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
2024-10-22
TPHM-113-上訴-4795-20241022-1