錢鴻明
相關判決書
洗錢防制法
臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金簡上字第14號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃鈺喬 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院簡易庭113年 度金簡字第534號，中華民國113年12月17日第一審簡易判決（偵 查案號：113年度偵字第5258號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明 僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院金簡上卷第60頁） ，是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其 餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事實、 證據（洗錢防制法第15條之2之規定，雖已於民國113年7月3 1日修正公布移列至第22條，而於同年0月0日生效施行，然 其除條次變更，及相關文字用語之修正外，關於構成要件及 法定刑均未變更，是應無庸為修正前後法律之比較適用，故 應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定，原審判 決認應適用修正前洗錢防制法第15條之2之規定，容有誤會 ，惟此不影響判決結果，不構成撤銷之理由）等部分，均援 用原審判決之記載。 二、檢察官上訴意旨略以：被告黃鈺喬雖已賠償告訴人鄭怡祺、 詹前泳、蕭逢元、李修毅部分受騙金額，惟本案尚有其餘告 訴人尚未獲償，且被告僅遭判處上開刑度，與告訴人及被害 人等人之損失顯不相當，是原審僅量處上開刑度，實屬不當及 過輕等語。 三、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。原審經詳細調查後，審酌被告僅因為獲取 報酬，竟提供本案台新帳戶供他人使用，影響社會治安及金 融交易秩序，所為實不足取；並考量被告坦承犯行之態度， 已賠償告訴人鄭怡祺、詹前泳、蕭逢元、李修毅部分受騙金 額；兼衡其犯罪之動機、手段、情節、素行、告訴人所受之 損害，於本院審理時自陳之智識程度與家庭經歷、生活狀況 等一切情狀，酌情量處被告拘役20日，且諭知如易科罰金， 以新臺幣1仟元折算1日。經核原審顯已斟酌被告未賠償全部 告訴人所受損失之犯後態度等刑法第57條各款事由，係以行 為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未 逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，自 不得再任意摭拾其中之片段而指稱原判決量刑有所不當或違 法。縱仍與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑 有何違誤。況4位已受賠償之告訴人，該等受償金額均為其 等所同意，另2位未受賠償之告訴人，其中1人並無法與之聯 絡，另1人則係不同意被告所提賠償遭詐騙款項之一半而致 未能受償，非被告無賠償之意願，足見被告犯後實具彌縫態 度，檢察官以被告尚未賠償2位告訴人為由，指摘原判決量 刑過輕云云，益無足取。 四、綜上所述，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原審量刑過輕， 請求更為適當合法之判決云云，並非可採，是其上訴為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明偵查後提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴後 ，由檢察官黃郁如到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 曾迪群 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 薛慧茹 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。
2025-03-31
PTDM-114-金簡上-14-20250331-1
違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第29號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陶昱賢 指定辯護人 陳忠勝律師（義務辯護律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1081號），本院受理後（112年度原易字第1132號 ），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法 官逕以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 陶昱賢犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。吸食器壹個沒收。甲基安非他命貳包沒 收銷燬。 事實及理由 一、本件事實、證據，除起訴書犯罪事實欄一、第10行「度」更 正為「渡」，證據部分補充「被告陶昱賢於本院準備程序之 自白（本院卷二第16頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（ 如附件）。 二、應適用之法條 ㈠程序法條： 刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。 ㈡實體法條： 毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第 11條本文、第38條第2項前段、第41條第1項前段、第47條第 1項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項。 三、刑之加重、減輕其刑事由 ㈠累犯之說明： 1.被告有如起訴書犯罪事實欄一、所載之前案暨執行情形， 業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表作為證據，內容與臺 灣高等法院被告前案紀錄表相符（本院卷一第24頁），復 被告於本院準備程序表示：對於起訴書記載前案執行紀錄 沒有意見等語（本院卷二第62頁），是被告受前開有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 應屬累犯（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累 犯）。 2.惟針對有無加重其刑之必要，檢察官僅於起訴書表示：被 告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料 查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加 重其刑等語；公訴人於本院準備程序僅表示：如起訴書所 載，請求加重其刑等語（本院卷二第17頁），未舉證有何 加重其刑之必要性，復考量本案與前案雖罪質相同、犯罪 情節類似，然犯罪時間已有相當間隔，本院審酌上情，爰 不依刑法第47條第1項之規定加重其刑（但仍列為量刑審 酌事項）。 ㈡無自首減輕： 觀諸本案查獲經過，係被告另案為警緝獲後，同意警方搜索 ，遭警查扣被告持有甲基安非他命2包、毒品吸食器1組，因 被告非法持有甲基安非他命、毒品吸食器，故警方合理懷疑 被告有施用毒品意圖等情，有屏東縣政府警察局114年3年10 日屏警刑偵二字第1149007418號函附之偵查報告可佐（本院 卷二第189頁），足認員警於被告坦承本案犯行前，已就被 告本案犯行產生合理之懷疑，故本案無自首減輕規定之適用 。 ㈢無供出上游減輕： 被告於警詢稱忘記其本案毒品來源等語（警卷第9頁），自 無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之餘地， 附此敘明。 四、本判決依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，得僅記載事項 不含科刑審酌情形，本無庸記載。故考量被告於前案執行完 畢後約3年再犯本案犯行，素行非佳等情，再綜合審酌本件 各量刑因子後，逕處適當之刑。 五、沒收 ㈠扣案之甲基安非他命2包，檢出確含有第二級毒品甲基安非他 命成分等情，有欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告可 證（偵卷第75、77頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬。又 該等毒品之包裝袋2只，因殘留微量甲基安非他命，無析離 之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至鑑定時經取樣鑑 驗耗用之毒品，因已用罄而滅失，不另宣告沒收銷燬。 ㈡扣案吸食器1個，為被告所有，為供被告本案施用第二級毒品 所用之物，業據被告供陳在卷（警卷第4頁），爰依刑法第3 8條第2項前段規定宣告沒收。 ㈢至扣案之手機1支（含SIM卡1張），卷內並無證據證明與本案 有何關聯，爰不予宣告沒收。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出 上訴（須附繕本）。 本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官吳紀忠、翁銘駿到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 簡易庭 法 官 潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 張巧筠 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵二字第11235451600號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署112年度毒偵字第1081號卷 本院卷一 本院112年度原易字第58號卷 本院卷二 本院114年度原簡字第29號卷 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度毒偵字第1081號 被 告 陶昱賢 男 30歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○里區○○路000號2樓 （新北○○○○○○○○萬里區所） 居新北市○里區○○街00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陶昱賢前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以111年度 毒聲字第329號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於民國112年5月23日執行完畢釋放，並經臺灣基隆地 方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第121號、第122號及第1 23號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣新北法 院以108年度原簡字第123號判決判處有期徒刑5月確定，於1 09年5月27日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於觀察 、勒戒執行完畢釋放後3年內，仍基於施用第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於112年7月24日18時許，在屏東縣○○市○○ 路000號之度假汽車旅館113號房內，以將甲基安非他命置於 玻璃管內以火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣於同日19時45分許，在上開汽車 旅館內，因另案為警緝獲，當場扣得安非他命毒品2包(毛重 5.4公克、1.9公克)、吸食器1組及手機1支，經警徵得其同 意後，於同日20時35分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陶昱賢於警詢時及偵訊時之供述 被告坦承於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 ⒈勘察採證同意書、自願受採尿同意書 ⒉屏東縣政府警察局刑警大隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照(尿液編號：屏警刑○00000000) ⒊屏東縣檢驗中心檢驗報告(申請文號：屏警刑○00000000) 佐證起訴書所載犯罪事實欄所示之事實。 3 ⒈自願性同意搜索同意書 ⒉屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄 ⒊扣押物品目錄表 佐證起訴書所載犯罪事實欄所示之事實。 4 ⒈刑案資料查註紀錄表 ⒉全國施用毒品案件紀錄表 ⒊矯正簡表 被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行 情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請依刑法第47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意 旨，審酌加重其刑。至扣案之安非他命毒品2包經員警初步 檢驗結果，確實為第二級毒品甲基安非他命，有毒品初步檢 驗結果照片可證，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定，宣告沒收銷燬之，扣案之吸食器1組，為被告所有且供 其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣屏東地方法院 中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 檢察官 錢 鴻 明 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書記官 梁 嘉 紋 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
2025-03-31
PTDM-114-原簡-29-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第830號 113年度上訴字第831號 上 訴 人 即 被 告 曾俊雄 選任辯護人 廖柏豪律師（法律扶助） 上列被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第575號、第604號，中華民國113年8月21日第一審判 決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14293號；追 加起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17263號），就 刑之部分提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於販賣第三級毒品罪所處之刑及其定應執行刑部分，均 撤銷。 甲○○所犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 其他上訴駁回。 理 由 壹、審理範圍 本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）提起上訴，於上訴書狀 及準備程序期日為陳述時，已具體表明僅就原審判決關於科 刑部分提起上訴，其他部分不上訴（本院卷㈠第11頁、第78 頁、本院卷㈡第11頁、第76頁）。依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他。是就 本案之犯罪事實、罪名及沒收之諭知，均如原審判決所示， 不在本院審理之範圍。 貳、被告之上訴意旨 被告就原判決事實欄一所示犯行，亦符合毒品危害防制條例 第17條第1項供出毒品來源，並因而查獲其他正犯之規定， 原判決未依該規定減輕其刑，顯有違誤。又原判決就被告所 犯各罪於偵、審中皆已坦承不諱，前開販賣毒品之對象復為 毒品互通有無之相識者，行為對毒品之使用及流通影響範圍 有限，又被告為中低收入戶，並罹有右手萎縮無法施力而領 有身心障礙手冊，猶需撫養兒子及母親，請依刑法第59條規 定酌減其刑云云。 參、本院之判斷 一、刑之加重減輕部分 被告經原審判決認定之犯罪為：①毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪（原判決事實欄一）；②毒品危害防 制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品未遂罪（原判決事實欄二）；③藥事 法第83條第4項、第1項之轉讓禁藥未遂罪（原判決事實欄三 ）等3罪。經核其所犯各罪關於加重減輕規定之適用如下： ㈠就刑之加重規定部分 被告前因犯詐欺罪，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑2月 確定，於109年1月17日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，其經徒刑執行完畢五年內因 故意而再犯上開①、②、③所示之罪，均為累犯。因原審判 決以其本案所犯，與構成累犯之前案罪質相異，認為無內在 關聯性，難以遽論被告就本案所犯具有特別惡性且對刑罰反 應力薄弱等情為由，均不予加重其刑，茲本件既經被告單方 上訴而未據檢察官上訴，依刑事訴訟法第370條第1項不利益 變更禁止原則之本旨，爰亦不予加重。 ㈡就刑之減輕規定部分 ⒈刑法第25條第2項 被告所犯②、③兩罪，經原審判決認為係未遂犯，茲審酌其 犯罪情節對於社會治安產生危險之程度相對較輕，爰依刑法 第25條第2項規定，各按既遂犯之刑度減輕其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條（第1項、第2項） ⑴按鑑於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之立法意 旨與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定， 其正當性乃求諸於行為人偵、審程序中自白之事實，而非刑 罰評價對象之構成要件行為，是與罪責成立之關聯性已遠， 不因該毒品同屬禁藥而有所不同，基於責任個別原則，自非 不能割裂適用。再參諸藥事法並無與前開減刑規定相類似或 衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及 法秩序一致性要求，自應給予該規定之減刑（減輕其刑）寬 典，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等 原則。從而，行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他 命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦） ，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉 讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑。本於同一法 理，被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法 定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經依法規 競合之例，雖應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論 處，倘被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件 ，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最 高法院110年度台上字第552號判決意旨參照）。是被告如事 實欄三所為，雖應論以藥事法之轉讓禁藥罪，然如符合毒品 危害防制條例第17條第1項、第2項規定之減輕其刑要件，揆 之上開說明，自非無適用其規定之餘地。 ⑵被告就上開①、②、③所示之罪，於偵審中均自白犯行，依 毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。 ⑶被告就上開②、③所示之罪，於警詢、偵訊中供出其關於② 部分販賣與喬裝為賣家之警員之毒品咖啡包，及③部分經扣 案之毒品咖啡包、愷他命等物，均係於112年9月12日下午某 時向其毒品來源曾文修購買（詳偵卷㈠第229頁至第231頁、 第258頁至第261頁），嗣經檢察官依其供述對曾文修為偵查 後，就其人於112年9月12日下午某時販賣毒品咖啡包與被告 之犯行提起公訴，有臺灣屏東地方檢察署112年12月26日屏 檢錦良112偵14293字第1129054017號函及起訴書（原審卷㈠ 第123頁、第139頁至第145頁）在卷可稽，此間依時間關係 可認有因果關聯，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定 ，均減輕其刑，並均依法遞減輕之。惟考量被告就上開②、 ③部分犯行之情節，仍已構成助長毒品流通及促使氾濫之高 度風險，爰不予依同條規定免除其刑，附此敘明。 ⑷被告就上開①部分之罪，於偵查中亦供稱其毒品來源為曾文 修（他字卷第56頁），並經臺灣屏東地方檢察署檢察官於前 引回覆原審法院之同一函文中，以概括方式即連同上開②、 ③兩部分犯罪一併覆稱已因被告之供述而查獲其來源等語。 茲依檢察官嗣後以上開案號對曾文修提起公訴之事實中，雖 僅針對其人於112年9月12日販賣毒品咖啡包予被告之犯行為 之，就時間關係與被告稍早於同年8月間所犯①部分之犯行 顯無因果關聯。然經本院調取曾文修上開另案被訴販賣毒品 予本案被告甲○○之偵查案卷，另案被告曾文修在該案之偵查 中經檢察官訊問時，對於檢察官問以：「甲○○稱『7月多』時 在○○鄉向你購買毒品咖啡包5到6包，一包一百，意見？」時 ，即已自承：「是，『7、8月』差不多。」等語（本院卷㈠第2 33頁，即臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18469號案卷11 3年1月16日訊問筆錄），就時間關係而言，顯與被告取得上 開①部分供販賣之毒品有因果關係，堪認被告就此部分犯行 亦已符合供出毒品來源並因而查獲正犯之要件，要不因檢察 官嗣後（尚）未就此部分一併提起公訴而有異，爰依毒品危 害防制條例第17條第1項規定亦減輕其刑，並依法遞減輕之 。惟考量被告此部分犯罪之情節，其助長毒品流通及促使氾 濫之事實及作用顯明，爰不予依同條規定免除其刑，亦此敘 明。 ㈢不適用刑法第59條酌減其刑規定之說明 ⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑。刑法第59條定有明文。又刑法第59條於94年2 月2日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理由 明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減 其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設 ，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規 定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標 準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認 其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判 斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀 較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實 務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上 字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例 ），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59 條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過 重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低 本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法 定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減 輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 ⒉查毒品不僅戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，甚至危 害國家安全、民族存亡，我國在近代歷史上尤有切身且幾近 亡國之慘痛教訓，殷鑑不遠，乃政府立法嚴禁販賣毒品，並 以嚴正之刑罰遏止毒品氾濫，凡此均為一般國人、不論老少 皆知之甚詳者，惟被告本件犯罪仍執意販賣、轉讓包括混合 屬於第三級毒品之二種以上成分毒品及第三級毒品等，實無 可憫。至於毒品危害防制條例關於販賣各級毒品罪規定之法 定構成要件，原本即係以行為人單純一次販賣行為作為規範 設計之內涵，不僅未限定以中、大盤毒梟為規範對象，亦非 以集合多次犯行為要件。故行為人只要一有實施販賣該毒品 之行為，不論數量、價格若干，亦不問販賣之對象為何人， 或是否以組織或個人方式為之，其犯罪構成要件即已實現， 邏輯上尤無從得出原本實行一次即已完全成就之犯罪，卻因 多犯幾次而反倒以其多次販賣之對象同一或重複而使各次犯 行均轉而變成值得同情、堪可憫恕並可據以破格酌減其刑之 理。至於被告雖具中低收入戶身分，並因單肢萎縮不便而領 有身心障礙證明，且無從例外於一般成年人均有之照顧家庭 責任，負擔雖重，然均不足據此作為以毒品危害國家、社會 、戕害他人家庭、健康惡行之合理化理由，是考量本件被告 犯罪之情節、態樣、動機及手段，其所為尚難認為已達於構 成前述特殊情狀之情事。遑論本案被告所犯3罪除經原審判 決未以其構成累犯而予加重其刑外，復各依毒品危害防制條 例第17條第2項、第1項規定減輕其刑，甚至就②、③兩部分 ，更依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，最輕法定本刑已 大幅減低，相較其行為對於國家社會及國民健康所生之危害 ，要無過重可言，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘 地，併此敘明。 二、量刑審酌之說明 ㈠按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複 評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實 現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之 個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行 為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與 協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當 之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量 之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款 所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不 得任意指摘為違法或不當。 ㈡原審判決就被告所犯②、③所示之罪，均係以被告之責任為 基礎，審酌被告無視我國禁絕毒品流通之嚴刑峻令，造成毒 品向外擴散，而毒品之氾濫不僅殘害施用者自身健康，更常 使施用者為解其毒癮而多所散盡家財、連累家人，或甚至為 購買毒品鋌而走險犯罪之情形，對於整體社會治安所產生之 負面影響至深且重。又被告前有詐欺之案件前科等情，難認 素行良好；並審酌被告就本案所犯，於原審審理時均無明顯 推搪閃爍之情形，堪認犯後態度尚佳，就此部分應為有利於 被告之考量；再參以被告就所犯之罪，其販賣、轉讓之毒品 數量不同等節，併斟酌被告領有身心障礙證明，及其自陳為 高中肄業，工作收入不固定，需扶養1名未成年子女等語之 家庭、經濟生活等一切情狀，就被告前開所犯，分別量處有 期徒刑1年、4月。經核均與比例原則、平等原則、罪刑相當 原則不相違背，裁量亦堪稱妥適。被告雖執前開情詞請求從 輕量刑，除就關於適用刑法第59條酌減其刑規定之請求部分 ，已經前開說明不適用之理由外，就所指關於身體、家庭等 因素部分，亦經原審判決列明於量刑審酌之事項予以考量， 均無不合，是被告就此部分所為之上訴，均無理由，應予駁 回。 三、撤銷部分之說明 ㈠原判決因認被告所犯①部分之犯行，應量處有期徒刑3年6月 ，固非無見。然被告就該部分之犯行應有毒品危害防制條例 第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用，原審未依其規定 再予減輕或免除其刑，即有未合。被告據此提起上訴，即有 理由，本院自應將此部分關於原審判決所為科刑，連同定執 行刑均一併撤銷，另為適當之判決。 ㈡茲就被告所犯上開①即如第一審判決事實欄一所示犯行，依 其犯行應承擔之罪責為基礎，審酌其為以每包進價新臺幣（ 下同）150元，以每包250元售出，轉手即賺取進價2/3之利 潤，不惜為禍社會治安、戕害國人健康而販賣毒品之犯罪動 機；以通訊軟體聯繫，並在住處前方道路旁進行毒品交易之 犯罪手段；販賣毒品之數量為咖啡包4包並獲取1,000元之對 價，惟尚未取得價金之情狀，對於法益所生侵害之程度，並 考量其前述罹有身體障礙之情形、智識程度、工作、家庭狀 況等個人條件，及其犯罪後所表現之態度等一切情狀，量處 如主文第二項所示之刑，以資儆懲。 ㈢末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。本件 被告所犯①、②二罪，依其犯罪時間及追訴程序進行之客觀 條件狀況，彼此間雖必然具備刑法第50條所定數罪併罰之要 件。然考量其個案犯罪之性質，各筆犯罪之情節、背景、客 觀條件亦未盡相同。其因程序之發展，乃至於又有其他變數 延伸影響，難謂定音。為保障被告權益，符合正當法律程序 ，並減少不必要之重複裁判，依前開說明，爰不率此定其應 執行之刑，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，毒品 危害防制條例第17條第1項，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴及追加起訴，檢察官李廷 輝到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 林柏壽 法 官 陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 楊馥華
2025-01-21
KSHM-113-上訴-831-20250121-1
洗錢防制法
臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第15號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林紹原 選任辯護人 吳佩珊律師（法扶律師） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院簡易庭113年 度原金簡字第58號，中華民國113年9月10日第一審簡易判決（偵 查案號：112年度偵字第18468號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 主 文 原判決關於刑及緩刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，林紹原處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 理 由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明 僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院原金簡上卷第86頁 ），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分， 其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事實 、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。再者， 被告行為後，洗錢防制法雖於民國113年7月31日經修正公布 ，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19 條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同 ）1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均 設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範 圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較， 附此敘明。 二、檢察官上訴意旨略以：本件被告一次提供4個帳戶之提款卡 及密碼予不詳年籍之詐騙集團成員使用，致本件受害之告訴 人達6位，且被告雖與其中2位告訴人吳芮禎、張喬婷達成調 解及和解，但兼酌被告尚無與其他4位告訴人達成和解，且 本件6位告訴人之犯罪所生損害合計高達61萬餘元，被告顯 難以填補本件犯罪所生損害，是被告本件犯行對於6位告訴 人之損害顯然非輕，原審僅量處有期徒刑3月，有量刑過輕 之嫌，應該加重其刑度，以及不得給予緩刑之宣告等語。 三、撤銷改判之理由 檢察官上訴意旨固認原審判決量刑過輕云云。惟按量刑係法 院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由 裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察 為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不 得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決 意旨參照）。本院審酌原審就被告林紹原之犯罪情節及科刑 部分之量刑基礎，已於原判決理由欄內具體說明：「審酌被 告任意將自己之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用 以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使詐 欺集團成員得順利取得告訴人等因受騙匯入本案帳戶之款項 ，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為 取；惟考量被告坦承犯行，及與告訴人吳芮禎、張喬婷分別 達成調解及和解之犯後態度；兼衡其犯罪手段與情節、造成 告訴人等遭詐騙之金額；兼衡被告教育程度、家庭經濟生活 狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行 等一切情狀」，顯已斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定 ，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資 料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上 不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則 無悖，自不得再任意指摘或摭拾其中之片段而指稱原判決量 刑有所不當或違法。縱仍與檢察官或部分告訴人主觀上之期 待有所落差，仍難遽指原審量刑有何違誤。然就檢察官上訴 意旨指稱不應給予被告緩刑宣告部分，酌以被告於原審審理 時僅與6位告訴人中之2位達成調解或成立和解，且其達成調 解或成立和解之金額合計為161,000元，僅佔本案遭詐騙之 總金額611,000元不到3分之1，若以被告與其中2位告訴人達 成調解或成立和解一節，即諭知被告緩刑，對其他4位告訴 人容有不公，蓋告訴人是否與被告和解，本屬告訴人方面之 選擇自由，並無應與被告和解或調解之義務，故不能僅因被 告與其中2位告訴人達成調解或成立和解，即遽謂被告犯後 態度可取，而忽略其餘告訴人，否則對其餘告訴人而言情何 以堪，法律公平性亦將有所偏失，自非允當，是原判決宣告 被告緩刑4年，其裁量權之行使難認適法。是以，檢察官指 摘原審量刑失當，並無理由，檢察官另以本案不應為緩刑之 宣告，為有理由，則原判決有上揭可議之處，自屬無可維持 ，應由本院將此部分予以撤銷改判。 四、自為科刑之說明 本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺集團橫行， 而被告智識正常，竟仍將銀行帳戶之提款卡、密碼提供予詐 騙集團而供幫助犯罪使用，除對社會秩序、治安造成不良影 響外，同時增加檢警查緝之困難，並影響告訴人對社會之信 賴感，被告自應受有相當程度之刑事非難；惟考量被告於本 院審理時終能坦承犯行，態度尚可，且其與告訴人吳芮禎、 張喬婷分別達成調解或成立和解，此有本院調解筆錄、和解 筆錄等件在卷可稽（見本院原金簡卷第127、128、143、144 頁），可見其犯後尚知盡力彌補部分告訴人之損失，兼衡其 犯罪之動機、目的、手法、自陳之智識程度、家庭、生活及 經濟狀況等一切情狀（詳見本院原金簡上卷第100、101頁） ，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金 如易服勞役之折算標準。 五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明偵查後提起公訴，檢察官許育銓、林宜潔提 起上訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 薛慧茹 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-27
PTDM-113-原金簡上-15-20241227-1