陳佳瑤

在 4 篇判決書中提及

相關判決書

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3581號原告新巨企業股份有限公司法定代理人周進文訴訟代理人尤昱婷律師陳國華律師被告魏金源被告強固保全股份有限公司法定代理人湯永郎訴訟代理人陳佳瑤律師葉昱廷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：113年度附民字第347號，刑事案號：113年度易字第178號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟貳佰元，及被告魏金源自民國112年12月5日起、被告強固保全股份有限公司自民國113年12月27日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告強固保全股份有限公司（下稱強固公司）於民國1 10年12月10日、109年6月12日簽訂駐衛保全服務契約書（原證1；下稱系爭服務契約），由原告委由強固公司提供駐衛保全服務，雙方並定有損害賠償責任條款。而被告魏金源係受僱於強固公司，自109年7月9日至111年12月5日由強固公司派駐至原告位於新北市○○區○○街0段000號之樹林廠區（下稱原告樹林廠）擔任晚班駐衛保全人員，負責夜間巡邏、安全管理等職務。詎料，魏金源竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，利用職務之便，自111年2月15日起至111年12月4日止，多次趁夜深無人，於其駐衛巡守之處，擅自搬運原告所有之銅廢料並以小貨車裝載變賣至他處，共計侵占原告30,821公斤即30.82公噸之銅廢料，此有原證2原告公司現場照片及監視器畫面截圖、原證3原告銅廢料盤點報表為證（按：將原證3「月差異」欄位111年2月15日至111 年12月2日加總，計算式：3,790＋3,335＋5,943＋3,487＋1,217 ＋3,467＋4,620＋596＋1,470＋778＋2,118＝30,821）。而原告每公斤銅廢料之回收價格扣除稅金後為新臺幣（下同）190元（原證4），故魏金源上開不法侵占行為致使原告損失共計5 ,855,916元（計算式：30,821×190＝5,855,916）。嗣後，原告分別於111年12月8日、111年12月19日寄發存證信函（原證6）予強固公司，要求強固公司就原告上開損失正面回應與解決，惟均未獲強固公司就賠償原告之回應。　㈡查強固公司登記之唯一所營事業為「保全業」，係受保全業法之規範。依據系爭服務契約，強固公司為保全業、原告為委任人、魏金源則為強固公司所僱用之保全人員，魏金源於執行職務之際，利用職務上之機會，不法侵害委任人即原告之權益，則原告依據保全業法第15條第2項請求強固公司應負無過失之連帶損害賠償責任，賠償原告5,855,916元本息。　㈢系爭服務契約第5條駐衛保全義務約定：「乙方（即強固公司）應確保提供本契約所訂之各種駐衛保全服務」；第6條駐衛保全服務內容約定：「乙方應提供防盜之建議…不論於標的物範圍或專有部分或非公共區域內，若有意外事故或發現竊賊入侵或暴行發生，乙方應即報告警察、消防等相關機關及甲方（即原告），並予監視，設法阻止或防止災害擴大」；第8條駐衛人員紀律約定：「駐衛人員須經乙方嚴格篩選，品行端正、無任何不良前科（需經安全查核），派任前須經乙方完整勤務訓練。…乙方對駐衛人員應善盡管理考核之責」；及第10條損害賠償責任約定：「乙方依據本契約執行委託業務時，如因乙方駐衛人員未能善盡保全業務或洩漏應保守之秘密而侵害甲方之權益，致甲方之共同部分與約定共用部份內各項設施遭受損害，乙方應負連帶損害賠償責任。」。魏金源係強固公司依系爭服務契約派駐至原告公司之駐衛保全人員，被告等應提供系爭服務契約第5、6條所約定之各種駐衛保全服務，詎料魏金源不僅未盡防盜、安全管理等駐衛保全之義務，反而監守自盜原告所有之銅廢料財產，強固公司亦未依系爭服務契約嚴格篩選品行端正之駐衛人員（第8條第1項）、未善盡管理考核（第8條第2項）之責，自屬構成系爭服務契約第10條損害賠償責任條款所約定之「未能善盡保全義務」。原告於111年12月5日發現魏金源侵占銅廢料之情事後，即於同日立即通知強固公司之副理蔡明功，原告並於111年12月7日至新北市政府警察局樹林分局柑園派出所（下稱柑園派出所）報案，又分別於111年12月8日、111年12月9日寄發原證6存證信函予強固公司，惟經原告多次通知聯繫後，迄今仍全然未獲強固公司就賠償原告部分之回應。上開侵占情事造成原告損失共計5,855,916元，則原告自得依據系爭服務契約第10條損害賠償責任條款之約定，請求強固公司如數賠償。　㈣強固公司及其受僱人魏金源侵害原告之財產權，原告依據民法第184條第1項前段及第188條第1項規定，請求被告2人應連帶給付原告5,855,916元本息：　1.依據柑園派出所111年12月8日調查筆錄，魏金源自承：「由　　強固保全公司派遣在柑園街2段116號新巨企業股份有限公司　　擔任夜間保全職務」（原證8），可知魏金源係強固公司之　　受僱人，且為從事業務之人。　2.查自111年2月15日起至111年12月4日止，魏金源意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，故意將原告所有之銅廢料侵占入己、變賣，不法侵害原告之財產權，致原告受有5, 855,916元之損害，且魏金源自認稱：「上述內容均屬實。我是趁假日晚上我值夜班保全時間，公司下班無人後進入公司廢料存放區竊取銅廢料」、「監視器中是我本人行竊無誤」、「我知道是犯法的」（參原證8調查筆錄），魏金源之行為核與民法第184條第1項前段之要件相符，自應負侵權行為損害賠償責任。　3.魏金源為前揭侵占行為期間，係受僱於強固公司並被派遣至原告樹林廠，而魏金源係利用從事職務之機會，侵占原告所有之銅廢料，核屬與執行職務之時間處所有密切關係，足認客觀上與執行職務相牽連，與其執行職務有關，應屬執行職務之範疇，故強固公司既為魏金源之僱用人，竟未善盡其選任監督之責，任令魏金源利用職務之機會為上開故意不法行為，致原告受有5,855,916元之損害，依民法第188條第1項規定，強固公司自應與魏金源負連帶損害賠償責任。　㈤請求權基礎：（見本院訴字卷第57至58頁）　1.對魏金源：依民法第184條第1項前段。　2.對強固公司：依系爭服務契約第10條第1項、保全業法第15 條第2項、民法第188條第1項。請求擇一有利之判決。　㈥並聲明：　1.被告2人應連帶給付原告5,855,916元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告魏金源抗辯：　㈠此案警訊筆錄內容可佐證被告竊盜原告之銅廢料為行竊3天（每天下班時，均為用小貨車載一趟重量1噸半內之銅廢料，總計不到5噸內（亦有監視器佐證犯罪3次）。　㈡被告年邁60歲，且行動不便，手無法長時間舉重搬物，由此可知絕非原告所指控遺失30噸銅廢料為被告所行竊，而正確為行竊5噸內銅廢料。亦可查看此案之鈞院113年度易字第17 8號刑事案件（下稱系爭刑案）卷宗及強固公司值班表時間日期，即可證實被告所言屬實。被告此案不法犯罪所得為鈞院113年度易字第178號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所認定之105,300元，絕非原告所述金額5,855,916元。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。三、被告強固公司抗辯：　㈠系爭刑事判決認定魏金源變賣之銅廢料為780公斤，以每公斤 135元之價格販售與不詳資源回收場，得手共計105,300元，原告起訴陳稱魏金源侵占30,821公斤，致原告損失5,855,91 6元，應由原告負舉證之責。原告雖提出原證2現場照片及監視錄影畫面截圖、原證3銅廢料盤點報表等資料，然均無從據以證明魏金源所侵占之數量即為30,821公斤。又被告否認原證3銅廢料盤點報表之形式上真正。　㈡原告雖提出原證4之報價單，欲以此證明其對外販售之回收價格為190元，並以此為其損害之計算依據，然銅廢料種類眾多，各種類價格亦不同，原告並未舉證證明魏金源所侵占者即為該報價單上所載之青銅碎片，逕以每公斤190元為損害賠償之計算基準，於法無據。　㈢答辯聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　　原告主張：魏金源於受雇強固公司，經強固公司委派至原告樹林廠擔任夜間保全期間，自111年2月15日起至111年12月4 日止，多次擅自搬運原告所有於原告樹林廠內之銅廢料計30 ,821公斤，並以小貨車裝載變賣至他處，致原告損失5,855, 916元（每公斤190元計算），故原告對魏金源依民法第184 條第1項前段，對強固公司依民法第188條第1項、保全業法第15條第2項、系爭服務契約第10條第1項，請求被告2人連帶賠償原告5,855,916元本息等語。被告不爭執魏金源於受雇於強固公司，並經強固公司委派至原告樹林廠擔任夜間保全期間，曾數次竊取原告所有於原告樹林廠內之銅廢料，惟否認魏金源竊取之數量達30,821公斤，並以：魏金源竊取之數量應如系爭刑事判決所認定之數量即約780公斤，又銅廢料種類眾多，回收價格亦有不同等前開情詞為辯。經查：　㈠就原告主張魏金源竊取銅廢料780公斤部分：　1.按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、第188條第1項前段規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」；保全業法第15條第2 項規定：「保全業於其保全人員因執行職務不法侵害委任人之權益時，與行為人負無過失之連帶損害賠償責任。」。　2.查系爭刑事判決認定魏金源之犯罪事實為：「魏金源於111 年起受僱於強固公司，並外派至新北市○○區○○街0段000號之新巨公司（即原告公司），擔任夜班保全人員，並負責巡邏、安管等業務，詎魏金源竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於111年11月13日凌晨0時24分許、同年11月 26日21時48分許、同年12月4日18時56分許，將新巨公司廠區內之銅廢料擅自竊取並搬運上車牌號碼000-0000號小貨車，並載運出廠而得手。嗣後將上開銅廢料載送至桃園市海湖地區，以每公斤135元之價格，販售與該地區某不詳資源回收場，共計變賣約780公斤之銅廢料，得手共計105,300元。嗣新巨公司發覺有異，調閱監視錄影檔案，報警後始循線查悉上情。」，並於理由欄第貳大項就公訴意旨關於魏金源其餘竊取變賣約29,220公斤（30,000公斤－780公斤＝29,220公斤）之銅廢料部分，不另為無罪之諭知。此有系爭刑事判決附卷可稽（見本院訴字卷第13至19頁）。而系爭刑事判決所認定魏金源之上開犯罪事實，為被告所不爭執，應認為真。是魏金源受雇於強固公司，並於經強固公司派至原告樹林廠執行職務時，竊取原告之銅廢料780公斤予以變賣，自屬因執行職務故意不法侵害原告財產權之侵權行為，則原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、保全業法第15條第2項，請求被告2人連帶負損害賠償責任，即屬有據。　3.又原告主張其公司銅廢料回收價格為每公斤190元一節，業據提出巨峰金屬有限公司（下稱巨峰公司）111年12月12日出具之報價單影本1紙為證（見本院附民字卷第49頁）。而查，巨峰公司所營事業為回收物料批發、資源回收業、廢棄物處理、清除等，此有該公司經濟部商工登記公示資料可查，且原告公司之廢料係外包給巨峰公司回收，雙方業務往來約30年，此經證人林宏盈、張有泉於系爭刑案本院刑事庭11 3年5月22日審理時證述在卷（見系爭刑案易字卷第117、126 頁），又巨峰公司上開報價，經核並未逾越銅廢料之一般市場行情。是原告主張其公司銅廢料回收價格為每公斤190元，應無不合。　4.職是，原告此部分請求被告2人應連帶賠償原告148,200元（計算式：190元×780公斤＝148,200元），即屬有據，而應准許。原告此部分並依系爭服務契約第10條第1項對強固公司為請求，是否有據，即毋庸再審酌。　㈡原告其餘主張魏金源竊取原告銅廢料變賣30,041公斤（30,82 1公斤－780公斤＝30,041公斤）致其受有損害5,707,716元（5 ,855,916元－148,200元＝5,707,716元）部分：　1.按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、111年度台上字第1930號裁判要旨參照）。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號裁判要旨參照）。　2.原告就其此部分主張，雖提出其公司銅廢料盤點報表為證（見本院附民字卷第47頁），然該報表為原告公司所自行製作，其內容是否完全正確無誤，並非無疑，且縱使該報表內容完全正確，亦無法僅憑該報表而得證明其上「月差額」欄所載111年2月15日至111年12月2日之月差額數量，均為魏金源所竊取。　3.且查，原告公司管理部副理李延全於111年12月7日受原告公司委託至柑園派出所報案，其於當日警詢時陳稱略以：原告樹林廠於111年12月5日發現遭竊，竊取該公司銅廢料之人是原告委外之強固公司派來的夜班保全人員魏金源，原告公司銅廢料遭竊時間應該很長期，因為原告公司監視器影像保留時間只有2周，就現有檔案調閱起來，竊取日期為111年11月 13日、11月26日及12月4日等。因為原告公司剛好要汰換監視器，在做資料備份時，剛好看到畫面中夜班保全魏金源在搬運銅廢料。經其公司盤點遭竊之銅廢料總重約莫12公噸，因為是陸陸續續遭竊，切割後之銅廢料為扁長形長條狀，平時都是裝在麻布袋中綁起來放在公司外廢料區，遭竊損失部分約168萬元。原告公司上班時間周一至周五為24小時，周末不定時加班，平時下班後有保全管理人員進出，公司堆放銅廢料之廢料區為開放區域，無上鎖亦無人員特別看管等語，有該日警詢調查筆錄可稽（見系爭刑案偵字偵查卷第11至 14頁）；於111年12月20日警詢時，李延全陳稱略以：魏金源任職日期為109年7月9日至111年12月5日。依原告公司盤點清冊，判斷魏金源從111年2月15日開始至111年12月4日陸續大量竊取原告公司銅廢料。經原告公司統計，上開期間短缺約30公噸，價值5,855,916元（5,855,916/190＝30.82公噸），總損失約600萬元。因原告公司原本每月銅廢料回收約1 3公噸，111年2月開始只剩5噸左右，調監視器才發現是魏金源趁晚班期間竊取等語，有該日警詢調查筆錄可稽（見系爭刑案偵字偵查卷第15至16頁）；112年5月22日檢察事務官詢問時，李延全陳稱：本件事發時，魏金源於原告公司擔任保全，其職務內容不包含原告公司財物之保管，其業務內容是巡邏、安管，不包含財物保管，保全合約內沒有明列這一項等語，有該期日詢問筆錄可稽（見系爭刑案偵字偵查卷第37 至38頁）。是原告於系爭刑案中，前後所指述魏金源竊取之銅廢料數量差距甚大，且依李延全上開所陳，魏金源於原告樹林廠擔任保全期間，其職務內容不包含原告公司財物之保管，而原告樹林廠堆放銅廢料之廢料區為開放區域，並未上鎖亦無人員特別看管，則其每月銅廢料回收數量大幅短少，非無可能遭其他人員侵占或竊取，或因其他因素所致；再者，原告於系爭刑案提出之監視錄影畫面擷圖，僅拍到111年1 1月13日魏金源竊取3包銅廢料、111年11月26日魏金源竊取9 包銅廢料、111年12月4日魏金源竊取1包銅廢料（見系爭刑案偵字卷第45至51頁），合計13包（依原告於系爭刑案偵查中所陳，每包重量約略計算為60公斤，於魏金源上開監視器錄影時段區間計算拿取13包，總重量約780公斤等語；見系爭刑案偵字卷第43頁）。其餘30,041公斤部分，則原告並未能提出監視器影片或其他相當之證據足以證明係遭魏金源於何日、何時所竊取。是原告此部分主張，已無可採信。　4.佐以，李延全於系爭刑案本院刑事庭113年4月17日審理時證稱：從111年2月15日至111年12月4日進料跟出料每個月廠商的收費料數量噸數有大幅的減少，跟之前對比的數量誤差非常大等語（見系爭刑案易字卷第96至97頁）；另證人林宏盈於系爭刑案本院刑事庭113年5月22日審理時證稱：伊在原告公司負責物流部，負責廠務端的生產排程及物料進出管理，進出貨都歸伊管理。本件原告提供資料魏金源侵占重量為30 噸是伊清查出來，伊是依工單的結令，生產工單有產生廢料，當月做結算，巨峰公司會做廢料回收，計算兩者差異所產生的結果。因為巨峰公司收取銅廢料的時間與原告公司計算時間點有差異，所以會產生正負值差異，而111年2月之前正負值都有，111年2月之後都是正值，表示都是銅廢料都是處於短少的狀態，數值有異常的情形。原告公司是依照111年2 月15日到111年12月2日之間的差異表為正數來推論有被竊盜的事實等語（見系爭刑案易字卷第116至124頁）。是由前開證人證述之內容以及原告公司銅廢料盤點報表，僅能證明自 111年2月15日至111年12月4日止，原告公司所剩餘之銅廢料存量相較於111年2月15日之前大幅減少，然銅廢料存量為負值之原因可能為載運廠商載運時間與原告公司統計時間差導致或因其他人員等因素造成，無法憑此即得證明均係遭魏金源竊取所導致。況且原告自111年2月15日之前總計銅廢料存量亦為負值（108年11月8日至111年1月5日區間月平均短少為802公斤；見本院附民字卷第47頁、系爭刑案易字卷第73 頁），與原告主張魏金源竊取期間之統計資料（111年2月15 日至111年12月2日區間月平均短少2802公斤；見本院附民字卷第47頁、系爭刑案易字卷第73頁）均為負值，僅數量差異而已，雖108年11月8日至111年1月5日區間有正負值差異，然總體觀之，銅廢料仍處於短少狀態，顯見原告銅廢料存量原本即因計算日期之差異或其他原因而長期處於負值，而於 111年2月15日之後當可能其他原因導致銅廢料數量大量減少，而無法據此而得認定係因魏金源所竊取。　5.職是，原告所提證據，均不能證明魏金源有另竊取原告公司銅廢料30,041公斤，則原告依民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段、保全業法第15條第2項、系爭服務契約第10 條第1項，請求被告2人連帶賠償其此部分損害5,707,716元，即非有據，無從准許。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、保全業法第15條第2項，請求被告給付148,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即魏金源自112年12月5日起、強固公司自11 3年12月27日起（見本院附民字卷第71頁、訴字卷第37頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告及強固公司分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-03-24

PCDV-113-訴-3581-20250324-1

自

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第44號自訴人陳光禹自訴代理人吳宜平律師被告陳鐵城上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文陳鐵城犯加重誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號一所示之立牌、如附表一編號二所示喪服均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳鐵城為陳光禹之連襟，二人有家庭暴力防治法第3條第7款之旁系姻親關係。陳鐵城前曾與陳光禹有訴訟糾紛，心生不滿，其另案所涉妨害名譽案件於民國112年11月2日經本院以 112年度自字第49、54、60、61號判決認犯加重誹謗罪，共2 罪，各處拘役30日後（上訴後經臺灣高等法院以112年度上易字第1786號判決撤銷原判決，認犯加重誹謗罪，共2罪，各處拘役55日確定），竟另竟基於加重誹謗、公然侮辱之單一犯意，接續於113年1月15日至同年6月3日間，於附表二各編號所示時間，在不特定人得共見共聞之新北市○○區○○路00 號房屋（下稱本案房屋）外，分別以如附表二各編號所示之方式，散佈及指謫傳述如附表二各編號所示之不實內容，並辱罵陳光禹，足以毀損其名譽。二、案經陳光禹提起自訴。　　　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見自卷二第55至57 頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告陳鐵城固坦承於113年1月15日至同年6月3日間，於附表二各編號所示時間，在本案房屋外，分別以如附表二各編號所示之方式，發表如附表二各編號所示言論之事實，惟否認有何加重誹謗、公然侮辱犯行，辯稱：我沒有針對自訴人陳光禹，我罵的都是陳宏達，自訴人、陳宏達都沒有住在本案房屋，我沒有犯意，我只是在尋求我心中的平衡，你可以罵我，難道我不能去你家罵你嗎，這應該跟自訴人沒有關係等語。經查：㈠、被告於113年1月15日至同年6月3日間，於附表二各編號所示時間，在本案房屋外，分別以如附表二各編號所示之方式，發表如附表二各編號所示言論之事實，業據被告於本院審理時陳述在卷(見自卷二第54頁)，並有本案房屋監視器畫面光碟暨截圖照片、本院勘驗筆錄在卷可稽（見自卷一第263至2 97頁、自卷二第55、65至66頁），並經此部分事實，堪予認定。㈡、就如附表二各編號所示言論涉及加重誹謗部分　1.按刑法第310條之「誹謗罪」，是指行為人知其所指摘或傳播轉述的具體事項，足以貶損他人名譽者，而仍將該具體事實傳播於不特定之人或多數人，使大眾知悉其內容而指摘或傳述之者而言（最高法院112年度台上字第2739號刑事判決意旨參照）。又言論內容為事實陳述或意見表達並非涇渭分明，言論可能係以事實陳述為基礎所為之評論，抑或者為意見表達同時夾雜特定事實，是於判斷言論為事實陳述或意見表達時，應分別於表意人及閱聽人之角度，將該言論之前後文整體觀察，亦應考量該言論著重之點為何，進而認定該言論係事實陳述或意見表達，以避免將於社會通念上認屬單一言論之內容過度切割而將各片段之言論適用不同之審查標準。觀諸如附表一編號1所示之立牌（下稱本案立牌）、如附表一編號2所示之喪服（下稱本案喪服）所載文字之內容（見自卷一第264、269、271、275頁），可知本案立牌固係先以陳宏達為對象，但隨即指摘自訴人侵吞被告之股份、透過陳宏達多次提報被告為流氓、利用司法對被告迫害、濫權栽贓被告、操弄司法；本案喪服則指稱自訴人利用陳宏達為司法黑手，致被告受追訴組織犯罪之迫害。是本案立牌、本案喪服已具體說明自訴人侵吞被告之股份，卻利用陳宏達對被告發動「提報流氓」、「濫權栽贓」、「操弄司法」、「司法迫害」之行為，並以前述情節為其言論之主要內容，再以此為基礎，控訴自訴人利用陳宏達之行為係「婊子生的狗雜種，縮頭烏龜」、「司法黑手狗雜種」（涉及公然侮辱部分詳後述），既係以對被告「侵占股份」、「提報流氓」、「濫權栽贓」、「操弄司法」、「司法迫害」之事為其言論之核心，而非僅屬表示自己之見解或立場，故應認本案立牌、本案喪服所載之文字言論應屬事實陳述，則與意見表達無涉。　2.又按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年度憲判字第8號判決主文意旨參照），其中判決理由載敘：至於表意人事前查證是否充分且合理之判斷，應再次衡酌表意人言論自由，與誹謗言論所指述之名譽權間之衡平關係。對此，應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度。經查：　①觀諸本案立牌、本案喪服所載文字之內容（見自卷一第264、 269、271、275頁），係具體指摘自訴人侵吞被告之股份，卻利用陳宏達對被告發動「提報流氓」、「濫權栽贓」、「操弄司法」、「司法迫害」之行為，而所謂「侵吞」、「濫權栽贓」、「操弄司法」、「司法迫害」一詞，分別指自訴人以不正方法取得應歸屬於被告之股份、利用身為檢察官之陳宏達以違背法令之方式透過不當司法手段追殺被告之意涵，是本案立牌、本案喪服即係描述自訴人於以違法手段奪取應屬於被告之股份後，再透過陳宏達濫用其職務權限以不正司法手段對被告迫害，形同表示自訴人取得股份有予以道德非難之處甚至違反刑事法律之情事，卻再透過陳宏達之檢察官職務權限惡整被告，故被告前開指摘文字內容有貶損自訴人之名譽甚明，且被告身著本案喪服以及將本案立牌立於本案房屋前，該處為車水馬龍之街道旁，不定時有行人行經、車輛駛過，均可見聞本案喪服、本案立牌上所載之文字（見自卷一第265、272頁），足見被告確實有以文字散布於眾之意圖，則應判斷者即為本案立牌、本案喪服所指摘自訴人侵吞被告之股份，卻利用陳宏達有對被告「提報流氓」、「濫權栽贓」、「操弄司法」、「司法迫害」之行為是否為真實或被告有盡其應盡之合理查證義務。　②參照自訴人所提出臺灣高等法院108年度上易字第1228號民事判決、本院108年度易字第1061號刑事判決、臺灣高等法院1 09年度上易字第547號刑事判決、本院109年度易字第13號刑事判決、臺灣高等法院110年度上易字992號刑事判決（見自卷一第19至150頁），除可知被告與自訴人間長期存在糾紛，並涉及多件民事、刑事訴訟外，其中就自訴人侵吞被告股份乙事，迭經臺灣高等法院108年度上易字第1228號民事判決（見自卷一第29至30頁）、本院108年度易字第1061號刑事判決（見自卷一第52至53頁）、臺灣高等法院109年度上易字第547號刑事判決（見自卷一第86至87頁）、本院109年度易字第13號刑事判決（見自卷一第112至113頁）、臺灣高等法院110年度上易字992號刑事判決（見自卷一第133至134 頁），均以被告與自訴人於98年9月19日簽立確認書之內容、支票、匯款憑證等客觀證據，認定為與事實顯然不符之陳述，並基於此事實判命被告賠償自訴人所受之損害，或對被告論罪科刑而課予刑事責任，可見被告所指摘自訴人侵吞被告股份乙事最早於109年間即經法院認定與事實相悖，惟被告仍自109年起持續不間斷於大庭廣眾之下以文字指摘自訴人侵吞其股份，甚至利用其親屬即陳宏達濫用職務權限不當利用司法程序惡整被告，更於附表二各編號所示之言論作成期間前，已受法院多次認定該等言論內容已超越言論自由之保障界限而應課予刑罰，且依卷內其他證據，亦無法作為證明自訴人確實侵吞被告之股份，甚至利用陳宏達對被告發動「提報流氓」、「濫權栽贓」、「操弄司法」、「司法迫害」等行為之憑據，則難認被告透過本案立牌、本案喪服所發表之事實陳述為真實。　③又被告未具體說明其發表本案貼文是否有其他支持之依據，自非單純屬錯誤解讀資料，而係於完全缺乏適當、可信之憑據下，即任意為本案立牌、本案喪服所示之言論，難認已盡其應盡之查證義務。被告固自陳以本案立牌、本案喪服發表本案貼文之目的，係因陳宏達在媒體上罵我是惡人，說我霸凌百姓、商家，要求百姓踴躍檢舉我，並將我繩之以法還給社會一個公道，希望馬上把我抓起來等語，核其所陳述之內容，係因被告之胞弟陳宏達具有檢察官之身分，而較一般人能接近、使用司法，並以此聯想自訴人因其與被告之股權糾紛，利用陳宏達之職權而對被告遂行司法迫害，或沾有些許公共利益之色彩，然其言論之核心係批判自訴人自身或利用陳宏達有違背法令之行為，既以非屬公眾人物之自訴人為指摘對象，自與公共利益較無關聯，而無名譽權之保障程度應有所退讓之問題。又被告除前開所列舉之法院判決外，於11 2年11月間經本院112年度自字第49、54、60、61號刑事判決認其發表與本案立牌所載內容相似之言論犯加重誹謗罪，共 2罪，並各處拘役30日，當事人提起上訴後，經臺灣高等法院於113年3月28日以112年度上易字第1786號刑事判決撤銷原判決，並認被告犯加重誹謗罪，共2罪，各處拘役55日確定（見自卷一第189至211頁），是被告在歷經多次法院判決確認其所發表之言論嚴重侵害自訴人名譽權之情況下，以本案立牌、本案喪服之方式發表言論時，應可注意到該言論將嚴重貶損自訴人之名譽，卻仍執意作成全然不實之事實陳述，顯然未考量該言論對於自訴人社會評價之貶損，實已超脫憲法對於言論自由所保障之範疇，且被告係於公開場合發表屬不實陳述之前開言論，在現今網際網路資訊流通快速之時代，見聞之人除親自見聞外，尚可能透過拍攝照片、錄製影片、傳送訊息轉知他人該等言論，使非實際在場且不清楚被告與自訴人間糾紛之人在未掌握來龍去脈之情形下，即對於自訴人產生非法侵占股份、利用陳宏達對被告進行司法迫害之印象，亦因網際網路之資訊四處流竄難以根除，將使自訴人於日後無法揮去「侵占股份」、「提報流氓」、「濫權栽贓」、「操弄司法」、「司法迫害」之標籤，堪認被告主觀上確有加重誹謗之犯意，及客觀上有以本案立牌、本案喪服發表不實言論毀損自訴人名譽之行為。　㈢、就如附表二各編號所示言論涉及公然侮辱部分　①又按行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號刑事判決意旨參照）。　②觀諸本案立牌、本案喪服之全文內容（見自卷一第264、269 、271、275頁），可知本案立牌中除前述不實陳述之言論外，尚載有「婊子你胞兄」、「混蛋王八蛋」、「婊子生的狗雜種」、「縮頭烏龜」、「司法黑手狗雜種」等字詞。再參照被告於113年6月3日口述言論之內容（內容詳如附表二編號29所示，下稱113年6月3日口述言論，見自卷二第66頁），可知被告於113年6月3日6時14分許，在本案房屋外口頭稱「沒懶趴、幹你娘、俗辣仔、幹！你敢來嗎？他媽的，專做一些他媽的見不得人丟臉的下三濫！」等語句。是被告公然在不特定人均可往來行經之本案房屋外，以本案立牌、本案喪服、113年6月3日口述言論對於自訴人所稱「婊子你胞兄」、「混蛋王八蛋」、「婊子生的狗雜種」、「縮頭烏龜」、「司法黑手狗雜種、「沒懶趴、幹你娘、俗辣仔、幹！… 他媽的，專做一些他媽的見不得人丟臉的下三濫！」等詞語，依一般社會通念判斷實屬相當粗鄙、惡劣，極度貶抑自訴人之人格尊嚴，已逾越一般人可合理忍受之範圍。再審酌上開表意脈絡，被告在歷經多次民事、刑事訴訟程序，並經法院判決多次認定其對自訴人發表之言論確實嚴重毀損自訴人之名譽後，仍本於其所認知且與真實有所出入之同一緣由任意對自訴人發表前開侮辱性言論，已屬無端出言侮辱、故意貶損自訴人名譽。再者，被告作成前開言語之時間將近5個月之久，且係反覆、持續出現之恣意謾罵、侮辱，更針對自訴人之人格有關之事項予以貶低、羞辱，不但足認被告係故意貶損自訴人之社會名譽或名譽人格，更因而貶損他人之平等主體地位，甚至強烈否定自訴人之人格尊嚴。因此，被告以前開侮辱性言論公然貶損自訴人之名譽，足認被告所為已該當刑法第309條第1項公然侮辱之要件甚明。　　㈣、至於被告辯稱我沒有針對自訴人，我罵的都是陳宏達，自訴人、陳宏達都沒有住在本案房屋，我沒有犯意，我只是在尋求我心中的平衡，你可以罵我，難道我不能去你家罵你嗎，這應該跟自訴人沒有關係等語。惟查，本案立牌既係於稱呼「陳宏達主任檢察官」後，隨即指稱「婊子你胞兄」，且被告向來之行為及言論均係將自訴人與陳宏達相互連結作為共同體而為其言論指摘之對象，則其所發表之言論即有同時針對自訴人之意思。又查，本案房屋是否確實為自訴人居所，無礙於被告所發表之言論有構成加重誹謗、公然侮辱犯行之認定，且被告確實有加重誹謗、公然侮辱之主觀犯意及客觀行為等情，業經本院說明如前，則被告所辯實不足採。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，為家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查本件被告與自訴人有連襟關係，其二人為家庭暴力防治法第3條第7款所定之家庭成員。被告對自訴人所為本件之犯行，自屬家庭成員間實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，自訴意旨就此部分漏未說明，應予補充（惟不影響本案事實認定及構成要件之法律適用，附此敘明）。㈡、就被告所為，係以公然以不雅語詞謾罵自訴人，又散佈文字誹謗自訴人名譽，自屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法上開條文並無罰則規定，是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第310 條第2項之加重誹謗罪。㈢、被告於如附表二各編號所示之密接時間內，本於其對於自訴人之不滿，於不特定人足以共見共聞之本案房屋，多次發表如附表二各編號所示侮辱及與事實不符之文字內容及口述言論，貶損自訴人人格及名譽，犯罪方式均屬相同，且均係侵害同一法益，獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價而論以接續犯。又被告以一行為觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重誹謗罪處斷。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因僅依憑自身對於事物之解讀而認其遭自訴人欺侮，對自訴人心生不滿，不思克制情緒及理性處事，將起初較為單純之民事糾紛不斷拉升至須追究刑事責任之層次，使雙方間爭執更趨複雜，在歷經多次訴訟程序，甚至執行數次刑罰後，仍堅持己見反覆傳述不實言論及侮辱詞語於大眾，嚴重貶損自訴人之人格及社會評價，缺乏尊重他人人格及名譽之法治觀念。再兼衡被告自始至終均否認犯行，犯後態度難認良好，且參酌被告迄今未能與自訴人達成和解以填補自訴人所受之損害，並考量被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告所自陳之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀（見自卷二第63頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。經查，未扣案如附表一編號1至2所示之物，均為被告所有，且均係供本件加重誹謗、公然侮辱所用，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。叁、不另為無罪諭知部分一、自訴意旨略以：被告基於加重誹謗、公然侮辱之犯意，分別為下列行為：㈠於113年4月19日6時24分許，頭綁冥紙與立香至本案房屋外，面向本案房屋抖動身軀，再取下頭上所綁立香，四度作勢以立香扎刺小人，接著撕下小人四肢塞入下水道內，足生損害於自訴人之名譽。㈡於113年5月31日6時5分許，在本案房屋外，對自訴人揚言「加倍、十倍、百倍奉還」、「不要有一天壞運氣內，不一定你們都有好運」等語，足生損害於自訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、同法第310條第2項之加重誹謗罪等語。二、經查，被告在本案房屋外，先於113年4月19日6時24分許以立香扎刺小人及撕下小人四肢塞入下水道、復於113年5月31 日6時5分許稱「加倍、十倍、百倍奉還」、「不要有一天壞運氣內，不一定你們都有好運」等語，依一般社會通念判斷，確實令人不快，然核其行為、言論之內容，並非以侮辱之字眼貶低自訴人人格，亦未有以惡意評論、不實陳述貶損自訴人名譽之情形，自難以刑法第309條第1項公然侮辱罪、同法第310條第2項之加重誹謗罪相繩。因此，就上開部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經本院論罪之被告公然侮辱、加重誹謗行為部分，具有接續犯之實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表一：編號名稱載有文字之內容備註 1 立牌陳宏達主任檢察官：婊子你胞兄侵吞我股份東窗事發、向你諮詢後多次提報我組織犯罪治平流氓、恐嚇取財幕後黑手是不是你，混蛋王八蛋利用司法對我迫害、我的律師陳佳瑤是不是你同期上下床好友、安排檢察官徐名駒你胞兄陳光禹及連姓王姓林姓等刑警討論提報我的案情，濫權栽贓無中生有我抗議數百次，操弄司法不敢面對我、婊子生的狗雜種，縮頭烏龜。（前開文字上方橫列13個「干」字）立牌外觀及樣式如自卷一第264頁所示 2 喪服前方右側載有「司法黑手狗雜種」之文字、前方左側載有「組織犯罪受迫害」之文字、後方載有「還我公道」之文字、於多處載有「干」字喪服外觀及樣式如自卷一第269、271、275頁所示附表二：編號時間（民國）方式及言論內容 1 113年1月15日 8時2分許被告出示如附表一編號1所示之立牌及身著載有多個「干」字之黃衣，指摘自訴人侵吞股份，並利用陳宏達檢察官、徐名駒檢察官等執法人員對其迫害 2 113年1月17日 7時43分許同上 3 113年1月18日 7時56分許同上 4 113年1月25日 7時56分許同上 5 113年2月6日 8時9分許被告身著如附表一編號2所示之喪服，指摘自訴人利用特權操弄司法，對其迫害 6 113年2月15日 8時13分許同上 7 113年2月26日 8時20分許同上 8 113年2月29日 8時20分許同上 9 113年3月4日 8時23分許同上 10 113年3月6日 8時27分許同上 11 113年3月8日 8時14分許同上 12 113年3月15日 8時39分許同上 13 113年3月22日 8時13分許同上 14 113年4月12日 6時14分許同上 15 113年4月19日 6時24分許同上 16 113年4月23日 6時24分許同上 17 113年4月26日 6時16分許同上 18 113年4月29日 6時12分許同上 19 113年4月30日 6時18分許同上 20 113年5月1日 6時54分許同上 21 113年5月8日 6時5分許同上 22 113年5月10日 6時23分許同上 23 113年5月14日 6時14分許同上 24 113年5月15日 6時18分許同上 25 113年5月17日 6時8分許同上 26 113年5月22日 6時18分許同上 27 113年5月24日 6時18分許同上 28 113年5月31日 6時5分許被告出示如附表一編號1所示之立牌及穿著如附表一編號2所示之喪服，指摘自訴人侵吞股份，並利用陳宏達檢察官、徐名駒檢察官等執法人員對其迫害 29 113年6月3日 6時14分許被告出示如附表一編號1所示之立牌及穿著如附表一編號2所示之喪服，指摘自訴人侵吞股份，並利用陳宏達檢察官、徐名駒檢察官等執法人員對其迫害，又稱「當我沒看到，我會常常來給你捧場，你放心啦！」、「意志堅強，小鼻子小眼睛，我是被你，嚇大的？媽的！幼稚！」、「被你他媽的嚇大的！」、「剛開始，還沒有啦！嚇死人，小鼻子小眼睛他媽的，小雞肚腸，你放心！他媽的我抓到你絕對會加倍奉還！幹！我就常常來找你再試試看，你弄我，我不會弄你？你當我吃菜的！當我吃素的唷？命都不要了還有什麼怕你，媽的丟臉！老子敢來啦你去告我啊！沒懶趴、幹你娘、俗辣仔、幹！你敢來嗎？他媽的，專做一些他媽的見不得人丟臉的下三濫！」

2025-02-24

TPDM-113-自-44-20250224-1

台上

最高法院

請求國家賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2203號上訴人陳泰銘莊明祥湛在誠陳錫鍈陳虹曦陳紀光周秉寬林重余龔槐溶黃暉閔林聰敏許智惠共同訴訟代理人吳弘鵬律師被上訴人內政部警政署法定代理人張榮興訴訟代理人陳佳瑤律師李嘉泰律師被上訴人公務人員保障暨培訓委員會法定代理人蔡秀涓上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 7日臺灣高等法院第二審判決（112年度上國字第7號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）之法定代理人於民國113年9月1日變更為蔡秀涓，有總統府秘書長錄令通知可稽，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容　　，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人內政部警政署（下稱警政署）自79年至91年所擬定，85年6月1日保訓會成立以後，經保訓會所核定關於上訴人通過公務人員特種考試警察人員考試三等(乙等)考試（下稱警察三等特考）筆試之各該年度公務人員特種考試警察人員考試錄取人員訓練計畫(下稱系爭訓練計畫)，固損及上訴人受平等任用之權，而具有不法性，然保訓會成立前有關警察三等特考筆試及格者之系爭訓練計畫擬定與執行，概與該會無涉。且上訴人考訓完成後，保訓會已無任何職務執行義務，上訴人嗣並經警政署再辦理警佐班調訓完成，至是否將之派任巡官或同序列職務，警政署有斟酌權限，上訴人對此尚無可得行使之公法上請求權。上訴人復未能舉證證明其等未獲派任巡官或同序列職務，並影響後續陞遷所生如第一審判決附表（下稱附表）所示月支俸額差額、專業加給差額、年終獎金差額、考績獎金、未休假加班費、超勤加班費之差額損害，與被上訴人上開職務執行確具因果關係。從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項、第5條、民法第185條第1項前段規定，請求被上訴人連帶給付上訴人各如附表請求金額欄所示款項，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-2203-20250213-1

上更一

臺灣高等法院

確認決議無效等

臺灣高等法院民事判決 112年度上更一字第100號上訴人柯俊豪廖裕德黃兆鴻蔡萬議黃金火柯仁壽徐陳坤詹清政郭慶忠高建順共同訴訟代理人陳柏瑋律師葉志飛律師上訴人新北市板橋區農會兼上一人法定代理人郭進源上一人訴訟代理人陳佳瑤律師李嘉泰律師吳欣陽律師上二人共同訴訟代理人鄭瑜凡律師上訴人張文雄葉貽謀游伯湖曹正吉黃清松郭松靂徐春樹林煥然王思銘黃一晉郭宏政嚴文彬吳竹林上十三人共同訴訟代理人徐維良律師上列當事人間請求確認決議無效等事件，兩造對於中華民國111 年2月21日臺灣新北地方法院110年度訴字第1927號第一審判決各自提起上訴，柯俊豪以次10人並為上訴聲明之減縮，經最高法院發回更審，柯俊豪以次10人又為訴之追加，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於㈠主文第一、二項（除確定部分外）部分，及㈡主文第三項關於准許廖裕德、郭慶忠、高建順請求撤銷新北市板橋區農會民國一一〇年三月五日會員代表大會所為關於理、監事、出席上級農會會員代表等當選人名單之決議部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄㈠部分，確認新北市板橋區農會於民國一一〇年三月五日召開之第十九屆第一次會員代表大會中，所為將會員柯俊豪出會之決議無效。上開廢棄㈡部分，廖裕德、郭慶忠、高建順在第一審之訴駁回。柯俊豪以次十人之其餘上訴及追加之訴均駁回。新北市板橋區農會以次十五人之其餘上訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審（含追加之訴部分）訴訟費用及發回前第三審訴訟費用，由新北市板橋區農會以次十五人負擔十分之九，餘由廖裕德、郭慶忠、高建順負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴之預備合併，法院如認先位之訴為無理由，而預備之訴為有理由時，就預備之訴固應為原告勝訴之判決，惟對於先位之訴，仍須於判決主文記載駁回該部分之訴之意旨。原告對於駁回其先位之訴之判決提起上訴，其效力始應及於預備之訴，即預備之訴亦生移審之效力（最高法院102年度台上字第1591號判決意旨參照）。上訴人柯俊豪、廖裕德、黃兆鴻、蔡萬議、黃金火、柯仁壽、徐陳坤、詹清政、郭慶忠、高建順（下單獨均逕稱姓名，合稱柯俊豪等10人）於原審起訴為先位之訴與預備之訴之請求（詳如附表「原審訴之聲明」欄），原審駁回柯俊豪等10人先位之訴，就其等備位之訴判決柯俊豪等10人勝訴。柯俊豪等10人就其等敗訴之先位之訴提起上訴，依上說明，備位之訴勝訴部分亦生移審之效力。二、又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定參照）。本件柯俊豪等10人上訴聲明第2項原請求確認對造上訴人新北市板橋區農會（下稱板橋區農會）於民國110年3月5日召開之第19屆第1次會員代表大會（下稱系爭大會）中，所為將會員柯俊豪離席迴避及出會之決議無效（見前審卷㈠第163頁），嗣於本院前審審理中減縮為僅確認系爭大會中所為將柯俊豪出會之決議（下稱系爭出會決議）無效（見前審卷㈡第389頁、卷㈢第178頁），揆諸前揭說明，該減縮部分（即確認所為將柯俊豪離席迴避之決議無效部分）自已生撤回上訴效力，該部分非本院審理範圍。三、再按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定即明。查柯俊豪等10人原以系爭大會所進行之理、監事及出席上級農會會員代表選舉結果（下稱系爭當選決議）違反農會法第37條第2款、民法第52條第2項規定而請求確認該決議無效，嗣以相同理由，追加確認該決議為不成立，並與前揭確認決議無效為選擇合併之請求（見本院卷㈢第67、183頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、柯俊豪等10人主張：　㈠系爭出會決議部分：　　柯俊豪自101年6月14日起為板橋區農會正會員，於106年間當選為該農會浮洲農事小組會員代表，故列為110年板橋區農會選舉理、監事及出席上級農會會員代表之選舉人，並已公告在選舉人名冊。詎對造上訴人徐春樹、張文雄及黃清松（下單獨逕稱姓名，合稱徐春樹等3人）於系爭大會中，以柯俊豪身為農會會員兼任新北市果菜運銷股份有限公司（下稱新北果菜公司）雇員，違反公務員服務法第14條第1項規定為由，提出臨時議案，要求表決柯俊豪出會（下稱系爭臨時議案），大會主席即對造上訴人郭進源（下逕稱姓名）當場即要求柯俊豪離席迴避，並將系爭臨時議案逕付表決，以出席人數34人（不含柯俊豪）、在場同意23票，作成柯俊豪不具農會會員資格之決議（即系爭出會決議）。然系爭出會決議有下列無效事由：⒈未經板橋區農會先將系爭臨時議案以書面通知當事人即柯俊豪7日內表示意見及送理事會審查，即逕付會員代表大會決議，違反「基層農會會員資格審查及認定辦法」（下稱審查及認定辦法）第6條、第9條第1、2 項、農會法施行細則第25條第1款、第7款、農會章程第28、 29條規定。⒉未於開會7日前將系爭臨時議案通知全體會員代表並報主管機關備查、又未於開會後7日內將系爭出會決議報主管機關核准，分別違反農會法施行細則第36條第1項、第2項、農會章程第45條之規定。⒊系爭大會經板橋區農會全體會員代表共35人（含柯俊豪）均出席，惟僅有23人同意柯俊豪出會，未達出席人3分之2以上同意，不符農會法第37條第2款、農會章程第44條第2款就會員之處分，須經全體會員代表3分之2以上出席，及出席人3分之2以上決議之規定，故系爭出會決議應屬無效。⒋系爭出會決議以柯俊豪屬公務人員不得違法兼職為由，作成出會處分，違反銓敘部110年5月 10日部法一字第1105347411號函（下稱銓敘部110年5月10日函）之結論，決議自屬無效。倘認系爭出會決議非屬無效，依同上⒉、⒊所示事由，亦分別構成召集程序及決議方法之違法，伊亦得請求撤銷系爭出會決議。　㈡系爭當選決議部分：　　系爭大會採行「無記名連記投票法」選舉，並由郭進源、徐春樹3人、葉貽謀、游伯湖、曹正吉、郭松靂、林煥然（下合稱系爭理事當選人）當選板橋區農會理事；王思銘、黃一晉及郭宏政（下合稱系爭監事當選人）當選監事；嚴文彬、吳竹林（下合稱系爭出席代表當選人）當選出席上級農會會員代表（即系爭當選決議）。然系爭當選決議有下列無效或不成立事由：⒈柯俊豪、黃兆鴻、蔡萬議、黃金火、柯仁壽、徐陳坤、詹清政與訴外人林永福（已歿）、林高雪、林當隆、蘇廖秋純、王怡然等12人（黃兆鴻以次11人合稱黃兆鴻等11人）於系爭大會一開始，即簽署選舉採用「無記名限制連記投票法」同意書，交予司儀即訴外人邱性利，郭進源竟以同意人數未達出席人數3分之1以上為由，裁示以「無記名連記投票法」選舉，違反農會選舉罷免辦法第18條第2款但書規定。⒉郭進源違法要求柯俊豪於系爭出會決議表決前迴避後，即未再通知柯俊豪進場，妨害柯俊豪行使其理監事及出席代表選舉之投票權，違反農會法施行細則第24條第1款、第36條第2項、民法第52條第2項規定及行政院農業委員會 90年1月19日農輔字第900101713號函釋關於不得變更已公告之農會選舉人名冊之意旨，系爭當選決議應屬無效或不成立。縱認非屬無效或不成立，亦因違反上列規定而得撤銷。　㈢爰先位求為確認系爭出會決議無效及當選決議不成立或無效；備位則依民法第56條第1項規定，求為判決系爭出會及當選決議均撤銷，並確認系爭理監事及出席代表當選人與板橋區農會間委任關係不存在。二、板橋區農會、郭進源、系爭理監事及出席代表當選人（下合稱板橋區農會等15人）則均以：　㈠系爭出會決議部分：　　1.會員出會處分為會員代表大會專屬權限（農會法第37條第2 款），不能僅因理事具有出會審定權限，即否定會員代表大會自行作為出會決議之權利。本件係因第18屆理事會怠於行使出會審定柯俊豪早已不具實際從事農業生產之會員資格之權限，致徐春樹等3人不得不以臨時動議方式，提請會員代表大會決議，決議前亦有給予柯俊豪表示意見之機會，並無侵害其何等權利。 2.柯俊豪等10人依農會法施行細則第36條第1項規定，主張召集事由應於7天前通知，不應以臨時動議列為議案討論云云，惟法無明文禁止農會會員代表提出臨時動議，前條項僅係規定應將召集事由提前報主管機關備查，非指須經核准，亦非效力規定，且本件於選舉投票議程前，先行討論柯俊豪出會一案，應符合該條項但書所稱之緊急事項而得縮短通知期限之情形。另關於同條第2項關於決議應報主管機關核准之規定，並非決議生效要件，且系爭出會決議，一經作成即對外生效，無須經核准始能執行問題。　3.柯俊豪等10人主張系爭出會決議僅23人同意，未達出席人3 分之2以上乙節，係因柯俊豪就其應否出會，有自身利害關係，故依民法第52條第4項規定，不得加入表決；而不得加入表決，即不算入已出席人之表決權數。本件在場出席會員代表具有表決權數為34席（扣除有利害關係之柯俊豪），其中23席同意柯俊豪出會，已逾出席人3分之2以上，自無違反農會法第37條第2款規定。　4.柯俊豪自106年4月6日任職新北果菜公司時起，即非實際從事農業工作之人，依其申請入會時出具之切結書、及農會法第12條第1項、審查及認定辦法第2條第1項規定，系爭大會以其未實際從事農業為由，作成系爭出會決議，自屬有據；至柯俊豪任職新北果菜公司，其身分性質係屬勞工或公務員，並非重點，最高法院發回意旨就此部分容有誤認。　㈡系爭當選決議部分：　1.林永福已於110年8月27日死亡，郭慶忠、柯俊豪、高建順各於同年6月29日、同年10月18日、111年7月18日經板橋區農會理事會審定出會，並經新北市政府核備在案，於此情形下重新改選亦無法除去其等不當選之危險狀態，故柯俊豪等10 人提起確認系爭當選決議無效之訴，無確認利益，應予駁回。　2.柯俊豪與黃兆鴻等11人並未在選舉現場，當場以書面提出同意書，無從確認其等已提出採行無記名限制連記投票法之主張；主席宣布採行無記名連記投票法時，其他在場之會員代表均無人表示異議，故系爭大會採行無記名連記投票法作成系爭當選決議，並無違法。 3.郭進源僅係於系爭出會決議表決前，請柯俊豪暫時迴避，嗣後係柯俊豪自行離場，放棄行使投票權利，自不得以其投票權之行使受妨害為由，主張系爭當選決議違法。　㈢又縱認柯俊豪等10人前揭主張為有理由，亦均與決議內容違反法令無涉，其等據此請求確認系爭出會決議無效，顯無理由；另其等亦無人對提系爭臨時議案、或對選舉方法、選舉程序有違規定表示異議，自不得訴請撤銷決議。退步言，系爭大會縱有程序瑕疵，上開瑕疵亦非屬重大且對決議無影響，類推適用公司法第189條之1規定，應駁回柯俊豪等10人撤銷決議之請求等語，以資抗辯。三、原審判決柯俊豪等10人先位之訴敗訴、備位之訴勝訴。兩造就其敗訴部分各自提起上訴，柯俊豪等10人並為前述上訴聲明之減縮及訴之追加，柯俊豪等10人之上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回柯俊豪等10人先位之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，1.確認系爭出會決議無效。2.確認系爭當選決議無效或不成立。3.確認板橋區農會與系爭理事當選人之理事委任關係，及與系爭監事當選人之監事委任關係，及與系爭出席代表當選人之出席上級農會會員代表委任關係均不存在。板橋區農會等15人對於柯俊豪等10人所提上訴及追加之訴，答辯聲明：柯俊豪等10人之上訴及追加之訴均駁回。板橋區農會等15人之上訴聲明：㈠原判決不利於板橋區農會等15 人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，柯俊豪等10人於第一審之訴駁回。柯俊豪等10人對於板橋區農會等15人所提上訴之答辯聲明：板橋區農會等15人之上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷㈢第217至218頁）：㈠柯俊豪自101年6月14日起為板橋區農會會員，於106年間當選為該農會浮洲農事小組會員代表，故列為110年該農會選舉理、監事及出席上級農會會員代表之選舉人，並已公告在選舉人名冊（板橋區農會第19屆浮洲農事小組選舉會員代表當選人簡歷冊見原審卷㈠第83頁）。　㈡板橋區農會於110年3月5日召開系爭大會，選舉該農會第19屆理事、監事及出席上級農會會員代表（會議紀錄見原審卷㈠第131至137頁）。　㈢系爭大會會員代表共35席全部出席。徐春樹等3人提出系爭臨時議案，主席郭進源同意進行表決程序。郭進源裁示柯俊豪迴避後，經在場出席會員代表34席進行表決，23票同意柯俊豪出會。　　㈣柯俊豪及黃兆鴻等11人於開會前，簽署無記名限制連記投票法同意書，交由司儀邱性利收執。　㈤柯俊豪及黃兆鴻等11人於系爭大會進行理事、監事及出席上級農會會員代表選舉時，均不在會場行使投票權。當日選舉採用「無記名連記投票法」。嗣由系爭理事當選人當選板橋區農會理事，系爭監事當選人當選監事，系爭出席代表當選人當選出席上級農會會員代表（見原審卷㈠第133至137頁）。㈥板橋區農會理事會於系爭大會作成系爭出會決議前，未先審定柯俊豪是否出會，亦未以書面通知柯俊豪於7日內表示意見。五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院　　52年度台上字第1240號判決先例參照）。查：　㈠柯俊豪主張系爭出會決議無效，為板橋區農會等15人所否認，可見其等對於柯俊豪之會員資格有所爭執，自足使柯俊豪之私法上地位陷於不安，應認柯俊豪有即受確認判決之法律上利益。至廖裕德以次9人部分，倘認柯俊豪具備會員資格，並有於系爭大會中合法出具無記名限制連記投票法之同意書（此節詳參後述），則此一結果，對於該次選舉是否有逾應出席人數3分之1以上出具同意書者之計算，即生差別，並足以影響系爭當選決議採行無記名連記投票法是否合法之認定，兩造對此既有爭執，即應認廖裕德以次9人對於系爭出會決議是否有效乙事，亦具有確認利益。　㈡又柯俊豪等10人主張系爭當選決議無效，及系爭理、監事、出席代表與板橋區農會間之委任關係不存在，攸關系爭理、監事、出席代表之當選資格，對於各會員代表而言，板橋區農會之理監事或出席代表為何人，足以影響農會內部理、監事會職務之行使及對外法律行為之效力，自難謂對於柯俊豪等10人之私法上地位無影響，應認其等提起上開確認之訴等，具有確認利益。板橋區農會等15人以：林永福、郭慶忠、柯俊豪、高建順嗣後分別因死亡或經審定出會而喪失會員資格，即使重新改選亦無法除去其等不當選之危險狀態，故辯稱柯俊豪等10人提起確認系爭當選決議無效之訴，無確認利益云云，無足採信。六、系爭出會決議部分：　㈠系爭出會決議應屬無效：　　1.按凡成年之中華民國國民，設籍農會組織區域內，實際從事農業，合於農會法第12條所列資格，經理事會審定後，得入會成為基層農會會員；農會會員經理事會審定入會後，資格條件異動或喪失時，應向農會辦理異動登記或申請退會，如未主動為之，農會應先以書面通知當事人7日內提出書面意見，送請理事會審查，如已喪失會員資格，理事會應審定出會，當事人如有異議，應以理事會審查結果書面通知送達7 日內，以書面向農會申請復審，此觀農會法第12條，及依該條第2項授權訂定之審查及認定辦法第6條第1項、第2項、第 9條第1項、第2項前段規定（下合稱系爭規定）自明。次按農會會員所為處分，屬農會會員（代表）大會權限，須經全體會員（代表）三分之二以上之出席，及出席人三分之二以上之決議行之；議決會員之處分為農會會員代表大會之職權。農會法第37條第2款、農會法施行細則第24條第8款亦分別定有明文。再按農會會員代表大會，應於開會7日前將召集事由及提議事項通知出席人，並報主管機關備查，屬於緊急事項者，得縮短通報日程，觀諸農會法施行細則第36條第1 項規定（下稱召集及通知規定）亦明。是農會理事會就會員入會及出會，固具審定權，然出會處分，則為會員（代表）大會之職權。而理事會就農會會員資格之審定，影響會員權益甚鉅，故系爭規定特別賦予該會員事前表示意見、事後申復之程序保障，如經理事會審定出會，應由理事會事先提案，並遵循召集及通知規定召開會員（代表）大會議決之，非得臨時提案，以謀程序之慎重，俾維護會員之正當權益。如違反系爭規定，未經理事會審查、審定，並賦予當事會員上開程序保障，而逕由會員（代表）大會作成會員出會決議，因完全剝奪該會員之權利，嚴重影響該會員依憲法第14條規定所保障之結社自由權，應認該出會決議內容因違反法令而無效。如僅違反該召集及通知規定，自屬召集程序違反法令，復據以作成決議，則屬決議方法違反法令。倘經出席之會員當場就此表示異議，自得依民法第56條第1項規定，於決議3個月內撤銷該出會決議（最高法院112年度台上字第1328 號判決發回意旨參照）。　2.經查，板橋區農會於110年3月5日召開系爭大會，會中經徐春樹等3人提案，案由記載「柯俊豪自106年4月起任職於新北果菜公司，違反公務人員不得擔任本會會員規定，依據農會法施行細則第24條，提請委由代表大會決議出會處分。」，經主席裁示柯俊豪離席迴避後，在場出席會員代表34席，經出席人23席會員代表同意柯俊豪出會等情，為兩造所不爭執（前開不爭執事項㈢），並有系爭大會會議紀錄及錄音譯文可稽（見原審卷㈠第133頁、本院卷㈡第287至293頁）。板橋區農會復不否認系爭臨時議案事先未經理事會審查、審定，亦未於系爭大會前先行通知柯俊豪表示意見，係逕由徐春樹等3人於系爭大會中提案後，當日即表決通過等事實（見本院卷㈠第419頁），足認本件柯俊豪之出會，事先未經板橋區農會依審查及認定辦法第6條第1項、第9條第2項規定，以書面通知柯俊豪7日內提出書面意見後，送請理事會審查，由理事會審定出會，再提案至會員代表大會進行議決等法定程序，而係逕由會員代表當場提案並即作成系爭出會決議，致柯俊豪事前未能受有依系爭規定應有之程序保障。依上說明，於此情形下，已嚴重影響柯俊豪依憲法第14條規定所保障之結社自由權，應認系爭出會決議內容因違反法令而無效；板橋區農會等15人辯稱縱有違反系爭規定，亦僅屬程序違法問題，非為決議無效事由云云，洵非可取。　3.板橋區農會等15人另謂農會會員代表大會為最高權力機構，農會法第37條第2款、第6款規定會員代表大會對於會員之處分或其他與會員權利義務有關之重大事項有決議權限等語，固非無據，惟其等據此辯稱：理事會審定出會並非會員出會之前置必要程序、理事會審定出會與會員代表大會決議出會程序不同，故決議出會程序不須受系爭規定之限制云云，核與前揭本件最高法院發回意旨所持以廢棄本院前審認定（前審判決理由四、㈡⒉參照）之法律上判斷不符，本院自無從採憑。　4.板橋區農會等15人復抗辯：系爭大會中已有給予柯俊豪表示意見之機會，且其事後亦得透過農會法施行細則第36條第2 項後段關於出會決議事後應報請主管機關核准執行之規定或提起確認會員資格存在之訴以為救濟，並無侵害其結社自由權云云，然相較於系爭規定所定農會應以書面通知會員於7 日內提出書面意見，會員得有充分期間，以蒐集資料、提出完整書面答辯，本件柯俊豪係當場始知悉有出會議案及出會事由，且旋須以口頭答覆，兩者之保障程度顯不相當，是縱使郭進源曾當場詢問柯俊豪有無意見（見原審卷㈡第65至66 頁之錄音譯文），亦不能認為已賦予柯俊豪與系爭規定同等之程序保障，堪認已侵害柯俊豪之結社自由權。至權利救濟規定，乃係針對權利受侵害之人所提供之補救，板橋區農會等15人以柯俊豪事後尚得向主管機關申訴或另行訴請確認會員身分存在，反謂其權利未受侵害云云，亦顯不足採。　5.又綜觀農會法及其相關子法雖未明文限制農會會員代表得以臨時動議方式提案，惟本件之爭點在於會員出會，涉及出會會員之結社自由權，而系爭規定就此已有程序保障之明文規範，故認有關會員之出會，不能逕由會員代表臨時提案，而規避系爭規定應有之程序保障，並非一概否定農會會員代表無臨時動議之提案權，因此，板橋區農會等15人舉各級農會會員代表大會議程及議案範本，以及該農會若干會員代表大會會議紀錄（見本院卷㈡第35頁、第181至236頁），佐證農會會員有提案臨時動議之權利一節，對本院前揭認定自不生影響。　6.至板橋區農會屢稱本件係因第18屆理事會怠於行使出會審定柯俊豪早已不具實際從事農業生產之會員資格之權限，致徐春樹等3人不得不以臨時動議方式，提請會員代表大會決議等語，縱認屬實，亦屬理事會有無忠實執行職務之問題，應另循合法途徑以資解決，不能作為侵害個別會員結社自由之正當理由。　7.基上，柯俊豪等10人主張板橋區農會違反系爭規定，事先未經板橋區農會理事會審定，未賦予柯俊豪程序保障，即逕由會員代表大會作成系爭出會決議，該出會決議內容因違反法令而無效等情，核屬有據，準此，柯俊豪等10人先位請求確認系爭出會決議無效，即有理由；至其等主張其餘決議無效事由（即違反農會法施行細則第36條第1項、第2項、農會章程第45條；農會法第37條第2款、農會章程第44條第2款；銓敘部110年5月10日函），因屬選擇合併關係，本院即無須逐一論斷，附此敘明。　　　㈡又柯俊豪等10人此部分先位之訴既有理由，本院就其此部分備位之訴（即撤銷系爭出會決議部分）即無庸再予論斷。七、系爭當選決議部分：　㈠系爭當選決議非屬不成立或無效：　　按總會決議之瑕疵，有不成立（不存在）、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立（不存在），係指自決議成立（存在）過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有會議之召開，或成立（存在）決議之情形。而無效，係指總會決議之內容違反法令或章程；得撤銷者，則係指總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。此觀民法第56條第1項、第2項之文義即明。查柯俊豪等10人係以：1.應採行「無記名限制連記投票法」而行「無記名連記投票法」、2.郭進源未通知柯俊豪致妨礙其行使投票權等情，主張系爭當選決議應屬不成立或無效，惟上情縱認屬實，亦屬決議方法或召集程序之違法問題，而不構成決議不成立或無效之事由。至柯俊豪等10人援引最高法院100年度台上字第1429號裁定意旨，係針對農會理事會議之召集程序或決議方法有瑕疵時，因農會法暨相關法令均無明文規定，考量農會理事會為農會之權力中樞，應嚴格要求理事會議之召集程序及決議方法均須符合法律之規定，故認倘有違反，其決議當然無效，尚非僅得撤銷（詳參前審卷㈠第223至225頁），與本件係農會會員代表大會，民法第56條就決議有瑕疵時之效力已有明定之不同，尚無從比附援引。是以，柯俊豪等10人先位主張系爭當選決議為不成立或無效云云，要無理由，應予駁回【柯俊豪等10人原先另主張系爭當選決議有出席人數不足故決議不成立一節，嗣經確認其真意係指上開郭進源妨礙柯俊豪行使投票權問題，並非指實際出席人數未達法定最低出席人數，且其等亦不爭執理監事及出席代表之選舉，依農會法第36條規定，僅須應出席人數2分之1以上出席（見本院卷㈢第191頁）。本件應出席人數含柯俊豪共35席，即使扣除柯俊豪及黃兆鴻等11人後，實際出席投票之會員代表仍有23人，已逾2分之1以上，並無出席數不足問題，併予敘明】。　㈡系爭當選決議應得撤銷：　1.決議方法應採行無記名限制連記投票法部分： ⑴按農會理事、監事及出席上級農會會員代表之選舉，採用無記名連記投票法。但經應出席人數3分之1以上出具同意書者，採用無記名限制連記投票法，其連記人數以不超過應選名額2分之1為限。農會選舉罷免辦法第18條第2款定有明文。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，民法第98條亦定有明文。 ⑵查系爭大會應出席人數為35人，其中柯俊豪及黃兆鴻等11人均有簽署無記名限制連記投票法同意書，交予系爭大會之司儀邱性利收執等情，為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈣），並有上開選舉投票方式同意書共36份（下稱系爭同意書）可稽（見原審卷㈠第419至489頁），堪信為真。另依證人邱性利於原審時證述：伊於系爭大會中擔任司儀，負責開票唱票、報告會議流程及其他主席交辦事項。會員代表到達會場後需辦理報到及簽到，報到之前蔡萬議將系爭同意書交予伊，說今天要用無記名限制連記投票法等情（見原審卷㈡第273 頁），可知柯俊豪及黃兆鴻等11人係於系爭大會之報到程序中，當場提出系爭同意書予選務人員，並表明其等提出之目的，係為當天議程中預計進行之理、監事及出席代表選舉，採用無記名限制連記投票法之意思，自足認柯俊豪及黃兆鴻等11人已有出具同意書採用無記名限制連記投票法之表示無誤。再以系爭出會決議應屬無效，業如前述，堪認柯俊豪具備會員代表資格，系爭大會之應出席人數仍為35人（至板橋區農會理事會嗣於110年10月18日對柯俊豪所作成之出會審定效力，對柯俊豪之會員代表資格亦不生影響，理由容待後述），並應將柯俊豪提出之同意書列為有效計算。因此，以應出席人數35人，柯俊豪及黃兆鴻等11人共出具12份同意書計算，同意之比例已達出席人數3分之1以上，依前揭規定，本次選舉即應採用無記名限制連記投票法。 ⑶板橋區農會等15人雖以農會法第29條規定、行政院農業委員會98年3月20日農輔字第0980115469號函（下稱農委會98年3 月20日函）、110年度各級農會改選實務手冊等，抗辯投票方式決定，須於會議進行中，經在場之會員代表主張，並以書面提出同意書，本件柯俊豪及黃兆鴻等11人於投票前即自行離開會場，放棄其投票權利之行使，未曾於會議中表示要求採行無記名限制連記投票法，無從確認其等已提出採行無記名限制連記投票法之主張，故郭進源裁示採行無記名連記投票法，並無違反規定云云。惟查：　①農會法第29條僅規定「農會會員（代表）、理事、監事之行使職權，應限於會議時為之。」；農委會98年3月20日函記載：「......農會會員代表依農會選舉罷免辦法第18條第2 款但書規定對理事、監事及出席上級農會代表之選舉方式所為之意思表示，不論其所出具之同意書及嗣後所為之書面撤銷同意文件，均應由該會員代表出席會議時依法行使其職權，至其簽署之前開2項文件何者為有效，應由會議主席探求該會員代表本人之真意後決定之。」等語（見原審卷㈠第317 至318頁），旨亦在針對會員代表出具同意書後，又拋棄前所為之同意書，就其原同意書效力疑義所為之函釋，與前開農會法第29條規定，均未限制農會會員代表僅能於「會議進行中，經主席徵詢後，當場提出意見」者，始認屬合法行使職權。而110年度各級農會改選實務手冊：「㈣農會選舉罷免辦法第18條第2款適用應注意事項：......4.農會選舉決定投票方式進行程序範例：⑴會議主席(或主管機關所指派指導員)說明農會選舉罷免辦法第18條規定，並徵詢會員代表是否採用無記名限制連記投票法，如有會員代表主張，應提醒其出具同意書，並交選務人員。如採用無記名連記投票法，無須出具同意書。⑵會議主席持同意書依序唱名，並確認出具同意書之簽到出席。(選務人員協助清查有無簽到；依農會法第29條及其施行細則第24條第1款規定辦理) 」等語，標題已載明僅為「程序範例」，並非增設農會法第29條規定所無之限制（見原審卷㈡第304至305頁）；佐以證人邱性利於原審時證稱：要進行無記名限制連記投票法需要書面，都會事先簽好弄好，議場上主席只是問有無會員代表要採取上開投票法，也沒有簽，所以事先要弄好等語（見原審卷㈡第2 74頁），顯見柯俊豪及黃兆鴻等11人於報到時即提交系爭同意書，係因應選務人員處理選務作業之流程必要，並非有意不於會議中提出，不影響其等確有於出席系爭大會時出具系爭同意書採行無記名限制連記投票法之真意，與前揭農會法第29條之規定核無不符。　②又黃兆鴻等11人於系爭出會決議作成後，即自行決定於投票前離開會場之事實，固據證人黃兆鴻於本院中證述屬實（見本院卷㈢第21頁），惟選擇放棄投票，與撤回系爭同意書，要屬二事，效力並不相同，依證人黃兆鴻證述：邱性利電話中只有說要找其等回去投票。其等因認柯俊豪既已被違法出會，僅剩其等11人同意採行無記名限制連記投票法，而其他會員代表應該也不會支持，故自行判斷大會不會採用無記名限制連記投票法，而決定不回去投票等語（見本院卷㈢第23 、27頁）；證人邱性利亦於本院審理中證稱：其有打電話給離開的會員代表，有一通有打通，印象中好像是黃代表（指黃兆鴻），其說主席請你們回來開會，對方說沒有要回來等語（見本院卷㈢第16頁），可知邱性利當時僅向黃兆鴻確認是否返回會場投票，並未詢問是否撤回系爭同意書，黃兆鴻等11人亦無向邱性利為撤回之表示，即應認其等仍有行使系爭同意書之意思，板橋區農會等15人辯稱：因柯俊豪及黃兆鴻等11人未曾於會議中表示要求採行無記名限制連記投票法，無從確認其等已提出此一主張云云，顯屬無據。至證人即新北市政府所指派之指導員張家偉於原審時雖證稱：主席徵詢採無記名有無意見時，其未看到有會員代表主張要採無記名限制連記投票法，也沒有看到有出具表單的動作等語（見原審卷㈡第275-2頁），惟依證人黃兆鴻證述：其等是在主席宣布要選舉理監事前即離開等情（見本院卷㈢第21頁）；證人張家偉亦證稱：系爭出會決議作成後，有會員代表要求休息10分鐘，經主席決定繼續進行，現場即陸續有人離開等情（原審卷㈡第275-2頁），及板橋區農會等15人亦自陳邱性利於宣布進行選舉議程後，柯俊豪離席未進入會場投票，其餘會員代表亦已陸續離席，投票議程開始後，在場或離席之會員代表並無任何人對於投票之方式、過程及結果提出任何意見或異議等語（見前審卷㈢第48頁），足認郭進源進行徵詢時，柯俊豪及黃兆鴻等11人均已離場，自無從以證人張家偉就其當時所見之情形，遽認本件係無人主張採行無記名限制連記投票法。　③基上，柯俊豪及黃兆鴻等11人既已於其等親自出席系爭大會時，當場出具系爭同意書交予選務人員邱性利，且嗣後亦無撤回上開同意書之表示，邱性利本應於主席徵詢時提出系爭同意書以為報告；則縱認主席係因邱性利應提出而未提出，致不知有會員代表主張採行無記名限制連記投票法，亦不能因此否定系爭同意書之效力。故而，板橋區農會等15人辯稱郭進源因柯俊豪及黃兆鴻等11人未於會議中出具系爭同意書，並自行放棄投票，故依在場其他23名會員代表無異議之結果，裁示採行無記名連記投票法，並無違反農會選舉罷免辦法第18條第2款云云，即無可採。　⑷又按出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，固應受民法第56條第1項但書之限制，不得請求法院撤銷該決議。惟考諸該條立法目的，係以若謂出席而對會議召集程序或決議方法，原無異議之成員，事後得轉而主張召集程序或決議方法為違反法令或章程，而得訴請法院撤銷該決議，不啻許其任意翻覆，影響法律秩序之安定甚鉅而言。準此，所謂應受民法第56條第1項但書之限制，應僅指在場之成員而言，倘係因未在場，致無法當場表示異議，仍應許其於法定期間內提起撤銷決議之訴。查：　①郭進源進行徵詢投票方法時，柯俊豪及黃兆鴻等11人均已離場，業如前述，足認其等本無從就主席裁示採行無記名連記投票法乙事提出異議；並衡諸黃兆鴻、蔡萬議、詹清政及柯俊豪於徐春樹等3人提出系爭臨時議案後，均有就該提案之程序違法問題當場表示異議，有系爭大會錄音譯文可稽(見本院卷㈡第287至297頁)，其中黃兆鴻並明確表示「如果說你要表決所謂的出會處分，那我們本席等一律退席」等語（見同上卷第290頁），則由黃兆鴻等11人異議無效後全體退席，及黃兆鴻前揭證述其等退席之原因係與扣除柯俊豪後之同意書數量計算有關等情，堪認黃兆鴻等11人自行離場，而未就嗣後之選舉方法表示意見，顯非出於容許之意思甚明，其他會員代表亦不應因此而生黃兆鴻等11人對於選舉方法不採無記名限制連記投票法一事應無異議之錯誤期待，是依上說明，柯俊豪及黃兆鴻等11人即不應受民法第56條第1項但書規定之限制。從而，其等當中之柯俊豪、黃兆鴻、蔡萬議、黃金火、柯仁壽、徐陳坤、詹清政等7人（其餘5人並未起訴）於系爭大會召開後3個月內之110年6月1日提起本件撤銷決議之訴（見原審卷㈠第13頁之起訴狀繕本上原法院收狀日期章），自無不合。板橋區農會等15人以此抗辯其等不得撤銷系爭當選決議云云，洵屬無據。　②至於廖裕德、郭慶忠、高建順等3人既未出具同意書，會議中經主席徵詢時，亦未主張欲採行無記名限制連記投票法（見本院卷㈡第300頁之錄音譯文），堪認其等對於主席裁示以無記名連記投票法進行選舉一事，原無異議，是以，廖裕德、郭慶忠、高建順等3人訴請撤銷系爭當選決議，即與民法第5 6條第1項但書規定有違，應予駁回。　⑸再按公司法於90年11月12日增訂第189條之1揭示法院受理撤銷股東會決議之訴，如發現股東會召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響者，法院得駁回其請求，以兼顧大多數股東之權益。民法第56條第1項之規定，既參考公司法第189條規定修正而來，基於相類情形應為相同處理原則，於法院受理撤銷總會決議之訴時，固得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社員之權益（最高法院10 9年度台上字第1543號判決意旨參照）。惟本件決議方法之瑕疵，係應採無記名限制連記投票法，而採無記名連記投票法；後者連記名額以章程所定名額為準，前者限制連記名額則不得超過章程規定名額即應選出名額之半數。換言之，倘本件係採無記名限制連記投票法，則每位會員代表可圈選之理事候選人為4人、監事及出席代表候選人則各為1人，選舉結果即可能異於本件實際採行無記名連記投票法，每位會員代表均可圈選理事候選人9人、監事候選人3人及出席代表候選人2人之結果。板橋區農會等15人辯稱：縱使柯俊豪及黃兆鴻等11人均完成投票，最多僅能使其支持之候選人每人拿到12票，仍無當選之可能云云（見本院卷㈠第195頁），未考慮其他會員代表之投票意向，亦可能受到前揭不同選舉方法之影響，所辯自不可採。從而板橋區農會等15人抗辯縱有上述瑕疵，亦於系爭當選決議無影響，柯俊豪等10人不得請求撤銷該決議等語，顯無理由。　　　 ⑹從而，柯俊豪、黃兆鴻、蔡萬議、黃金火、柯仁壽、徐陳坤、詹清政等7人以上開事由，備位請求撤銷系爭當選決議，為有理由，應予准許。廖裕德、郭慶忠、高建順等3人訴請撤銷系爭當選決議部分，則無理由，應予駁回。　⑺又承前所述，雖板橋區農會理事會嗣於110年10月18日又以柯俊豪自106年4月6日起任職新北果菜公司為由，將其審定出會，此有板橋區農會第19屆理事會第6次臨時會會議紀錄及該農會110年12月3日板農（會）字第1100006705號函可稽（見原審卷㈡第253至256頁、第379頁）。惟第19屆理事會之成員係由系爭當選決議所選出，而系爭當選決議業經本院撤銷如上，第19屆理事之當選資格即失所附麗，所為理事會決議亦難認合法有效，故即使第19屆理事會審定柯俊豪應予出會，事後並經會員大會討論依理事會決議辦理（該次會員大會並未就柯俊豪出會一案進行決議，僅係列為報告事項，經會員代表討論後結論依理事會決議辦理，見前審卷㈡第218頁之第19屆會員代表大會第2次會議紀錄），亦不生合法審定出會及決議處分之效力，令柯俊豪因此喪失其會員資格，是板橋區農會等15人以此抗辯本件採無記名連記投票法並無違法云云，仍無可採，併為敘明。　2.妨礙柯俊豪行使投票權部分：　　柯俊豪等10人另主張郭進源裁示柯俊豪於系爭出會決議表決前離席迴避後，即未再通知柯俊豪入場，致妨礙柯俊豪行使其理、監事及出席代表之投票權乙節，固據證人邱性利於本院審理中證稱：主席有叫伊請離開的人回來投票，伊的認知是主席不可能要伊去叫柯俊豪，因為柯俊豪是被主席請出會場，再叫柯俊豪回來就沒有意義；伊先在門口找其他離開的人，但找不到，後來改打電話，有一通有通，印象中好像是黃代表（指黃兆鴻），對方說沒有要回來，沒有提到他那邊有幾個人等語（見本院卷㈢第15至17頁），並與系爭大會錄音譯文顯示，郭進源於錄音時間1時34分許，係稱「那個主任（指邱性利）請你通知『另外那11位代表』」、「那個11位代表他們不來投票，那我們現在投完票，我們現在就是開票」等語（見本院卷㈡第301、302頁），可知郭進源於投票前業已重新清點現場人數，方得以確認除柯俊豪外，尚有另外 11名會員代表不在場，惟其僅請邱性利通知「另外11名代表」，顯寓有不需通知柯俊豪之意思甚明，邱性利客觀上亦未通知柯俊豪入場進行投票，確足以影響柯俊豪行使其投票權；板橋區農會等15人僅憑舉行投票時會場大門係敞開，任何人均可自行進入、郭進源於裁示柯俊豪離席迴避時，曾告知可以再行進場等情，辯稱係柯俊豪自行放棄投票云云，尚屬無據。惟依前所述，倘總會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社員之權益，經查，本件柯俊豪未能獲通知致無法行使投票權，對於系爭當選決議之影響，至多為其該1席之投票數，而對照該次選舉結果，無論是理事、監事或出席代表之當選人得票數，與所有未當選之候選人間，票數差距至少均有20票以上之事實以觀（見原審卷㈠第289至 290頁），足認縱無上述瑕疵存在，亦顯然無法變更系爭當選決議之結果，是以本院審酌上開瑕疵程度尚非重大，且於決議並無影響，認得類推適用公司法第189條之1規定，認定柯俊豪等10人以此事由請求撤銷系爭當選決議，為無理由。八、確認委任關係不存在部分：　　系爭當選決議之決議方法違反農會選舉罷免辦法第18條第2 款規定，應予撤銷，業經本院認定如前。是因系爭當選決議而當選之系爭董事、監事及出席代表，自不生當選效力，柯俊豪等10人請求確認其等與板橋區農會間之委任關係不存在，即有理由，應予准許。九、綜上所述，柯俊豪等10人先位聲明請求確認系爭出會決議無效，為有理由，應予准許，原審為柯俊豪等10人敗訴之判決，於法未合。柯俊豪等10人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。又柯俊豪等10人對於原審以先位聲明所為系爭出會決議無效之上訴既有理由，其備位請求撤銷系爭出會決議部分即無庸再予以實質審認，自應將原判決備位撤銷系爭出會決議部分併予廢棄，以符合先、備位之訴合併審理以「先位之訴有理由，為預備之訴之解除條件；先位之訴無理由，為預備之訴之停止條件」之旨趣。至於板橋區農會等15人就備位撤銷系爭出會決議之上訴部分，則毋庸再為裁判，爰不另為准駁之諭知。其餘先位聲明請求確認系爭當選決議無效，及確認系爭理、監事、出席代表與板橋區農會間之委任關係不存在，暨追加先位請求確認系爭當選決議不成立部分，均無理由，不應准許，應予駁回。柯俊豪、黃兆鴻、蔡萬議、黃金火、柯仁壽、徐陳坤、詹清政等7人備位之訴請求撤銷系爭當選決議，柯俊豪等10人請求確認系爭理、監事、出席代表與板橋區農會間之委任關係不存在部分，為有理由；廖裕德、郭慶忠、高建順等3人備位之訴請求撤銷系爭當選決議，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，依柯俊豪、黃兆鴻、蔡萬議、黃金火、柯仁壽、徐陳坤、詹清政等7人備位聲明請求撤銷系爭當選決議及柯俊豪等10人請求確認系爭理、監事、出席代表與板橋區農會間之委任關係不存在部分，並無不合，板橋區農會等15人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，此部分上訴應予駁回。又原審就上開廖裕德、郭慶忠、高建順等3人備位之訴請求撤銷系爭當選決議，不應准許，板橋區農會等15人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄改判如主文第3項所示。至於其餘不應准許之部分（即柯俊豪等10人先位請求確認系爭當選決議無效部分），原審判決柯俊豪等10 人敗訴，並無不合，柯俊豪等10人上訴意旨，指摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，此部分上訴應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件柯俊豪等10人之上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為無理由；板橋區農會等15人之上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官　陳杰正法官吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃麒倫附表：原審訴之聲明原審判決㈠先位聲明： ⒈確認新北市板橋區農會於110年3月5日召開之第19屆第1次會員代表大會中，所為將會員即柯俊豪出會之決議無效（離席迴避部分業經撤回，非本院審理範圍，不予贅述）。 ⒉確認新北市板橋區農會110年3月5日會員代表大會所為關於理事郭進源、張文雄、葉貽謀、游伯湖、曹正吉、黃清松、郭松靂、徐春樹、林煥然；監事王思銘、黃一晉、郭宏政；出席上級農會會員代表嚴文彬、吳竹林等當選人名單之決議無效。 ⒊確認新北市板橋區農會與郭進源、張文雄、葉貽謀、游伯湖、曹正吉、黃清松、郭松靂、徐春樹、林煥然之理事委任關係，及與王思銘、黃一晉、郭宏政之監事委任關係，及與嚴文彬、吳竹林之出席上級農會會員代表委任關係，均不存在。先位之訴駁回㈡備位聲明： ⒈新北市板橋區農會於110年3月5日召開之第19屆第1次會員代表大會中，所為將會員即柯俊豪出會之決議，應予撤銷（離席迴避部分業經撤回，非本院審理範圍，不予贅述）。 ⒉新北市板橋區農會110年3月5日會員代表大會所為關於理事郭進源、張文雄、葉貽謀、游伯湖、曹正吉、黃清松、郭松靂、徐春樹、林煥然；監事王思銘、黃一晉、郭宏政；出席上級農會會員代表嚴文彬、吳竹林等當選人名單之決議，應予撤銷。 ⒊確認板橋區農會與郭進源、張文雄、葉貽謀、游伯湖、曹正吉、黃清松、郭松靂、徐春樹、林煥然之理事委任關係，及與王思銘、黃一晉、郭宏政之監事委任關係，及與嚴文彬、吳竹林之出席上級農會會員代表委任關係，均不存在。備位之訴勝訴

2024-10-29

TPHV-112-上更一-100-20241029-2