陳俊龍
相關判決書
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 109年度附民字第154號 原 告 盧以琳 曹倫誠 潘俊宏 林宗緯 林明達 郭怡劭 高宜揚 蘇秋琿 鄒騰翌 鍾攸玫 郭芃榛 周佳欣 謝孟婷 陳怡君 徐敬堯 陳文淵 孫岳杉 岳孝峰 曹馨云 曹馨文 簡廷軒 徐子揚 陳俊龍 陳俊霖 被 告 陳傳志 陳風廷 丁元保 李宜庭 毛郡江 曾恆正 洪珮瑜 呂紹宸 藍霈津 陳怡頻 葉俞君 吳易純 賴詩云 許士洋 余振邦 陳昱君 曾柏溢 上列被告等因違反銀行法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶 民事訴訟，被告陳風廷雖未經起訴於108年度金重訴字第1962號 案件審理，惟原告等主張被告陳風廷為共同侵權行為人，又因事 件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1項規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁 定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十二庭 審判長法 官 吳孟潔 法 官 黃淑美 法 官 江文玉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林玟君 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TCDM-109-附民-154-20250331-1
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 109年度附民字第154號 原 告 盧以琳 曹倫誠 潘俊宏 林宗緯 林明達 郭怡劭 高宜揚 蘇秋琿 鄒騰翌 鍾攸玫 郭芃榛 周佳欣 謝孟婷 陳怡君 徐敬堯 陳文淵 孫岳杉 岳孝峰 曹馨云 曹馨文 簡廷軒 徐子揚 陳俊龍 陳俊霖 被 告 許瑋婷 葉晉榕 沙妏俐 MIKE 不詳 上列被告等因違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請 求損害賠償事件，本院判決如下︰ 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 犯罪事實 一、原告方面： 原告訴之聲明及陳述均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（ 如附件）。 二、被告方面： 被告未提出書狀，亦未做任何陳述。 理 由 一、法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；因 犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟， 對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項 請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第502條第1項、第 487條第1項、第2項分別定有明文。又前揭第487條第1項所 定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損 害賠償責任之人，惟所謂依民法負損害賠償責任之人，係指 該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民 事訴訟之原告主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序經認 定係共同侵權行為之人（民法第185條），或如依民法第187 條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人 ，始得謂為依民法負賠償責任之人。倘非經刑事訴訟程序認 定係依民法應負賠償責任之人，竟對之提起附帶民事訴訟， 要難謂為合法。蓋附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決 所認定之事實為據。若刑事訴訟未起訴者，附帶民事訴訟即 無從附麗（最高法院99年度台抗字第480號裁定、96年度台 上字第978號判決意旨參照）。 二、經查，本件原告等對被告許瑋婷、葉晉榕、沙妏俐、MIKE提 起刑事附帶民事訴訟，惟就原告等遭詐欺及吸金部分，被告 許瑋婷、葉晉榕、沙妏俐、MIKE未據起訴，MIKE部分更無姓 名住居所等資料，致無從特定該被告之真實身分。又於本院 108年度金重訴字第1962號案件審理中，尚乏證據足以認定 被告許瑋婷、葉晉榕、沙妏俐與陳風廷、該案被告陳傳志、 洪珮瑜、李宜庭等業務等14人間就原告等本案犯行部分成立 共同正犯，被告許瑋婷、葉晉榕、沙妏俐即無從認定為共同 侵權行為人，則原告等對被告許瑋婷、葉晉榕、沙妏俐提起 本件附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。又原告等之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，自應併予駁回。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十二庭 法 官 吳孟潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 書記官 林玟君 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TCDM-109-附民-154-20250331-2
公共危險等罪
最高法院刑事判決 114年度台上字第343號 上 訴 人 梁袁鎰 上列上訴人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中 華民國113年9月26日第二審判決（113年度交上訴字第31號，起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第32403號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、關於肇事逃逸罪部分： 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 具體指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審論以上訴 人梁袁鎰犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸 罪，處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準之判決，駁 回其此部分在第二審之上訴。已綜合卷內所有證據資料及調 查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載犯行之 得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按 ，從形式上觀察，原判決此部分尚無足以影響其判決結果之 違背法令情形存在。本件上訴意旨，僅泛以「請告訴人陳俊 龍提出案發時對上訴人錄影搜查之證據，以還原現場、釐清 案情，始不導致受冤判」等語為其理由，惟於原判決如何違 背法令並無一語具體涉及，自屬違背法律上之程式，應予駁 回。而本院為法律審，本件關於此部分，既經以程序上不合 法駁回，所請要求提出新證據，自無從審酌，附此敘明。 貳、關於過失傷害罪部分： 原判決維持第一審論處上訴人犯刑法第284條前段過失傷害 罪部分之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。查無刑事訴 訟法第376條第1項但書所列情形，且屬刑事訴訟法第376條 第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，上訴人併就 該部分提起第三審上訴，非法律上所許可，其對於此部分之 上訴為不合法，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 王敏慧 法 官 李麗珠 法 官 陳如玲 法 官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
2025-01-06
TPSM-114-台上-343-20250106-1