陳宏杰
相關判決書
支付命令
臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第982號 債 權 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 債 務 人 陳宏杰 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）218,230元，及其中⑴ 本金79,997元部分，自民國114年1月6日起至清償日止，按 年息百分之14.99計算之利息，⑵本金135,709元部分，自民 國114年1月6日起至清償日止，按年息百分之6.99計算之利 息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實：如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭 司法事務官 吳銀漢 ◎附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋 庸另行聲請。
2025-03-06
ILDV-114-司促-982-20250306-1
遷讓房屋等
臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第793號 原 告 歐陽嘉雄 訴訟代理人 王永富律師 被 告 聲電實業有限公司 法定代理人 歐陽加城 訴訟代理人 高鳳英律師 陳宏杰律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○路0段000號2樓房屋及基地（新 北市○○區○○段000地號土地，應有部分1/5，以下合稱系爭房 地）之所有權人，被告於民國107年12月24日起即無權占有 系爭房地迄今，妨害原告所有權之行使，被告並受有每月新 臺幣（下同）3萬元相當於租金之不當得利，計算至聲請調 解狀繫屬法院日即112年12月27日，共有180萬元不當得利（ 計算式：3萬元×5年×12個月＝180萬元）。 ㈡被告雖稱系爭房地係借名登記，但系爭房地如果是被告資產 ，在商業會計上應該要入帳列為其他資產，會計憑證才能證 明是借名契約；又被告有依法扣繳並申報租賃的支出，可證 明兩造有租賃的事實。 ㈢為此，爰依民法第767條第1項、第179條規定，提起本件訴訟 ，並聲明：㈠被告應將系爭房地騰空遷讓返還原告；㈡被告應 給付原告180萬元，及自調解聲請狀送達之日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息；㈢被告應自112年12月28日起至騰空 遷讓返還系爭房地之日止，按月給付原告3萬元；㈣願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告之法定代理人歐陽加城為原告之兄長，歐陽加城於68年6 月創立被告聲電實業有限公司，歐陽加城擔任公司董事長， 原告亦在公司服務，69年間被告向張昌齡承租新北市○○區○○ 路0段000號房地，並於76年間向張昌齡購買該房地並遷移設 址經營迄今。 ㈡系爭房地雖登記所有權人為原告，然系爭房地係被告於72年 間出資168萬元向張昌齡購買，買賣價金係由被告簽發支票 分期支付，契稅及土地增值稅亦是由被告繳納，斯時因歐陽 加城名下已有房產，遂由原告擔任出名人，借名登記持有系 爭房地。被告迄今仍保管系爭房地之第一次建物登記所有權 狀、土地所有權狀、委建契約書、稅費收據正本，且系爭房 地之房屋稅、地價稅及水電費等均由被告繳納並保留單據原 本，原告亦在上開費用轉帳傳票上親筆簽名，足見被告才是 系爭房地實際使用、收益之所有權人，原告僅是受被告委託 擔任系爭房地之借名登記人。 ㈢系爭房地於73年5月間興建過戶完成後，即作為被告辦公室使 用，歐陽加城基於業務及稅務考量，於75年7月間，另外成 立聲鋐國際有限公司（下稱聲鋐公司），並與被告共用系爭 房地，原告、聲鋐公司、被告過往針對系爭房地均無簽立租 賃契約，也未曾實際給付租金，兩造使用系爭房地40餘年均 相安無事。係因原告與歐陽加城因被告股權糾紛，原告要求 分家未果，才自行製作不存在的租賃契約，誆稱被告無權占 有。 ㈣綜上，被告占有使用系爭房地實有正當權源，原告依民法第7 67條第1項、第179條規定，請求被告遷讓返還系爭房地，並 給付相當於租金之不當得利，均無理由，並聲明：⒈原告之 訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、被告法定代理人歐陽加城與原告為兄弟關係，原告亦為被告 股東，系爭房地於73年間即登記在原告名下，目前由被告占 有使用中，系爭房地之第一次建物登記所有權狀、土地所有 權狀、委建契約書、契稅、土地增值稅稅費收據正本均由被 告保管，系爭房地之房屋稅、地價稅及水電費等均由被告繳 納並保留單據原本等事實，為兩造所不爭執，並有被告設立 登記及變更登記資料、委建契約書、系爭房地台北縣73年度 契稅及72年中和市公所不動產監證費之收據、系爭房地土地 增值稅之收據、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書、土 地所有權狀、建築改良物所有權狀、被告支付系爭房地房屋 稅、地價稅、水電費之收據、轉帳傳票等件在卷可稽（見本 院卷一第75至111頁），是此部分事實，應堪信為真實。 四、本院得心證之理由： 原告主張其為系爭房地之所有權人，被告無權占有系爭房地 ，並依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告騰空遷 讓返還系爭房地，並給付相當於租金之不當得利等語，為被 告否認，並以前情詞置辯，是本件爭點為：兩造就系爭房地 是否存在借名登記之法律關係？原告請求被告騰空遷讓返還 系爭房地，並給付相當於租金之不當得利，有無理由？茲論 述如下： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以無權占 有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於 被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有， 係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請 求為有理由。次按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己 之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他 方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有 借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動 產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者， 自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台 上字第1833號判決意旨參照）。本件兩造不爭執系爭房地登 記在原告名下，惟被告抗辯兩造間有借名登記關係，被告占 有使用系爭房地有正當權源等語，經原告否認，揆諸前開規 定及說明，被告對此即應負舉證責任。 ㈡經查，被告稱系爭房地乃被告之法定代理人歐陽加城與出賣 人張昌齡商議出資購買、簽立買賣契約，並於73年間以買賣 為原因登記為原告所有，後續由被告負擔買賣價金、規費、 稅金及水電費等，主張被告係實際出資購買系爭房地之人， 僅借用原告名義登記為所有權人等情，業據其提出委建契約 書、系爭房地台北縣73年度契稅及72年中和市公所不動產監 證費之收據、系爭房地土地增值稅之收據、土地建築改良物 買賣所有權移轉契約書、土地所有權狀、建築改良物所有權 狀、被告支付系爭房地房屋稅、地價稅、水電費之收據、轉 帳傳票等件在卷可稽（見本院卷一第79至111頁）。且系爭 房地賣方張昌齡於本院審理時證稱：系爭房地的委建契約書 是我與被告法定代理人歐陽加城議約的，我之前也有跟歐陽 加城買賣另一間房子，該契約寫原告名字的原因是既然第一 間房子是寫歐陽加城的名字，所以這次就寫原告的名字，登 記也是在原告名下；買賣價金的給付方式是歐陽加城開被告 的票，權狀都是交給歐陽加城。房子也是點交給歐陽加城， 稅費也是歐陽加城跟我處理的等語（見本院卷二第36至40頁 ）。綜合證人張昌齡前揭證述，及被告提出的權狀、收據、 繳費單等書證，系爭房地之資金來源確實來自於被告，且被 告長期占有系爭房地使用收益，至為明確；另參酌被告未曾 實際支付租金予原告，系爭房地之房屋稅及地價稅長期為被 告所支付，為兩造所不爭執，且歐陽加城為被告法定代理人 ，原告亦為被告之大股東，此有被告變更登記表在卷可稽（ 見限閱卷），此可佐證兩造應有借名登記之合意，被告確實 有系爭房地合法使用權源，被告主張系爭房地係由其買入後 ，借名登記為原告所有，係因兄弟二人有糾紛之後，原告才 提起本訴，應為可採。 ㈢至於原告主張系爭房地未入帳列為被告其他資產項目，所以 不是借名登記云云，惟認定事實所憑之證據，並不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，無論直接證據或間接證據， 當事人為民事訴訟上之舉證證明，如已達證據能證明事實存 在之可能性大於不存在之可能性之優勢證據程度時，應認其 對於自己主張之事實，已盡證明之責，而他造訴訟當事人如 抗辯其不實並提出反對之主張者，則他造對其反對之主張， 亦應負反證之證明之責，此為舉證責任分配之原則。查被告 主張系爭房地係借名登記在原告名下，業已提出前揭事證， 堪認已盡證明之責，原告雖一再否認借名登記之事實，惟並 未提出任何事證供本院審酌，本院難認原告主張為真；而公 司有借名登記資產，是否應入帳列為其他資產項目，並無強 制規定，本院無從以系爭房地未入帳列為被告其他資產項目 ，即忽視被告前揭提出之證據，逕自認定系爭房地並無本件 借名登記之事實。 ㈣又原告另稱被告有自承承租系爭房地並扣繳稅款部分，所以 已自認原告為所有權人云云，固據其提出被告113年1月10日 轉帳傳票、財政部南區國稅局各類所得扣繳稅額繳款書及華 南銀行收款證明等件為憑（見本院卷一第159至160頁），然 上開為被告所否認，並辯稱係原告命被告會計人員製作不實 資料後繳納，之前未曾就系爭房屋申報扣繳稅款，且已向國 稅局申請退還繳溢繳租金扣繳稅款等情，並據其提出扣繳更 正原因說明書在卷可參（見本院卷一第331頁），本院衡酌 兩造對於被告未曾支付租金予原告等情並不爭執，且依卷內 事證，上開繳納扣繳稅款之日期與原告提起本件糾紛調解之 時間相近，且原告僅提出單一年度（112年）之系爭房屋租 金稅款資料，又被告嗣後已向國稅局申報退還，是被告辯稱 此稅款扣繳資料並不實在等語，並非無憑，本院無從以此證 據認定被告已經自認原告為系爭房地之所有權人，或以此證 據推翻本院前揭借名登記事實之認定，原告此部分主張，亦 難論有據。 ㈤綜上事證，兩造間就系爭房地有借名登記關係存在，堪以認 定，而出名人就借名人而言，並非真正之所有權人，自不能 對借名人主張無權占有，是原告以被告無權占有系爭房地為 由，請求被告遷讓返還系爭房地，並給付相當於租金之不當 得利及利息，均無理由。 ㈥另借名登記契約在性質上與委任契約同視，倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予契約之法律上效力， 並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法 院110年度台上字第2928號判決意旨參照）。兩造間就系爭 房地成立借名登記契約，業經認定如前，原告並未主張系爭 房地之借名登記契約有何違反強制、禁止規定或公序良俗之 情形，本院自無從審酌，附此敘明。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求 被告騰空遷讓返還系爭房地，及給付相當於租金之不當得利 ，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請已失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第六庭 法 官 陳宏璋 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 張韶安
2025-02-27
PCDV-113-訴-793-20250227-1
違反發展觀光條例
最 高 行 政 法 院 判 決 111年度上字第145號 上 訴 人 交通部觀光署（改制前為交通部觀光局） 代 表 人 周永暉 訴訟代理人 陳宏杰 律師 彭正元 律師 楊品妏 律師 被 上訴 人 和撒那旅行社有限公司 代 表 人 陳啟清 上列當事人間違反發展觀光條例事件，上訴人對於中華民國110 年12月30日臺北高等行政法院110年度訴字第525號判決，提起上 訴，本院判決如下： 主 文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人在第一審之訴駁回。 三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。 理 由 一、被上訴人為甲種旅行業，原係中華民國旅行業品質保障協會 （下稱品保協會）之會員，依旅行業管理規則第12條第1項 第2款第2目規定，繳交旅行業保證金新臺幣（下同）150萬 元，嗣因旅行業受嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情影 響營運，上訴人遂依行為時(即民國113年12月27日修正發布 前，下同)旅行業管理規則第64條第2項規定，以109年4月6 日觀業字第10930009691號公告旅行業得申請暫時發還原繳 保證金10分之9，被上訴人爰依公告於109年4月10日向上訴 人提出申請，經上訴人以109年4月23日觀業字第1090004580 號函（下稱109年4月23日函）核准暫予發還保證金135萬元 ，因疫情仍嚴峻，上訴人於109年10月7日再次發布觀業字第 10930041372號公告，被上訴人依此申請延期，經上訴人另 續以109年10月19日觀業字第1090012555號函（下稱109年10 月19日函）准予延緩繳納6個月。嗣因被上訴人自109年7月 起陸續有支票跳票未清償贖回，品保協會依品保協會章程第 8條第1項第5款及第2項規定，以109年11月6日旅品（109） 字第2859號公告被上訴人出會，上訴人即依旅行業管理規則 第58條第3款規定，以109年11月12日觀業字第1090929334號 函請被上訴人於文到15日內補繳保證金至150萬元，並通知 逾期未繳足保證金，將依發展觀光條例第30條第3項規定， 廢止旅行業執照。被上訴人未依期限補繳，上訴人乃以109 年12月24日觀業字第1093005027號執行違反發展觀光條例事 件處分書（下稱原處分1）廢止被上訴人旅行業執照。另針 對被上訴人109年12月22日申請變更旅行業種類由原甲種變 更為乙種旅行業乙案，以被上訴人旅行業執照已遭原處分1 廢止在案，故已不具旅行業資格為由，另以109年12月30日 觀業字第1090015307號函（下稱原處分2）通知被上訴人不 予受理。針對被上訴人依據「交通部觀光局輔導旅行業推廣 安心旅遊補助要點」（下稱旅遊補助要點）團費補助申請， 尚有161萬4,000元在上訴人審核中，經被上訴人以109年12 月24日陳情書，向上訴人請求儘速撥款，亦因原處分1已廢 止被上訴人旅行業執照在案，上訴人再以110年1月11日觀業 字第1090015521號函（下稱原處分3，與原處分1、2合稱原 處分）通知被上訴人依旅遊補助要點第7點第3項規定，不予 撥款。被上訴人不服原處分，循序提起行政訴訟，聲明：1. 訴願決定及原處分均撤銷。2.上訴人應依被上訴人之申請， 作成核准給付被上訴人161萬4,000元安心旅遊補助款之行政 處分(被上訴人於原審聲明誤將申請日期載為陳情日「109年 12月24日」)。3.上訴人應依被上訴人109年12月22日之申請 ，作成核准被上訴人甲種旅行業執照變更為乙種旅行業執照 之行政處分(就被上訴人聲明2、3之申請，以下合稱系爭申 請)。經原審判決：訴願決定及原處分均撤銷；上訴人對於 被上訴人系爭申請，均應依原判決之法律見解作成決定；被 上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服，提起本件上訴。 二、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審為上開判決，係以：㈠被上訴人訴願書雖未載明原處分2 、3之函號請求併予撤銷，然其已於請求事項敘明不服原處 分2、3否准處分之意旨，爰認被上訴人對此等處分所提課予 義務之訴，實質上符合訴願前置等程序要求。㈡被上訴人係 因旅行業受嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情影響營運 ，始依旅行業管理規則第64條第2項規定申請上訴人暫時發 還原繳保證金10分之9，而未曾主張依品保協會會員之身分 ，請求按旅行業管理規則第12條第1項第2款第6目規定減免 繳納保證金，上訴人誤以為被上訴人為依旅行業管理規則第 12條第1項第2款第6目規定繳納保證金之旅行業，依同規則 第58條第3款規定限期被上訴人繳足保證金，其前提事實之 認定已有違誤；再者，旅行業管理規則第64條第2項並未以 具有品保協會會員資格為前提要件，上訴人卻於發布公告時 ，限制僅設立未滿2年並具有品保協會會員資格之旅行業， 增加旅行業管理規則第64條第2項規定所無之限制，不符該 條文之立法意旨。又上訴人以109年4月23日函核准暫予發還 被上訴人保證金135萬元，另續以109年10月19日函准予延緩 繳納6個月，於此處分效力之有效期間內，被上訴人因受疫 情影響致經營不善，本已捉襟見肘，詎上訴人卻另以其遭品 保協會公告出會為由，再限期被上訴人補足保證金至150萬 元，無異使其經營狀況雪上加霜，復未敘明是否廢止109年1 0月19日准予延緩繳納保證金6個月函文及廢止之緣由，並以 原處分1廢止其旅行業執照，實與前揭條文協助旅行業因應 此突如其來疫情影響之本意背道而馳，難認於法有據。被上 訴人訴請撤銷訴願決定及原處分1，為有理由，應予准許。㈢ 上訴人係以原處分1為基礎，作成原處分2、3之決定，既因 原處分1業經原審判決撤銷，其基礎事實已生變動，上訴人 未及審酌及此，亦屬違法，然系爭申請均未經上訴人實質審 核，相關事證未臻明確，則被上訴人所提本件課予義務訴訟 ，尚未達全部有理由之程度，爰判命上訴人應依原判決之法 律見解作成決定，併予附帶撤銷原處分2、3之否准處分，至 其餘部分則不應准許，應予駁回等語，為其論據。 四、本院查: ㈠上訴人雖僅就原判決對其不利部分提起上訴，惟原判決對其 有利部分屬單一課予義務訴訟，上訴人對該課予義務訴訟不 利於己部分提起上訴，上訴效力應及於全部，先予敘明。 ㈡為保障旅客權益，發展觀光條例第30條規定經營旅行業者應 依規定繳納保證金，旅客對旅行業者，因旅遊糾紛所生之債 權，對該保證金有優先受償之權。旅行業未依規定繳足保證 金，經主管機關通知限期繳納，屆期仍未繳納者，廢止其旅 行業執照。同條例第66條第3項授權訂定之旅行業管理規則 第12條第1項第2款第2目、第6目規定：「旅行業應依照下列 規定，繳納註冊費、保證金：……二、保證金：……(二)甲種旅 行業新臺幣150萬元……(六)經營同種類旅行業，最近2年未受 停業處分，且保證金未被強制執行，並取得經中央主管機關 認可足以保障旅客權益之觀光公益法人會員資格者，得按( 一)至(五)目金額10分之1繳納。」同規則第64條規定：「（ 第1項）旅行業符合第12條第1項第2款第6目規定者，得檢附 證明文件，申請交通部觀光局依規定發還保證金。(第2項) 旅行業因戰爭、傳染病或其他重大災害，嚴重影響營運者， 得自交通部觀光局公告之次日起1個月內，依前項規定，申 請交通部觀光局暫時發還原繳保證金10分之9，不受第12條 第1項第2款第6目有關2年期間規定之限制。(第3項)旅行業 依前項規定申請暫時發還保證金者，應於發還後屆滿6個月 之次日起15日內，依第12條第1項第2款第1目至第5目規定， 繳足保證金；第12條第1項第2款第6目有關2年期間之規定， 於申請暫時發還保證金期間不予計算。」可知旅行業應依旅 行業管理規則第12條第1項第2款第1至5目繳納保證金，然符 合經營同種類旅行業、最近2年未受停業處分、保證金未被 強制執行及取得經中央主管機關認可足以保障旅客權益之觀 光公益法人會員資格者，因其業已向該社團繳納保障基金， 受該社團之保障，社團對旅遊消費糾紛負代償之義務，故無 再與其他非會員之旅行業者繳納相同高額保證金之必要【81 年4月15日旅行業管理規則第11條第1項第2款第6目（92年5 月30日修正移為第12條第1項第6目）立法說明及品保協會章 程參照】，因此允許其僅按原規定保證金金額10分之1繳納 ，而其原繳納之保證金則依同規則第64條第1項規定得申請 發還其中10分之9。又旅行業因傳染病等重大災害，嚴重影 響營運者，得自公告次日起1個月內，申請暫時發還原繳保 證金10分之9，不受旅行業管理規則第12條第1項第2款第6目 有關2年期間規定之限制，且應於發還後屆滿6個月之次日起 15日內繳足保證金。旅行業管理規則第64條第2項、第3項規 定於92年4月25日增訂時，依其立法說明記載，係為協助業 者暫時紓困其短期資金調度運用，並兼顧保證金在於保障消 費者權益之立法目的，故增訂旅行業得申請暫時發還部分保 證金，而該規定屬於重大事變之應急措施，僅將「經營滿2 年」之條件放寬，申請退還者仍需加入品保協會為會員，故 對旅客之權益保障並無甚影響(參立法說明二、四)。由是可 知，旅行業管理規則第64條第2項暫時發還部分保證金之規 定，僅放寬同規則第12條第1項第2款第6目有關2年期間之限 制，然其適用對象，仍應符合同規則第12條第1項第2款第6 目「取得經中央主管機關認可足以保障旅客權益之觀光公益 法人會員資格」之要件，即具有品保協會會員身分之旅行業 者(因目前國內僅有品保協會取得經中央主管機關認可足以 保障旅客權益之觀光公益法人)，方足當之。 ㈢再按「依第12條第1項第2款第6目規定繳納保證金之旅行業， 有下列情形之一者，應於接獲交通部觀光局通知之日起15日 內，依同款第1目至第5目規定金額繳足保證金：……三、喪失 中央主管機關認可之觀光公益法人之會員資格者。……」旅行 業管理規則第58條第3款定有明文。旅行業喪失中央主管機 關認可之觀光公益法人之會員資格，旅客已無法受社團之保 障，該旅行業自應繳足保證金以保障旅客權益。又依旅行業 管理規則第64條第2項規定申請暫時發還部分保證金之旅行 業須具備品保協會會員身分，已如前述，該項規定雖係為因 應傳染病等重大事變，協助業者紓困短期資金調度而設，然 其尚有兼顧消費者權益保障之立法目的，又該規定僅屬暫時 性之措施，故同條第3項明定期間以6個月為限，期滿後應依 規定繳足保證金。而旅行業保證金規定之目的在保障旅客權 益，既然依同規則第12條第1項第2款第6目規定繳納保證金 者，於喪失會員資格時應繳足保證金，且旅行業管理規則第 64條第2項、第3項暫時性措施於92年4月25日修正增訂時， 並未同時修正同規則第58條第3款，顯然立法者無意將同規 則第58條第3款適用對象排除依同規則第64條第2項因重大事 變獲暫時發還部分保證金之旅行業，則依旅行業管理規則第 64條第2項規定獲暫時發還部分保證金之旅行業，於該暫時 發還期間或准予延緩補繳之延緩期間，發生同規則第58條第 3款喪失品保協會會員資格情形時，自應依該款規定限期繳 足保證金，如此始能符合旅行業管理規則第64條第2項「兼 顧保障消費者權益」、「申請退還者仍需加入品保協會為會 員，故對旅客之權益保障並無甚影響」之立法目的。又旅行 業管理規則第58條第3款及第64條第3項均為旅行業應限期繳 足保證金之事由，兩者情形不同，即使旅行業獲授益行政處 分得暫時發還部分保證金或得延緩補繳，於該期間內若發生 同規則第58條第3款情形，仍應依該款規定限期繳足保證金 ，不生應廢止准許暫時發還或延緩繳納之行政處分後始得依 同規則第58條第3款規定限期繳足保證金之問題。 ㈣被上訴人為甲種旅行業，原係品保協會之會員，其依旅行業管理規則第12條第1項第2款第2目規定繳交保證金150萬元後，於109年4月23日經上訴人依旅行業管理規則第64條第2項規定准暫予發還保證金135萬元，並經上訴人續以109年10月19日函准予延緩6個月繳納原暫時發還之保證金，嗣品保協會於109年11月6日公告被上訴人出會，上訴人即依旅行業管理規則第58條規定以109年11月12日觀業字第1090929334號函請被上訴人於文到15日內補足保證金至150萬元，被上訴人仍未依期限補繳等情，為原審合法認定之事實。被上訴人既喪失品保協會會員資格，則上訴人依旅行業管理規則第58條第3款規定函請被上訴人限期繳足保證金，並因被上訴人逾期未繳而依發展觀光條例第30條第3項規定以原處分1廢止其旅行業執照，依前開規定及說明，於法即無不合。原審未見及此，徒以旅行業管理規則第64條第2項並未以具有品保協會會員資格為前提要件，且被上訴人並非依同規則第12條第1項第2款第6目規定繳納保證金之旅行業，而係依同規則第64條第2項規定申請暫時發還部分保證金獲准，上訴人於准予延緩繳納期間依同規則第58條第3款規定限期被上訴人繳足保證金，未敘明是否廢止109年10月19日准予延緩繳納保證金函文為由，遽認上訴人以原處分1廢止被上訴人旅行業執照於法有違，已有判決適用旅行業管理規則第58條第3款及第64條第2項、第3項規定不當之違誤。 ㈤上訴人為執行交通部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運 困難產業事業紓困振興辦法第6條第1項第2款之規定，特訂 定旅遊補助要點，該要點補助對象為辦理本國籍或取得合法 居留證件之非本國籍旅客國內團體旅遊之合法設立旅行業（ 第2點參照）。旅行業依本要點申請補助，最遲應於109年10 月31日前辦理出團旅遊，並於109年11月30日前（以郵戳為 憑）向上訴人申請補助；逾期不予受理（第4點參照）。旅 行業申請補助時如有受撤銷或廢止旅行業執照、停業處分者 ，不予受理申請，於受理後審查中或核撥前發生者，駁回其 申請或不予核撥（第7點第3項參照）。由此可知，申請人依 上開規定申請旅遊補助，須於申請補助時、受理後審查中、 核撥前皆未遭廢止旅行業執照，始得核撥補助款。又旅遊補 助款之申請是否核准，尚須經上訴人審核，並非旅行業一經 申請即必然會核撥補助款，旅行業對尚未核撥之補助款並無 財產權可言，無論其是否規劃將所申請之補助款用以繳納應 補足之保證金，均與主管機關依法行政無涉。廢照處分與核 撥補助款處分乃分別獨立之處分，要件各異，縱主管機關因 旅行業未補足保證金而廢止旅行業執照，再以旅行業執照受 廢止為由駁回其補助款申請或不予核撥，亦無違反行政程序 法第8條誠信原則或憲法第15條財產權保障可言。經查，被 上訴人依旅遊補助要點申請團費補助，尚有161萬4,000元仍 在上訴人審查中，期間被上訴人因未遵期補足保證金，其旅 行業執照經上訴人以原處分1廢止等情，為原審依法所認定 。被上訴人之旅行業執照既經廢止，依前開規定及說明，被 上訴人訴請命上訴人應依其申請作成核准給付被上訴人161 萬4,000元安心旅遊補助款之行政處分，即屬無據，上訴人 以原處分3否准其申請，於法即無不合。又旅行業依旅行業 管理規則第9條規定申請變更種類，應以具有旅行業資格始 能核准。被上訴人於109年12月22日申請由甲種旅行業變更 為乙種旅行業，然其旅行業執照經上訴人於109年12月24日 廢止等情，為原審依法所認定，被上訴人既已不具旅行業資 格，即無從為旅行業種類變更，則其訴請命上訴人應依其申 請作成核准被上訴人甲種旅行業執照變更為乙種旅行業執照 之行政處分，亦屬無據，上訴人以原處分2否准其申請，亦 無不合。原審就被上訴人所提上開課予義務訴訟，未實體審 究被上訴人所提起課予義務訴訟聲明有無理由，且錯誤認定 原處分1違法，逕以原處分1業經原審撤銷，原處分2、3之基 礎事實已生變動，系爭申請事證尚未臻明確為由，依行政訴 訟法第200條第4款規定判命上訴人應依原判決意旨另為適法 之處分，容有判決不適用法規及適用不當之違誤。 ㈥綜上所述，原判決既有上開違背法令情事，並影響判決結論 ，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，為有理由。又因本 件事實已臻明確，所涉法律問題已經兩造於原審充分攻防， 本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院本於原審 確定之事實，將原判決廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴 。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官 簡 慧 娟 法官 高 愈 杰 法官 林 麗 真 法官 蔡 如 琪 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 林 郁 芳
2025-02-13
TPAA-111-上-145-20250213-1
過失傷害
臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第133號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳宏杰 林秋琴 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 748號），本院判決如下： 主 文 本件公訴均不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告即告訴人林秋琴未領有普通重型機車駕 駛執照，其明知無駕駛執照者，不得駕車行駛，仍於民國11 3年4月12日11時39分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車，沿花蓮縣壽豐鄉省道台9線由北往南方向行駛，行經花 蓮縣壽豐鄉省道台9線200.7公里處南下車道時，本應注意不 得將車輛停放在慢車道上，而當時並無不能注意之情形。適 有被告即告訴人陳宏杰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車，亦沿同向後方行駛至上開地點，本應注意行經劃分快慢 車道路段時，應注意車前狀況，採取必要之安全措施，而當 時並無不能注意之情形。林秋琴竟疏未注意而將車輛暫停在 慢車道上、陳宏杰亦疏未注意車前狀況，自後方追撞林秋琴 所騎乘之車輛，林秋琴因此受有外傷性顱內出血、右側大腿 燙傷、左側頭部枕後挫傷縫合之傷害；陳宏杰受有胸部挫傷 之傷害。因認陳宏杰、林秋琴均涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌(林秋琴部分並應依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款加重其刑)等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。 三、經查，陳宏杰、林秋琴被訴上開案件，檢察官認其所犯均係 刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定， 須告訴乃論。茲因陳宏杰、林秋琴於本院審理期間調解成立 ，並均具狀撤回告訴，有114年1月22日調解筆錄及刑事撤回 告訴狀在卷可稽（本院卷第31至32、43至45頁），揆諸前揭 規定，爰不經言詞辯論，逕均諭知不受理之判決。 四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官王柏舜提起公訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第二庭 法 官 王龍寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 陳柏儒
2025-02-11
HLDM-113-交易-133-20250211-1
定暫時狀態處分
臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1391號 抗 告 人 生之寶國際再生醫學科技股份有限公司 法定代理人 蕭家松 代 理 人 鄭皓軒律師 李臻雅律師 相 對 人 生寶生物科技股份有限公司 法定代理人 章修綱 代 理 人 高鳳英律師 陳宏杰律師 相 對 人 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 上列當事人間定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國113年9 月6日臺灣臺北地方法院113年度全字第421號裁定，提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原 裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗 告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機 會之規定，於定暫時狀態處分裁定之抗告案件亦有準用，此 觀民事訴訟法第538條之4、第533條規定即明。本件抗告人 於原法院向相對人聲請定暫時狀態之處分，原法院於裁定前 之民國113年7月31日發函通知相對人限期對聲請定暫時狀態 處分表示意見，相對人生寶生物科技股份有限公司（下稱生 寶生物公司）於同年8月8日具狀表示意見後，復經抗告人於 同年9月4日提出民事準備狀等情，業經本院核閱原法院卷宗 確認無誤，故抗告人辯稱原法院於裁定前未給予當事人陳述 意見機會、程序違誤云云，顯與事實不符，應不可採。 二、本件聲請及抗告意旨略以：生寶生物公司與訴外人樺晟電子 股份有限公司（下稱樺晟公司）簽訂合作投資協議書，約定 由生寶生物公司申請設立百分之百持股之新設公司即伊，並 將生寶生物公司之臍帶血儲存業務與相關設備移轉至伊名下 。又因生寶生物公司前與消費者間之儲存臍帶血契約為定型 化契約，且無法任意移轉，故於109年4月15日由伊、生寶生 物公司簽訂提供服務合約書，約定由伊提供履行臍帶血儲存 業務之服務，及由生寶生物公司給付服務費予伊，嗣生寶生 物公司拒未給付伊服務費，伊因而向原法院對生寶生物有限 公司提起給付服務費之訴（案號：112年度重訴字第361號， 下稱本案訴訟）。再者，生寶生物公司為保障消費者預納之 保存費用確實逐年用於臍帶血儲存業務，而與相對人陽信商 業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）簽訂臍帶血保存費預 收款信託契約（下稱系爭信託契約），生寶生物公司因而得 分年按月攤提提領或動支該費用，然生寶生物公司未將該信 託財產用於臍帶血儲存業務，並拒絕給付伊服務費，意圖造 成伊資金不足，且致消費者權益、伊商譽均受損，對信託制 度公信力產生負面影響，為免伊與消費者受有重大及難以回 復之損害，爰依民事訴訟法第538條第1項規定，請准伊供擔 保後，禁止生寶生物公司於本案訴訟確定前提領或收取系爭 信託契約之信託財產或信託利益，及禁止陽信銀行給付系爭 信託契約之信託財產或信託利益予生寶生物公司。原裁定以 伊未釋明爭執之法律關係而駁回抗告人之聲請，與法未符， 爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准其定暫時狀態處分之聲 請。 三、生寶生物公司辯以：本案訴訟爭執之法律關係為抗告人對伊 是否得以請求給付服務費，抗告人聲請定暫時狀態處分之事 項為禁止伊與陽信銀行關於信託財產之給付收取，實屬二事 ，該定暫時狀態假處分之請求並非關於維持或實現本案訴訟 爭執之法律關係所為之暫時性處分，抗告人未釋明爭執法律 關係，與定暫時狀態處分之法律要件不符。 四、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係 者為限。定暫時狀態處分所必要之方法，由法院以裁定酌定 之。民事訴訟法第538條第1項、第2項、第538條之4準用同 法第535條第1項固有明文。準此，倘爭執之法律關係並非本 案訴訟所得確定，即無從聲請定暫時狀態之處分。且法院酌 定暫時狀態處分之方法，亦應以屬於本案請求之範圍，或為 本案請求實現所必要且適當之方法為限（最高法院110年度 台抗字第1232號民事裁定意旨參照）。 五、經查，本件抗告人於本案訴訟係主張其與生寶生物公司於10 9年4月15日簽訂提供服務合約書，約定由其提供履行臍帶血 儲存業務之服務，生寶生物公司則應給付其服務費，然生寶 生物公司未依約給付自109年11月1日起至110年4月30日專案 服務費，及自111年7月1日起至112年6月30日之年度服務費 ，爰依提供服務合約書第4條約定請求生寶生物公司給付新 臺幣（下同）905萬7,868元本息等情，有民事聲請支付命令 狀、民事變更聲明暨準備狀可佐（見本院卷第101至105、13 7至145頁），核與生寶生物公司、陽信銀行是否依其等間系 爭信託契約處分信託財產、信託利益無關，是抗告人聲請本 件定暫時狀態處分，即請求禁止生寶生物公司於本案訴訟確 定前提領或收取系爭信託契約之信託財產或信託利益，及禁 止陽信銀行給付系爭信託契約之信託財產或信託利益予生寶 生物公司，並非可由本案訴訟予以確定，與本案訴訟爭執之 抗告人與生寶生物公司間提供服務契約之法律關係，並無直 接關連。參以抗告人於本案訴訟另對生寶生物公司之財產於 905萬7,868元範圍內聲請假扣押，而經原法院准許後於113 年12月12日為執行命令，有原法院113年12月12日北院縉113 司執全辰字第639號執行命令可考（見本院卷第131至133頁 ），是抗告人於本案訴訟之金錢請求，既經原法院對生寶生 物公司相關財產而為假扣押在案，難認本件有急迫而無法彌 補之重大損害情事。基此，抗告人所提證據並不能釋明本件 有何欲防止發生之重大損害、避免之急迫危險或其他相類之 情形而有必要之情事，亦與聲請定暫時狀態處分要件不合， 其為本件定暫時狀態處分之聲請，於法未符，應予駁回。 六、綜上所述，抗告人聲請本件定暫時狀態之處分，依其主張及 其所提出釋明之證據方法，難認其與生寶生物公司間爭執之 法律關係為本案訴訟所得確定，核與民事訴訟法第538條第2 項之要件已有不符，且未釋明本件有應定暫時狀態處分之原 因，自不得於抗告人未盡釋明責任之情況下，命其供擔保以 代釋明，而准許其聲請。是原法院裁定駁回抗告人之聲請， 於法核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 民事第十五庭 審判長法 官 陳慧萍 法 官 吳若萍 法 官 潘曉玫 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 賴竺君
2025-01-23
TPHV-113-抗-1391-20250123-1
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第514號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 債 務 人 陳悅安 陳宏杰 一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣肆萬零玖佰參拾貳元，及 如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺 幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向 本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： 一、緣債務人陳悅安邀同債務人陳宏杰為連帶保證人，向債 權人訂借就學貸款放款借據，結欠本金計新臺幣40,932元整 ，另加計利息與違約金，詳如附表所載。二、依借據約定， 債務人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分 期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約 金，詎債務人陳悅安未依約履行繳款，迭經催討未果，債務 人陳宏杰既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。釋明文件 ：借據影本，貸款放出查詢，借保人基本資料。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 民事庭司法事務官 周士翔 附表 114年度司促字第000514號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣40,932元 陳宏杰、陳悅安 自民國113年7月5日起 至清償日止 年息2.775% 違約金： 本金 序號 本金 相關債務人 違約金起算日 違約金截止日 違約金計算方式 001 新臺幣40,932元 陳宏杰、陳悅安 自民國113年8月6日起 至清償日止 逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2025-01-09
KSDV-114-司促-514-20250109-1